Y que adem'as no se discute nada de caja B, se discute si se hacia algo incorrecto con la caja A. Pero vamos, se hace para igualarlo al tema de la Gurtel
#5 En que sigue con la matraca de la "caja B". Una caja B es una caja donde se maneja dinero negro. Eso no existe (que sepamos) en Podemos, punto. Existe una caja normal en la que presuntamente ha habido una irregularidad contable (se ha desviado dinero en al menos una ocasión para un propósito que no permite la ley). Es muy muy muy diferente. Lo saben perfectamente y el uso del término "caja B" es deliberado y vergonzoso.
Y seguro que me dejo a unos cuantos. No imputados. Culpables. Salvo a los dos primeros, que los "despidió" Carmena porque eran gilipollas, a los otros los convirtieron en portavoces. No hay nada como delinquir para que en Podemos te asciendan...
Pues si "La Razón", periódico imparcial donde los haya , pone entre comillas "caja B", la cosa tiene que ser gorda, pero gorda, tipo, hay un ticket de gastos que no aparece, en la contabilidad pone: "Desayuno y café reunión 12€"
#19 Bonita falacia. Que investiguen lo que quieran compi. Solo digo que por estadística, es un bulo inventado por la derechita cobarde. Aver cómo le das la vuelta ahora a este comentario, te espero con ansia.
#18 Ajam, y todos esos casos, en los cuales solo escribes "culpable" (puedes poner de qué son culpables, por las risas y tal)... Qué tienen que ver con la noticia y con lo que digo en mi comentario: Nada.
Digo que por estadística, es un bulo. Espero la decisión judicial con ansia. Tranquilo, si resulta que hay "caja B", me disculparé contigo.
#22 Por lo que explicaba el abogado, esa caja de donaciones no estaba controlada, y de ahí había unos pocos del partido que la usaban para su beneficio. Eso si sería una caja B.
Sea o no verdad lo que dice el abogado, la pregunta sería si un partido pro-transparencia como Podemos tiene una caja "de donaciones" como una caja negra.
#28¿A partir de qué número serán inocentes por siempre jamás y no hará falta que investiguen nada?
A ver:
¿Dije yo que serán inocentes por siempre jamás en mi comentario? NO.
¿Dije yo que no hace falta investigar? NO.
Son palabras que, tendenciosamente, pones tú en mi boca teclado como si yo lo hubiese expresado así.
En serio, ánimo, me disculparé también contigo si resulta cierta la enésima acusación velada y sin pruebas.
#31 Ya te contesté, otra vez por si no lo pillaste: Nunca hay que dejar de investigar ni considerarlos "inocentes por siempre jamás".
Pero como ya hay un bagaje, pues a los hechos me remito.
Todas estas preguntas que escribes las supones tu de no se donde...
De tu pregunta inicial, ya te olvidaste : ¿A partir de qué número serán inocentes por siempre jamás y no hará falta que investiguen nada?
#36Te hago una pregunta y me contestas con 2 preguntas que no te he hecho que respondes tu mismo.. Okay...
Vale, otra voltereta mental tuya; volvamos al inicio, tu pregunta:¿A partir de que numero serán inocentes por siempre jamás y no hará falta que investiguen nada?
Esa pregunta, en realidad son 2 preguntas en una misma oración. A ellas te contesté bien claro (a las 2 que sí me haces) que hay que investigarlo y que no son inocentes por siempre. "Luces y taquígrafos", ¿recuerdas?.
Pero vale, si te gusta más así: El número es 0, siempre hay que investigar.
Edito: A pesar de que sea la enésima que van a archivar, siempre hay que investigar.
#38 Y a mi me hace gracia como das volteretas para falsear la realidad. Te respondí antes y te respondo ahora. Tu pregunta era tendenciosa y falaz.
Por cierto: ¿Cambiando de tema otra vez?
#41¿A partir de que numero serán inocentes por siempre jamás y no hará falta que investiguen nada?
Sí repito y me reafirmo: Tendenciosa y falaz, pues yo no afirmé nada para que me preguntes de esa manera. Expresándolo así, das por hecho que yo dije, y cito textualmente: "que eran inocentes por siempre jamás" y "que no hará falta investigar", algo tendencioso y falaz.
Te sigo esperando con ansia, otra voltereta por favor!
#34 Mato y Meyer por malversación, Echenique por contratar en negro (es lo menos grave porque la legislación es la que es), Maestre por ofender sentimientos religiosos (que es un derecho fundamental) y Serra por golpear a un policía.
#50 ¿Ánimo con esa esperanza, algún día caerán gracias a leguleyos como tú?
No te estoy dando esperanzas, ni diciendo que quieras que caigan, ni llamando leguleyo, eh.
Gracias por tu consejo amigo, a partir de ahora cuando quiera enmierdar para luego recoger cable pondré: ¿?
#16 Pues me di una vuelta por FB después de semanas y me da por ver que alguno de mis presuntos amigoides comparte vídeos groseramente manipulados. Vaya amigos tengo, de vergüenza!. Estoy avisado de que son idiotas o poco de fiar, ¡Gracias FB!.
#44 ¿En serio?
- Mato y Mayer están en el banquillo de los acusados, no hay condena.
- Rita Maestre está absuelta de cargos: www.elconfidencial.com/espana/2016-12-16/la-audiencia-absuelve-a-rita-
- Serra fue condenada por ayudar a parar un desahucio en 2014 (no existía podemos) y tanto el juicio como las pruebas, dejan mucho que desear (por ser elegante).
- Echenique, puede que sea lo mejor que tienes y aun así está explicado y es comprensible si no eres limitado...
Si es lo mejor que tienes para enmierdar....no tienes nada.
Dime a quién votas tú y seguro que te digo sentencias en firme contra ese partido; pero de las graves, de robar a los españoles.
#52 Fácil: enmierdas con tu pregunta y luego recoges cable porque va (tu mierda) entre signos de interrogación. En serio, es cansino tener que explicarte tus burdas manipulaciones.
Bueno y lo que faltaba, ahora pasamos a lo de "escribir correctamente", ¿eh?...Lo puse entre signos de interrogación para usar tu "táctica de la falacia interrogativa"(expresión inventada pero explicada en el párrafo anterior).
No quería ahondar en la forma de escribir porque, mira, cada uno está limitado por su educación y no entro en eso. Pero si quieres, por mi vale, genio: No tienes ni una tilde bien puesta, no sabes redactar, ni usar signos de puntuación. Leerte es un dolor y tus argumentos son pueriles, das volteretas en cada comentario y ni así.
Mejor te ignoro, total a mi no me vas a convencer.
#14 El problema no es esa caja que NO es contabilidad oculta (como lo sería una caja B). El problema es que como parte que son de la estructura del Estado (y recuerda que reciben dinero público), la ley establece una serie de controles sobre la financiación de los partidos y ciertas cosas no están permitidas. Y parece que ALGUNAS de las cosas que se han hecho con ese dinero entran es esa categoría.
#21 No. La ley. Los partidos son parte de la estructura del Estado y reciben dinero público así que su financiación está sujeta POR LEY a una serie de controles.
#64 Si es dinero que maneja el partido es financiación del partido. Vamos a hacer una cosa: te lees la ley y si entonces aún no lo has entendido hablamos.
Mis disculpas.
¿Cuántas van ya: 14, 15, 16? Pero oye, la esperanza ya se sabe...
Bien que enseñan la colita las ratitas...
- Mato culpable
- Meyer culpable
- Echenique culpable
- Maestre culpable
- Serra culpable
Y seguro que me dejo a unos cuantos. No imputados. Culpables. Salvo a los dos primeros, que los "despidió" Carmena porque eran gilipollas, a los otros los convirtieron en portavoces. No hay nada como delinquir para que en Podemos te asciendan...
Y viceversa
En la caja B se trata de dinero negro y el flujo es JUSTO al revés
¿Falacia?
¿Con una pregunta?
Si crees que una pregunta es una falacia es que esta en tu cabeza. Yo no he afirmado nada.
Por cierto la estadística nos dice que aunque 200 veces has sido inocente no significa que la 201 tengas que serlo si o si.
Digo que por estadística, es un bulo. Espero la decisión judicial con ansia. Tranquilo, si resulta que hay "caja B", me disculparé contigo.
Que se investigue: luces y taquígrafos por favor!!!
Yo confío en la estadística, ánimo!
Tu nivel de estadística es este:
Si lanzas 5 monedas y te sale por casualidad cara 5 veces según tu lógica la sexta vez también saldrá cara si o si.
Sea o no verdad lo que dice el abogado, la pregunta sería si un partido pro-transparencia como Podemos tiene una caja "de donaciones" como una caja negra.
A ver:
¿Dije yo que serán inocentes por siempre jamás en mi comentario? NO.
¿Dije yo que no hace falta investigar? NO.
Son palabras que, tendenciosamente, pones tú en mi
bocateclado como si yo lo hubiese expresado así.En serio, ánimo, me disculparé también contigo si resulta cierta la enésima acusación velada y sin pruebas.
Te estoy haciendo una pregunta.
No pongo nada en tu
bocateclado.Todas estas preguntas que escribes las supones tu de no se donde...
Pero como ya hay un bagaje, pues a los hechos me remito.
Todas estas preguntas que escribes las supones tu de no se donde...
De tu pregunta inicial, ya te olvidaste : ¿A partir de qué número serán inocentes por siempre jamás y no hará falta que investiguen nada?
Si respondieses a mi pregunta según lo que escribes ahora hubieses puesto:
El número es 0. Siempre hay que investigar.
¿Vez que fácil? No hace falta tanta gimnasia mental.
Vale, otra voltereta mental tuya; volvamos al inicio, tu pregunta: ¿A partir de que numero serán inocentes por siempre jamás y no hará falta que investiguen nada?
Esa pregunta, en realidad son 2 preguntas en una misma oración. A ellas te contesté bien claro (a las 2 que sí me haces) que hay que investigarlo y que no son inocentes por siempre. "Luces y taquígrafos", ¿recuerdas?.
Pero vale, si te gusta más así: El número es 0, siempre hay que investigar.
Edito: A pesar de que sea la enésima que van a archivar, siempre hay que investigar.
Por cierto, ¿se te ha ido la ansia?
Y Amanda Meyer? Que condena tiene?
No se, es una lista de “culpables” un poco rara no?
Por cierto: ¿Cambiando de tema otra vez?
¿¿¡¡Tendenciosa y falaz!??!
Esto esta en tu cabeza amigo...
Sí repito y me reafirmo: Tendenciosa y falaz, pues yo no afirmé nada para que me preguntes de esa manera. Expresándolo así, das por hecho que yo dije, y cito textualmente: "que eran inocentes por siempre jamás" y "que no hará falta investigar", algo tendencioso y falaz.
Te sigo esperando con ansia, otra voltereta por favor!
No amigo, TÚ das por hecho, yo no.
Pero es que les tocaron jueces fascistas...
Yo te lo he preguntado, tu has afirmado que tengo esperanza con que algún dia caerán.
¿Ves la diferencia?
Para sugerir te sugiero que uses el verbo sugerir.
Como ves yo para preguntar he usado los signos para tal cosa (¿?)
No te estoy dando esperanzas, ni diciendo que quieras que caigan, ni llamando leguleyo, eh.
Gracias por tu consejo amigo, a partir de ahora cuando quiera enmierdar para luego recoger cable pondré: ¿?
Esos ¿? por cierto no tienen sentido.
Sin embargo podrian acusarles de robar de una caja A. Que es lo que es.
- Mato y Mayer están en el banquillo de los acusados, no hay condena.
- Rita Maestre está absuelta de cargos: www.elconfidencial.com/espana/2016-12-16/la-audiencia-absuelve-a-rita-
- Serra fue condenada por ayudar a parar un desahucio en 2014 (no existía podemos) y tanto el juicio como las pruebas, dejan mucho que desear (por ser elegante).
- Echenique, puede que sea lo mejor que tienes y aun así está explicado y es comprensible si no eres limitado...
Si es lo mejor que tienes para enmierdar....no tienes nada.
Dime a quién votas tú y seguro que te digo sentencias en firme contra ese partido; pero de las graves, de robar a los españoles.
Bueno y lo que faltaba, ahora pasamos a lo de "escribir correctamente", ¿eh?...Lo puse entre signos de interrogación para usar tu "táctica de la falacia interrogativa"(expresión inventada pero explicada en el párrafo anterior).
No quería ahondar en la forma de escribir porque, mira, cada uno está limitado por su educación y no entro en eso. Pero si quieres, por mi vale, genio: No tienes ni una tilde bien puesta, no sabes redactar, ni usar signos de puntuación. Leerte es un dolor y tus argumentos son pueriles, das volteretas en cada comentario y ni así.
Mejor te ignoro, total a mi no me vas a convencer.
Pobre diablo.
Lo retiro sin problema, lo siento.
noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/549724-ley-organica-3-2015-de
No de la.finnaciación del partido.