[C&P] Me llega por email (de estos que te llegan sin saber de donde surgen) la siguiente presentación que está dirigida en tono de humor a los amigos abogados, y en general gente de letras, para que sepan que también los de ciencias podemos complicar las cosas más sencillas. No me he parado a analizarlo con detenimiento por si hay algún error pero lo importante es el mensaje. Vais a ver cómo se puede pasar de la simple expresión 1+1 =2 a la siguiente:
|
etiquetas: matemáticas , presentación , viral 
La gente de letras, propia de algún puesto administrativo, de abogacía, etc...tiene una escritura casi siempre difícil de comprender a la primera.
Es cierto que, para redactar leyes y expresar en las mismas lo que se pretende decir, se recurre a una gran variedad de vocabulario, pero en muchísimos otros casos, considero que las personas letradas mantienen este tipo de escritura con tal de mantener la importancia de su puesto de trabajo, que las personas acudan a ellos para entender este o aquel documento y lo contrasten con una serie de leyes también "encriptadas" en escritos realmente complejos. Mucho garabato y poca firma.
Todo el mundo sabe que el límite cuando z tiende a infinito de (1+1/z)^2 es 1, y que el logaritmo neperiano de 1 es 0.
Como todo el mundo que haya aprobado bachillerato científico sabe,
lim (1+1/z)^2 = 1
z->∞
lim (1+1/z)^z = e
z->∞
Así que, amigos, lo que dice aquí www.cienciaonline.com/wp-content/uploads/2011/02/1+1-2.jpg es que 0 + 1 = 2.
¡Con lo fácil que sería explicar bien todos los argumentos lógicos de una demostración! Y no decir, "esta demostración es trivial" y son tres páginas de demostración con notación incomprensible. Con lo fácil que sería usar la misma notación y lenguaje que los demás profesores y no usar una que aprendiste cuando tú, que estás a punto de jubilarte tres veces, aprendiste en la universidad. Con lo fácil que es explicar qué quería decir Arquímedes y no decir "Arquímedes dice en su libro: <texto original de Arquímedes>" (¿para eso haces un libro de historia de las matemáticas?) o "En este lemma de Teodosio-Maurolico: <texto en latín sin traducción>". Ajá, gracias por hacerme la vida un poco más complicada, porque no tengo suficiente tiempo como para memorizar los teoremas que no habéis sido capaces de explicarme lógicamente (con lo cual se acabaría el memorizar y se daría paso al razonar ) como para que encima tenga que intentar descifrar qué quería decir Archimedes cuando se supone que la asignatura debería ser para que me lo explicases tú!
Menos mal que siguen existiendo profesores decentes que entienden que la gente tiene que aprender matemáticas y no memorizarla. Les haría un altar!
Y, bueno, si no habéis entendido bien mi mensaje, ya sea porque no me he expresado correctamente o porque lo que digo no tiene ningún sentido, tened en cuenta que este mensaje está escrito desde el sentimiento de ira asesina que puede tener un estudiante por sus profesores en época de exámenes.
Un cero para el autor, por convertir una incógnita en un número, y un cero para el que copia y pega, por no comprobar si la fórmula es correcta o no.
Siempre es divertido recordar viejas cosas curiosas
en.wikipedia.org/wiki/File:Principia_Mathematica_theorem_54-43.png
ln(lim(((bar{X}^{T})^{- 1} (bar{X} - 1})^{T})!+frac{1}{z})^{2})+sin^{2}(p)+cos^{2}(p)=sum_{n=0}^{infty}frac{cosh(q)*sqrt{1 - tanh^{2}(q)}}{2^{n}}
1+1 -( 01100011 01101111 01101110 01100100 11110011 01101110 )≥ 10
PD: Disculpas por vulgaridad. Lo pospongo para cuando Gallir incorpore un editor de ecuaciónes
A mi me parece más una chorrada científica, no sé a ustedes.
si a los de letras nos parecen complicadas las cosas de los de ciencias, es que somos unos ignorantes.
ej) si pones un texto legal en lenguaje clarito, todo el mundo lo comprende más o menos, pero habría mil formas de buscarle las vueltas debido a la generalización de muchas palabras y términos polñisémicos, por eso es un lenguaje muy complicado pero que tiende a ser unívoco. no son ganas de complicar.
La identidad de Euler sí que es graciosa: e^(i*pi)+1=0
Sin embargo meneo por el nivel de frikismo
Con esa sustitución, e interpretando el límite que aparece en el miembro izquierdo de la igualdad como el límite sobre la recta real cuando z tiende a +inf, en lugar de, como es habitual al usar la notación z para la variable, un límite de una "función" de variable compleja (porque si no recuerdo mal creo que no está ni siquiera definido unívocamente en general (1 + 1/z)^z), creo que los pasos sí serían correctos.
Como #25:
ln(lim(((bar{X}^{T})^{- 1} (bar{X} - 1})^{T})!+frac{1}{z})^{z})+sin^{2}(p)+cos^{2}(p)=sum_{n=0}^{infty}frac{cosh(q)*sqrt{1 - tanh^{2}(q)}}{2^{n}}
Todo eso, sin contar los left( y right) para que los paréntesis salgan del tamaño adecuado.
A(n+1)= A(n) + A(n-1)
para n0=0 y n1=1.
con A(n+1)/A(n) tenemos phi= (1 + 5^(1/2))/2
Creo que hay un par de funciones trigonométricas, que representan ciertas teorías numéricas aún algo verdes.. los tiros tienen que andar entre los neperianos y complejos.
Podemos demostrar que el sumatorio infinito de 0 nos puede llegar a dar 1?
porqué se considera que el 0 es la nada? mas alla de la realidad tampoco sabemos que sucede con los reales, mucho menos con los imaginarios (en los límites de una funcion por ejemplo).
Salvo constantes de integración
Panda de inútiles ignorantes, este tipo de chorra mensajes las dice siempre la gente ignorante.
De todos modos veo que hay mucho perroflauta progre por aqui, así que normal.