Nos quejamos de depender mucho de las decisiones de Merkel, de los holandeses o de los malvados mercados financieros. Pero no entendemos que todo ello se debe a nuestra escasa cultura de ahorro, a tener que pedir prestado al exterior, a los que ahorran por ahí fuera. Mal servicio se le hace a esa cultura del ahorro llamándole "gran fortuna". Casi todos los países europeos lo tienen claro. Este no es un buen impuesto y, ningún país en Europa lo tiene, salvo España. Y los que lo tenían, lo abolieron.
|
etiquetas: gobierno , impuesto , patrimonio , miguel , sebastián
O al menos ha sido así hasta que los jóvenes podían hacerlo.
es.m.wikipedia.org/wiki/Impuesto_sobre_el_patrimonio
De hecho, la mitad de Europa tiene más casas en propiedad que España.
www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2018/03/26/764900-espana-
La misma propaganda de mierda de siempre.
"O al menos ha sido así hasta que los jóvenes podían hacerlo."
Supongamos un impuesto a los calvos zurdos bizcos, por feos y molestos.
¿Crees que solo estarían en contra los calvos zurdos bizcos porque solo les afecta a ellos?
Que los sueldos sean una mierda y que la vivienda, la luz, etc tengan precios abusivos no tendrá nada que ver. Si es que la gente no ahorra porque no quiere claro que sí.
Cínicos de mierda.
Estoy de acuerdo con Miguel Sebastián. Es un impuesto injusto e ineficaz, pues las grandes fortunas tienen mecanismos para evadir estos impuestos, los cuales al final acaban afectando a la clase media.
Al que desde luego no le afecta es al que no tiene ni piso ni nada. Pero si él es pobre, la familia de mi colega Ramón con todos los miembros en ERTE y el piso de VPO de los '80 tampoco son millonarios.
Aqui he dejado de leer
Cuando Francia sufría el mayor déficit público de su Historia el general Charles De Gaulle estableció un durísimo Impuesto de Solidaridad Nacional, que restableció el equilibrio presupuestario y abrió a Francia de nuevo las vías del crédito.
www.elimparcial.es/noticia/75074/opinion/necesitamos-un-de-gaulle-ii.h
El acierto de Roosevelt fue algo tan sencillo (y tan complicado) como rectificar: al ver que sus primeras medidas no daban el resultado esperado, dio paso a una intensísima política impositiva y recaudatoria y, bajo su mandato, EEUU volvió a prosperar.
lasoga.org/cuando-las-grandes-fortunas-pagaban-impuestos-las-ensenanza
La base de datos de patrimonio ya existe, no solo en España, sino en todos los países europeos, no se a que te refieres.
750k euros en patrimonio. Si sumas ahorros, las 10 o 12 hanegadas de naranjos y primera vivienda, estará cerca del millón de euros.
Y apuesto a que el salario de mis padres no era superior al de los tuyos o al menos, no mucho.
Eso de 1 entre 1 millón es la excusa de los que no han sido capaces de ahorrar para quitarselo a los que sí lo han hecho.
El impuesto sobre el patrimonio no desincentiva el ahorro si está bien diseñado. Además el ahorro debe tener un objetivo de inversión. Y desde luego, tener hasta 400k exentos en vivienda habitual no incentiva el boom inmobiliario.
La propuesta de reforma del impuesto, si cabe, deja más márgen exento que los existentes en muchas CCAA actual. Además, al ser nacional, evita desigualdades entre territorios. Ambos aspectos son deseables.
En cuando a la subida o bajada de impuestos en crisis. Este argumento vale para no alterar la carga impositiva en tiempos de crisis, pero también para no alterarla en otras situaciones. Es decir, el ajuste impositivo, si este es deseable para corregir sus deficiencias, ha de hacerse independiente de si hay crisis o no.
Pues te has perdido un artículo cojonudo.
Casi todos los economistas, Keynesianos o no, pensamos que lo último que se debe hacer en una crisis económica es subir los impuestos O RECORTAR GASTOS.
A no ser que obliguen de forma errónea como nos ocurrió a nosotros y a otros países de la zona euro en 2010-2012, causando una doble recesión que estuvo a punto de llevarse por delante a la moneda única.
[...]
Tuve el honor de formar parte del Gobierno que en 2008 decidió suprimir este impuesto anacrónico, al cumplirse los 30 años de haberse implantado de forma "transitoria" para financiar el coste económico de la Transición.
En 2011 cometimos el error de recuperarlo de forma "transitoria" durante dos años. Y ahí sigue. Los responsables de la campaña del PSOE en las elecciones de ese año pensaban que su reimplantación tendría apoyo popular y sería una baza electoral.
¿Cuántas elecciones tienen que perder los socialistas españoles para que comprendan que muchos ciudadanos, sobre todo, de la clase media, consideran injusta esta figura impositiva?
[...]
En el último ejercicio antes de su eliminación, el de 2007, la economía española vivía una burbuja inmobiliaria y el Ibex 35 estaba en los 16.000 puntos, lo que se traducía en unos patrimonios muy sobrevalorados. Pese a ello, el Impuesto sobre el Patrimonio (IP) apenas recaudó 2.000 millones de euros.
Pretender que ahora, en plena crisis, va a recaudar 11.000 millones es una ingenuidad, a no ser que se plantee una confiscación de una parte significativa de los ahorros de las familias españolas.
Si eso fuera constitucional, que lo dudo, podría generar una fuga de capitales de una economía cuyo sector público necesita urgentemente apoyo financiero, tanto interno como externo.
[...]
[...]quien más tenga, más pague, lo que se conoce como "equidad vertical". Este siempre ha sido el "punto fuerte" de los partidarios de este impuesto. Pero se les olvida dos cuestiones clave.
La primera, que los verdaderamente ricos, lo que llaman "las grandes fortunas" nunca han pagado este impuesto. Se refugian en sociedades que, además, están a un click de poderse trasladar a otros países de la UE. No hace falta que sean paraísos fiscales que no tienen esta figura.
Además, en caso necesario, no tendrían inconveniente en trasladar su residencia al vecino Portugal, donde hay un Gobierno socialista que ni por asomo se ha planteado esta figura fiscal.
[...]
Supongamos que dos ciudadanos, Jaimito y Jorgito, ganan todos los años 100.000 euros. Se trata, sin duda, de una buena renta, por la que tributaran ambos un IRPF considerable, el que sea. Ambos pagarán lo mismo. Hasta ahí funciona la equidad horizontal.
Supongamos ahora que Jaimito, con gran esfuerzo suyo y de su familia, consigue ahorrar 50.000 euros cada año, mientras que Jorgito se lo gasta todo. Le encantan los restaurantes de lujo, los coches deportivos y los viajes de placer. Nada que objetar.
Al cabo de 20 años, Jaimito ha acumulado un Patrimonio de un millón de euros en términos reales (supongamos que la rentabilidad neta de impuestos es igual a la inflación), mientras que Jorgito no tiene nada.
¿Sería equitativo ponerle un impuesto adicional a Jaimito por ser "rico"? ¿Es que acaso no han tenido los dos la misma renta a lo largo de su horizonte vital? Claramente el IP viola la equidad horizontal.
Vamos, por si sigues sin querer enterarte: este impuesto afecta principalmente a aquellas familias trabajadoras que ahorran durante décadas, no a malvados archimillonarios de chistera y puro con inversiones internacionales que viven en urbanizaciones de lujo. Esos, mayormente, no lo pagan.
Si eres de los deciles bajos, lo siento por tí, pero esa no es la realidad de la mayoría.
Los verdaderamente ricos, lo que llaman "las grandes fortunas" nunca han pagado este impuesto. Se refugian en sociedades que, además, están a un click de poderse trasladar a otros países de la UE. No hace falta que sean paraísos fiscales que no tienen esta figura.
Y por eso, no basta con el impuesto si no va acompañado de otras medidas que persigan sin piedad las "ingenierias fiscales" y las fugas de capitales, no es fácil, de hecho es muy complicado, pero es donde habria que volcar los esfuerzos de los técnicos de Hacienda ya que es por ahi por donde se escapa el dinero
La primera vivienda costó 700k ptas y ahora serán 150k € o así. Y yo respondía al que ve prácticamente imposible ahorrar 1M. Eso una familia trabajadora. Que alguien con una pyme, seguro que pasa holgadamente el millón.
En mi entorno social / familiar el hogar que más ingresa es el de unos amigos que ambos son médicos con ya unos años de antigüedad, viven decentemente pero sin lujos (coches normalitos, piso normalito en barrio de clase trabajadora, algún viajecito en plan medio mochilero...) y ni de coña consiguen ahorrar 50.000 euros al año
Madre mía lo que hay que leer. Lo que hace la envidia y el comunismo barato.
Qué coño, es mi dinero. Ya he pagado impuestos al ganarlo. Por qué me lo tenéis que confiscar y castigarme por ser ahorrador?
Porque hay unos límites exentos de tributar, pero si tienes un pisazo céntrico y un casoplón campestre de 400m² con 200 hectáreas de terreno, igual pasas del límite exento. Y también pasas de ser un "pequeño propietario".
Porque yo oigo hablar de "pequeño propietario" y pienso en alguien que tiene un piso, y sencillo, no alguien que pueda vivir de las rentas de sus múltiples propiedades.
Pero si sólo tienes un piso en el que además vives, pues no andas tan sobrado, ¿ves la diferencia entre quién debería de empezar a contribuir mínimamente con ese impuesto y quién no?
O te crees que fue fácil pagar el préstamo del chalet?
Y por cierto, de lo que mi madre saca en alquileres, ya paga su impuesto en renta.
El argumento de la, supuesta, doble imposición es otra cosa. También es debatible en el sentido de que no se grava la posesión, sino la acumulación no productiva por encima de un umbral.
Pero Sebastián ha estado en primera línea del Estado y por eso sabe de lo que habla y los problemas que hay.
¿Para que voy ahorrar? Me hipoteco con una casa, me compro coches caros, me voy de fiestas. Luego viene una crisis y tal, ya veremos, que paguen los que ahorraron.
Vamos, que paguen impuestos solo los pobres.
Y así llevamos décadas.
Vaya basura de artículo.
Ya va siendo hora de que se haga más justa y las clases altas también paguen de acuerdo con lo que tienen. Lo de que las clases altas no paguen prácticamente impuestos es algo de la edad media, no hemos avanzado en España y ya deberíamos empezar a ser un estado moderno, creo yo.
Según tu argumento, también está bien que Jeff Bezos tenga más de 100.000.000.000 dólares y apenas tribute por ellos, porque es el fruto de su trabajo.
Lo que hay que definir son los rangos gravables y los mínimos exentos, pero cuando tienes un patrimonio que excede los ingresos totales de 2 vidas trabajando por un SMI, creo que ya se debería de acercar al mínimo gravable.
¿Su potencial es enorme? ¿de que, de recaudación? el propio artículo te da una pista, en el momento de mayor valor de activos, en España este impuesto recaudaba 2000 millones ¿en un momento de caída va a recaudar 11.000? por favor... ¿de afloramiento de fraude? el impuesto estuvo vigente 20 años en España, ¿puedes darme cifras concretas de si el fraude aumento o no después de su eliminación o antes de su implantación?
A parte, usar outliers mola porque siempre hay alguno que te da la razón. Solo hay un Jeff Bezos pero mucha gente con patrimonios de hasta 3M o 4M de euros.
A mi no me parece mal el impuesto de sucesiones. Lo que hayan hecho mis padres no es gracias a mi y yo no estoy esperando a heredar, me estoy forjando mi patrimonio y cuando herede, ya seré viejo.
Pero lo que se plantea no es eso. Lo que se hace es poner en el punto de mira a aquel que ha trabajado toda su vida, ha ahorrado y se ha esforzado para conseguirlo.
Por otra parte, si Jeff Bezos no evadiera impuestos, qué problema tienes de que tenga esa fortuna?
Mira, aquí lo tienes, pulsa en régimen de tenencia
ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Housing_sta
Si el estado recauda más, habrá menos dinero privado para invertir (en empresas, negocios, emprendedores, creación de empleo...), Y además, puedes alejar a ciertos inversores de este país.
Obviamente podemos seguir a favor incluso con esas cuestiones que son negativas, lo único que discuto es que esa medida no te afecte. Claro que te afecta.
Esos suelen ser unos mataos que creen que tienen algo y no tienen nada.
Si las grandes fortunas tienen mecanismos, es necesario entonces hacer un impuesto que lo evite. Lo contrario a lo que dices.
Me ha sorprendido que este señor ha sido ministro con el PSOE. No me imaginaba al psoe tan en contra de los trabajadores.
En caso de entrar, pagaría lo mínimo, quizá 10 euros.
A quien no le queda tan favorable es a quien tiene patrimonio de verdad, digamos Botín.
Tampoco es justo que un trabajador que ya le han descontado el irpf en la nómina tenga que pagar luego el IVA al comprar. Y mira, una injusticia y se hace. Y no se paga poco, que los trabajadores en conjunto son los que más pagan.
Vamos, que da como cota superior de personas que pueden ahorrar un 15% de las familias españolas.
Pero no es este caso, quien ahorra de un sueldo no acaba teniendo patrimonio significativo a gravar por este impuesto.
Es ridículo centrar el debate en los que les salga a pagar 180 euros al año porque tienen ahorrado más de un millón y algunas propiedades. El impuesto del patrimonio no va a recaudar nada o prácticamente nada entre los trabajadores, por mucho que ahorren.
Entre los que han heredado un emporio empresarial, sí que va a recaudar.
Si vives en pareja y ambos trabajan a partir del tercer decil, salvo en Madrid o Barna, te da para ahorrar. Pero es que esos deciles son de España, los de Madrid son mucho más altos.
Si tienes el salario del decil quinto o superior y tú pareja no trabaja, da para ahorrar.
Eso es mucho más del 15%
#74 creo que en esto te equivocas.
Los antecedentes no son muy alentadores www.euribor.com.es/2019/12/18/el-dia-en-el-que-francia-se-quedo-sin-ri
Hay mucha, mucha gente que no puede ahorrar. Pero quien ahorra de su trabajo tampoco acaba teniendo patrimonio significativo. No son parte implicada en esto.
Y yo estaba pensando lo otro que decías.
El quid del impuesto de patrimonio es que lo pagan el Amancio y el Botín de turno, algo totalmente lógico y con sentido cuando se quiere poner impuestos.
Pero esta gente no quiere. Y no son personas como tú y como yo en cuanto a poder económico. Lo que nosotros nos gastamos en unas cañas el finde, ellos lo pueden gastar en comprarse un yate o comprar voluntades con el mismo esfuerzo.
Y entonces claro que pueden mover hilos para generar propaganda en contra del impuesto de patrimonio. ¿ Qué argumento usan ? El de que los grandes patrimonios no pagan patrimonio. "No me pongas el impuesto, que no lo voy a pagar". Si te fijas, el argumento es ridículo. Hasta infantil. Yo creo que no cuela, enseguida que alguien se lo piense seriamente.
Lo que veo es que tú usas ese argumento, que no hay que ponérselo porque no lo pagarán. Pero por tus palabras no sé en el caso en el que estás. Si eres alguien que se dedica a hacer propaganda de que los grandes patrimonios no pagan impuestos, o si por el contrario eres alguien normal al que han engañado con el argumento.
Los peces gordos a los que gravaría un impuesto del patrimonio serían del estilo a esos que salen en la lista de gente que más debe a hacienda cada año. Generalmente poseen entramados empresariales y muchos negocios de segundo o tercer orden, pero en conjunto poseen bastante.
Claro que hay mucha gente con patrimonios de 3 o 4 millones de euros. De hecho en Madrid el patrimonio medio de los ~17.000 declarantes de este impuesto ya se acercaba en el 2015 a los 9 millones de euros (8.85M): Fuente ¿Te parece bien que se vayan de rositas?
"De acuerdo con la normativa estatal, están obligados a presentar declaración los sujetos pasivos cuya cuota tributaria, determinada de acuerdo con las normas reguladoras del Impuesto y una vez aplicadas las deducciones o bonificaciones que procedieren, resulte a ingresar, así como cuando, no dándose esta circunstancia, el valor de sus bienes o derechos, determinado de acuerdo con las normas reguladoras del impuesto, resulte superior a 2.000.000 de euros.
No obstante, la Comunidad de Madrid mantiene la bonificación del 100% de la cuota establecida inicialmente en la Ley 3/2008, de 29 de diciembre de medidas Fiscales y Administrativas, y que se contiene en el artículo 20 del Texto Refundidio de las Disposiciones Legales de la Comunidad de Madrid en materia de tributos cedidos por el Estado, aprobado por Decreto Legislativo 1/2010, de 21 de octubre, por lo que la obligación de presentar declaración en los ejercicios citados anteriormente corresponde únicamente al segundo supuesto, es decir, a aquellas personas cuyo valor de bienes o derechos sea superior a 2.000.000 de euros." Fuente El patrimonio del que has hablado en #16 resulta que estaría exento, así que no entiendo la preocupación que expresas porque "sableen" el fruto una vida de trabajo a tus padres.
La Comunidad de Madrid puede "bonificar" el impuesto, que no es lo mismo a que no haya que pagarle, porque ese dinero sin recaudar acabará saliendo de otras partidas económicas en forma de recortes, como la sanidad pública o la educación pública (a la privada-concertada nunca la recortan). Y este es uno de los motivos por los que el PP tiene tantísimo interés en tener el control de la Comunidad de Madrid, para tener contentos a los Cayetanos, y tú estás aplaudiendo la medida de bonificar el impuesto cuando lo único que hace es perjudicarte.
Pero además, la infantil experiencia de los demás es que no vas a conseguir el objetivo que te planteaste inicialmente. Ya sabes, el infierno está empedrado de buenas intenciones.
En #81 tienes datos concretos y fuentes de la Comunidad de Madrid, que BONIFICA el 100% del impuesto a ~17.000 declarantes, de un patrimonio medio de casi 9 millones de euros cada uno. Y según la normativa, antes de la bonificación los 2 primeros millones de euros están exentos de tributar, así que estamos hablando según tu ejemplo de personas que ganan 100.000€/año durante más de 20 años y no gastan ni un euro durante sus vidas, para que les afecte el impuesto. ¿El típico currito medio? No es lo que dicen los datos de los salarios.
Vamos, por si sigues sin querer enterarte: este impuesto NO afecta principalmente a aquellas familias trabajadoras que ahorran durante décadas, sino a malvados archimillonarios de chistera y puro con inversiones internacionales que viven en urbanizaciones de lujo (sic). Esos, mayormente, no lo pagan.
cc/ #15
Imagina que en vez de ponerlo en esas cantidades, se pone desde el primer euro, y tu, tuvieses que pagar por cada euro que ahorres por segunda vez, ¿seria justo?, pues tampoco para el que gane o ahorre mas que tu
Yo no muestro preocupación, solo le respondí a uno que afirmaba que es imposible tener 1M€ con el trabajo. Claro que es posible.
Que Jeff Bezos no pague impuestos de manera progresiva no lo vas a resolver añadiendo otro impuesto que quien lo tiene mejor para evitarlo es él.
Estoy en contra de un impuesto que grave por tercera o cuarta vez un capital. Si compras una casa, el dinero ese ha pagado impuesto de la renta, IVA o ITP, y si esa casa no la alquilas paga impuestos por el mero hecho de estar vacía y si la alquilas, paga por impuestos de lo obtenido. Quieres volver a gravarlo? Solo por el mero hecho de poseer? Pues yo no. Me parece perfecto que se graven los beneficios que reporta ese dinero pero no la posesión en si misma.
Que perjudique o no, es algo que desde luego, no puedes saber. ¿Son los paises con más impuestos a los ricos más prósperos en general? Pues hay de todo, y si haces cherry picking dará una cosa o la contraria.
Quitando niños y jubilados, para la mitad, por el mero de sus ingresos. Y de la otra mitad, para todos aquellos que tienen pareja con ingresos por encima del tercer decil.
Es decir, por poner una cifra, a un 30% como mucho le cuesta ahorrar. Es mucha gente sí, pero resulta que el 70% es mucha más. Es la mayoría quien puede ahorrar, y si no lo hace, es porque no quiere o no sabe.
Por otro lado, impuesto a la riqueza hace huir a la riqueza, para encima no recaudar nada. Cuál es el lado positivo? Porque yo no lo veo
Supón que en tu barrio entre uno (o más) de estos macro-propietarios y acapare un % considerable de vivienda. Tú de tus impuestos tendrás que poner dinero para los servicios de recogida de basura, sanitarios, escuelas, etc... porque el estado tiene que garantizar unos ratios en función de las viviendas, mientras que el macro-propietario se va a ir de rositas porque estará en una SOCIMI y apenas va a tributar por lo que tiene. Al final de la película un pequeño % de residentes van a tener que pagar los impuestos a los que realmente están sacando beneficio, aunque sea con viviendas vacías, para especular gracias a tus impuestos.
No se trata de defender un tercer o cuarto gravamen, sino de defender la proporcionalidad a la hora de colaborar. Es como si tengo la pasta de Jeff Bezos y me da por comprar miles de coches y aparcarlos en un pueblo, ocupando todos los aparcamientos disponibles. Claro que pago el impuesto de circulación, como los demás, pero como no necesito mover mis coches poco a poco voy acaparando todos los sitios para aparcar. ¿Al final el ayuntamiento qué tendría que hacer y de dónde sacaría el dinero? ¿Cómo le sentaría a la gente pagar lo mismo por algo que no pueden disfrutar, o tener que pagar el doble para que hagan más aparcamientos?
Si no es pagar dos veces impuestos, es que contamos distinto hasta dos.
Todo el mundo sabe ahorrar, no sé cómo se puede sugerir siquiera lo contrario. Hasta los niños saben si les compras una hucha.
En fin, no creo que esto vaya a ninguna parte y ya veo que no tiene relación ninguna con el impuesto a los ricos.
Lo siento si interpreté mal por donde iba la conversación.
De entrada, quien tiene patrimonio no lo suele ganar trabajando ni se lo gasta en el supermercado de la esquina.
En fin, esto es ridículo.
En fin, en algo si llevas razon, esto es ridículo
Yo con el mínimo exento de la renta ahorro. Habrá mucho que esté jodido, pero mucho más a quien no le da la gana.
He estado buscando cuanto porcentaje de ingresos totales con respecto a la población total tiene el famoso 1% que más gana.
No lo he encontrado, pero he encontrado que el 1% más rico tiene un 20% de la riqueza. Me vas a perdonar la osadía de utilizar esto como referencia y suponer que los ingresos del 1% que más ingresa sonbel 20% del total, y que el consumo del 1% que más consume es el 20% del consumo total.
Y vamos a suponer también que el 1% que mas tiene es también el 1% que más gana y el 1% que más consume.
¿Sería injusto que ese 1% que tiene gana y consume el 20% del total pagasen un 25% del total?
El 99% pagaría un 75% del total, y se podría afirmar que el grueso de la recaudación cae sobre ellos...
Pero es que son su peso económico agregado es el 80% y estarían pagando un 75%, mientras que el peso económico del 1% siendo el 20% estaría pagando un 25%.
Es decir, habrá que ver no solo que % del total paga cada colectivo, sino que peso económico tiene cada colectivo.
Das la impresión que debería tributar lo mismo un Seat 127 de 35 años que un Bugatti Veyron nuevo, porque los dos son coches y van por la misma carretera.