...la laicidad a la francesa organiza la coexistencia pacífica entre los cultos, pero proporciona también la libertad de no creer. Protege a las religiones, nos protege de las religiones. Los fanáticos entran en pánico, detestan Francia, no porque oprima a los musulmanes sino porque los libera. La indiferencia en materia de religión se convierte en una opción para todos. Es la gran diferencia con el multiculturalismo estadounidense, que orilla a cada uno a su color de piel, a sus orígenes.
|
etiquetas: religión , laicismo , francia , libertad 
Pero es que el estadounidense da asco. Hecho por racistas y para racistas.
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://m.you
Detestan la libertad.
En fin, no espero que copiemos en Alemania o en España el modelo de guetificacion y de sociedad de dos velocidades que llevan décadas sembrando en Francia y que como podemos ver desde hace tiempo es un horror. No gracias.
Bromas aparte, tan maravilloso no es el modelo francés cuando los suburbios de París están como están, y no precisamente desde ayer. No se puede afirmar que la integración haya fracasado porque es un hecho que muchos sí se están integrando, hay inmigración y hay islam más allá de esos suburbios, y que el 50% de los musulmanes franceses afirmen que la sociedad debe tolerar la homosexualidad cuando en la mayoría de países de cultura islamista ese porcentaje no llega ni al 5% lo que demuestra es que sí que está habiendo integración. Pero podría hacerse mejor.
Y no me vale culpar de la situación de los suburbios a quienes viven en ellos, y menos todavía con ridiculizaciones dogmáticas y repetitivas sin base argumental como "les hemos fallado", "es culpa nuestra por no darles suficientes paguitas" etc. ¿Alguien se imagina esas falacias aplicadas a los parados de larga duración en España? Porque también se podría: "Les hemos fallado", "hay que darles más paguitas que seguro que así encuentran trabajo"... Al fin y al cabo, ese mensaje no es otra cosa que una ridiculización de quienes afirmamos que la culpa no es suya (o al menos no exclusiva ni mayoritariamente) y que el sistema tiene una gran parte de la culpa de la situación; una ridiculización que, en el caso de los inmigrantes, esconde un intento de que nadie se tome en serio las alternativas a los discursos que buscan señalarlos y criminalizarlos para poder expulsarlos.
El discurso de librar al sistema y a la sociedad de la culpa de lo que sucede en ellos sólo tiene coherencia desde una perspectiva liberal, que a fin de cuentas es individualista. Nadie que se considere de izquierdas debería dar aplauso a dicho discurso. La izquierda es desde su nacimiento colectivista y societaria, aplica a los problemas una perspectiva comunitaria y no individualista. Si hay musulmanes que no se integran, nada de tirar balones fuera sistemáticamente y decir que el modelo está bien pero son ellos que no encajan, y más cuando hay otros que sí se están integrando. Como mínimo hay que investigar qué está pasando, por qué unos sí y otros no, y si el sistema y la sociedad pueden hacer algo para lograr esa integración.
Y puede que entonces empiecen a surgir planteamientos sobre la realidad de nuestro sistema económico, que genera riqueza extrema en pocas manos y grandes cantidades de pobreza o en el mejor de los casos de una vida insulsa y semi-aceptable para la mayoría. Puede que entonces nos empecemos a plantear si lo relevante no es de qué religión o raza son los que viven en los suburbios, sino por qué hay gente a la que se condena a esa mísera calidad de vida, sean de una o de otra raza o religión. Y esas preguntas habrá que abordarlas.
Porque todos vivimos mejor en países en los que se aplica la mentalidad de que los problemas no son individuales y que cada palo aguante su vela, sino que son sociales y como sociedad se debe actuar contra ellos. Precisamente esta es la base de cosas como la Seguridad Social, las prestaciones por desempleo, la sanidad y educación públicas, etc.
Solo nos falta que venga gente cuya religión dice que esta bien ahorcar homosexuales o decapitar a gente que hace dibujos de sus seres imaginarios y nos golpeemos en el pecho gritando "en que les hemos fallado que no ven otra salida que inmolarse"
Si esto fuera Polonia en el '39 y vinieran Nazis gaseando gente en base a sus ideas no te harías esas preguntas verdad?
Puede que entonces nos empecemos a plantear si lo relevante no es de qué religión o raza son los que viven en los suburbios,
Que va , no es nada relevante que los que decapitan, atropellan y se inmolan sean todos de una misma religion.No tiene nada que ver es que les "hemos condenado" a ello.
Eso es Francia y lo que hubiera podido ser España
Eso es mentira. Mira España, sin ir más lejos. En los ochenta no había inmigrantes, y aun así había los mismos problemas que hay ahora con ellos: marginalidad, exclusión social, miseria, delincuencia. De hecho la cosa estaba incluso peor que ahora, había más delincuentes y más peligrosos. Y no eran musulmanes.
La cosa es que este sistema no parece ser capaz de dar una calidad de vida digna a todos los que vivimos bajo su yugo. Siempre hay un grupo numeroso de personas que terminan sufriendo los problemas que menciono en el párrafo anterior. Normalmente suelen ser los que peor se adaptan al sistema, los que peor nivel educativo tienen, etc. En definitiva, los que peor se adaptan al sistema y a la sociedad.
Por eso a día de hoy en Europa esos puestos están ocupados mayoritariamente por inmigrantes: no conocen la cultura, las costumbres, tienen una formación en general deficiente, y todo esto en realidad no es culpa de ellos sino simplemente de que no tuvieron suerte al nacer. Sus hijos lo van a tener también complicado, no tanto como ellos porque al menos ya nacen en Europa, pero si naces en un entorno de miseria y exclusión social lo vas a tener bastante más complicado para labrarte un futuro digno que aquellos que han nacido con mejores cartas.
Y además creo que da en el clavo... el laicismo del estado al estilo francés (que impuso Mustafa Kemal a partir de 1924 en Turquía), libera a todos!! varones y mujeres, ricos y pobres, religiosos y no religiosos; y eso es muy pacífico y deseable.
Está bien imponer que no haya imposiciones...
Los cojones, en los ochenta los unicos problemas los daban los yonkies y estos eran debido a su enfermedad.
Hasta hace una parde decadas podias ir a un aeropuerto sin que te controlaran por todas partes, no habia militares en las plazas ni estaban bloqueadas para que no atropellaran a inocentes los musulmanes radicales.
La Torre Eiffel se pudovisitar de manera abierta y segura durante mas de un siglo y ahora han tenido que poner controles de explisvos y armas.
No conocen las costumbre de no degollar a gente por hacer dibujos???
La exclusion social se la buscan ellos aislandose en guetos con radicales religiosos y educando a sus hijos para que desconfien y odien a los infieles.
El sistema educativo publico es el mismo para todos, ahora si determinadas culturas los quitan de ellos en cuanto se acaba la educacion obligatoria y les enseñan que la Sharia esta por encima de toda ley, y que las mujeres y homosexuales son seres inferiores.
Claro, en los ochenta no había gente como El Vaquilla y otros delincuentes juveniles que hacen que los de ahora parezcan recién salidos de una guardería, qué va... Tampoco había terrorismo, ¿a que no? ETA no existía ni mataba. Su primer atentado debió de ser el del 11M
Y vamos, lo de que la Torre Eiffel se pudo visitar de manera abierta y segura durante más de un siglo... Segurísimo oye, ahora va a resultar que el terrorismo lo inventaron los yihadistas. Mateo Morral supongo que tampoco existe, ni Ravachol.
Anda, deja de re-escribir la Historia para ajustarla a tus fantasías mentales.