El nuevo diputado europeo por Podemos explica qué hará por la ciencia y las personas con discapacidad y cómo lidiará su partido con los transgénicos o la experimentación de animales
Es algo que llevo observando últimamente. Me alegro que Podemos haya contado también con la ciencia.
Merece mis aplausos:
No he tenido el tiempo suficiente de discutir el tema con mis compañeros de partido y estoy seguro de que habrá gente desinformada que piense que son malos per se. Ya me encargaré yo de convencerles de que no.
#2#6 Yo creo que se refiere a los rollos New Age, Orientalismo, chakras, karma y polladas varias de los happy hippies que se asocian a menudo con la izquierda.
#10 Depende de para qué la uses, lleva razón. Si se usa para impulsar sondas espaciales, ¿es mala? Es exactamente igual que con el tema de los transgénicos, no son malos de por sí, lo que no es bueno es el uso que han hecho de ellos ciertas multinacionales inmundas.
#10 Claro temas como la radioterapia de donde te piensas que salen los isotopos? Hablar sin tener ni puta idea sí que es malo, en este mundo ni todo es blanco ni todo es negro.
El kit completo del progre: reiki, acupuntura, homeopatía, alimentos ecológicos, antitransgénicos. FE
El kit completo del casposo: crucifijo, rosario, biblia. FE
El kit completo de la persona crítica: cerebro. RAZÓN
Es curioso, los anticiencia, que suelen ser los antivacunas, homópatas y gente así, aquí, en general, se asocian a gente y pensamientos de izquierda/ultraizquierda, en cambio en Estados Unidos son ultraderechistas conservadores, son los antiabortistas y zumbados religiosos.
Esto debería haceros pensar que los extremos se tocan.
#2 Se refiere a que la izquierda está rechazando demasiado la ciencia como si fuese algo de izquierdas. El ejemplo que pone de los transgénicos es muy representativo, ya que mucha gente está en contra de los transgénico, cuando lo único malo (demostrado de momento, no vaya a ser que luego se demuestre que son malos de verdad) es su uso monopolizado.
#1 Interesante la verdad, a la gente se le metió el miedo con los transgénicos hablando de temas de salud cuando el problema real no es ese, también interesante la siguiente pregunta:
"¿Entonces usted votaría que se prohibiesen los transgénicos en Europa?
Hasta que dejen de ser un monopolio de unas cuantas multinacionales que se comportan muy mal, sí. Cuando deje de ser así, se revierte la prohibición y se usan para el beneficio de la gente."
Este hombre fue otro punto más a tener en cuenta cuando voté a Podemos ¿cuántos partidos tienen científicos entre los primeros de sus listas? Soy ingeniero y me gustaría que entre las filas de mi gobierno hubiera ingenieros y científicos y que valoraran por una vez la ciencia y los que se dedican a ella, ya que pueden convertirse en un gran motor de nuestra economía al igual que en otros países ya lo son.
#19 Rubalcaba es catedrático de química orgánica, el ser científico no es garantía de nada, Merkel es física, Vidal-Quadras es catedrático de física atómica y supongo que la lista es ampliable. Aunque como bien dices parecen no valorar mucho la ciencia, son todos cristianos.
#4 Es tan simple como analfabetismo científico. Si dedicas tu vida a obsesionarte con tus ideales de justicia y demás y dejas de lado entender cómo funciona el planeta, al final no eres más que parte de una religión, una secta, etc...
#10 No, mira, la energía atómica es la energía proveniente de "jugar" con átomos. Lo que tenemos en la actualidad, la energía a partir de la fisión de uranio, etc, sabemos que es peligroso, y yo por ello me posiciono como "antinuclear". Pero "antinuclear" en el sentido de lo que tenemos ahora establecido, yo estoy completamente a favor de seguir realizando experimentos con energía nuclear, porque nunca sabemos los avances que nos deparará el futuro, la utilización de otros átomos, la fusión, quizá encontremos solución a los residuos radiactivos (un problema presente)...
#4 En EEUU el movimiento antivacunas también es urbanita y progre, y la Medicina alternativa, el animalismo, el veganismo, el miedo a los transgénicos y a la energía nuclear y todo ese tema lo mismo.
Lo que es propio de los conservadores en EEUU es el creacionismo/diseño inteligente, que tiene poco o nada que ver con esto.
cc #14
Ya decía Carl Sagan qué es un peligro vivir en un mundo basado en la ciencia y la tecnología donde la gente no tiene ni idea de ciencia ni de tecnología, y dónde encima los que mandan ni siquiera destinan recursos suficientes para estas áreas. Eso nos deja a merced del próximo charlatán religioso o político que aparezca. Invertir en investigación y divulgación científica es fundamental.
Bien por por las iniciativas de Echenique (Podemos). Ya era hora de que alguien, desde un programa político, apoye el saber. Es una manera de que nuestros científicos e investigadores puedan trabajar aquí, de sacar rédito a su formación. No todo es sol, fútbol, tenis...Que nos conozcan también por nuestra aportación a la ciencia, la ingeniería...
#22 Ojito que los de derechas aparte de en el papa y en Opus también creen en espiritistas, astrólogos y chorradas new age; la diferencia es que el magufo de izquierdas hace sus magufadas en una casa okupa y el de derechas en un piso en el barrio Salamanca.
#3 Ya es hora de quitarnos años de oscuras supersticiones. En España hace falta la ciencia para poder destapar el lobby Opusino que nos controla mediante Obispos, radios, televisiones, medios afines, farmacias y políticos infiltrados
Yo me considero de extrema izquierda (habrá que ver como me consideraría un observador imparcial) y, a lo que voy:
* Estoy a favor de los transgénicos creados, patentados y gestionados por empresas estatales gestionadas en clave social y anti-capitalista.
* Estoy a favor del fracking realizado por empresas estatales, gestionadas por consejos obreros y tendiente a aportar el factor energético a un plan nacional de empleo y desarrollo en clave social, redistribucionista y colectivista. Con el objetivo de boicottear las importanciones de las satrapías feudales a las que les compramos hoy.
* Me gustaría formar parte de Podemos. La pregunta que me hago es ¿Podré? o mejor dicho ¿Me lo permitirán?
#16 Perdona, pero el mal llamado movimiento de "crianza natural" que se asocia a los antivacunas estadounidenses está dominado por la ultraderecha conservadora, religiosa y rancia. Cuando aquí es propio de hippies ultraizquierdistas.
Por otro lado allí los antiabortistas son de ultraderecha y aquí... también, tienen cosas en común y otras no.
Hablo de "la gran mayoría", no de casos concretos, habrá de todo en todas partes...
Vidal-Cuadras es pro-religión porque sabe racionalmente que es una erramienta poderosísima para poder pastorear al ganado humano (el pueblo llano). Todos los que nombras son gente muy formada y utilizan esa formación para inventar métodos para mantener al populacho narcotizado con creencias disparatadas que faciliten y perpetuen su sometimiento.
#34 La sonda espacial más productiva y la que más maravillas visuales nos ha regalado en toda la historia de la astronáutica: la Cassini, sufrió un ferreo boicott por parte del amplio movimiento anti-nuclear estadounidense.
La presión pública y política fue brutal. La sonda estuvo en peligro de quedarse en casa por el irracionalismo galopante y la demagogia manipuladora de ciertos gurues.
Sus opiniones no son científicas o anticientíficas por conocimiento, lo son para posicionarse en contra o a favor de la derecha.
Por ejemplo:
- La derecha acostumbra a estar en contra del cambio climático antropogénico (ya que perjudica a empresas amigas), pues ellos están a favor y hacen campaña con ello.
- La derecha está a favor de los transgénicos (ya que benefician a empresas amigas), pues ellos están en contra y hacen campaña para hacernos creer que son malos malísimos.
Es decir, que la derecha se posiciona en algo dependiendo de si es beneficiario o perjudicial para grandes compañías y la izquierda se posiciona en contra de la derecha sea cual sea el caso (en lineas generales).
Por suerte ha llegado este tío y se ha dado cuenta del gilipollismo existente, que aunque no sea posiblemente el único, es de los que tienen más voz.
Me parece una actitud casi racista esa de "la gente de izquierdas a veces da la espalda a la ciencia", o las cosas del tipo que se suelen leer en menéame, entre los que parece que se creen la élite intelectual de este país, cosas que vienen a sigificar que los de derechas o los de izquierdas son mejores personas per se, en plan "si ha hecho eso no puede ser de izquierdas porque uno de verdad de izquierda nunca haría algo así", que unos son más influenciables que otros por el hecho de ser de una ideología u otra, etc
La ideología política es una forma de ver ciertos temas, y hay infinidad de temas que son transversales a la ideología. Hay buenas personas, malas personas, borregos, gente válida y gente mediocre independientemente de su ideología
Qué se pensaría de que alguien dijera "los homosexuales a veces dan la espalda a la ciencia" o "un verdadero homosexual nunca tiraría un coctel molotov contra un autobús con personas dentro" ?
El magufismo (transgénicos que dan cáncer, antenas, pseudo-síndromes químicos, etc) va camino de convertirse para la izquierda alternativa lo que es la religión es para el conservadurismo.
En cualquier caso bien por Pablo Echenique y algún otro científico que está dando la batalla para parar esas corrientes de "opinión".
#110 Ese melón se abrió hace 10000 años, con la invención de la agricultura y ya no hay forma de cerrarlo.
La pérdida de biodiversidad en nuestros cultivos y cabañas es muy anterior al desarrollo de OMG en laboratorio (porque los OMG "naturales" existen desde hace muuuchos años) y es un problema ajeno a éstos (con todo, es un problema).
Que los OMG se difundan en la naturaleza... bueno, es como si tuviéramos miedo de que el trigo que hemos seleccionado genéticamente durante miles de años se difunda en la naturaleza... un poco tarde para preocuparse ¿no?
#42 ¿Aquí quizá?: ¿El día que tenga que votar en el Parlamento, qué hará?
Votaré lo que diga la gente. En Podemos no somos representantes a la antigua usanza. No nos han dado una papeleta en blanco. Yo voy allí a hacer lo que la mayoría de la gente nos diga, si no me gusta, me tendré que aguantar.
#80 ¿Mi actitud? Disculpa si te he ofendido. No "pienso que es magufo, en base a nada". Lo que digo es que no hay evidencias para poder afirmar que la acupuntura funciona. Y los testimonios personales no son válidos para poder afirmar que funciona (más allá del efecto placebo). Si fuera por eso, la homeopatía también sería válida (mucha gente dice que le funciona), cuando sabemos que es una absoluta memez. Y no soy yo el que debe aportar pruebas de que no funciona, sino las personas que afirman que sí lo hace, de que efectivamente así es.
#101 Si quieres hacerte el gracioso, al menos hazlo bien. Es Stephen, no Steven.
#49 Me remito a lo que dije antes. ¿Es mala si se usa para impulsar sondas espaciales? ¿Son peligrosos esos residuos en el vacío del espacio exterior? Pues eso, que depende de su uso hasta en el caso de la energía nuclear de fisión.
#15 Yo creo que no son lo mismo, pero ambos están igualmente de analfabetizados científicamente. Te pongo un ejemplo tonto de un meneo que acabo de enviar, sobre un hito tecnológico como es la nueva nave tripulada de SpaceX:
Si te fijas, tiene un voto irrelevante por parte de una persona que, si ves su historial, está "obsesionada" con la política... Como cuando hay que discutir si hacer un avance tecnológico es malo porque hay gente que no tiene para comer (como si el origen de la pobreza estuviera en los avances tecnológicos). La ciencia, la tecnología, etc, parece que no importan nada si va contra los ideales que cual religión se defienden, y esto es muy peligroso, tanto a la izquierda como a la derecha... No creo que sean lo mismo, también creo que es peligroso igualarlos ideológicamente, pero es que los seres humanos no somos blanco o negro, tenemos matices y hasta con la persona más opuesta ideológicamente tendremos algo en común.
Por cierto que me temo que Echenique lleva las de perder en esto pero ojalá me equivoque.
#28 Como dijo el otro día el jefe de campaña, de Podemos es cualquiera que haya votado por ellos, o participado en las primarias abiertas, o participe en las asambleas abiertas. Así que aunque fueses de extrema derecha me imagino que te permitirían ser de Podemos, aunque seguramente tus opiniones fuesen minoritarias.
#46 a mí me funcionó y no trato de validarla porque no tengo ningún interés personal en ello, la hice por prescripción médica de mi traumatólogo. Y sí me funcionó y me quedé bastante impresionado de los efectos, a pesar de miescepticismo previo. Decir que nunca la probarías porque piensas que es magufo, en base a nada, lo único que me dice es que no tienes ni idea de lo que hablas. Con todos mis respetos, he de discrepar no sólo de tu opinión sino también de tu actitud.
-Eso es algo que vamos a tener que decidir. Las cosas importantes habrá que preguntarlas. En un tema como ese yo creo que sí habría que hacerlo. Todo esto lo tenemos que poner en marcha porque somos algo muy nuevo. Pero no me parece nada descabellado que montemos un buen sistema informático, seguro, ágil, que permita consultar a la población cosas sencillas. Yo vengo pensando en que deberíamos, en temas complejos, explicarlo de forma pedagógica, divulgativa e incluir material didáctico a la votación. Y el que quiera que se lo lea y que vote. No poner el BOE, porque no lo va a entender nadie, sino que, por ejemplo, alguno de los compas que escriben en Materia nos ayude a explicar bien el tema de los transgénicos o la experimentación en animales y plantearle a la gente la disyuntiva de forma honesta, documentada y sencilla."
#21 si tienes un 0,5 del PIB destinado a ciencia y la media es 2,estamos pasando hambre en términos de ciencia como explica la entrevista, sin base difícil atraer inversión que cubra el total, necesitamos más inversión pública para atraer la privada y combinar
Otra cosa es que las empresas españolas tampoco son mucho de i+d...
En la izquierda algunas veces la gente se ha vuelto anticientífica. Yo creo que la gente que no forma parte del sistema científico percibe a la ciencia como parte del sistema, como si fuera la banca [...] piensan que forma parte del enemigo, del sistema económico que está montado.
Ahí le ha dao. Lamentablemente la izquierda moderna tiende a mezclarse con el maguferío y es una pena. Yo culpo al madridbarçismo.
#6 A mi me ha gustado mucho su postura hacia los transgénicos. Es la más objetiva, como bien dice en sí no son malos, pero si su uso.
Muchos de los transgénicos que se fabrican en la actualidad SI son negativos, aquí mucha gente en Meneame piensa que Monsanto y otras multinacionales son las hermanitas de la caridad y nunca haran nada contra la salud pública.
Pues no, no son las hermanitas de la caridad.
Os recomiendo ver el Episodio 7 de Cosmos 2014, muy instructivo sobre la ciencia y las multinacionales, de como hasta a los cientificos se les compra.
Algunos ejemplos: la variedad de Maiz y de soja de Monsanto es 4 veces mas resistente a insecticidas es mala, porque el maiz en sí es resistente, pero quien se lo come no, en la practica nos estamos comiendo dosis muy superiores de insecticidas de las que tomábamos hace unos años.
También plantean serios problemas ecológicos porque son invasivas y contaminan y destruyen las otras variantes de maiz.
El insecticida que se usa también tiene que ver con la muerte de las abejas (aunque no es la única causa) pero aquí mas de uno se empeña en decir que no.
#21 Lástima que durante tu estancia en la universidad no te diera tiempo a aprender que el plural de "anécdota" no es "estadística", y que por lo tanto construirnos ideas generales a partir de nuestras experiencias individuales es propio de ignorantes.
#102Todos sabemos que en el resto de universidades públicas se trabaja sin descanso y no hay endogamia ni enchufismo.
Yo no lo sabía, de hecho mi reducida y por lo tanto no extrapolable experiencia apunta a que en la Universidad sí existe enchufismo y endogamia, como también existe en mayor o menos medida en la judicatura, entre los militares y en definitiva en muchos órganos de la administración o en muchos departamentos de empresas. Vamos, como si los científicos fueran seres humanos como los demás, corruptibles, egoístas, etc. Esta corrupción de baja intensidad, en mi opinión, debería ser abordada por los poderes públicos, que sin embargo históricamente han preferido hacer la vista gorda... menos cuando tocaba criminalizar al profesorado para hacer recortes, claro, y conseguir que la gente simple aplaudiera sus hachazos a los presupuestos de investigación y educación porque los profesores son muy vagos o porque a mí uno me suspendió con un 4'6.
Por otro lado y aun reconociendo que efectivamente hay casos de enchufismo que claman al cielo he de señalar que en mi corta experiencia (6 años) trabajando con distintos grupos de investigación pausas para comer de dos horas no he visto, sino más bien al contrario. Ya sabes que en cada sitio se trabaja a un ritmo.
Tranquilo, que no recibo ni un euro de ayuda pública. Puedes seguir pagando tus impuestos sin miedo a que parte de ellos lleguen a mis manos.
No se yo si se da cuenta que si se hace una votación para "complicar" los aeropuertos para que sea más fácil para los discapacitados la mayoría votaría en contra.
Lo de la mayoría esta muy bien cuando no hay conflictos de interés, pero eso no es lo habitual.
Todos los sistemas dicen que hacen lo que quiere la mayoría simplemente para dorarles la píldora, pero la única limitación real que si tienen todos en cuenta es que no puedes meter a la mayoría de la gente en la cárcel. No puedes ir en contra de la mayoría.
Por eso tiene todo el sentido denunciar y echar abajo (más bien se van a abajo ellos solos) a los gobiernos que gobiernan en contra de la mayoría, pero otra cosa muy distinta es que lo contrario sea hacer lo que vota la mayoría.
La mayoría votara matar animales porque se la pela y espera verse beneficiado de ello.
La mayoría votara poner escaleras en vez de rampas si eso abarata la entrada.
La mayoría jamas ha puesto de su parte para ningún derecho social. Todo lo que se ha conseguido ha sido una parte concesiones del poder y otra parte la erosión que han conseguido hacer los movimientos sociales mientras la mayoría miraba desde casa y ponía pegas o arreglaba el mundo en el bar.
Otro asunto a parte, pero no menos importante, es que es imposible representar fielmente a la mayoría, para ello tendría que abstraerse totalmente de si mismo y no se puede.
Y ojo, no estoy en contra de Podemos, me leí su programa y aunque muy verde (normal al ser colaborativo y redactado en poco tiempo) no me pareció mal, pero eso de "Yo voy allí a hacer lo que la mayoría de la gente nos diga", como que me chirría, ¿que sentido tiene tener un parlamentario discapacitado si va a hacer lo que hace la mayoría? La mayoría pasa como de la mierda de los discapacitados y si no vayan a una junta de vecinos a discutir si se pone o no ascensor.
Ningún avance científico es bueno o malo per se. Lo hace bueno o malo el uso que le demos a ese avance. Concretamente la tecnología nuclear es buena o mala, dependiendo del uso que se le de. Hay algunos MUY buenos.
Un gobierno de la derecha ha puesto la homeopatia al nivel de la medicina exhimiendola de demostrar su utilidad. Es cierto como bien explica Echenique parte de la izquierda ve a la ciencia como parte del sistema, pero tambien sucede a la derecha.
#10 Las críticas a Pablo Iglesias en menéame son tabú. Es increíble la rapidez con la que se ha ganado un ejército de fanboys que rivalizan con el de IU
#12#14 La frase literal era: "Es como la energía atómica, no es ni buena ni mala, sino que depende de para qué la uses". Entiendo que sólo puede estar hablando de la nuclear de fisión, que es la única que se está explotando comercialmente en la actualidad. La energía de fusión se está desarrollando, no está en uso todavía así que no se puede decir que "no es ni buena ni mala, depende de para qué la uses" porque todavía no está en uso. A mí la frase me parece obviamente orientada a la energía atómica en uso hoy en día.
Y yo he de decir que en esto no concuerdo en absoluto con este hombre. La energía nuclear de fisión es una de las pocas técnicas que diría que sí es intrínsecamente indeseable: genera residuos muy peligrosos que no se sabe qué coño hacer con ellos a largo plazo, conlleva un riesgo (pequeño, pero no inexistente) de desatar un desastre de proporciones chernobilianas, y resulta que su único aspecto positivo que es la generación de electricidad se puede conseguir también con energías renovables.
Una cosa es decir que la ciencia es neutra, que no es ni buena ni mala sino que depende de para qué la uses, y otra ya es concretar respecto a las técnicas y productos basados en la investigación científica. Cuanto más se concreta, más fácil es llegar a un punto en el que lo analizado sí sea intrínsecamente "malo". La energía nuclear no es ni buena ni mala, la fisión nuclear se acerca más a lo malo, las bombas nucleares son intrínsecamente malas. Evidentemente cuanto más te alejes del producto concreto más probable es que encuentres utilidades alternativas de la técnica en cuestión.
PD #14 tu primer párrafo me resulta ofensivo. Una cosa no tiene por qué ir separada de la otra, más bien es al contrario: cuanto más sabes sobre cómo funciona el mundo en el que vives, más te das cuenta de lo necesario que es cambiar muchas cosas.
#100 Sobre la acupuntura hay mucha controversia hay teorías de un lado u otro y hay países muy serios que (siguiendo a la OMS que la acepta tb) la incorporaron a sus sistemas de salud pública para tratar algunos casos de trauma muscular crónico, no me mezcles la homeopatía con la acupuntura por favor. Si lo haces me vuelves a demostrar que no tienes ni idea, una cosa es la homeopatía y otra la medicina tradicional. Que evidentemente se debe limitar el alcance de sus capacidades terapeuticas, vale. Te puedo asegurar que si desarrollo un cancer no me voy a ir a un acupuntor. Pero decir que no hace nada, o que es un placebo así porque sí pues no. Hace tiempo no te habría estado hablando de esto, te lo digo porque la he probado, igual que he probado otros tratamientos que pdrían haber tenido el mismo efecto placebo, pero resulta que cuando tienes un músculo con tres roturas diferentes y empiezas a cicatrizar cuando haces el tratamiento de acupuntura y quiromasaje complementado en el momento que notas mejoría con natacion y luego otra actividad deportiva, la razón es evidente para mí. Repito, para mí (y para mi médico que hace la lectura de las radiografías y las ecografías)
Aplaudo que un partido político abandere la ciencia. Pero no confundamos términos.
Estar a favor o en contra de algo no te hace más científico o magufo per se. Precisamente toca dos temas controvertidos, que son controvertidos en el mismo ámbito científico y tachar de estar al lado de la ciencia o en contra en base a si estás a favor de la energía nuclear o los transgénicos o en contra es muy poco serio.
La energía nuclear es segura hasta que deja de serlo... es decir, hay un montón de centrales en marcha pero el problema es cuando fallan: cuando falla la seguridad nuclear se produce una catástrofe enorme. ¿Es necesaria hoy día con el auge de las renovables? ¿Compensa el riesgo habiendo alternativas con riesgo cercano a cero?
En cuanto a los transgénicos, podemos estar de acuerdo en que no está demostrado que produzcan problemas de salud en el hombre. Sí, pero, ¿y el medio ambiente? ¿podremos lidiar a largo plazo con las malezas y los parásitos superresistentes con los que ya están empezando a tener problemas en los EE. UU. debido al cultivo masivo de OGM? Y eso sin entrar en problemas políticos como la soberanía alimentaria. ¿El modelo de copyright que tantos problemas da en la industria cultural lo queremos para un sector tan delicado como el de la agricultura? ¿No sería el camino mejor hacia semillas libres y no patentes espurias?
Si apelamos a la ciencia, seamos serios: la ciencia no admite dogmas. Su motor es la duda, el permanente cuestionamiento de todo lo que sabemos. Se puede amar la ciencia y estar en contra de la energía nuclear y la industria productora de transgénicos y con argumentos tan sólidos como los que defienden estas tecnologías. No es blanco o negro, si no cuales son los beneficios, cuales son los riesgos.
Y evaluando esto no solo desde el punto de vista científico formal, sino hay que valorar qué implicaciones tiene a nivel político, económico y social. La energía nuclear es la perpetuación del modelo centralista en el que pocas y grandes empresas tiene el monopolio, modelo totalmente opuesto al de las renovables, que es distribuído y permite (desde la ciencia, luego los políticos le han puesto ahí palos en las ruedas) que cualquier persona pueda tener su pequeña central eléctrica en casa y revertir el sobrante a la red.
Con los transgénicos pasa algo similar, el modelo económico asociado a los mismos supone un acaparamiento de la producción de semillas por muy pocas y enormes empresas y como se ha visto en numerosas ocasiones, un mal uso del sistema de patentes para hundir agricultores díscolos. Aparte que los científicos serios aún estamos esperando que se cumplan la permanente propaganda de la industria, a saber: que mejora la producción notablemente (las cifras son ridículas), que evita el uso de pesticidas (al contrario, se usan más agresivos), que es una tecnología necesaria para producir alimentos para todo el mundo (falso de nuevo, hay excedente alimentario, el problema no es la producción sino la distribución) y un largo etcétera. La industria transgénica me recuerda a aquellos vendedores ambulantes que vendían elixires milagrosos. En mi opinión, y esa es mi opinión personal y como tal debe tomarse, es una de las estafas más gordas de este siglo.
De verdad, muy cansado de que en menéame se insulte a la ciencia diciendo que si estás en contra de los OGM o la nuclear eres magufo. Magufos son los que se disfrazan de científicos para pretender validar con eso sus ideas políticas, sus intereses económicos o sus propios dogmas.
#4 Yo creo qeu los anticiencia, homeopatas, antivacumas, etc tienen el tipo de pensamiento fantastico-magico-utopico-soñador.
Gente que cree que hay un mundo mejor, que tienen una idea clara de que ese mundo mejor esta lleno de posibilidades que solo ellos controlan y que solo ellos se han dado cuenta de ello.
Eso les da mas cabida en algunas posiciones de la izquierda, en las que tambien se confundo mundo utopico-perfecto con realidad.
En la derecha tambien hay ese pensamiento (pensar que si todos fueramos mas egoistas y nos movieramos solo por el interes espureo individual el mundo seria mejor es para descojonarse).
Pero la izquierda suele dar mas cabida. Confundir ecologismo con naturalismo (en el sentido de todo lo artificial es malo y lo natural es bueno buenisimo) es un ejemplo.
El ecologismo sin una base de economia fuerte es una absurdo, igual que un modelo economico global que no tenga en cuenta lo finito de los rescursos (como por ejemplo el neoliberalismo y sus teorias del crecimiento perpetuo).
Creo que por eso te da esa sensacion, pero con un poco de cienca, (no hay que olvidar que Marx era economista) todo se entiende mejor.
Diputados muy bien elegidos. Así da gusto.
Por un lado tienen los problemas de la gente normal, por otro son personas cultas con un buen curriculum y sentido común. Así si.
Todas las grandes civilizaciones, estuvieron influenciadas por el desarrollo cultural y cientifico, en el momento que estas las dejaron de lado, se hundieron. El ejemplo mas claro, los arabes. De ser la civilización mas avanzada, a ser cavernarios hoy en día. Y ya no solo a España, creo que como raza, necesitamos un objetivo claro, perseguir una utopía, El viaje a la luna fue un claro ejemplo, del salto tecnologico que dimos en apenas 50 años. Y lo que estan haciendo estos politicuchos ignorantes es llevarnos a otra epoca oscura.
#16#4#22#8 las magufadas y las tonterías de la new age se extienden entre todas las ideologías políticas. Hace falta tener un buen pensamiento crítico o ser muy fanático de una superstición determinada para que no se te peguen de una u otra forma. Y eso en España no ocurre. La mayoría de los izquierdosos no son buenos escépticos. Y como la izquierda aquí no esta ligada a una religión las expresiones magufas en sus manifestaciones son más notables, pero igual que son más notables las expresiones religiosas en la derecha. Sin embargo la mayoría de los integrantes de la derecha no son fanáticos de su religión, son fanáticos en todo caso de sacar a pasear al muñequito, de incorporar el catolicismo en sus fiestas, pero luego igual que ponen la estampita del santo en la nevera le colocan al niño la bolsita apotropaica de yerbas contra el mal de ojo, tratan de curar con el reiki y te hablan del karma o la reencarnación mucho más que de Jesús. Recordemos quien es en España la cara más visible del antivacunismo.
#14 Analfabetismo científico, no sé.
No hace mucho, la ciencia oficial defendía que el plomo que se utilizaba como aditivo en la gasolina era totalmente inocuo para la salud humana. Creo recordar que fue Clair Patterson el que demostró, contra los científicos de su época, lo contrario.
Es de ingenuos pensar que en la comunidad científica no hay científicos al servicio de los intereses de empresas cuyo único objetivo es ganar dinero. ¿Quién me puede asegurar que lo que hoy es considerado seguro por el grupo científico con más reconocimiento no se convierta mañana en una auténtica amenaza para la salud? Nadie. Es más, viendo que el poder que las grandes empresas no hace más que aumentar día a día, lo más probable es el número de estudios científicos "partidistas" no haga más que crecer.
El caso de Echenique me parece igual al de un ateo que ingrese en una secta religiosa para tratar de convencerles: no lo conseguirá nunca. Sino, Podemos sería una opción perfecta.
#49#12#14La frase literal era: "Es como la energía atómica, no es ni buena ni mala, sino que depende de para qué la uses". Entiendo que sólo puede estar hablando de la nuclear de fisión, que es la única que se está explotando comercialmente en la actualidad.
#43#33 No tendría problema en reconocerlo en el caso de que lo hubiera hecho. Pero no utilizaría el pobre argumento de "a mí me funciona" (en el caso de que lo hubiera hecho) para tratar de validarla.
#108: A mi me da miedo esa actitud de "el problema son las empresas", porque los problemas de los transgénicos van más allá.
Incluso aunque soluciones las patentes tienes que evitar otros problemas, como la pérdida de las variedades tradicionales o la pérdida de biodiversidad en la naturaleza si escapan al control humano.
Y aparte de que yo quiero que se etiqueten, para poder elegir. Como dije, no me gustaría comprar un billete de tren y no saber si es un horrible tren de AV o si es un acogedor y útil tren convencional.
#25 Cuando me refiero a científicos me refiero a que ejerzan como tales. Hoy en día sacarse una tesis no es algo muy complicado. Lo que es complicado es mantenerse en una universidad haciendo investigación cobrando 900 Euros. Es decir, que cuando digo "ser" más bien me refiero a "ejercer"
Genial, todas sus respuesta. Sólo discrepo en esta:
"Votaré lo que diga la gente. En Podemos no somos representantes a la antigua usanza. No nos han dado una papeleta en blanco. Yo voy allí a hacer lo que la mayoría de la gente nos diga, si no me gusta, me tendré que aguantar."
Pues no: un político debe votar en conciencia. La disciplina de partido forma parte de la castuza y se supone que Podemos no es castuza. Representa a sus votantes, pero si sus votantes toman una postura anticientífica, en conciencia no debería apoyarla.
#52 El problema de la Cassini no era que se contaminase el espacio. Eso claro que es absurdo. Era por el riesgo que suponía su lanzamiento. En caso de explosión accidental se habrían dispersado por la atmósfera nosecuantos kilogramos de plutonio. La oposición a que se utilizase energía atómica en una nave como esa no era tan irracional.
#66 Exacto. La ciencia hoy por hoy es solo un arma arrojadiza al uso de derecha e izquierda con la que se atizan mutuamente según las filias y las fobias que tengan en cada tema en debate.
Ya va siendo hora de que la ciencia se imponga con voz propia y haga callar a los charlatanes de uno y otro bando.
La validez de ley de la gravedad no depende de lo que arrojen las encuestas electorales ni las mayorías parlamentarias.
#58 Un político NO debe votar en conciencia. Debe votar lo que se haya comprometido a defender en su programa electoral.
Podemos se compromete a votar lo que quiera la gente, en consecuencia Pablo debe transmitir ese deseo de la gente a su voto.
La disciplina de partido es otra cosa, no te confundas; es cuando un diputado vota lo que le dice su partido, ignorando su opinión y la de los votantes que le pusieron ahí.
#39 No sabía lo del boicot a Cassini, pero me parece absurdo. El problema de la nuclear es la contaminación de la Tierra, no el espacio.
A veces se les va de las manos.
#48 Cierto, pero entonces puedes elegir seguir investigando, o creer a pie juntillas el ideario de alguien que no investiga... La ciencia es ciencia, y tampoco hay que tratarla de dogma de fe.
#49 Yo también soy antinuclear pero en el sentido de que lo que tenemos ahora es una jodida basura. Pero creo que investigando podemos llegar a cosas mejores, yo creo que es a eso a lo que se refiere Echenique, ya que la energía atómica no es sólo fisión/fusión, se puede lograr con distintos elementos, unos más o menos peligrosos que otros, etc... Dicho esto, estar al 100% de acuerdo con una persona es imposible y tampoco pasa nada...
#49 ciencia no tiene que ver con el uso de ella, lo preocupante de una investigación es cuando un inversor pone dinero para conseguir rendimiento económico directo. Ahí se lleva el producto de una investigación al límite del buen uso.
El ejemplo de la energía nuclear es claro, sin bombas nucleares ni de lejos la energía atómica tendría todo el dinero de investigación que tuvo. La principal razón para investigar energía nuclear era tener ese arma, aún ahora se veta la energía nuclear a países no alineados, incluso a alguno que si lo estaba, vease Osiraq con Francia como vendedora.
En más de un discurso de filósofos marxistas se habla de que la izquierda debe ir de la mano del pensamiento científico. Es evidente que en la época lo veían lógico al ser afines al realismo filosófico y en contra del idealismo, alineado con las religiones.
#126 Digo yo que los científicos no se oponen a que se etiquete lo que se quiera etiquetar, más bien al contrario. Otra cosa es que les preocupe que la gente tome sus decisiones en base a mentiras, pero eso es decisión de cada uno y lo único que se puede hacer es educar más y mejor a todo el mundo.
#38por supuesto lo complementé con más ejercicios que me recomendó tanto el heilpraktiker como mi médico
...Por lo tanto es una absurdez atribuir la recuperación a la acupuntura. No tienes condición de control válida, porque hay una variable confundida afectando al resultado.
Lo cual no evita que me alegre por que te hayas encontrado mejor, eso lo aclaro por si acaso
#150 No lo entiendes. Vuelvo a explicarlo, la Acupuntura tiene como objetivo cicatrizar la rotura, que el problema es que no se cicatrizaba porque la zona era muy complicada.
1. Acupuntura.
ecografía.
2. terapia de masaje para trabajar la zona en tiempo de reposo.
ecografía
3. reabilitación, natacion etc.
ecografía
4. Alta médica.
Que manía con poner continuamente bajo la suspicacia mi testimonio, oye ya he dicho que no me voy a curar un cancer con acupuntura, sino una rotura muscular. Mil veces mejor por cierto que toda la mierda que me estuve metiendo y que pague a las farmaceuticas, para nada. Yo no pretendo que la gente se lo haga, a mí me lo recetó un médico, un médico, y el que hizo el seguimiento de la eficacia del tratamiento fue un medico del sistema público.
Gracias, imagínate lo que me alegré yo que icluso había caido en depresión porque realmente la perdida de movilidad y el dolor era desesperante.
#155 Te repito que yo no soy médico ni quiropráctico ni nada, a lo mejor es que tienes una idea errónea de lo que supone este tratamiento. La acupuntura a mí no me supuso clavarme agujas superficialemente donde pasan energías vitales sino donde hay nódulos nerviosos y te puedo asegurar que se nota que te están pinchando en zonas nerviosas, y que no es que te pinchen en la piel, se penetra hasta un centímetro en la piel.
La definición y la caracterización de los puntos acupunturales está estandarizada, actualmente se sigue una guía escrita por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en un estudio sobre la acupuntura, en la que se describe una serie de métodos y prácticas solo con fines de estudio, lo que se ha interpretado como una guía "oficial" y se usa su misma nomenclatura estandarizada24 que agrupa a las grandes tradiciones de la acupuntura, aunque no se corresponde completamente con un sólo patrón de puntos tradicional.14 La OMS ha publicado documentos y guías25 para animar los estudios clínicos de esta disciplina médica como un camino para validar la acupuntura, mejorando su aceptación por la medicina moderna y así extendiendo su uso como una simple, barata y efectiva opción terapéutica.. En esta línea la propia OMS divulga resultados de ensayos clínicos desde hace varios años.26 Desde 1979 reconoce la acupuntura como eficaz para el tratamiento de al menos 49 enfermedades y desórdenes, lista que se ha ampliado gracias a la investigación en los años siguientes.27
Repito que como suele pasar con estas medicinas tradicionales hay controversia, pero hay ya estudios que explican como funciona la acupuntura para tratar ciertas dolencias. y claro, yo tb era escéptico antes de hacerlo por prescripción facultativa, ahora me alegro de haberlo hecho.
Merece mis aplausos:
No he tenido el tiempo suficiente de discutir el tema con mis compañeros de partido y estoy seguro de que habrá gente desinformada que piense que son malos per se. Ya me encargaré yo de convencerles de que no.
El kit completo del casposo: crucifijo, rosario, biblia. FE
El kit completo de la persona crítica: cerebro. RAZÓN
Esto debería haceros pensar que los extremos se tocan.
"Yo voy allí a hacer lo que la mayoría de la gente nos diga, si no me gusta, me tendré que aguantar"
Y si a eso le añades la labor que hacen para informar a la gente.
"¿Entonces usted votaría que se prohibiesen los transgénicos en Europa?
Hasta que dejen de ser un monopolio de unas cuantas multinacionales que se comportan muy mal, sí. Cuando deje de ser así, se revierte la prohibición y se usan para el beneficio de la gente."
#10 No, mira, la energía atómica es la energía proveniente de "jugar" con átomos. Lo que tenemos en la actualidad, la energía a partir de la fisión de uranio, etc, sabemos que es peligroso, y yo por ello me posiciono como "antinuclear". Pero "antinuclear" en el sentido de lo que tenemos ahora establecido, yo estoy completamente a favor de seguir realizando experimentos con energía nuclear, porque nunca sabemos los avances que nos deparará el futuro, la utilización de otros átomos, la fusión, quizá encontremos solución a los residuos radiactivos (un problema presente)...
me inclino más a utilizar ratoncitos para acercar cinco años una medicina que cure a humanos, dándome muchísima pena los ratoncitos.
Es verdad que entre la gente de izquierda hay mucho magufo. Sin embargo IU tiene en su programa medidas contra la homeopatía y la pseudociencia.
Lo que es propio de los conservadores en EEUU es el creacionismo/diseño inteligente, que tiene poco o nada que ver con esto.
cc #14
#10 Atrajeron.
Rememorando esta noche de Domingo eufórica repetiré mi grito de guerra:
¡¡¡¡ECHENIQUEEEE!!!!!
* Estoy a favor de los transgénicos creados, patentados y gestionados por empresas estatales gestionadas en clave social y anti-capitalista.
* Estoy a favor del fracking realizado por empresas estatales, gestionadas por consejos obreros y tendiente a aportar el factor energético a un plan nacional de empleo y desarrollo en clave social, redistribucionista y colectivista. Con el objetivo de boicottear las importanciones de las satrapías feudales a las que les compramos hoy.
* Me gustaría formar parte de Podemos. La pregunta que me hago es ¿Podré? o mejor dicho ¿Me lo permitirán?
Irracionalismo = religión
Por otro lado allí los antiabortistas son de ultraderecha y aquí... también, tienen cosas en común y otras no.
Hablo de "la gran mayoría", no de casos concretos, habrá de todo en todas partes...
¡La derecha siempre ha sido anticientífica!.
Baste con recordar la historia al menos desde Galileo, por no ahondar más, o sus pronunciamientos contínuos por la fe y la religión.
Vidal-Cuadras es pro-religión porque sabe racionalmente que es una erramienta poderosísima para poder pastorear al ganado humano (el pueblo llano). Todos los que nombras son gente muy formada y utilizan esa formación para inventar métodos para mantener al populacho narcotizado con creencias disparatadas que faciliten y perpetuen su sometimiento.
#34 La sonda espacial más productiva y la que más maravillas visuales nos ha regalado en toda la historia de la astronáutica: la Cassini, sufrió un ferreo boicott por parte del amplio movimiento anti-nuclear estadounidense.
La presión pública y política fue brutal. La sonda estuvo en peligro de quedarse en casa por el irracionalismo galopante y la demagogia manipuladora de ciertos gurues.
Por ejemplo:
- La derecha acostumbra a estar en contra del cambio climático antropogénico (ya que perjudica a empresas amigas), pues ellos están a favor y hacen campaña con ello.
- La derecha está a favor de los transgénicos (ya que benefician a empresas amigas), pues ellos están en contra y hacen campaña para hacernos creer que son malos malísimos.
Es decir, que la derecha se posiciona en algo dependiendo de si es beneficiario o perjudicial para grandes compañías y la izquierda se posiciona en contra de la derecha sea cual sea el caso (en lineas generales).
Por suerte ha llegado este tío y se ha dado cuenta del gilipollismo existente, que aunque no sea posiblemente el único, es de los que tienen más voz.
La ideología política es una forma de ver ciertos temas, y hay infinidad de temas que son transversales a la ideología. Hay buenas personas, malas personas, borregos, gente válida y gente mediocre independientemente de su ideología
Qué se pensaría de que alguien dijera "los homosexuales a veces dan la espalda a la ciencia" o "un verdadero homosexual nunca tiraría un coctel molotov contra un autobús con personas dentro" ?
El magufismo (transgénicos que dan cáncer, antenas, pseudo-síndromes químicos, etc) va camino de convertirse para la izquierda alternativa lo que es la religión es para el conservadurismo.
En cualquier caso bien por Pablo Echenique y algún otro científico que está dando la batalla para parar esas corrientes de "opinión".
¿No has leído en la entrevista que el programa de "Podemos" es anti-transgénico?
¡Ah perdón! Simplemente no has leído la entrevista.
La pérdida de biodiversidad en nuestros cultivos y cabañas es muy anterior al desarrollo de OMG en laboratorio (porque los OMG "naturales" existen desde hace muuuchos años) y es un problema ajeno a éstos (con todo, es un problema).
Que los OMG se difundan en la naturaleza... bueno, es como si tuviéramos miedo de que el trigo que hemos seleccionado genéticamente durante miles de años se difunda en la naturaleza... un poco tarde para preocuparse ¿no?
¿El día que tenga que votar en el Parlamento, qué hará?
Votaré lo que diga la gente. En Podemos no somos representantes a la antigua usanza. No nos han dado una papeleta en blanco. Yo voy allí a hacer lo que la mayoría de la gente nos diga, si no me gusta, me tendré que aguantar.
#101 Si quieres hacerte el gracioso, al menos hazlo bien. Es Stephen, no Steven.
www.meneame.net/story/spacex-muestra-publico-nave-tripulada-dragon-v2
Si te fijas, tiene un voto irrelevante por parte de una persona que, si ves su historial, está "obsesionada" con la política... Como cuando hay que discutir si hacer un avance tecnológico es malo porque hay gente que no tiene para comer (como si el origen de la pobreza estuviera en los avances tecnológicos). La ciencia, la tecnología, etc, parece que no importan nada si va contra los ideales que cual religión se defienden, y esto es muy peligroso, tanto a la izquierda como a la derecha... No creo que sean lo mismo, también creo que es peligroso igualarlos ideológicamente, pero es que los seres humanos no somos blanco o negro, tenemos matices y hasta con la persona más opuesta ideológicamente tendremos algo en común.
Por cierto que me temo que Echenique lleva las de perder en esto pero ojalá me equivoque.
Lo que hay que leer a veces...
"¿Y es viable preguntar a la gente cada vez?
-Eso es algo que vamos a tener que decidir. Las cosas importantes habrá que preguntarlas. En un tema como ese yo creo que sí habría que hacerlo. Todo esto lo tenemos que poner en marcha porque somos algo muy nuevo. Pero no me parece nada descabellado que montemos un buen sistema informático, seguro, ágil, que permita consultar a la población cosas sencillas. Yo vengo pensando en que deberíamos, en temas complejos, explicarlo de forma pedagógica, divulgativa e incluir material didáctico a la votación. Y el que quiera que se lo lea y que vote. No poner el BOE, porque no lo va a entender nadie, sino que, por ejemplo, alguno de los compas que escriben en Materia nos ayude a explicar bien el tema de los transgénicos o la experimentación en animales y plantearle a la gente la disyuntiva de forma honesta, documentada y sencilla."
Otra cosa es que las empresas españolas tampoco son mucho de i+d...
Ahí le ha dao. Lamentablemente la izquierda moderna tiende a mezclarse con el maguferío y es una pena. Yo culpo al madridbarçismo.
Muchos de los transgénicos que se fabrican en la actualidad SI son negativos, aquí mucha gente en Meneame piensa que Monsanto y otras multinacionales son las hermanitas de la caridad y nunca haran nada contra la salud pública.
Pues no, no son las hermanitas de la caridad.
Os recomiendo ver el Episodio 7 de Cosmos 2014, muy instructivo sobre la ciencia y las multinacionales, de como hasta a los cientificos se les compra.
Algunos ejemplos: la variedad de Maiz y de soja de Monsanto es 4 veces mas resistente a insecticidas es mala, porque el maiz en sí es resistente, pero quien se lo come no, en la practica nos estamos comiendo dosis muy superiores de insecticidas de las que tomábamos hace unos años.
También plantean serios problemas ecológicos porque son invasivas y contaminan y destruyen las otras variantes de maiz.
El insecticida que se usa también tiene que ver con la muerte de las abejas (aunque no es la única causa) pero aquí mas de uno se empeña en decir que no.
Analizamos los programas de I+D para las elecciones al Parlamento Europeo
www.meneame.net/story/analizamos-programas-i-d-elecciones-parlamento-e
Yo no lo sabía, de hecho mi reducida y por lo tanto no extrapolable experiencia apunta a que en la Universidad sí existe enchufismo y endogamia, como también existe en mayor o menos medida en la judicatura, entre los militares y en definitiva en muchos órganos de la administración o en muchos departamentos de empresas. Vamos, como si los científicos fueran seres humanos como los demás, corruptibles, egoístas, etc. Esta corrupción de baja intensidad, en mi opinión, debería ser abordada por los poderes públicos, que sin embargo históricamente han preferido hacer la vista gorda... menos cuando tocaba criminalizar al profesorado para hacer recortes, claro, y conseguir que la gente simple aplaudiera sus hachazos a los presupuestos de investigación y educación porque los profesores son muy vagos o porque a mí uno me suspendió con un 4'6.
Por otro lado y aun reconociendo que efectivamente hay casos de enchufismo que claman al cielo he de señalar que en mi corta experiencia (6 años) trabajando con distintos grupos de investigación pausas para comer de dos horas no he visto, sino más bien al contrario. Ya sabes que en cada sitio se trabaja a un ritmo.
Tranquilo, que no recibo ni un euro de ayuda pública. Puedes seguir pagando tus impuestos sin miedo a que parte de ellos lleguen a mis manos.
Lo de la mayoría esta muy bien cuando no hay conflictos de interés, pero eso no es lo habitual.
Todos los sistemas dicen que hacen lo que quiere la mayoría simplemente para dorarles la píldora, pero la única limitación real que si tienen todos en cuenta es que no puedes meter a la mayoría de la gente en la cárcel. No puedes ir en contra de la mayoría.
Por eso tiene todo el sentido denunciar y echar abajo (más bien se van a abajo ellos solos) a los gobiernos que gobiernan en contra de la mayoría, pero otra cosa muy distinta es que lo contrario sea hacer lo que vota la mayoría.
La mayoría votara matar animales porque se la pela y espera verse beneficiado de ello.
La mayoría votara poner escaleras en vez de rampas si eso abarata la entrada.
La mayoría jamas ha puesto de su parte para ningún derecho social. Todo lo que se ha conseguido ha sido una parte concesiones del poder y otra parte la erosión que han conseguido hacer los movimientos sociales mientras la mayoría miraba desde casa y ponía pegas o arreglaba el mundo en el bar.
Otro asunto a parte, pero no menos importante, es que es imposible representar fielmente a la mayoría, para ello tendría que abstraerse totalmente de si mismo y no se puede.
Y ojo, no estoy en contra de Podemos, me leí su programa y aunque muy verde (normal al ser colaborativo y redactado en poco tiempo) no me pareció mal, pero eso de "Yo voy allí a hacer lo que la mayoría de la gente nos diga", como que me chirría, ¿que sentido tiene tener un parlamentario discapacitado si va a hacer lo que hace la mayoría? La mayoría pasa como de la mierda de los discapacitados y si no vayan a una junta de vecinos a discutir si se pone o no ascensor.
Ningún avance científico es bueno o malo per se. Lo hace bueno o malo el uso que le demos a ese avance. Concretamente la tecnología nuclear es buena o mala, dependiendo del uso que se le de. Hay algunos MUY buenos.
#12 #14 La frase literal era: "Es como la energía atómica, no es ni buena ni mala, sino que depende de para qué la uses". Entiendo que sólo puede estar hablando de la nuclear de fisión, que es la única que se está explotando comercialmente en la actualidad. La energía de fusión se está desarrollando, no está en uso todavía así que no se puede decir que "no es ni buena ni mala, depende de para qué la uses" porque todavía no está en uso. A mí la frase me parece obviamente orientada a la energía atómica en uso hoy en día.
Y yo he de decir que en esto no concuerdo en absoluto con este hombre. La energía nuclear de fisión es una de las pocas técnicas que diría que sí es intrínsecamente indeseable: genera residuos muy peligrosos que no se sabe qué coño hacer con ellos a largo plazo, conlleva un riesgo (pequeño, pero no inexistente) de desatar un desastre de proporciones chernobilianas, y resulta que su único aspecto positivo que es la generación de electricidad se puede conseguir también con energías renovables.
Una cosa es decir que la ciencia es neutra, que no es ni buena ni mala sino que depende de para qué la uses, y otra ya es concretar respecto a las técnicas y productos basados en la investigación científica. Cuanto más se concreta, más fácil es llegar a un punto en el que lo analizado sí sea intrínsecamente "malo". La energía nuclear no es ni buena ni mala, la fisión nuclear se acerca más a lo malo, las bombas nucleares son intrínsecamente malas. Evidentemente cuanto más te alejes del producto concreto más probable es que encuentres utilidades alternativas de la técnica en cuestión.
PD #14 tu primer párrafo me resulta ofensivo. Una cosa no tiene por qué ir separada de la otra, más bien es al contrario: cuanto más sabes sobre cómo funciona el mundo en el que vives, más te das cuenta de lo necesario que es cambiar muchas cosas.
Estar a favor o en contra de algo no te hace más científico o magufo per se. Precisamente toca dos temas controvertidos, que son controvertidos en el mismo ámbito científico y tachar de estar al lado de la ciencia o en contra en base a si estás a favor de la energía nuclear o los transgénicos o en contra es muy poco serio.
La energía nuclear es segura hasta que deja de serlo... es decir, hay un montón de centrales en marcha pero el problema es cuando fallan: cuando falla la seguridad nuclear se produce una catástrofe enorme. ¿Es necesaria hoy día con el auge de las renovables? ¿Compensa el riesgo habiendo alternativas con riesgo cercano a cero?
En cuanto a los transgénicos, podemos estar de acuerdo en que no está demostrado que produzcan problemas de salud en el hombre. Sí, pero, ¿y el medio ambiente? ¿podremos lidiar a largo plazo con las malezas y los parásitos superresistentes con los que ya están empezando a tener problemas en los EE. UU. debido al cultivo masivo de OGM? Y eso sin entrar en problemas políticos como la soberanía alimentaria. ¿El modelo de copyright que tantos problemas da en la industria cultural lo queremos para un sector tan delicado como el de la agricultura? ¿No sería el camino mejor hacia semillas libres y no patentes espurias?
Si apelamos a la ciencia, seamos serios: la ciencia no admite dogmas. Su motor es la duda, el permanente cuestionamiento de todo lo que sabemos. Se puede amar la ciencia y estar en contra de la energía nuclear y la industria productora de transgénicos y con argumentos tan sólidos como los que defienden estas tecnologías. No es blanco o negro, si no cuales son los beneficios, cuales son los riesgos.
Y evaluando esto no solo desde el punto de vista científico formal, sino hay que valorar qué implicaciones tiene a nivel político, económico y social. La energía nuclear es la perpetuación del modelo centralista en el que pocas y grandes empresas tiene el monopolio, modelo totalmente opuesto al de las renovables, que es distribuído y permite (desde la ciencia, luego los políticos le han puesto ahí palos en las ruedas) que cualquier persona pueda tener su pequeña central eléctrica en casa y revertir el sobrante a la red.
Con los transgénicos pasa algo similar, el modelo económico asociado a los mismos supone un acaparamiento de la producción de semillas por muy pocas y enormes empresas y como se ha visto en numerosas ocasiones, un mal uso del sistema de patentes para hundir agricultores díscolos. Aparte que los científicos serios aún estamos esperando que se cumplan la permanente propaganda de la industria, a saber: que mejora la producción notablemente (las cifras son ridículas), que evita el uso de pesticidas (al contrario, se usan más agresivos), que es una tecnología necesaria para producir alimentos para todo el mundo (falso de nuevo, hay excedente alimentario, el problema no es la producción sino la distribución) y un largo etcétera. La industria transgénica me recuerda a aquellos vendedores ambulantes que vendían elixires milagrosos. En mi opinión, y esa es mi opinión personal y como tal debe tomarse, es una de las estafas más gordas de este siglo.
De verdad, muy cansado de que en menéame se insulte a la ciencia diciendo que si estás en contra de los OGM o la nuclear eres magufo. Magufos son los que se disfrazan de científicos para pretender validar con eso sus ideas políticas, sus intereses económicos o sus propios dogmas.
Gente que cree que hay un mundo mejor, que tienen una idea clara de que ese mundo mejor esta lleno de posibilidades que solo ellos controlan y que solo ellos se han dado cuenta de ello.
Eso les da mas cabida en algunas posiciones de la izquierda, en las que tambien se confundo mundo utopico-perfecto con realidad.
En la derecha tambien hay ese pensamiento (pensar que si todos fueramos mas egoistas y nos movieramos solo por el interes espureo individual el mundo seria mejor es para descojonarse).
Pero la izquierda suele dar mas cabida. Confundir ecologismo con naturalismo (en el sentido de todo lo artificial es malo y lo natural es bueno buenisimo) es un ejemplo.
El ecologismo sin una base de economia fuerte es una absurdo, igual que un modelo economico global que no tenga en cuenta lo finito de los rescursos (como por ejemplo el neoliberalismo y sus teorias del crecimiento perpetuo).
Creo que por eso te da esa sensacion, pero con un poco de cienca, (no hay que olvidar que Marx era economista) todo se entiende mejor.
Por un lado tienen los problemas de la gente normal, por otro son personas cultas con un buen curriculum y sentido común. Así si.
No hace mucho, la ciencia oficial defendía que el plomo que se utilizaba como aditivo en la gasolina era totalmente inocuo para la salud humana. Creo recordar que fue Clair Patterson el que demostró, contra los científicos de su época, lo contrario.
Es de ingenuos pensar que en la comunidad científica no hay científicos al servicio de los intereses de empresas cuyo único objetivo es ganar dinero. ¿Quién me puede asegurar que lo que hoy es considerado seguro por el grupo científico con más reconocimiento no se convierta mañana en una auténtica amenaza para la salud? Nadie. Es más, viendo que el poder que las grandes empresas no hace más que aumentar día a día, lo más probable es el número de estudios científicos "partidistas" no haga más que crecer.
Ahí demuestras tu incultura científica.
#190 Digamos que es incompatible el ser religioso y científico.
Incluso aunque soluciones las patentes tienes que evitar otros problemas, como la pérdida de las variedades tradicionales o la pérdida de biodiversidad en la naturaleza si escapan al control humano.
Y aparte de que yo quiero que se etiqueten, para poder elegir. Como dije, no me gustaría comprar un billete de tren y no saber si es un horrible tren de AV o si es un acogedor y útil tren convencional.
"Votaré lo que diga la gente. En Podemos no somos representantes a la antigua usanza. No nos han dado una papeleta en blanco. Yo voy allí a hacer lo que la mayoría de la gente nos diga, si no me gusta, me tendré que aguantar."
Pues no: un político debe votar en conciencia. La disciplina de partido forma parte de la castuza y se supone que Podemos no es castuza. Representa a sus votantes, pero si sus votantes toman una postura anticientífica, en conciencia no debería apoyarla.
¡A trabajar, gandules!
Ya va siendo hora de que la ciencia se imponga con voz propia y haga callar a los charlatanes de uno y otro bando.
La validez de ley de la gravedad no depende de lo que arrojen las encuestas electorales ni las mayorías parlamentarias.
Podemos se compromete a votar lo que quiera la gente, en consecuencia Pablo debe transmitir ese deseo de la gente a su voto.
La disciplina de partido es otra cosa, no te confundas; es cuando un diputado vota lo que le dice su partido, ignorando su opinión y la de los votantes que le pusieron ahí.
El miedo es irracionalidad pura.
Consulta la contaminacion de acuiferos.
A veces se les va de las manos.
#49 Yo también soy antinuclear pero en el sentido de que lo que tenemos ahora es una jodida basura. Pero creo que investigando podemos llegar a cosas mejores, yo creo que es a eso a lo que se refiere Echenique, ya que la energía atómica no es sólo fisión/fusión, se puede lograr con distintos elementos, unos más o menos peligrosos que otros, etc... Dicho esto, estar al 100% de acuerdo con una persona es imposible y tampoco pasa nada...
El ejemplo de la energía nuclear es claro, sin bombas nucleares ni de lejos la energía atómica tendría todo el dinero de investigación que tuvo. La principal razón para investigar energía nuclear era tener ese arma, aún ahora se veta la energía nuclear a países no alineados, incluso a alguno que si lo estaba, vease Osiraq con Francia como vendedora.
Ains, el senado español...
...Por lo tanto es una absurdez atribuir la recuperación a la acupuntura. No tienes condición de control válida, porque hay una variable confundida afectando al resultado.
Lo cual no evita que me alegre por que te hayas encontrado mejor, eso lo aclaro por si acaso
1. Acupuntura.
ecografía.
2. terapia de masaje para trabajar la zona en tiempo de reposo.
ecografía
3. reabilitación, natacion etc.
ecografía
4. Alta médica.
Que manía con poner continuamente bajo la suspicacia mi testimonio, oye ya he dicho que no me voy a curar un cancer con acupuntura, sino una rotura muscular. Mil veces mejor por cierto que toda la mierda que me estuve metiendo y que pague a las farmaceuticas, para nada. Yo no pretendo que la gente se lo haga, a mí me lo recetó un médico, un médico, y el que hizo el seguimiento de la eficacia del tratamiento fue un medico del sistema público.
Gracias, imagínate lo que me alegré yo que icluso había caido en depresión porque realmente la perdida de movilidad y el dolor era desesperante.
La definición y la caracterización de los puntos acupunturales está estandarizada, actualmente se sigue una guía escrita por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en un estudio sobre la acupuntura, en la que se describe una serie de métodos y prácticas solo con fines de estudio, lo que se ha interpretado como una guía "oficial" y se usa su misma nomenclatura estandarizada24 que agrupa a las grandes tradiciones de la acupuntura, aunque no se corresponde completamente con un sólo patrón de puntos tradicional.14 La OMS ha publicado documentos y guías25 para animar los estudios clínicos de esta disciplina médica como un camino para validar la acupuntura, mejorando su aceptación por la medicina moderna y así extendiendo su uso como una simple, barata y efectiva opción terapéutica.. En esta línea la propia OMS divulga resultados de ensayos clínicos desde hace varios años.26 Desde 1979 reconoce la acupuntura como eficaz para el tratamiento de al menos 49 enfermedades y desórdenes, lista que se ha ampliado gracias a la investigación en los años siguientes.27
Repito que como suele pasar con estas medicinas tradicionales hay controversia, pero hay ya estudios que explican como funciona la acupuntura para tratar ciertas dolencias. y claro, yo tb era escéptico antes de hacerlo por prescripción facultativa, ahora me alegro de haberlo hecho.
Recomiendo esta entrada de su blog citada en el artículo: www.eldiario.es/retrones/Discapacitado-feliz-Gilbert-insultar_6_130596
En donde utiliza el método científico para explicarte porqué es más feliz que tú