Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
"Conté con el asistente a través de una empresa, la cual le pagaba el sueldo. Cuando la empresa le despidió, seguí contando con él en régimen de autónomo y le pagaba lo mismo que yo le pagaba a la empresa y más o menos el doble de lo que la empresa le pagaba a él (más o menos el doble de lo que se suele pagar en el sector). El objetivo: que él pudiese afrontar el pago de la cuota de autónomos sin perder derechos laborales. En un momento dado, su situación se precariza y él decide unilateralmente que ya no puede pagar la cuota."
|
etiquetas: pablo echenique , explicación , asistente 
No importa que la simetría de “los casos” sea absurda. El mensaje de los medios se ocupa de equipararlos.
Las tarjetas black se contraponen a la “beca black”.
La “trama Gurtel” a la “trama Sánchez”.
El Caso Bárcenas por aquí, y el Caso Monedero por allá.
Una cínica visión de la ética lo vuelve todo idéntico. La posición ética de la que resultan frases como “somos iguales que ellos porque todos alguna vez hemos mangado folios en la oficina”.
Una ética para nobles y millonarios, que pretende que no existe distancia moral entre mangar un boli y dejar en la miseria a centenares de miles de personas.
“Al fin y al cabo todo es robar”, dicen.
País de pícaros, dicen:
unos roban lapiceros, otros roban provincias.
¿Son comportamientos equiparables?
Desde mi punto de vista si tiene sanción que la pague, pero no debería de ser castigado por el partido, una vez que ha dado todas estas explicaciones. La cuestión es que es posible que vaya en contra del código ético de podemos, pero al menos a mí me da la sensación de que no ha actuado de mala fe. Puedo equivocarme, claro, pero esa es la sensación que tengo después de leerle.
- Mi salario: 2246€ netos en 14 pagas como diputado autonómico (el exceso de este salario, incluyendo dietas, es donado a Podemos). En el Parlamento Europeo, ingresaba lo mismo.
- Mi salario como científico del CSIC era de 2464€ netos en 12 pagas, más 2 pagas extra algo menores.
- Este salario + la cantidad en el siguiente punto + una modesta pensión de mi madre, son los únicos ingresos en mi hogar de 3 personas.
Salen 4710€ al mes + 2 pagas de igual , la madre como mínimo cobrara una PNC o pensión de viudez en cualquier caso no inferior a 350€ .
- Ingreso además 337€ al mes por la ley de dependencia en concepto de atención en el entorno familiar. Mi asistente familiar es hoy mi mujer y antes lo fue mi madre. Ambas con una elevada carga personal y de trabajo.
Ademas cobra el dinero de la Ley de dependencia que no es obligatorio podria haber pedido Horas de ayuda a domicilio y no haber hecho trampas.
Lo que no se puede es ir de adalid de la justicia y a la mínima pillar ya en un arrenuncio .
Yo solo veo 2246 + 337 + pensión.
Yo no sé que pretendíais que Echenique hiciese, que dejase de pagar al autónomo, buscar a otro más legal, y así precariar más su situación?
Echenique le hizo un favor con el que no salía ganando, todo lo contrario, se arriesgaba a esto mismo que ha pasado.
creo que es mi obligación dar todas las explicaciones pertinentes y así lo he hecho desde el día cero (a diferencia de lo que suelen hacer los representantes de la vieja política).
he tenido una fuerte tentación de dejar de hacerlo. De hecho he parado y venido aquí a decirlo, y ha sido al empezar a escribir cuando he pensado que voy a darte la oportunidad de seguir leyendo. Ya que a otros se la he dado alguna vez, a ti te la voy a dar esta. Eso sí, con ese paréntesis donde caes en el "y tú más", con ese intento de quedar mejor a costa únicamente de compararte con quien lo hace peor, con ese intento de englobar a tantísima gente en una cualidad que no todos cumplen... has gastado un comodín.
Fin de la cita
Yo podría hacer lo mismo, dono todo a mi padre y luego digo que como no tengo dinero todo lo pago sin IVA. Y luego salgo diciendo que hay crisis y que el gobierno lo hace mal etc.
Que otros hayan hecho otras tropelías no exime de culpa a lo que ha hecho Echenique.
Quiero pensar que te sirve para autoconvencerte de que lo que ha hecho es correcto.
Estoy practicamente seguro de que no cobraba los dos salarios, por eso indica que su salario como científico era, en pasado.
#3
No lo tengo tan claro, de verdad. Si se ha debido a un error, la cuantía es pequeña y lo está haciendo bien podría ser injusto para él que lo obligaran a dimitir, y no tan beneficiosa para el partido porque pondría la línea muy baja. Como digo depende del código ético, pues una vez firmado incumplirlo sería convertirlo en papel mojado, pero creo recordar por otros casos que sólo afecta a delitos de corrupción, lo cual (desde mi punto de vista) no sería el caso.
Ya veremos como acaba todo. Al menos ahora comprendo exactamente qué es lo que ha pasado.
Pero que te quede claro que esto no es una mierda sensacionalista, se trata de un eruodiputado que cobra más de 80.000 euros teniendo a un trabajador sin contrato porque prefiere donar el dinero al partido para tener la excusa de que no tiene dinero. Y todo ello mientras se le llena la boca de decir que estamos en crisis y que hay corruptelas.
Para un partido (o dos) que salen diciendo que no van a pasar ni una, y llega un eurodiputado cobrando más de 80.000 euros teniendo a un trabajador sin contrato y donando el sueldo a su partido para tener la excusa de que no tiene dinero para contratarlo, y ahora pidiendo que quiere que pagar la sanción, venga hombre. Un poco de seriedad.
www.ocu.org/dinero/desempleo/informe/empleados-de-hogar-lo-que-hay-que
Tan sencillo como cumplir la ley, una ley absurda que hace que las mucamas sean autónomas, pero los trámites se la SS los tengan que hacer sus patrones, aunque sean 50 distintos.
No importa que la simetría de “los casos” sea absurda. El mensaje de los medios se ocupa de equipararlos.
Las tarjetas black se contraponen a la “beca black”.
La “trama Gurtel” a la “trama Sánchez”.
El Caso Bárcenas por aquí, y el Caso Monedero por allá.
Una cínica visión de la ética lo vuelve todo idéntico. La posición ética de la que resultan frases como “somos iguales que ellos porque todos alguna vez hemos mangado folios en la oficina”.
Una ética para nobles y millonarios, que pretende que no existe distancia moral entre mangar un boli y dejar en la miseria a centenares de miles de personas.
“Al fin y al cabo todo es robar”, dicen.
País de pícaros, dicen:
unos roban lapiceros, otros roban provincias.
¿Son comportamientos equiparables?
Nos gobierna una banda mafiosa que se agarra al sillón como una garrapata y estos tienen que dimitir por chorradas, pues no.
#13 Echenique en ningún momento ha justificado que no le pagara lo que correspondía respecto a la Seguridad Social (ni desde luego pagara nada sin IVA) por no cobrar suficiente. Ha dicho que si no pagó la cuota que correspondía a la Seguridad Social fue porque no sabía que había que hacerlo y pensaba que era responsabilidad exclusiva del trabajador.
De verdad, soy el primero que es crítico como el que más con cualquiera, pero si criticamos como mínimo que sea con fundamento. Criticar por criticar no os hace mejores que los que lo defienden por defender.
Lo mejor que puede hacer, por él y por su partido, es dimitir y abandonar la vida púbica. O eso, o que se prepare para la campaña de acoso y derribo.
Podemos nació para dar ejemplo. Y no dimite ni Dios.
De todas formas a lo dicho. Todos el mismo baremos y recordando primero que Rajoy cobraba sobres en B en la calle Génova, como casi toda la cúpula del partido.
No acepto la dimisión de Echenique si no desfilan detrás los corruptos con mayuúsculas.
Pero es que si se saca la excusa de que no sabe que hay que hacerle contrato a un trabajador, la culpa es tuya por creértelo.
Cuando Podemos dé el ejemplo que dijo dar, todo el mundo les votará antes que a los partidos con corruptos.
Pero mientras no dé ejemplo y solo dé muestras de convertirse en casta, vamos apañados.
-Contrata una hora al día a un trabajador que tiene que estar dado de alta en autónomos (se puede comparar con una asistenta que trabaja por horas en tu casa)
-Le paga el doble de lo establecido en su sector.
-Le dice que tiene que seguir pagándose el autónomo porque hay que estar en situación legal.
-El asistente dice que no le llega.
-Decide prescindir de sus servicios porque no acepta colaborar en una irregularidad (estafa) a la seguridad social.
-El asistente lo airea para que la mierda le salpique.
Que queréis que os diga,creo que ha actuado correctamente,es el asistente quien debe estar al corriente del pago de autónomos,no el que contrata sus servicios,eso se soluciona si le exigía la factura correspondiente,pero no creo que haya cometido ningún delito.
O es cosa de alguien de dentro para desacreditarle (Irene Montero subiría otro peldaño) o es hilar muy fino con las mentiras habituales que se usan demasiadas veces desde un y otro sector.
Vaya basura la política cuando el único debate es tener el ventilador más grande.
Si alguien sólo tiene en su mano robar 100 euros de patrimonio público y lo hace pues bien, habrá robado mucho menos que otro que haya robado un millón, pero no ha robado más porque aunque hubiera querido (que no se puede saber) no hubiera podido.
Podemos ha nacido para ser diferente y para no pasar ni una.
Cobrar más de 80.000 euros y no contratar a un trabajador mientras se llena la boca cuando dice que el trabajo en españa es precario es como para llevarse las manos a la cabeza.
cc: #34
¿Debería dimitir también cualquiera que tenga una múlta de tráfico? ¿Debería dimitir alguien por tuits supuestamente ofensivos de hace cinco años? Si pones la línea en el suelo te juegas quedarte sin tus mejores activos por un pequeño error no intencionado, un despiste, etc. Si, los nuevos partidos tienen que estar completamente limpios, pero hay que ser realista y las personas no son perfectas y cometen equivocaciones. Si es intencionado, a la calle. Si no es intencionado y tiene repercusiones graves o medias, a la calle. Pero si no es intencionado y las repercusiones son leves, la cosa cambia. Y, para mí, no debería dimitir.
A no ser que vaya en contra del código ético. El código ético es un libro de reglas internas que han firmado y de obligatorio cumplimiento. Si va en contra de dicho código tiene que dimitir aunque yo lo considere injusto, pues de otra forma significaría traicionar a sus votantes-
Lo que ha hecho este hombre no es corrupción, Ni siquiera se ha beneficiado económicamente de ello.
¿Vamos a llegar al punto en que no se puede presentar el que tenga una multa de tráfico?
Dimitir por tuits anteriores a ejercer como político, no debería dimitir. Pero si te sacan los colores por haberlo hecho, apechugas.
Pero cobrar 80.000 euros y no contratar a un trabajador cuando se te llena la boca de decir que en españa hay trabajo precario, sí es para dimitir. No te quepa duda. Es un fraude contra la Seguridad Social y una falta de respeto máxima en un partido de izquierdas.
Si no hubiera sido político, habría estado mal, pero siendo eurodiputado y cobrando 80.000 euros es para dimitir, lo siento mucho.
Podemos tiene que ser lo que dijo que iba a ser, y no convertirse día a día en un partido de la casta.
El sueldo como eurodiputado es de más de 80.000 euros. Pero si decide donarlo al partido para luego tener la excusa para delinquir pues... (#13)
Su excusa no es esa, así que estabas malinterpretando (o manipulando) lo que ha dicho.
Y en segundo lugar:
si se saca la excusa de que no sabe que hay que hacerle contrato a un trabajador, la culpa es tuya por creértelo.
¿Dónde he dicho yo que me lo crea? He dicho que es su excusa y que es lo que ha dicho (que no sabía que había que pagar su cuota, concretamente, creo que no es necesario contrato aunque ahí no recuerdo con seguridad). Lo de que yo me lo creo (o no) te lo has inventado tú. Y lo haga o no, en cualquier caso, no es de tu incumbencia.
Es evidente que nadie puede creerse lo de que no sabía que había que contratarle.
Eso mismo pensaba yo hasta leer este envío. El trabajo que ofrecía no era ni mucho menos trabajo a tiempo completo, su horario laboral era de, como mucho, 30 horas mensuales, y además cambiante, así que la única fórmula plausible era trabajar de autónomo (lo que, además, le permitiría al trabajador trabajar como asistente en otros lados, si encontraba más trabajo). El fallo ocurrió solo durante algunos meses, cuando la situación económica del empleado empeoró y este no pudo seguir pagando la cuota de la seguridad social. Echenique sabía que lo que estaba ocurriendo era ilegal, pero creía que la decisión de pagar la cuota o no era una decisión del autónomo y por tanto él no estaba cometiendo nada ilegal, aunque no le gustaba la situación. Al final, como se alargó en el tiempo y seguía sin pagarla, prescindió de sus servicios.
Cuéntame. En serio, adelante, sorpréndeme con tu sapiencia. Por lo menos igual me da para unas risas.
Has repetido dos veces la misma falsedad, imagino que con total conocimiento de causa por tu parte.
Según se lee en la noticia, en ningún momento se benefició de la irregularidad cometida por su empleado porque , siempre según lo expuesto en la explicación, le estuvo pagando la misma cantidad que le pagaba cuando le tenía contratado a través de la empresa de servicios, con lo cual siempre le pago el sueldo, más la parte correspondiente a las cotizaciones sociales e incluso el beneficio industrial que se llevaría la empresa a través de la cual contrató al asistente.
Si eso es la forma de ahorrar es bastante tonto, sosa que no considero. Puede haber colaborado a que el asistente no cotizase, pero desde luego, no beneficiándose en ningún momento de forma personal.
Dimitir por no echar a una persona que no paga sus cotizaciones porque dice que no se lo puede permitir es de todo menos corrupción, por muy mal que esté hacerlo.
Y desde luego, no es corrupción.
Me parecen tanto él como el asistente víctimas del sistema: que a Echenique le paguen 300€ por la ley de dependencia me parece UN INSULTO. Y el asistente, trabajando una hora al día (con Echenique, espero que echara alguna hora más con alguien) estaba en EVIDENTE SITUACIÓN DE PRECARIEDAD LABORAL, es ya cuestión de supervivencia cobrar en negro o no.
Hay que replantearse cómo está tratando esta sociedad la discapacidad, empezando por la poca comprensión que hay al respecto (sobre todo con la discapacidad que no es física) y siguiendo por las ayudas irrisorias que se dan (económicas, por ejemplo, pero no sólo: al discapacitado motórico habría que eliminarle las barreras arquitectónicas en la cuidad; al intelectual, asegurarle que de niño no escuchara ni una sola burla; a todos, garantizarles una inserción laboral...)
Puedes no ser discapacitado, pero puede serlo tu hijo el día de mañana, o tu nieto...
Te ha hecho la de los trileros y te la has comido por no leer con detalle.
Durante todo el escrito habla de que siempre pagó al asistente lo mismo, incluso cuando dejó de ser autónomo, una decisión que tomó el asistente por cuenta propia. No fue por dinero, a menos que tengas información que desmienta lo que dice en el comunicado.
Vamos, que lo de que lo tuvo sin contrato porque prefería donar el dinero es incorrecto, lo tuvo sin contrato porque el mismo asistente decidió dejar de ser autónomo.
Y sabes que si el trabajador lo denuncia, echenique está obligado a pagarle todas las cuotas de la seguridad social y a admitirlo como trabajador?
No deja su cargo (y sueldo) público ni con agua caliente
[1] www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/El-Ayuntamiento/Grupos-pol
Y dejé de leer. Pretender comparar la pelusilla que puedan sacarle a Podemos con ese bipartidsimo + muleta que ha arruinado al país no hay por donde cogerlo.
Me huele que no votarías a Podemos por mucho que dimitiera. Sigue con tu voto de castigo anda.
Que pague la multa y que siga luchando por mejorar este país de corruptos.
Pero lo del argumento del "y tú más" está muy manido.
Que pague la multa, que dimita, y que Podemos se convierta en el partido del verdadero cambio.
Ante todo educación, que lo pases bien.