El paquistaní Syed Aamir Raza era un exitoso vendedor de productos médicos y alimenticios en su país natal. Hasta que decidió denunciar las malas practicas de las multinacionales alimenticias, que provocan la muerte de miles de bebés. A punto estuvo de aceptar un soborno de Nestlé, a la que se acusa de sobornar a médicos a través de mediadores como él a cambio de recomendar estos productos a sabiendas de que pueden provocar la muerte.
|
etiquetas: nestlé , resistencia frente a grandes corporaciones 
por otra parte, por eso son tan importantes iniciativas como el buzonx, filtrala o el propio wikileaks, una cosa es ser consecuente con tus vecinos y conciudadanos y otra poner en riesgo la decencia y la vida de los tuyos
¿En serio ALGUIEN se puede creer que Nestlé va a comercializar algún producto ya no que "mate bebés" si no que tenga la mínima probabilidad de causar algún daño?
¿En serio? ¿Sabéis lo que se juegan?
En fin, sigamos así que vamos bien
¿Y es culpa de Nestle el uso de agua no potable para preparar el biberón? En los botes de leche que venden en España pone que hay que prepararlos con agua hervida...
Tercer Mundo, agua no potable, etc
¿Por que, algún hecho real o lo de siempre?
Para luego terminar comentando lo del documental y dejarlo totalmente en el aire... no se, me parece un articulo cortado a trozos....
Sinceramente, tampoco aclaran nada de qué están hablando. Pero me parece entender que es al uso de leche en polvo para lactantes, y la verdad... eso lo usamos millones de personas sin ningún problema.
Esta web b cada vez es más panfleto, cualquir noticia sensacionalista """antisistema""" a portada de cabeza
PD: No entro a decir si la noticia es cierta o no, ya que como ha dicho #8, el artículo no da mucha información
Gran corporación=caca.
Grafemo=bueno.
Tortilla de paratas= sin cebolla.
Gracias
La leche materna no tiene los problemas del agua no potable (siempre es potable y además le pasa anticuerpos al bebé); pero lo que hacía Nestlé (en lugares donde se sabe que hay agua no potable para uso humano (que a los adultos no los mata) pone en peligro a los bebés, lo sabían y aún así promocionaban sus productos por encima de la leche materna (más sana y sin peligro de muerte); simplemente porque la leche materna no le da beneficios a Nestlé y los preparados sí.
De eso se trata.
La falta de rigor y el quedarse con el titular impactante están muy bien, pero luego nos encanta criticar eso en otros.
Hubo un escándalo en los 70 por algo parecido (en aquella época era legal anunciar sus productos para niños sin restricciones y hubo problemas de envenenamiento por ingerir productos sanos con agua contaminada) de eso hace 45 años, ahí es nada... Y aún lo pagan hoy en reputación. ¿En serio creéis que por las ventas de Paquistán se la van a jugar?
Yo no digo que los pediatras estén sobornados por las empresas alimenticias, pero ninguno será capaz de explicar por qué recomiendan a las madres que dejen de suministrar un producto recomendado por la OMS (la leche de inicio Nº 1) y que pasen a darle un producto que la OMS recomienda expresamente no se utilice para alimentar a los bebés, como son las leches Nº 2 y 3, debido a su peor calidad (son más baratas), y a que dejan de parecerse a la leche materna, que es la que deben tomar los niños hasta los 18-24 meses.
La OMS solo consideraba que esas leches eran admisibles en caso de situaciones de necesidad donde los padres no se pudieran costear leches de inicio u otras alternativas (ya que peor sería tomar leche de vaca), y por eso no prohibía su uso hasta su último informe, donde pone los puntos sobre las íes. Pues aquí, en pleno primer mundo, misteriosamente nuestros pediatras les siguen diciendo a las madres que les den esas leches a los niños. Quizás tenga algo que ver que las leches de inicio no se pueden publicitar (ya que no se debe recomendar a las madres que las utilicen) pero la norma no dice nada sobre esas leches de continuación, que sí se pueden anunciar libremente...
Tu no has hablado de ningún hecho, has dicho lo que ese señor opina. Yo te digo que lo que opina no es eso, es otra cosa.
A ver, Nestlé igual que muchas empresas de alimentación necesitan agua potable en sus procesos. Eso implica tratamiento de aguas y sostenibilidad de los acuíferos a largo plazo, lo que revierte en bienestar para las comunidades en que se implantan estas empresas. ¿Por qué? Pues porque en una región con una escasez de agua real no se va a implantar una fábrica sabiendo que tiene las horas contadas.
No es que Nestlé sean buenos o malos, pero estoy seguro de que tontos no son. ES simple estrategia y el colaborar con las comunidades circundantes es desde hace mucho tiempo la tónica general en el mundo empresarial.
#19 Nestlé no puede pedir a la gente que tomen la leche Nº 1, la más cara, porque la OMS ha logrado prohibir que esa leche se publicite en todo el mundo civilizado, sin embargo nada les impide publicitar las otras leches que no están recomendadas para el consumo de lactantes, y como siempre, todo se reduce a maximizar los beneficios...
Te repito que no hablas de ningún hecho. Hablas de la opinión de un señor que resulta ser presidente de una empresa. Una opinión no es verdadera o no, es solo una opinión.
¿Y la única versión buena de una opinión es la del que la dice no?
Tortilla de patatas "la autentica"= con cebolla.
PD. sssssshhh calladito...
¿Estaban haciendo algo ilegal?, en absoluto... pero por supuesto era una de las causas de engordamiento juvenil, diabetes, ect ect.. . pero ellos vendian mas y fidelizaban clientes mucho antes.
Se impusieron leyes que han evitado este tipo de cosas y controles. ¿Acaso cocacola queria hacer daño a los jovenes? NO, solo queria hacer negocio de forma legal aunque supiesen perfectamente lo poco sano que es.
Hace décadas la OMS logró prohibir cualquier publicidad relacionada con las leches en polvo, y prohíbe también que los médicos recomienden a las madres que les den a sus hijos dichas leches.
Luego las empresas crean una nueva leche que ya no es de inicio sino de continuación y dejan de aplicar esas prohibiciones aprovechando el vacío legal y la lentitud de la OMS que no hace nada para remediarlo.
Resultado, las empresas pueden publicitar unas leches peores que las que tenían prohibido anunciar, y los médicos pueden recomendar a las madres (y hasta se reparten muestras gratuitas en los hospitales públicos) que tomen unas leches peores que las que tienen prohibido recetar.
¿Quien gana? las empresas alimenticias, (además de que las leches Nº 1, 2 y 3 valen parecido en España), ¿Quién pierde? los consumidores, la salud de los niños, por ejemplo, hay informes que alertan de un 95% de lactantes que superan los máximos de proteinas permitidos.
¿Qué ha hecho la OMS? Pues hace casi dos años que ha sacado un nuevo informe prohibiendo expresamente esas leches de continuación, pero yo no he visto que el colegio de pediatras haya movido un dedo por solucionar nada, y han seguido anunciando las leches como si nada.
Y la venden como mucho más sana. No es ninguna conspiración, busca, lee e infórmate. Esto pasa de verdad.
Eso sí, luego con la publicidad de Danone los mismos idiotas se llevan las manos a la cabeza, porque no es lo suficientemente
koshercientífica. Da la sensación de que lo que menos importa es que cause problemas.Tengo dos hijos y a los dos les doy el pecho. Con ambos, que son de distintas edades, me enchufaron un biberón en el hospital sin necesidad porque "el calostro no alimenta y no te ha subido aún la leche" (el calostro es vital, lleva todas las defensas necesarias para el recién nacido en sus primeros días de vida y prepara su estómago para la leche). En el biberón iba una etiqueta con la marca, adivinad cuál es.
Mi leche es más que suficiente para ellos y crecen y engordan a buen ritmo. Aún así, mi suegra y mi madre me han soltado un par de veces eso de "¿por qué no les ayudas con un biberón?"
Introducir la leche de vaca en las primeras horas de vida, aunque esté modificada para el bebé, puede causar intolerancia a la lactosa en él el primer año. Además, mientras amamantamos, continuamos pasando defensas, cosa que la leche de fórmula aún no ha conseguido. Mis niños no enferman menos, pero curan antes porque les doy el pecho.
A la generación de mi madre les engañaron haciéndoles creer que no tenían leche suficiente, que su leche no era buena y que la leche de fórmula era muchísimo mejor. Eso está pasando en muchos países del Tercer Mundo y por eso las madres hacen un esfuerzo por comprar leche de fórmula y dársela en lugar de ofrecer la de su propio pecho. Por no hablar de falacias del tipo "si tienes mastitis, tienes que dejar de darle el pecho", "se te van a caer las tetas", "dando el pecho no puedes tomar casi ningún medicamento" y un largo etc.
Dando el pecho no solo damos el alimento perfecto a nuestros hijos, con los nutritientes exactos que ellos necesitan, sino que además, las mujeres tenemos más probabilidades de evitar el cáncer de pecho y la osteoporosis aunque aún no sepan por qué.
¿Alguien ha visto a una vaca dar biberones a su ternero? Los biberones deberían de darse por prescripción médica o por deseo explícito de la madre. No por presiones sociales, médicas y por falta de apoyo a la madre que quiere amamantar (que seguimos siendo minoría, a pesar de que muchas lo desean).
Así que de conspiración nada. Real como la vida misma.
#43 Bueno, lo que quería decir, y me parece que se entendía perfectamente, es que la leche de una madre con desnutrición no va a ser completa, y por tanto es posible que las leches preparadas en este caso sean mejores para el niño.
El tema del agua es aparte. Hasta donde yo sé los no-lactantes y las madres también necesitan agua potable.
Cada vez hay menos espíritu critico y cada vez se sigue más la teoría de la mayoria
* La Nº1 no se puede anunciar
* La Nº2 (y 3) sí se puede anunciar.
* Nestlé aún sin anunciar la Nº1 gana más dinero con esa que con la Nº2 (la Nº1 es mejor y más cara y produce más beneficio).
* Según tú, Nestlé aunque puede no anunciar su Nº2 y 3 lo que elige es anunciarla y promoverla a sabiendas de que es peor y que gana menos dinero con ella.
=> Según lo anterior no sólo sostienes que los de Nestle son malvados (promover algo de calidad inferior que puede afectar a las personas más indefensas: los bebés) sino que estás sosteniendo que los de Nestle son gilipollas... sostienes que Nestle el paradigma del ESTÚPIDO, que no sólo causa mal y sufrimiento a los demás sino que se lo causa también a él mismo.
A menos, claro está, que el margen de beneficios de la Nº2 y 3 sea mucho mayor, suficientemente mayor como para cubrir los esfuerzos publicitarios y demás.
Ej:
- la Nº1 vale 50 euros (sin IVA), de los que 10 se los lleva el vendedor y 10 se los lleva Nestle y los 30 restantes son costes básicos (materia prima y coste de producción).
- la Nº 2 vale 40 euros, de los que 8 se los lleva el vendedor, 15 se los lleva Nestlé, 5 para publicidad y los 12 restantes sería el coste básico (materia prima y coste de producción).
Si es como en este ejemplo, entonces Nestle sería malvada pero no estúpida... aunque me parece raro que el producto más caro tenga menor márgen, y, por otro lado, teniendo en cuenta la libertad de mercado, si tienen tanto margen en la Nº2 podría salir un competidor que vendiese a 25 ó 30. No digo que sea imposible pero me parece raro.
La leche materna es la mejor forma de alimentar al bebé y eso lo dicen en todos los sitios, creo que es innegable. (aunque tengo duda en caso de madres malnutridas o casos particulares ... pero, como bien dijiste, en caso de que un médico recomiende el biberón pues habrá que hacer caso al médico pero sólo en esos casos y no hacerlo en general por hacer caso a habladurías o rumores)
De todas formas, creo que hay dos pequeños matices en los que estás equivocada, y lo digo sin ser médico pero no lo digo al tún tún sino con algún conocimiento de leer y de hacer cursos online de universidades prestigiosas ("Introducción a la biología", del MIT, y también "Tales from the Genome" de Udacity )
Dices: "Introducir la leche de vaca en las primeras horas de vida, aunque esté modificada para el bebé, puede causar intolerancia a la lactosa en él el primer año."
Pero, por lo que se, la intolerancia a la lactosa tiene un origen genético. Por si te sirve para entenderlo mejor, los genes son como unos "libros" donde está la información para construir proteínas y hay unos genes concretos que quien los tiene podrá producir una proteína concreta llamada lactasa, que además de ser proteína es una enzima, lo que significa que es un catalizador químico, que facilita una reacción química, en este caso el tratamiento de lactosa (los -osa como glucosa, lactosa, sacarosa... son azúcares y los -asa como lactasa son las enzimas que permiten el procesamiento de los azúcares). En resumen, el niño (o adulto) tiene los genes o no los tiene pero, por lo que se, no puede convertirse en intolerante a la lactosa por comer una cosa u otra... si no tiene los genes será intolerante a lactosa ya que no producirá la enzima lactasa y al no producirla su cuerpo no podrá procesar la lactosa. Por otro lado, la lactosa está presente igualmente en la leche materna: tanto la leche materna (humana) como la leche de vaca tienen lactosa, así que no veo cómo la leche de vaca podría causar más intolerancia... pero, en fin, como he dicho no soy médico y podría estar equivocado aunque ya he dado mi argumento razonado de que esa frase no creo que sea cierta. Y, por supuesto, ya he dicho que la leche materna es mejor, pero en mi opinión no por nada relacionado con la intolerancia a lactosa sino por otros motivos: anticuerpos, valor nutricional (mejores grasas para un bebé humano...), etc.
Por otro… » ver todo el comentario
La N1 no se puede anunciar ni recomendar por los médicos. Correcto
La N2 y N3 sí se pueden anunciar. Correcto
La siguiente es incorrecta, la N1 es la mas cara de fabricar con diferencia, dado que requiere unos estándares de calidad muy altos, en cambio las otras son mucho mas baratas de producir, y como el precio de venta de todas ellas es alto, la N2 y N3 por tanto producen mayor beneficio.
Luego te contradices, la N2 y N3 sí se pueden anunciar y promover, aunque muchos expertos defendían lo contrario y lo consideraban un claro fraude de ley. Anunciar y promover los productos consiguen aumentar las ventas y eso produce unos mayores beneficios, como deberías saber.
Tu explicación es incorrecta, entre otros motivos porque consideras que esta operación comercial tan estudiada y tan importante se realizó en contra del beneficio económico de las compañías, lo cual es a todas luces irracional y estúpido, como bien dices.
Sí, considero que las empresas de alimentación son malvadas al poner el beneficio por encima de la salud de los consumidores.
Todo este rollo económico y esa argumentación en defensa de una compañía concreta que me has contado no cambian el problema principal, el hecho demostrable de que se está publicitando y recomendando en la sanidad española un alimento que la OMS considera no apto para lactantes. Y eso es lo importante, un hecho con consecuencias en el mundo real, todo lo demás son puras especulaciones y conspiraciones, incluidas mis explicaciones sobre la motivación económica.
Pero...
Yo no he argumentado en defensa de Nestle... o, al menos, esa no era mi intención. Mi razonamiento en resumen decía que lo que dices me parecía raro por haber un mayor margen en un producto más barato o que Nestlé hacía algo en su contra. En otras palabras, dije que no creía que Nestle fuese estúpida y tú acabas de confirmarme que efectivamente no es estúpida. Si decir eso es decir algo a favor de una compañía malvada entonces tú también lo has hecho. Aunque no se si es algo a favor, porque hacer algo malo por torpeza tiene cierta disculpa pero hacerlo a propósito, teniendo recursos para haberlo estudiado y analizado y conocido a fondo me parece mucho más grave.