El paro subió en 90.000 personas en enero de 2020, según los datos publicados este martes por el Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE) del Ministerio de Trabajo y Economía Social. La afiliación también cayó en 244.000 personas en el primer mes de este 2020, lo que supone el peor dato de enero desde el año 2013.
|
etiquetas: paro , españa , economía , afiliacion , dato 
Los puestos de trabajo se crean generando demanda. La demanda se genera cuando la gente tiene dinero para gastar. La gente tiene dinero para gastar cuando tiene un salario más amplio. Cuando la gente con un salario más amplio gasta, generan puestos de trabajo, reducen el paro, y suben más los sueldos.
ES muy sencillo.
Que digo yo que habrá diferentes casuísticas o alguna variable más a tener en cuenta. Así a bote pronto se me ocurre que el empresario con un buen sueldo tenderá siempre a ahorrar mientras que el asalariado que dedicaba todo su sueldo a subsistir, ahora podrá dedicar 50€ a actualizar en la medida de lo posible el armario de los niños.
¿En África cuesta 400€ una habitación, 10€ un menú diario y 55€ el abono transporte (el más simple)? El SMI va en correlación al precio de la vida y al salario de los demás trabajadores y es el límite por el que se entiende que un trabajador no vive en la pobreza.
Pero si tu negocio fuera un bareto cutre, al subir el SMI tendrías más clientes y saldrías beneficiado.
Vamos, que la subida del SMI perjudica a los negocios con clientes ricos y empleados pobres, beneficia a los negocios con clientes pobres y le da igual al resto.
¿Puede que se destruyan algunos empleos? Sin duda. Pero no creo que la cantidad de empleos suprimidos sea superior al dinero que pondrá en circulación el SMI. Esto supone que a medio-largo plazo, esos empleos se recuperarán y se crearán nuevos.
Pienso que con un SMI más alto, cada nuevo empleo tiene más capacidad de consumo que los empleos generados con un SMI bajo.
Ejemplo perfecto de mantra que se lleva mal con la realidad.
Evidentemente, es una simplificación del problema, y hay muchos más factores que influyen en el mercado laboral.
Pero vamos, es fácil saber quién llevaba la razón cuando pasen un año o dos y veamos como está la tasa de desempleo.
Si ha bajado me alegraré mucho de no llevar razón.
www.rtve.es/noticias/el-paro-espana/paro-registrado/
En el resto, un desastre. Luego hablan de la España vaciada
www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/paro-empleo-afiliac
Ahí puedes ver la evolución del paro a lo largo de los años, como se ha ido reduciendo la reducción (¡¡¡!!!!) del paro a lo largo de los años y en este enero ya estamos solo un poco mejor que en el enero pasado. Ahora mismo la pregunta es si se destruirá empleo neto en febrero o en marzo, pero la tendencia es que va a aumentar el paro.
De hecho, en la misma noticia del título hay un gráfico estupendo en el que se puede aislar el paro por provincias, y en algunas ya se ha destruido empleo en este año. Por ejemplo, en Madrid hay 150 parados más a finales de año que a principios. Es una cifra poco relevante, pero ya es un grano*.
Y en esta otra noticia resulta que el mismo Gobierno reconoce que el SMI ha destruido empleo:
www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/salario-minimo-subi
La economía son matemáticas y sensaciones. No se puede luchar con las sensaciones, pero sí que se puede no hacer el gilipollas con las matemáticas.
* Algún idiota sacará de ahí un titular y culpará al PP...
cadenaser.com/ser/2017/02/02/economia/1486021297_066000.html
Enero es siempre un mal mes y si el crecimiento se cierra en un 2% este año los números cuadran y mucho mejor de lo esperado si me apuras...así que no: no es por el SMI.
No porque este mal que los trabajadores cobren mas, es que coño, ese dinero de más tiene que salir de algun lado y ya te digo yo que del bolsillo del empresario no va a salir. Puedes decir que lo recorten de los beneficios como puedes creer en los unicornios. Pero no es una politica plausible y realista.
Querer un mundo ideal y poner medidas ideales no va a mejorar nada porque son inviables.
Quieres subir el SMI? Perfecto, pero acompañalo de una serie de medidas que haga que esa subida se cubra con nueva riqueza producida, si piensas que el empresario va a pagarla el, eres un iluso, porque o no qurrán y muchisimos simplemente no podrán.
Genera 1.000.000€ (inventados y a la baja) anuales de beneficio a la empresa en gestión de recobros de miles y decenas de miles de €.
Subida de 100€ AL MES a los 400 empleados = 500.000 € más al bolsillo de los trabajadores que van a parar al bar que tú dices. SI aumenta el consumo en la parte baja del espectro.
Ahora puede decidir el corte inglés cerrar o no ese departamento que sigue dando beneficios.
El consumo sube en la parte baja, de otra manera esos beneficios se van a la parte alta de la economía y el bar que tú dices nunca los ve pasar.
No aumenta la masa monetaria, se redistribuye por la zona más vulnerable, la de la gente con los sueldos más bajos y que desayuna en el bar de barrio o se lo lleva de casa
II Trim 2014 256.980M.€ 0,5%
I Trim 2014 256.308M.€ 0,4%
Sin embargo el empleo creció más.
Y si se va a salir con lo de que es más fácil crear empleo recién saliendo de la crisis, es menester indicar también entonces que en 2019 se creció solo medio punto menos que en 2018 y de irse reduciendo el paro en más de 200.000 ese año y anteriores, a reducirse solo en 39.000.
Los efectos positivos pueden ser respecto a la economía de las personas que ven subido su SMI, pero no en empleo, para el empleo es negativo.
Entiendo que en el caso de puestos de trabajo que paguen el SMI, una medida para contrarrestar la subida impuesta es bajar el número de horas cotizadas, ¿no?. He estado mirando en la web de la Seguridad Social [1] pero no he visto nada en cuanto a horas cotizadas...
[1] www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/EstadisticasPresupuestosEstu
El dinero ingresado por cotizaciones se puede saber de la ejecución presupuestaria [2] pero al haber exenciones varias (edad, género, nuevos autónomos, regímenes especiales, etc.) es más complicado obtener conclusiones.
Con "bajar las horas" me refería a de manera oficial (por las que se cotiza) mientras que el trabajador permanece en su puesto un número igual. En tu ejemplo sería que los trabajadores coticen por 20 horas pero trabajen 40. Entiendo que en una empresa es más difícil de llevar a cabo, pero en sectores más precarizados como el agrario o el servicio doméstico no me sorprendería que se diera el caso.
[1] www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=4335
[2] www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/InformacionEconomicoFinancie
elpais.com/economia/2020/02/04/actualidad/1580800293_380674.html
"El paro registrado tuvo un comportamiento en consonancia con el arranque del año, es decir, subió y lo hizo bastante. En un solo mes se han contado 90.248 desempleados más en las oficinas públicas de empleo. El peor enero desde 2014 deja la cifra total en 3,25 millones, según el Ministerio de Trabajo."
La bajada en Enero es NORMAL. Que este año sea peor puede deberse a algún factor nuevo, como el SMI. Pero que la bajada de Enero es 100% culpa del SMI no es solamente falso, es demagogia barata.
Volvemos al mantra de ZP, si la economía va mal es culpa de la situación internacional, ... y así nos fue.
No es un mantra es la realidad... Creer que la recuperación económica fue fruto de las actuaciones del PP y que la ralentización actual es del PSOE es vivir en los mundos de fantasía o directamente ser un cibervoluntario.
El paro estructural de España lo tiene desde que hay democracia y antes, y no se ha arreglado ni con la reforma laboral del PP que abarató el despido y recortó derechos laborales. Solo se arregla cambiando el modelo económico del país basado en el turismo y en el comercio interno.
Considerar que es culpa del SMI es demagógico.
Recordar que en 2013 el paro era de más de 5 millones.
El paro en Enero de 2020 es de 3 millones.
¿Y qué? El paro es muy cíclico porque nuestros empleos son muy estacionales. Ya lo he explicado varias veces en esta misma notícia.
¿ No sabes qué partidos forma el gobierno de coalición o no sabes sus ideologías?
Se pueden subir los salarios siempre, lo que se hace es que parte de la renta de beneficios empresariales va a salarios. En España hace falta que en la crisis han bajado mucho y que yo sepa, los beneficios empresariales son en proporción, altos.
Claro, los empresarios te van a decir que no, que ellos quieren más beneficios, que cualquier razón es buena para no subir salarios.
Llevan mucho tiempo haciéndolo y ya ves como acaba la cosa: España pobre, el consumo deprimido, nadie compra casas, nadie compra coches, nadie tiene hijos,...
Vamos, que de tanto abusar han mandado el país a la mierda. Compara en la última década con países similares al nuestro (Canadá, Australia,...) y asústate.
Busca algún estudio económico, hablo de papers científicos publicados y revisados por pares, no de un panfletillo redactado por un sindicato.
En el de Irene se ve que esquiva la pregunta.
Garzón es del PCE, es comunista. Pero ahora los tres están en una coalición que tiene un programa socialdemócrata.
No hay nadie haciendo comunismo en el gobierno.
Si lo hubiera, no sería malo tampoco. El comunismo no tiene nada malo, que yo sepa, salvo que me puedas decir otra cosa.
Ya puedes seguir con la cabeza en el agujero.
Ánimo.
Si una economía crece y reduce el paro, pongamos, a un ritmo del 5%. Sube el SMI y reduce el paro a un ritmo del 4.5%, según tu absurda interpretación está creando empleo gracias al SMI.
No hay ningún estudio que haya encontrado tal cosa, porque no hay mecanismo lógico que asocie mayor SMI con mayor creación de empleo. No es lo mismo crear empleo gracias al SMI que crear empleo a pesar del SMI.
Puedes leer un poco ciencia de verdad e informarte, o seguir en tu mundo de Yupi.
www.nber.org/papers/w12663.pdf
Pondrán de jefe a quien quieran, pero el jefe se tiene que comprometer a lo que le mande el partido.
Esto no es caudillismo, que yo sepa. El sistema de partidos políticos no va así.
Losantos es un periodista, es otra cosa.
El comunismo es una forma de organizar la sociedad que no tiene por qué ser extremista. Si por extremista de la derecha te r4efieres alguien que no respeta a los demás, obviamente no son comparables. Alguien que no respeta a los demás simplemente no son democráticos, es lo peor que puede haber. Si por extremista de la derecha te refieres a otra cosa, habría que ver a qué exactamente.
- el estallido de la burbuja inmobiliaria y posteriores rescates financieros fue culpa de las políticas de Aznar del pelotazo urbanístico y de la reforma de la ley de suelo que permitió los pelotazos y todos los casos de corrupción que hemos sufrido.
- la precarización del mercado laboral que sufrimos y que tengamos millones de trabajadores pobres es culpa de la reforma laboral del PP.
No niego la responsabilidad del PSOE en muchas cosas, Gonzalez fue el creador de las ETT y el impulsor del trabajo temporal en España, ZP no provocó el estallido controlado de la burbuja inmobiliaria y menospreció la crisis pensando que era cosa de un año errando completamente en las políticas económicas - el plan E fue una absoluta cagada.
Vuelve a leer lo que he dicho, no digo que el PP no la haya cagado o que sean los mejores gestores económicos (Aznar sentó las bases de la burbuja). Solo digo que de forma general la economía ha ido mejor cuando ha gobernado el PP que el PSOE, los datos están ahí. Y justificar esto en base a crisis internacionales me parece muy ingenuo.
Y te repito que eso no es cierto, la economía no ha ido mejor cuando ha gobernado el PP. El PP ha destrozado el mercado laboral español, ha hecho que el país dependa de sectores tan precarios como el ladrillo o el turismo.
Estás muy equivocado en tu visión de las cosas...
PD: Siguiendo tu regla de tres los cuatro primeros años de ZP fueron los mejores, objetivamente, económicamente de la historia de nuestra democracia. Y sería un error brutal decir que ZP fue un gestor magnífico por eso.
El 60% del salario medio... Dónde? En Extremadura es la mitad que en Madrid. Ahí está la dificultad.
Mira dónde se pierde más empleo.
Ojala, pero el mundo no funciona asi
twitter.com/dlacalle/status/1224626010693558273?s=19
Y esto: twitter.com/dlacalle/status/1224626018540978176?s=20
Y esto: twitter.com/dlacalle/status/1224626028037001216?s=20
Es decir, que palman menos del 10% ese que dices. Un 6% y un 3% en hogar. Solo 62.000 personas en la calle. Suponiendo que todas lo sean por efecto del SMI, no es una barbaridad. El problema es: ¿Y de verdad estamos mejor que antes? Porque hay 62.000 personas cobrando 0.
La nueva directora del FMI advierte de la desaceleración del 90% de la economía mundial (octubre 2019)
www.elperiodico.com/es/economia/20191008/fmi-desaceleracion-economica-
Por tanto, como mínimo se recauda mas con lo que aumenta la riqueza del país y se ayuda a la redistribución. Además el trabajador es mas probable que aumente su nivel de consumo que el empresario que ya goza de un alto nivel de vida y que siempre que puede lo deduce a través de su
chiringuitoempresa.Así que subir el SMI aumenta el consumo y la recaudación del estado y de hecho así se va a recoger en los presupuestos del estado.
¿Seguirá habiendo puntas? Claro, en Navidades y demás. Pero seguramente se crearán más puestos de trabajo fijos a medida que el consumo aumente.
Mayor repartición de la riqueza supone mayor consumo de la mayoría de la sociedad. No hay que olvidar que los puestos de trabajo los crea la demanda (esto es básico). Cuando la demanda es estable, los empleos también.
Es bastante sencillo. ¿Cómo es que no lo has podido relacionar?
También es bastante significativo que obvies que en TODOS los países dónde se ha aplicado el SMI (incluso algunos que no lo tenían), ha sido útil, ha creado más empleo y ha mejorado la economía.
Pero claro, mis razonamientos son de párbulos, aunque existan ejemplos que se han citado bastantes veces aquí, y pruebas que los respalden. Y los tuyos, que se basan en una supuesta buena voluntad de la gente a crear puestos de trabajo de la nada (porque los puestos de trabajo se crean de la demanda, y si no hay dinero para gastar no hay demanda), que ayudarán a subir los sueldos mínimos. Lo siento, pero lo que dices es verdaderamente naíf.
Léete las discusiones que he tenido con los otros cinco o seis que me han intentado rebatir antes de soltar un comentario tan triste como "y luego sea positivo???? Cuándo??? Cuando lo digas tú???". ¿Qué clase de argumentación es esta? ¿Porqué tengo que perder el tiempo en responder a alguien que no se molesta en razonar?
Yo sí creo que una parte de los empleos destruidos son debido al SMI. Pero también creo que a medio largo plazo se recuperarán y se crearán más gracias al SMI (entre otras medidas, por supuesto, hacen falta más medidas).
Creo que es necesario hacer este sacrificio ahora para que en 2-4 años empiece a estar mejor nuestro mercado laboral y nuestra economía. Tal vez me equivoque, pero peor error me parece no intentarlo.
En Cataluña, 950 € es un SMI justito. Y en Andalucía es muy alto.
Pero que era necesario subirlo, incluso un 30%, lo tengo bastante claro.
Sin embargo, el efecto de la subida no lo veremos realmente hasta dentro de unos años.
Necesitas aprender a utilizar el sarcasmo, pues.
Con las 8 horas de jornada decían lo mismo...
El quid de la cuestión está en lo otro que dices: no sabemos dónde está el limite de subir el SMI sin generar paro para que haya más dinero circulando. Y por eso digo que hay que explorarlo poco a poco, subiendolo poco a poco en momentos de crecimiento. Aquí podríamos estar de acuerdo.
Pero yo creo que la subida no ha sido tan drástica: simplemente se ha compensado lo que, durante años, no se subió. Ahora estamos alineados con Europa en SMI en relación a nuestros salarios medios.
Esperemos, y veamos lo que pasa.
Y, por supuesto, pueden no querer pagarle 100€ más. Pero su deber como empleadores es dar unas condiciones dignas a sus trabajadores. Y si para vivir dignamente en España, el sueldo mínimo es 950€, y no pueden o quieren pagarlo, que despidan al empleado y asuman todo su trabajo. Y si al despedirlo quiebran, es que no sabían llevar tan bien su negocio.
Sí debemos compararnos con Europa. Somos Europa: no lo olvides. Y si su economía es mejor es quizá porque no hay gente poniendo en duda constantemente las políticas que ayudan a una mayor repartición de la riqueza, y a una disminución de la desigualdad. Por supuesto debemos mirarnos en Europa y, sobretodo, en Francia, dónde cuando se la quieren meter doblada salen a la calle en masa y plantan cara a los neoliberales.
No hay más preguntas señoría.
Es que con salarios de mierda es imposible el crecimiento económico si no es vía exportaciones. Y las exportaciones llevan un tiempo siendo problemátias.
Así que es a la inversa. Si queremos crecimiento económico y disminución del paro, es necesario subir salarios.
Pues es lo único que los genera. Si no hay demanda, no hay empleos. Y el número de empleos SIEMPRE será debido a la demanda.
Si tu tienes a una contratada para que vaya 6 horas a la semana y de repente tienes que subirle el sueldo es muy fácil que bajes esas 6 horas a 5
O sea, bajas la demanda debido al aumento del coste. Menuda novedad.
Y en un bar de pueblo donde el dueño trabaja él, también echa horas su mujer y tienen un camarero, si de repente no pueden pagarle 100 euros más al mes (piensa que entre ellos 2 igual ganan 2.500 euros, no 10.000) pues deciden prescindir de él y echar más horas entre los dos
Cubren la demanda disminuyendo su salario / hora (el de los dueños).
Pues eso llevado a lo macro....
Eso NO se puede llevar a lo macro. Si la Citröen tiene demanda de coches no va a fabricar menos porque le suban el SMI de 750 a 950.
no sabemos dónde está el limite de subir el SMI sin generar paro para que haya más dinero circulando.
Exacto. El quid está en el equilibrio. Parece ser que se ha estudiado el tema y se estima que el SMI debe ser alrdedor del 60% del salario medio.... pero ahí ya no entro.
A ver si va a resultar que en vez de subir el SMI resulta que ha bajado...
El que te cité: cadenaser.com/programa/2018/12/24/hora_14_fin_de_semana/1545614639_830
Pero los malos augurios no parecen coincidir con la realidad. Tras revisar los resultados de 28 estudios sobre la subida del salario mínimo en distintos países, Martín concluye que en ninguno de ellos existió tal efecto negativo. “Ni en el Reino Unido ni en Australia se han encontrado impactos. Ni en el resto de estudios que hemos estado valorando en Estados Unidos se han encontrado impactos” señala el economista. “De hecho en el propio caso de Alemania se pensó que la incorporación del Salario Mínimo Interprofesional iba a ser una medida que iba a destruir muchísimo empleo y en realidad el impacto estuvo por debajo del 0,5% del empleo total”
Solo en un caso concreto, en una ciudad, no un país, en Seattle, donde se incrementó de golpe un 40% el salario mínimo, casi 20 puntos más que en España, se encontró un pequeño impacto en la reducción de horas trabajadas. Por tanto, explica Martín, en 2019 no solo no se va a destruir empleo, sino que se continuará generando, aunque queda por analizar si se creará todo el previsto o algo menos. Si es cierto, señala el economista, que aquellas personas con baja cualificación pueden tener menos oportunidades de encontrar trabajo.
Otro: cincodias.elpais.com/cincodias/2019/06/07/economia/1559908519_739372.h
"Para la OCDE, sin embargo: “aunque el incremento del salario mínimo haya sido fuerte hay que considerar que partía de un nivel bajo y ahora está en la media de los países de la organización, de forma que más que ser un freno para la actividad contribuye a un crecimiento más inclusivo”. Y añade: “La utilidad del SMI es ofrecer un mínimo de protección social para evitar que haya empleos de extrema precariedad con los que las familias no puedan tener una vida digna. Por ello, era necesario hacer un ajuste para acercar el mínimo español a la media de la OCDE”.Para el Nobel de Economía Paul Krugman: “no hay evidencia de que aumentar el salario mínimo sea costoso a nivel de empleos”. En la misma línea se manifiesta el también Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, para quien “los datos son abrumadores."
Otro: ctxt.es/es/20181017/Politica/22320/smi-salario-minimo-desigualdad-prec
De hecho, el porcentaje de desempleo en Alemania ha descendido de forma gradual desde una cifra superior al 5% en 2014, a una cifra inferior al 4% en 2017, el porcentaje más bajo de los 28 países de la UE después de la República Checa. Ten en cuenta, si te lees el artículo lo explica, que el SMI alemán se aplicó en 2015.
¿Busco más o ya lo haces tú?