Se trata de una interminable colección de turbinas de 7 MW con aspas de 80 metros de longitud (unos 150 metros de diámetro) que se elevan 190 metros sobre el nivel del mar. La electricidad llega a tierra a través de un cable submarino. Dividido por fases actualmente la empresa Ørsted tiene más de 170 turbinas funcionando y las fases 1 y 2 tienen ya una capacidad de generación de 1,2 y 1,8 GW respectivamente, 3 GW en total. Cuando esté terminada hacia 2020 (y ya está previsto ampliarlo en 2022 y 2025) alcanzará los 6 GW.
|
etiquetas: eolico , marino , hornsea
Porque tiene pinta de ser una energía bastante barata y eficiente. Agradecería una explicación detallada y realista.
Ojala y tengamos un futuro con energía eléctrica barata y renovable para no depender de la combustión. En vehículos, calderas, térmicas, etc.
Pero sumado todo eso, me quedo con este proyecto antes que con cualquier central nuclear. Simplemente el potencial peligro que tienen las centrales nucleares en sí, y sus residuos, es peor que todos los males que puedan tener los parques eólicos. Además de que estoy seguro, que si tenemos en cuenta lo que realmente cuesta construir, hacer funcionar, mantener, las "recargas", guardar los residuos y finalmente desmontar una central nuclear, el coste total es mucho mayor que el de estos parques eólicos.
Aquí tienes los detalles exactos del maquinón en cuestión.
www.siemensgamesa.com/en-int/products-and-services/offshore/wind-turbi
Por cierto, buen palabro ese de cogollo.
www.siemensgamesa.com/en-int/products-and-services/offshore/wind-turbi
De todos modos las aspas pueden medir más de su radio, todo depende de cómo estén ancladas al buje
www.energias-renovables.com/eolica/2017-ano-top-para-la-eolica-marina-
El factor de planta de las nucleares españolas está ligeramente por encima del 90%:
www.foronuclear.org/es/newsletters/101286-newsletter/junio-2017/123094
Pero: Es muy común que una instalación eólica, incuso marina, esté produciendo electricidad al año de comenzar las obras, y este proyecto estará completado en apenas 4 años.
En Europa tenemos el ejemplo reciente de Olkiluoto que comenzó sus obras en 2005 y aún no está operativa, eso son 10 años de producción de ventaja de unos proyectos a otros, y eso es mucha energía. (Por no hablar del coste, que es ruinoso).
Por otro lado las centrales nucleares, aún con los alargamientos de vida operativa, ya parten con fecha de caducidad, y con décadas de desmantelamiento por delante, cosa que no ocurre con los parques eólicos, en los que simplemente hay que renovar maquinaria.
A esto hay que sumar la gran ventaja de los parques marinos, que aunque tienen una TRE mas baja, tienen una producción muy constante y previsible.
Pero alargar la vida útil mas allá de las especificaciones de diseño, solo es rentable poniendo en riesgo la seguridad, y por supuesto las nuevas instalaciones nucleares son totalmente antieconómicas y muy ineficientes comparadas con las instalaciones renovables.
La Nuclear es la mas limpia en cuanto a emisiones de CO2 a la atmosfera.
vilssa.com/uploads/images/giancarlo-aquilanti-5-728.jpg
Además, me he puesto a intentar argumentar todas los hechos negativos que se podrían esgrimir, y que ni así, es peor que las centrales nucleares.
Veo que no he logrado expresar que no dejan de ser unas chimeneas humeantes que de lejos indican donde está la central, que incluye un reactor de fisión con varios cientos de elementos combustibles de óxido de uranio enriquecido que es lo que realmente merece mi sumo respeto.
El informe señala que el coste de la energía solar cayó un 77% hasta un promedio mundial de referencia de 70 dólares / MWh en los últimos siete años, mientras que el coste de la eólica cayó un 38% hasta un promedio mundial de referencia de 55 $ / MWh.
elperiodicodelaenergia.com/las-espectaculares-caidas-de-los-costes-de-
Los combustibles fósiles y la nuclear presentaron costes de entre 49 y 174 dólares por megavatio hora generado durante 2017, mientras que los proyectos renovables se situaron entre 35 y 54 dólares. El coste medio internacional de los proyectos hidroeléctricos, sin subsidios, está alrededor de los 50 dólares por megavatio hora, los eólicos en 51 y los solares fotovoltaicos en 54.
www.energias-renovables.com/panorama/el-coste-de-las-renovables-ya-es-
Que no.
Aclárate primero y luego te digo por qué no tienes razón.
en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_so
las medias en 2014 eran:
Coal – PC 820
Biomass – Cofiring with coal 740
Gas – combined cycle 490
Biomass – Dedicated 230
Solar PV – Utility scale 48
Solar PV – rooftop 41
Geothermal 38
Concentrated solar power 27
Hydropower 24
Wind Offshore 12
Nuclear 12
Wind Onshore 11
La Nuclear es la mas limpia en cuanto a emisiones de CO2 a la atmosfera.
Es errónea, ¿no?
Y si se sigue la tendencia de 2008 al 2014, para ahora la eólica marina debe de emitir menos CO2, ¿no?
¡¡Serán insensatos!!
Tiempo al tiempo.
crashoil.blogspot.com/2018/04/molinos-en-holanda.html
Ancho:
1. adj. Que tiene más o menos anchura.
Anchura:
dle.rae.es/?id=2XiMo8Y
Si quieres te lo explico en detalle
En otros países como Alemania u Holanda, en las subastas ya se ha llegado a proyectos de 0 subsidios, lo que quiere decir que van a pool como cualquier otra energía demostrando que el offshore debería ser (teóricamente) 100% comercialmente viable.
Por si alguien se lo pregunta, en España no se puede instalar en la mayor parte de la costa (con alguna pequeña excepción) porque no tenemos una plataforma marina que lo permita.
Trabajo en proyectos offshore en UK, por eso no me pude resistir a contestar. Un saludo!
No es buena idea discutir con idiotas, así que mejor lo dejamos aquí.
Y lo más importante, ¿En como se traduce eso en la factura de la luz? ¿Es barata? ¿Haría que bajara el precio en caso de estar en España (Obviando a los políticos que meten mano y encarecen el precio)?
En la práctica si me llamo Iberdrola y genero tanto las energías renovables como las tradicionales y calculo cuantas renovables entran al día, puedo subir el precio de las tracionales para el precio siga siendo el mismo o más.
Por ponernos en el lugar de las eléctricas: el argumento que usan es es que cuanta más renovables, más les cuesta producir de las tradicionales porque funcionan menos tiempo por el mismo coste fijo.
La verdad que el precio de la electricidad también está subiendo en otros paises (por inflación, legislaciones, geopolítica, cambios de tecnología...).
También es verdad que hay costes asociados al proceso de cambiar nuestro consumo eléctrico hacia unas energías más limpias o verdes (por ejemplo el coste de tener una generación más dispersa por toda la geografía de un país); pero a largo plazo debería ser más barata (si ajustamos la inflación y otros índices tipo IPC).
Pero por supuesto el caso de España tiene más miga, es de traca y hay gente que se lo conoce mucho mejor que yo.
Edito: asumimos que está de frente y su vista está desde ahí
La descripción te ha quedado bastante "poética"; pero lo que se ve saliendo de eso (que se ve en la imagen que envías) que llamas chimeneas (y que no son chimeneas); no es "humo" (producto de la combustión de ningún elemento sólido o líquido), como sugiere tu comentario al emplear las palabras "chimeneas humeantes", sólo es vapor de agua. Y cuando ese tipo de torres están en una central térmica (de las que queman carbón), también es vapor de agua...
Esto se refiere a toda la costa de la Península Ibérica?? es decir, incluye también la plataforma marina de la costa portuguesa??
Puedes explicar en pocas palabras (para no robarte tiempo), por qué la mayor parte de la plataforma marítima española "no lo permite". Entiendo que ha de haber diferencias entre la costa Atlántica y la Mediterránea (por eso pregunto lo de Portugal.
Entre los dos me habéis hecho ir a consultar el diccionario de la RAE y como ya suponía humeante sirve para ambos, para humo y para vapor. Supongo que entre otras cosas esto es así por que no existe vaporante. Puede que haya oído "vapear" pero "vapeante" me sigue chirriando bastante.
dle.rae.es/?id=Knyyq9R
No es el caso del vapor de agua...
Tendremos que buscar otra palabra que lo especifique mejor para que la RAE acabe adoptándola dentro de unos años
Ahora, con la sensibilidad "ecologista", estaría bien disponer de una palabra adecuada.
Saludos cordiales.
- La plataforma marina es muy escarpada. A poco que te alejas de la costa la profundidad alcanza los 100 metros muy rápidamente, y esta tecnología tampoco puede estar demasiado cerca de la costa.
- El viento no es especialmente favorable (sobre todo en comparación con otros países). Aunque un par de zonas que sí tienen recurso de viento en la zona de galicia y norte de Portugal, y en la costa de Cádiz.
La alternativa para tener explotación offshore en la península Ibérica sería con tecnología de suspensión flotante, que es una tecnología muy poco madura cuya viabilidad técnica está demostrada pero no la viabilidad comercial.
En Europa las zonas más propicias son el mar del norte y el mar báltico, donde hay una plataforma marina muy estable y mucho viento.
En Galicia hay zonas de mucho viento, como la de Cabo Villano (Camariñas), pero destacan por lo escarpado de su litoral. Pero creo recordar que por allí, en tierra, ya hay parques eólicos.
No se puede tener todo!! el marisco es bueno