Las Juntas Electorales no han permitido la subsanación de avales incorrectos de los partidos pequeños, contradiciendo lo que había estipulado. La ley de recogida de avales ha hecho bien su función, quitando de en medio a partidos minoritarios para evitar el voto protesta o alternativo. Partidos que sacaron más del 0.1% de voto en todas las provincias en elecciones pasadas, ahora no se pueden presentar en algunas provincias.¿Por qué PACMA no puede estar en todas las provincias?¿Alguien cree que PIRATA no hubiera sacado más del 0.1% de los votos?
|
etiquetas: ley de partidos , estafa democrática , ppsoe 
Quizás sea porque ya tiene suficiente con la lucha por la República, pedir el voto para inmigrantes y emigrantes, luchar contra los desahucios y por la dación en pago, la defensa de presos políticos en procesos judiciales, la Memoria Histórica, la Democracia Participativa, el Laicismo, la Ley de Hondt, la legislación antiterrorista, la educación pública, nacionalización de sectores estratégicos, la banca pública, su propia refundación como organización, la lucha contra las privatizaciones de cajas y otras entidades...
Ahora, a unos partidos que jamás han hecho nada por IU o por cualquier otro partido, como PACMA o PUM+J, ¿esperan que IU les haga la campaña electoral? Venga ya. Si estos partidos no fuesen formaciones marginales y tuviesen un mínimo de implantación social... tendrían avales de sobra, si ahora no han sabido recoger los avales necesarios es más un producto de su propia mediocridad como organización, pero que no vengan a joder a quienes llevan décadas de lucha en frentes mucho más importantes.
Es solamente una medida mas para que nada cambie y todo siga igual; es otro blindaje de la casta.
Quizás sea porque ya tiene suficiente con la lucha por la República, pedir el voto para inmigrantes y emigrantes, luchar contra los desahucios y por la dación en pago, la defensa de presos políticos en procesos judiciales, la Memoria Histórica, la Democracia Participativa, el Laicismo, la Ley de Hondt, la legislación antiterrorista, la educación pública, nacionalización de sectores estratégicos, la banca pública, su propia refundación como organización, la lucha contra las privatizaciones de cajas y otras entidades...
Ahora, a unos partidos que jamás han hecho nada por IU o por cualquier otro partido, como PACMA o PUM+J, ¿esperan que IU les haga la campaña electoral? Venga ya. Si estos partidos no fuesen formaciones marginales y tuviesen un mínimo de implantación social... tendrían avales de sobra, si ahora no han sabido recoger los avales necesarios es más un producto de su propia mediocridad como organización, pero que no vengan a joder a quienes llevan décadas de lucha en frentes mucho más importantes.
Y desde luego, no considero que el Partido Contra el Maltrato Animal (PACMA) o el de Por Un Mundo más Justo (PUM+J) fuesen a suponer problema alguno al bipartidismo PPSOE, los partidos que tenían un mínimo de implantación social como PCPE o Izquierda Anticapitalista han conseguido los avales casi en la totalidad de las circunscripciones, y esos sí suponen una amenaza para el sistema.
Si PIRATA, PACMA, PUM+J, Partido de Internet y otros... se hubiesen unido y presentasen un proyecto conjunto serio... entonces podrían poner en aprietos al sistema. En cambio, presentándose cada uno por separado tendríamos otra vez varias candidaturas con 15 o 20 votos cada una... que no hacen otra cosa que blindar al sistema bipartidista, precisamente.
Porque si realmente a la JEC le preocupase esos avales, diría de quienes son para subsanarlos. Pero no, dicen que los hay que están mal, y ala, menos partidos minoritarios.
Yo la verdad es que no sé qué hay detrás de esta decisión, probablemente tenga algo que ver con recortar gastos pero no llego a entenderlo.
Y lo de los avales pos mira, la mayoría de partidos que tienen una base local lo han conseguido. Si no tienes esa base local ¿para qué demonios te vas a presentar?
Esta entrada, no es más que la llorera del M+J de no lograr la cantidad de avales suficientes porque el 15% están ilegibles o no tienen todos los datos y es algo que ocurre con absolutamente todas las recogidas de firmas para lo que sea... donde una cantidad se suele desechar porque no se comprenden o le faltan datos o están erróneos como el DNI.
De ahí, que la mayoría de partidos que se han presentado a las elecciones han recogido más avales de los necesarios precisamente para evitar este tipo de problemas en cada circunscripción a la hora de validar las firmas o para evitar que tengan firmas de personas que avalaran a dos partidos a la vez.
Todo eso, por no hablar que la grandísima mayoría de partidos con una mínima base local han logrado presentarse en sus circunscripciones... pero evidentemente si pretendes presentarte en la provincia x cuando tu base está en la y, suele pasar esto.
Con la ley electoral actual, mi voto no vale lo mismo si se lo doy a un partido u otro, y además, una vez pasadas las elecciones tienen carta blanca para hacer lo que quieran durante cuatro años. A mi este sistema no me parece democrático, y si participo en él lo legitimo. Ahora mismo, el modelo, una persona un voto, solo se cumple con la abstención.
¿Para qué un partido va a hacer campaña en Teruel, si haciendo campaña en un barrio de Madrid o Barcelona ya tiene esos votos? Ah...o lo mismo con partidos regionales... que directamente los dejas sin voz salvo que realices una gran coalición a nivel estatal... donde la voz que tenga estará muy cuestionada como ocurre con las Europeas.
Que la ley actual tiene fallos es obvio, pero el sistema 1=1 es el peor de todos.
El problema es que estáis mal acostumbrados a ver a los nacionalistas obteniendo privilegios por concesiones a los partidos centrales ... creo que eso pasa en pocos países mas del mundo y a mi parecer es un error grave.
PD: y eso es un dato. Aquí esta la enmienda que presentaron: www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/B/B_282-10.PDF
elcentrosinapellidos.blogspot.com/2011/10/comunicado-oficial-ante-la-d
Se detalla bastante lo que les ha pasado...
#botaPPSOE
El 1=1 es una forma de centralismo brutal como la de Francia, donde las regiones las mandas al ostracismo salvo que tengas verdaderos modos de representación territorial.
Y precisamente que seas de Asturias... volvemos a lo de antes. ¿Para qué el partido del gobierno va a hacer algo por Asturias si haciendo en Castilla-León o en Valencia ya tiene esos votos?
...yo pensaba que los políticos que votábamos eran los que tenían altura de miras por encima de esas cosas, pero parece que la lógica que prevalece es la de la fuerza (del voto) que tenga cada uno y el interés egoísta.
Y por otro lado tenemos 2 argumentos, la posibilidad de realizar un acto ilícito como vender datos personales, cosa que si sucede y se demuestra ya está castigado legalmente, además sabemos q la oficina de protección de datos es muy eficaz. Y por otro lado el ahorro de papel, que también fue otro argumento utilizado en este debate.
Conclusión: los derechos a participar en la democracia son papel mojado, cualquier escusa vale para cercenarlos y pasarles el rodillo por encima.
Y lo de no permitir aportar nuevos avales en el periodo consignado a subsanar deficiencias es una puñalada trapera de la Junta Electoral enunciada cuando los partidos minoritarios ya no tienen ni tiempo de reaccionar, ha sido sacarse un as de la manga a media partida.
Por cierto, es la misma junta Electoral, con los mismos miembros, que prohibieron las concentraciones en la víspera del 22M...
Relacionada, sobre las candidaturas: www.meneame.net/story/proclaman-oficialmente-candidaturas-elecciones-g
Yo voto a un alcalde para mi ciudad e incluso para que gobierne en consonancia con otros alcaldes, no voto a un sr. para sacar la mejor tajada de mi interés egoísta.
Hay que conseguir un sistema electoral democrático y justo, para pasar finalmente de este sistema de oligarquía de partidos políticos a una democracia real.
- Partido del Movimiento Ciudadano 15-M: un partido de oportunistas que quisieron llegar a la poltrona gracias al voto de indignación ciudadana. Seguramente se llevarían bastantes de la gente desinformada.
- Falange Española de las JONS: se considera heredero del partido que impulsó un genocidio en España en 1936, genocidio del que se enorgullecen hoy día.
- Partido Humanista: un partido vinculado a la secta "La Comunidad". También tienen vinculación con grupos ultraconservadores.
- Unión Comunista de España (UCE): una secta (secta de verdad) que defiende postulados ultraderechistas y que pidió el voto para UPyD en las pasadas elecciones. Lo suelen votar ciudadanos despistadillos, los comunistas convencidos jamás los ha visto en una mani, una asamblea, una asociación vecinal...
Habrá partidos injustamente perjudicados por la obligatoriedad de los avales, pero considero que podrían haberlo superado perfectamente con un poco más de inteligencia organizativa, agrupándose varias formaciones para concretar un programa de mínimos. Sin embargo, la ley ha hecho su trabajo contra muchas de las candidaturas fantasma, y me alegro especialmente por el mal llamado "Partido del 15M".
Estos partidos solo se presentan en sus comunidades y vamos con ejemplos claro de las elecciones del 2008:
Ciu 774.317 Votos 10 escaños. 3,16 por ciento de los votos en todo el estado.
Pnv 303.246 votos. 6 Diputados. 1,24 por ciento del voto de toda España
Se supone estamos votando a unas elecciones generales y los partidos nacionalistas pueden tener con un porcentaje de voto bajisimo 8 veces mas diputados que Iu o Upd que con 300 mil votos mas como máximo a lo mejor tienen 3-4 diputados
Es esto justo? creo que no, y ademas estamos favoreciendo de esta manera que las mayorías del congreso las decidan partidos nacionalistas que deciden apoyar si sacan alguna competencia o no el gobierno de turno.
No lo veo lógico, alguien debería modificar el sistema electoral y hacerlo mas proporcional.
Por mucho que alguno quiera colárnosla, no rechazar no significa apoyar. Jamás el voto de IU sirvió para apoyar el tema de los avales, siempre votó en contra, con sus enmiendas sobre el voto emigrante y otras cuestones que considera más importantes.
El centralismo de Francia me gusta, estoy a favor de tener un gobierno unicameral y presidencialista.
Y ya que estoy, voy a meter el dedo en la yaga ... ¿que pintan partidos secesionistas en el gobierno nacional? el gobierno nacional debería ser solo para partidos que se presenten en toda las regiones, no partidos que se dediquen a mirar únicamente a su comunidad autónoma "donde sacan los votos", ya que diciéndolo a groso modo, solo van a mirar para los intereses de sus votantes y no para el interés de todos los españoles.
¿Qué ha hecho IU por nosotros?
Si un partido quiere presentar candidatura la lista tiene que tener, al menos, siete candidatos (según el artículo 46 de Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General)
Contando solamente con los candidatos tendrían que recoger 100 avales cada uno. Si de verdad estás interesado en concurrir conseguir 100 avales no debería ser impedimento (entre familiares y amigos tendrías unos cuantos).
Estos datos serán similares en el resto de provincias.
Saludos!
¿Gobernar Asturias junto al PSOE en los últimos 4 años?
Y no es una cuestión ya sólo ideológica, sino también de probabilidades. Quien no ha podido conseguir avales, mucho menos va a conseguir escaños. Además, la mayoría de esos grupúsculos no tienen ni campaña electoral ni ideología presentable o coherente.
No olvidemos que una enmienda a la totalidad es tu ley, la ley que te gustaría a ti que se aprobase, completa, entera, explícita. Y como se ve en el documento, UPyD e IU querían que su versión ideal de la LOREG incluyese la exigencia de avales. Sea por olvido o deliberadamente, eso es un hecho y no es discutible.
Y perdon por la digresión del tema, pero es que me molesta que me llamen mentiroso cuando aporto datos que cualquiera puede ver. Insisto: : www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/B/B_282-10.PDF Cualquiera puede ver ahí que el texto de UPyD e IU, su versión definitiva de la LOREG, la versión que ellos proponían, recoge la exigencia de avales. Y rogaría a cualquiera antes de ponerme un negativo, que mire si digo la verdad.
No se les permite presentarse y no se permite que los 700.000 granadinos puedan votarles
¿Donde quedan los derechos de estos 7 señores a participar en la vida política a través de los partidos y el sistema electoral? donde quedan los derechos de los granadinos que quisieran votarles?
En serio hay alguien que valore por encima de estos derechos tan importantes el hecho de ahorrar papel y la simple posibilidad hipotética de que se cometan actos ilegales con los datos personales?
Si damos estas argumentaciones por buenas, prepararos q el rodillo no se parará aquí.
IU sabía de sobra que no se iban a aceptar sus enmiendas, así que no tiene sentido volver a redactar la ley electoral entera si luego te la van a tumbar. De hecho, seguro que hay muchas más cosas que enmendar, y no tiene sentido señalarlas todas cuando con 3 o 4 importantes ya sabes que te la van a rechazar.
Por eso señalan los puntos más importantes y obvían el resto. Que ahora algunos queráis darle a IU algún tipo de responsabilidad en esto me parece ridículo, no sabéis cómo funciona el trabajo parlamentario.
No sé lo que son los políticos, si son como dices es porque votamos aunque lo sean.
Lo que falta es menos egoísmo y más altura de miras de toda la ciudadanía en general.
Porque : egoísmo+egoísmo+egoísmo+egoísmo+egoísmo no es igual a más beneficios para todos.
Lo que quería decir es que es inexplicable que un partido obtenga 1 millón y medio de votos solo pueda tener 4 diputados y que partidos que solo se presentan en una comunidad obtengan mas de 6 diputados y algunos como Ciu obtengan 11
Esa proporción es absurda, y solo beneficia a partidos no se presentan en todo el estado. Porque si son elecciones generales no tiene lógica un partido solo se presenta en una comunidad tenga tanto peso en un parlamento se supone representa a todas las comunidades. Son elecciones nacionales y esa proporcion a favor de unos y en contra de otros si se presentan en todas las comunidades es ilógico.
Esto impide que haya terceros o cuartos partidos, sean los que sean, que le hagan sombra al Pp-Psoe.
Por supuesto yo no soy nacionalista, y me gustaría hubiera un tercer o cuarto partido que pudiera balancear el parlamento y no solo se presentara en su comunidad y cambiara las leyes para favorecer a su comunidad.
Entiendo que el sisetma actual sirve para que comunidades de personas que representan poco en el global tengan una sobre-representación, para que su voz pueda ser oída.
Que hay que cambiar el sistema estamos de acuerdo. Pero ojo con lo que pedimos, que puede que nos salga como el rosario de la aurora
(personalmente creo que el sistema actual está bien, pero haria falta modificar en parte, para que los 3º y 4º y 5º partidos en cada comunidad se sumen para recabar una representación global, habiendo dos tipos de diputados, los de designación provincial y los de designación global).
Es cierto que debería de pedir ANARQUÍA, pero no sería lógico como comentario a una noticia que se titula "Partidos que ya sacaron más de 0.1% de los votos en todas las provincias, ahora no pueden concurrir "; además, también soy, por otro lado, REALISTA a la vez que anarquista y sé lo que es utopía y lo que no.
Espero haberme explicado y que usted me haya entendido. Muchas gracias por sus comentarios. He tenido el honor de "dialogar" con usted en un par de ocasiones y, la verdad, ha sido muy entretenido. Veo que es usted muy suspicaz, a la vez que crítico y ambas condiciones son muy difíciles de encontrar en esta españa nuestra.
Si de verdad esos dos partidos, (UPyD e IU) no querían que se aprobase eso ¿por que lo incluyeron? No tiene ningún sentido que digas que no querían, pero que lo incluyeron por que no iban a ganar la enmienda igual. Tampoco iban a ganarla en otros aspectos que SI enmendaron o modificaron y no fueron pocos, precisamente: te invito a mirar todas las enmiendas que incluyeron. Si no lo hicieron con la exigencia de avales, es por querían que se aprobase (y no querían hacer oposición en ese punto) o por que se les olvido. Pero el hecho es el que es, te guste o no, ese es su proyecto de ley. Tu puedes hacer las interpretaciones que quieras de la voluntad de UPyD e IU. Yo no hago ninguna: solo digo que el proyecto de ley de UPyD e IU incluía la exigencia de avales. Y eso es un hecho comprobable.
Y lo que tu dices, tu interpretación de la voluntad de UPyD e IU es una opinión y no es comprobable.
www.youtube.com/watch?v=h0W7i815qTo
Izquierda unida 916 mil votos 1 escaño
UpYd unos 500 mil votos 1 EScaño.
Una cosa es se equilibre para que las comunidades pequeñas tenga su diputado y es lógico y otra es que un partido solo se presenta en 4 provincias tenga tal cantidad de diputados.
Es una desproporción que no tiene sentido, tendría que haber una base de correcion a estas cosas sin perjudicar a las comunidades y provincias pequeñas. Sino luego resulta que la estabilidad de un gobierno depende que Ciu o al Pnv le cedan tal competencia o no, en vez de de depender de hacer leyes mas justas.
Por otra parte espero nadie vote a Ciu en los próximos 50 decenios, porque nos están jodiendo vivos aquí en Cataluña.
IU votó en contra de la propuesta del PPSOE, y luego presentó una enmienda a la totalidad (por si no queda claro, totalidad incluye el TODO). En su texto de enmienda señalan los puntos por los que fundamentalmente se oponen a la ley, sabiendo que con dichos puntos ya tirarán abajo la enmienda y que no tiene sentido volver a redactar toda la propuesta.
Lo que sí es tu libre interpretación es el hecho de que IU, habiendo votado en contra y hecho una enmienda a la totalidad, en realidad sí apoyaban la propuesta, solo porque no señalaron su oposición en el punto concreto que tú interpretas que bla bla bla.
Cuando presentas una enmienda a la totalidad, no presentas enmiendas parciales, presentas un texto alternativo. Estos dos partidos presentaron un texto alternativo (se puede ver en el enlace). Y ese texto alternativo, cerrado, no enmiendas, incluía la exigencia de avales. Miralo, hombre, a ver si te convences.
Puedes darle todas las vueltas que quieras, pero imaginarte que IU o UPyD apoyan los avales cuando nunca han votado a favor de una ley que tenga esa exigencia, y cuando nunca se han pronunciado a favor de ello... es querer buscarle los tres pies al gato y buscar al culpable mientras no se demuestre la inocencia.
Y te lo digo yo, que no tengo demasiado problema con el tema de los avales y que incluso le veo bastantes ventajas, pero no me gusta que se mienta y se difame, y es mentira que IU haya apoyado los avales.
#21 Si realmente quisieran proteger el censo no se lo darían a NADIE, sino que sería la propia oficina del censo quien enviaría la publicidad electoral de los partidos que deseen enviarla según los criterios que establezcan (bajo su supervisión). De nuevo, se puede hacer sin recortar los derechos de nadie... especialmente de los partidos que NO solicitan el censo porque no tienen dinero para buzonear.
CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA
Artículo 1
1.España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
... y hasta aquí pude leer.
b) insinúas que los catalanes deberían tener menos representación?
c) Que IU y UPyD estén subrepresentados no significa que los que están en su punto justo estén sobrerepresentados. El problema es PP y PSOE. Pero claro, los nacionalistas españoles siempre intentan llevar el agua a su molino.
Si no te gusta que IU haya propuesto en su versión de la LOREG la exigencia de avales, yo no tengo la culpa. Pero lo ha hecho y es indiscutible. Tu hablas que tengo que presuponerles inocencia o buena intención o lo que sea. Yo no les presupongo nada, ni afirmo nada sin pruebas. Lo que afirmo es que UPyD e IU presentaron una propuesta de LOREG, a través de una enmienda a la totalidad y que en dicha propuesta se incluía la exigencia de avales. Por tanto, yo entiendo que estos dos partidos pretendían que se aprobase la exigencia de avales, sea por que se equivocaron, se olvidaron o por que se dieron cuenta y prefirieron que eso se incluyese.
Y dale las vueltas que quieras, pero esos dos partidos llevan en sus propuestas de ley electoral presentadas la exigencia de avales. Y poco mas hay que decir.
PD: bueno, si. Una cosa. Si en el debate parlamentario alguno de los dos partidos hubiese criticado o se hubiese opuesto de palabra o enmienda a ese aspecto en concreto, tu postura tendría mas credibilidad. ¿Adivinas que paso en realidad? ¿TE pongo los enlaces del debate parlamentario o no te hacen falta?
Insultas a los partidos minoritarios mientras que defiendes a uno que en 30 años de democracia lo único que ha conseguido es hundirse cada vez más en su propia miseria... porque de todas las luchas que has señalado solo hay que ver los resultados para ver el fracaso de un partido que una vez tuvo una representación en el Congreso considerable.
Pero nada, el de tu partido y algunos pocos más afines a tus ideas es lo único válido, los demás no tienen ni propuestas respetables ni nada. Luego no te quejes cuando el PPSOE utilice los mismos argumentos contra IU.
Tu acusación a IU suena similar. IU votó en contra y presentó enmienda a la totalidad, señalando los puntos más importantes. Fíjate, tampoco dijo nada de la Ley de Hondt. ¡Sorpresa! ¡IU apoya la Ley de Hondt! Si te fijas, tampoco dijeron nada sobre la ilegalización de partidos como Sortu. ¡Oh! ¡IU está a favor de la ley de partidos!
No seamos ridículos. Eres tú el que está diciendo que IU apoyó algo contra lo que votó en contra y presentó enmienda a la totalidad. Yo me fío de los datos objetivos, tú das por sentado que si IU no se declara en contra de algo, en todo momento, es que está a favor.
Mezcla supervivencia con ideología, no me sirve la comparación.
Y en una noticia como esta, aunque analice la situación, causas o consecuencias, seguiría estando en contra del sistema democrático (por anarquista), no pediría mas democracia, si no que usaría estos fallos del sistema para justificar su decadencia y hacer proselitismo hacia el anarquismo.
Con lo de la utopía me descolocaste un poco cuando corrigió a otro usuario diciendo que hacia un mal uso de utopía asociándolo al 15m, aunque igual entendí mal. Aunque tampoco recuerdo en que contexto lo usó.
#95 Claro, ¿pero no recuerdas como acaba la escena?
Salu2