Uno de los cinco pasajeros indios que viajaban a bordo del malogrado vuelo de Yeti Airlines el domingo estaba supuestamente en directo en Facebook momentos antes de que se estrellara en Pokhara. El vídeo grabado desde el teléfono del pasajero se está haciendo viral en las redes sociales. En él se ve que el avión se dirigía hacia el aeropuerto de Pokhara cuando de repente cayó y se incendió. El teléfono siguió grabando incluso cuando el avión estaba envuelto en llamas.
|
etiquetas: accidente aéreo , nepal 
![Un pasajero indio graba en Facebook Live el accidente aéreo de Nepal desde el interior del siniestrado vuelo de Yeti Airlines en Pokhara [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3769693&version=0&ts=1673818746&image.jpeg)
cadenaser.com/nacional/2022/11/28/adios-al-modo-avion-los-pasajeros-po
Relacionada: www.meneame.net/story/avion-72-personas-bordo-estrella-centro-nepal
Fuera coñas, puedes tener 2G, 3G, 4G o 5G, es indiferente, de hecho, la 5G es la que menos distancia llega -por ahora-
Saber tambien lo que sucede en otros paises donde la inseguridad es pan de cada dia, me hace ser mas consciente de la buena vida que me ha tocado vivir
Si tienes wifi en vuelo conectas el modo avión y desbloqueas la wifi, y con eso vale. Y si no, lo dejas en modo avión y no lo conectas hasta aterrizar y ahorras batería. Luego cada compañía y autoridad aérea tiene sus propias normas. Si se ha levantado la mano un poco con el tema de los móviles es porque se ha comprobado que es totalmente seguro hacerlo.
El accidente no es inexplicable, sólo es demasiado pronto para que la investigación que puede tardar meses, se haga pública y conozcamos las causas.
Tanto eso como el sistema que te pèrmitia seguir pilotando si fallaba el sistema hidráulico
Hay airliners con hasta tres sistemas hidráulicos independientes. A lo que debes sumar otras formas de control en los aviones (depende de si son o no fly-by-wire) como servos y cables que utilizan también los pilotos automáticos, e incluso el trimado que te da cierto control. No sé a que sistema te refieres, pero es más fácil y seguro evitar en primera instancia que falle el sistema hidráulico y tener uno o varios respaldos del mismo sistema (trabajan a la vez repartiendo la carga) lo que reduce la complejidad, los costes y permite una mejor comprensión del sistema al personal que lo tiene que operar.
Lo de la cabina separable es simplemente inviable (complejidad, peso, volumen...). Alguien debió ver un vídeo de un viejo carguero modular con bodega separable (no tuvo mucho éxito en su día) y pensar que eso se podría aplicar a aviones de pasajeros. Es casi la misma "tontería" de por qué los pasajeros no tienen paracaídas, pero sí chalecos salvavidas. En los momentos críticos, cuando más accidentes se registran, es decir, despegue y aterrizaje, el sistema no valdría para nada. En vuelo de crucero, el avión va a seguir volando incluso con fallo de motor. Se tendrían que dar muchas circustancias para que la tripulación pudiera en un momento dado llegar a tomar la decisión de eyectar la cabina, porque antes de nada hay que entender cual es el problema, mientras se sigue volando el avión. Cabina que desde ese momento quedaría despresurizada, sin calefacción y sin luz, porque todo eso viene de los motores. Cayendo a vete tú a saber dónde y sin control alguno.
Aquí tienes un buen vídeo de porqué no se hace lo de la cabina:
www.youtube.com/watch?v=UuNWPd-kl58
Si los motivos que te da no te convencen, cuando llegues a la cantidad de tela/peso que necesitas por pasajero, te vas a dar cuenta de que es absurdo incluso plantearlo. Tu piensa en los hasta seis paracaídas que lleva un modulo espacial para 2/3 tripulantes y el tamaño que tienen.
Hay aviones con paracaídas, avionetas pequeñas con paracaídas balísticos que deben usarse sólo en muy determinadas circustancias (básicamente fallo estructural). Que tienen mantenimiento, caducidad, costes y peso añadido... En ese tipo de aviones pueden ser una buena ayuda porque los pesos son más contenidos y son habitualmente mono-motores de pistón, pero fuera de eso no tienen sentido
Lo que he visto es que el avión volaba alto von normalidad y que derrepente estalló en llamas.
Hoy en dia se podria registrar mas de lo que se registra y podria ser util para resolver los accidentes.
#30 #46 Hay aviones con paracaidas, no se cual es el mas grande.
www.kitplanes.com/whole-airplane-parachutes/
#2 En realidad no se ve nada y si quieres entender el accidente puede ser interersante. Aunque el vídeo tampoco deja ver mucho, salvo que el vuelo parecía normal pese a los fallos del adbs/transponder que salía en la noticia original.
Es una puta pena, la verdad.
#30 Lo de las cabinas detachables es inviable. No ya por la complejidad, imagina el peso del sistema de paracaidas para una cabina standard (todo lo que cargues pesa y ocupa, mucho). Eso se ha analizado y sigue siendo mejor una seguridad activa que evite esas circustancias. Es más, incluso en las avionetas con paracaidas, tienes que saber usarlo y no puedes abrirlo en cualquier circustancia, ya que te convierte en un peso muerto.
Si hablamos de potencia de una transmisión, es más probable que el radar meteorológico de algunos aviones fría sistemas que al revés (En algunos aparatos se avisa de hasta una zona de peligrosidad cerca del radar). El propio avión está sometido constantemente a un bombardeo de radiaciones electromagnéticas, múltiples emisiones de radio, señales de GPS, etc... La antena de tierra de un repetidor móvil o un teléfono tienen poco que hacer en ese aspecto. Piensa incluso en la poca cobertura que tienes dentro de algunos edificios y en que esas emisiones tienen que ser seguras para los humanos.
Si hablamos de frecuencia, pues por ejemplo el 5G en Europa no emite en frecuencias ni cercanas a las de la aviación y en USA donde sí lo haría, lo están estudiando, pero parece que no hay problema. Es decir, fíjate que por "5G" en realidad no dices un dato fijo. Es más bien un nombre comercial. Por eso muchos terminales son multi-banda y otros no funcionan más que en ciertos paises.
Lo del apantallamiento, la propia jaula que es el avión y otras precauciones. Pues esto es como cuando te indican que no pongas un cable UTP al lado de uno de corriente, puedes tener interferencias bajo ciertas circustancias y así se previenen. A lo que voy es que esas cosas ya van pensadas para cuando y donde es necesario, no hace falta forrar todo el avión, ni le des mucha importancia, es sólo otra cosa más para hablarte de que técnicamente todo eso se tiene en cuenta. Tu propio teléfono puede tener un cierto apantallamiento.
Se calculó que en USA en todos los vuelos se quedaban por despiste uno o dos teléfonos conectados (esto es de hace tiempo) y que por número de vuelos diarios (decenas de miles) si realmente pasase algo lo tendrían que arrojar las estadísticas. Pero la realidad es que nunca se ha registrado un accidente relacionado con el uso del móvil en un avión provocando interferencias.
Si no vuelas a menudo no lo ves, pero usar el móvil en el avión, aun con ciertas restricciones, es ya cosa común
Y recuerda, se habla de móviles porque todo el mundo tiene uno, pero en realidad, estas "prohibiciones"* se refieren a aparatos electrónicos transmisores de señales, entre los que se pueden encontrar los teléfonos. Corres "más riesgo" con un walkie talkie. Y por qué siempre está el móvil en la boca de todos? Porque al decir "aparatos eléctrónicos personales" cubres más espectro que si intentas ir uno a uno. Las tripulaciones no tienen que saber si lo que tu llevas ahí es un tamagochi, un móvil o un jammer de frecuencias. Como te dije, es precaución y cuarentena.
*En realidad, agencias como la FAA no prohiben expresamente los móviles u otros aparatos electrónicos, lo dejan a criterio de las compañías para sus respectivas flotas.
En cuanto a la maniobra, si te fijas en las fotos de la cabina que te puse en el otro comentario, incluso aunque los pilotos perdiesen el indicador de actitud digital (AKA horizonte artificial), les queda uno analógico que suele funcionar de manera mecánica (giróscopos físicos). Y sobre eso, está el hecho de que el piloto en estas circustancias (visibilidad buena -> pleno día, sin nubes) tiene siempre el horizonte real terrestre para saber qué está haciendo. Y no hay señal que pueda interferir eso. Ya nos enteraremos qué ha pasado.
…Ah, y con todo eso, como es lógico, con una novia azafata. Así que más me vale pensar que es seguro porque si no no viviría
O sea, los de la aviación.
En cuanto a los tanques de combustible, éstos ocupan las dos alas enteras, por lo que es imposible soltar gran parte de ese combustible en el poco tiempo que precede a un accidente. Un sistema que lo permitiese de forma rápida debería ser una pieza móvil capaz de mantener la estanqueidad y sostener un peso inmenso, por lo que sería terriblemente pesada (y eso sin hablar de la aerodinámica). Veremos como lo hacen ahora con los nuevos Airbus a hidrógeno.
Yo personalmente prefiero no volar porque creo que no termina de garantizarse la seguridad tanto como en un tren. Sí, la estadística será que hay pocos accidentes, pero creo que la seguridad se garantiza a base de seguir unos protocolos muy estrictos y no porque el sistema sea seguro por concepción.
Por ejemplo, una vía de tren doble sin banalización (mandar trenes por cualquiera de las dos vías) es más segura por concepción que una vía única.
Hace tiempo sacaron una propuesta en la que la cabina de los pasajeros se desacoplaba y caía con un paracaídas, a nivel técnico eso es muy complicado, pero son opciones que hay que estudiar por si alguna de ellas puede desarrollarse y salvar vidas en el futuro.
De hecho, tengo otro vídeo para ti (larguete, pero muy interesante). Es con un avión antiguo, un DC-10 como el que mencionas, y si llegas hasta el final, verás que hay una solución medianamente sencilla para las pérdidas de fluido catastróficas implementadas a raiz de ese accidente en ese tipo, una suerte de válvula automática que se cierra ante pérdidas. No tienes que cambiar el sistema ni meter nada más.
Volando con los tres hidráulicos KO www.youtube.com/watch?v=pT7CgWvD-x4
Y por cierto, por eso siempre hay que tener pilotos en los aviones, 2 al menos, no importa lo que digan las hojas de excel de costes. Los ordenadores no son muy imaginativos en estas situaciones.
He visto por ahí también algún reporte de accidente donde por ejemplo, sin control directo pero con el autopilot, se podría gobernar el avión, al tener un sistema diferente.
El caso, que es a lo que iba, es que muchas de esas cosas ya están cubiertas en los aviones con los sistemas y procedimientos existentes. No es que no haya que innovar, claro, pero ojo con algunas soluciones.
El móvil se ha tenido en cuarentena mucho tiempo porque todo en aeronáutica requiere un cerro de certificaciones y procedimientos por parte de las diferentes autoridades (el uso de móviles en los aviones se lleva probando desde hace casi 20 años). Son consideraciones de seguridad, técnicas y sociales que en conjunto requieren una cierta preparación/estudio. ->
Lo primero es que se trata de evitar que aparatos que puedan enviar señales causen interferencias. El móvil es el mayor exponente, pero no el único que se tiene en cuenta, por ejemplo controles remotos, dispositivos bluetooth, etc. A nadie le extraña ver a alguien con un portatil en el avión y también tienen que tener puesto el modo avión. Normalmente las compañías que permiten "móviles" (por simplificar) que no son todas, prohiben su uso en determinados momentos y en general tienen que ir en modo avión durante todo el vuelo.
Segundo es que técnicamente antes no tenía sentido, no había ese tipo de comunicaciones en los aviones (si radio-teléfonos de pago) y tampoco había esa necesidad. Hasta la llegada del smartphone, un móvil durante el vuelo servía de poco o nada. Y dado que no había wifi ni nada, pues el smartphone tampoco es que fuese muy útil antes. Como mucho como siempre está buscando redes, que agotase la batería durante el vuelo. Los aviones se comunican directamente por radio y satélite y no tienen que usar las redes de telefonía que por altura y rutas serían inútiles. Los pilotos pueden hablar con sus dispatchers a miles de kilómetros sin usar un móvil.
Y tercero, ese tipo de aparatos representa un reto y un peligro para las operativas. Por eso ni todas las companías, ni en todo momento, se permite el uso del móvil. Y aquí hablamos específicamente de las fases de despegue y aterrizaje, donde no quieres obstáculos y quieres que la gente tenga un mínimo de atención a lo que pasa. Pero también de peña que pierde el teléfono o los airpods entre los asientos y la lía. En caso de evacuación, por ejemplo, un idiota con la cámara puesta puede representar que haya gente que no salga o se pisen entre ellos.
Has de saber que los pilotos incluso tienen tablets en la cabina que les proporcionan las compañías (para algunas compañías y tipos).
Pero es muy importante que entiendas que un avión no va a entrar en pérdida y caer de un ala porque alguien vaya haciendo un streaming. No es posible y tiene que ver con otro tipo de fallos. Yo he volado en aviones pequeños con gente mirando el móvil al lado y te aseguro que no pasa absolutamente nada. De hecho muchos pilotos de aviación general llevan móviles y tablets a modo de GPS y como pantalla de información para varias utilidades.
Para que te hagas una idea, esta es una cabina como la del avión accidentado:
www.airliners.net/photo/American-Eagle/ATR-ATR-72-500-ATR-72-212A/2815
www.airliners.net/photo/Sevenair/ATR-ATR-72-500-ATR-72-212A/1238913
Como puedes ver, quitando alguna pantalla digital es todo bastante analógico, incluido los instrumentos redundantes. No hubiese afectado tampoco en otro avión más moderno, de verdad, pero para que veas que en este caso en particular es incluso más imposible. Eso sin tener en cuenta apantallamiento de cables y demás protecciones o la propia ubicación de la bahía de electrónica bajo la cubierta de vuelo.
He leído que se han recuperado ya ambas cajas negras, así que a ver qué dicen las autoridades. Una graba los datos del vuelo y la otra, la CVR graba las conversaciones de cabina que puede aclarar bastante.
#23 Que dices... si se ve todo! Hasta como las llamas consumen el avión tras el impacto.
Pero el final del vídeo algo me dejó muy desconcertado. Después del choque el móvil se mueve, y no parece un movimiento de caída, sino como que alguien lo coge. ¿Podría haber sobrevivido el pasajero unos pocos segundos para maniobrar con el móvil? ¿Caeíra en alguna zona poblada y se acercaría alguien?
Otra opción sería construir los aeropuertos con una zona de agua en los extremos de la pista, pero la longitud quizás tuviera que ser muy larga y no serviría si el problema es poco antes de aterrizar.
Imagina una figura trococónica con la base menor muy pequeña, casi es un cono. Puedes apoyarla con esa base pequeña hacia abajo o hacia arriba, en el primer caso necesitarás de "medidas de seguridad" adicionales para que no vuelque, en el segundo caso (apoyando la base grande hacia abajo) el propio sistema hace que sea seguro.
Es igual que los edificios con amortiguadores... creo que un edificio nunca debería tener eso y debería ser seguro sin necesidad de sistemas activos, que por muy fiables que sean, siempre pueden fallar.
Lo del sistema hidráulico lo pensó alguien tras el accidente del 747 japonés que perdió el estabilizador vertical y dejaron de funcionar todas las superficies por falta de fluido al vaciarse, pero se quedaron en el aire varias horas más...
Alguien pensó en "¿y si ponemos un ordenador que maneje los trims, los flaps y los motores en emergencias así?" Lo probaron y funcionaba en (creo recordar) un DC-10. Pero se descartó por el precio. Fue hace mucho, supongo que con los modernos controles FBW ya no será algo tan necesario.
Madre mía...
www.meneame.net/m/tecnología/aerolineas-van-seguir-obligando-poner-mo
Por cierto, si tan imposible es que interfiera el móvil ¿Por qué se ha prohibido su uso tanto tiempo?
Es que es muy dificil de explicar y dentro de mi total ignorancia (ni siquiera soy usuario de esos aviones) está el detalle de movil casualmente prohibido hace no mucho. Pero como dices no tiene mucha pinta de que sea por eso.