Lukáš Nový se hizo famoso hace una semana por aparecer en su foto del carnet de identidad con un colador en la cabeza a modo de sombrero, aduciendo motivos religiosos. Ahora el Ministerio del Interior checo ha anulado aquella decisión al considerar que el pastafarismo no es una religión reconocida en la República Checa. Nový está dispuesto a recurrir la decisión e iniciar una batalla legal.
|
etiquetas: pastafarianismo , república checa , discriminación religiosa , ateísmo 
Porque sin el reconocimiento oficial serían indistinguibles de las sectas.
Es decir, el comentario al que respondo es una tontería, porque la "religión creacionista" de la que habla, no existe. Pero las religiones que defienden las teorías creacionistas sí existen en tal país, por lo que su comentario es absurdo de base.
Intentaba decirlo de una forma graciosa y poco agresiva, pero como veo que a algunos sólo os va la huida hacia delante, pues creo que es mejor cortar por lo sano
Qué tengáis un buen día.
p.S: Es que para mí, todos los hacendado sois iguales, así que bueno
EDIT: #107 Déjalos, ya tienen sus propias teorías epistemológicas y teológicas y no somos nadie para dudar de ellas
Vale si hay evidencias así me rindo: mantengo mi posición en cómo debería ser la identificación (creo que aquí estamos todos de acuerdo) pero le doy mi apoyo al tal Lukáš Nový, es totalmente ilógico que se permita otras religiones y no a la suya.
Osea, que si yo creo firmemente en esa norma se me tiene que respetar, ¿No? ¿O solo se me respeta cuando la cumplo si o si sean cuales sean las consecuencias?
Si esto es así, solo hay que negarse hasta el infinito a ceder y el estado te tiene que respetar, ¿No?
¿O como se decide si una religión es autentica o falsa? ¿Según tu criterio? ¿según nos guste o no?
Yo creo que si los creyentes tienen derecho a salir en la foto con turbante no es por respetar su religión, sino porque se niegan a quitárselo sean cuales sean las consecuencias, con lo cual no se hacen el carnet. Por lo tanto yo puedo hacer lo mismo y nadie puede decirme que no creo en eso ¿No crees?
Chequia tambien es un pais bastante comemierda de USA igual que España. Estos tíos financian tanto a los subnormales humanistas sekulares como al creacionismo y luego extienden su circo por otros países.
Yo estoy contigo. Tienes razón en que si una persona siente una norma moral está bien que se la respete pero si es por tocar los huevos pues no.
Lo que pasa es que lo que tú no sabes es que el pastafarismo recomienda no llevar colador en el cholo de normal, pero lo exige como norma moral cuando uno se hace fotos identificativas. Es parte de nuestra religión y la norma es precisamente esa: el flying spaghetti monster nos dejó escrito que para hacerse fotos de dni DEBÍAMOS llevar colador.
[Lo que no entiendo es cómo hay tantos pastafaris que por vergüenza o miedo a represalias se saltan las propias normas... qué triste...]
Y bueno, se ve que algunos se quedaron mas cerca del mono que del hombre ...
PD Ten cuidado no llegues al final de la tierra, que igual te caes pa'bajo
No son indistinguibles. Las religiones son sectas con amparo legal.
Muertos causados por los seguidores de otras creencias. Es muy triste presentar a los muertos como justificación para la estupidez.
aunque no tengo ningun tipo de problema con mi superioridad intelectual en CREER EN EXPLOSIONES MÁGICAS que dan origen a la vida
Es común entre los ignorantes calificar como mágico lo que no se comprende. De hecho así nacieron las religiones.
o que de un mono puede salir un hombre a lo Toki porque yo lo valgo.
Eso no lo afirma nadie. El hombre no procede del mono sino que el hombre y el mono tienen un ancestro común.
PD: No debería rebajarme a discutir contigo dada mi superioridad intelectual pero lo hago porque esa superioridad me obliga a educar a los ignorantes.
#120 tiene mucho tiempo libre pero en vez de defender su religión, se pone a insultar a otros creyentes. Ojalá Monesvol le ayude a encontrar la fe verdadera y el paraíso con cervezas fresquitas (entre otros incentivos).
(Fin del Ramén)
Si lo dices por las sectas que cometen algún crimen, pues el cometer el crimen ya es ilegal independientemente de si el estado reconoce a dicha secta o no.
Lo digo porque precisamente esas sectas que cometen algún crimen suelen formarse para cometerlo. Son organizaciones delictivas con una fachada religiosa (u organizaciones religiosas que realizan acciones criminales). De hecho, no se regula a la creencia, sino a la asociación (¿acaso no hay grupos musulmanes que son legales e ilegales a la vez?), y no por motivos ideológicos, precisamente. Que me vengais ahora con que las religiones son creencias cuando os interesa (porque el resto de las veces hablais de las asociaciones como cuando decis "todas son sectas"), no hace que tengais razón.
Pero oye, creo recordar que yo no he sido precisamente el que se quejaba de que "las religiones son sectas con amparo legal". Y claro, yo soy un inquisidor por explicar la diferencia legal entre grupo religioso y secta. Así me gusta, simplificándolo todo para decirme cuatro mierdas románticas.
Eso no quita que evidentemente algunos grupos culturales (o mejor dicho algunos miembros) cometan delitos o acciones inmorales dentro de la organización, o que controlen a esta para sus propios fines, pero ese es otro problema con otra solución. Tampoco quita que las religiones puedan ser mentira o que el uso que el estado de la ley pueda ser poco ético, pero eso no quita que hay que tener un mecanismo para diferenciar aquellas organizaciones que son criminales de las que no son.
secta.
(Del lat. secta).
1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.
2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.
Una secta no es nada ilegal inicialmente. Mira, en la wikipedia lo explican con más detalle:
es.wikipedia.org/wiki/Secta
Lo que pasa es que se suele asociar a secta con algo malo.
Y me remito a lo anterior, el estado no se debe de encargar de legalizar o no una religión, si hay una organización que quiere cometer algún crimen detrás es otra cosa y se debe de tratar de forma independiente.
Sin embargo, leyendo el contexto en el que se ha usado la palabra secta, se refiere a su sentido moderno (se asume que unas son malas y las otras, a pesar de ser reconocidas, también, por eso se las compara y se dice que son lo mismo), sin olvidar de que se habla de las motivaciones que tiene el estado por regular a los organismos religiosos, así que no me vengas con mierdas y argumentos forzados.
"Y me remito a lo anterior, el estado no se debe de encargar de legalizar o no una religión, si hay una organización que quiere cometer algún crimen detrás es otra cosa y se debe de tratar de forma independiente. "
Y es lo que se hace. Por eso no se legalizan ideas, y te encuentras que de una misma religión puede haber organizaciones legales o ilegales, como le ocurren a los musulmanes. Otra cosa es que muchas veces, la idea sólo esté con esa organización. Es lo mismo que pasa con las organizaciones neonazis, nadie está ilegalizando el nazismo, simplemente a los grupos que han demostrado tener actividades delictivas.
Eso no quita, por ejemplo haya controversas como la de Aleph, que son los restos de la antigua Aum, la organización responsable del ataque con gas sarín en el metro de Tokyo. Aleph es una organización legal, sin embargo sigue estando bajo vigilancia a pesar de sus aparentes esfuerzos por renegar de su apsado.
Y hasta ahí he leído. Cuando alguien usa esa expresión, y en especial cuando no conoce a la persona con la que habla, no merece la pena seguir hablando, es una persona con la que no se puede dialogar.
Solo a las que utilizan la mentira para manipular y enriquecerse y a las que fomentan acciones ilegales. Si hoy alguien escribe un libro defendiendo la muerte de los homosexuales como hace la Biblia tendría problemas, sin embargo, como es un libro religioso antiguo, puede tener hasta una ingente cantidad de seguidores, la mayoría de los cuales ni siquiera está de acuerdo con la mitad de lo que dice el libro.
"Si hoy alguien escribe un libro defendiendo la muerte de los homosexuales como hace la Biblia tendría problemas"
¿Me quieres decir cómo podían defender eso cuando es posible que ni siquiera supieran lo que era la homosexualidad?
es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_la_Biblia
El problema es que habría que entender si muchos de esos profetas y predicadores conocían el concepto y lo diferenciaban o pensaban que todo el mundo era heterosexual y el que lo hacía, era por vicio. La segunda se podría considerar un prejuicio, pero también implicaría que no se dice nada sobre el amor entre dos hombres. Por ser precisamente un libro religoso antiguo hay que entender el contexto en el que se escribe y no mirarlo como ahora, ya que la idea puede ser la misma, pero su expresión cambia con las circunstancias de la época. Pero oye, la Biblia (o lo que entendeis de ella) es el mal, buuuuuuuu.
Eso si, bien que nos olvidamos de las Bodas de Semejanza en los albores del cristianismo. Quizás deberías plantearte porque esa gente "aparentemente" no está de acuerdo con lo que dice el libro
Por tanto.
"Solo a las que utilizan la mentira para manipular y enriquecerse y a las que fomentan acciones ilegales."
El problema es que para tí son más de las que quizás sean, por lo que esa actitud no se diferencia mucha de la que tenían los padres de la Iglesia respecto a la religión romana. ¿O es que te crees que la actitud hacia el paganismo era porque eran superintolerantes? ¿No tendrá que ver que era la religión del sistema y la veían como una forma de engaño? ¿Tenían razón con eso? Yo no lo tengo muy claro. Sujetivismo everywhere.
Y lo vuelvo a decir, no se ilegalizan los credos, sino las asociaciones cuya intencionalidad sea cometer actos delictivos.
#149 Menos mal que estaban hablando de las creencias, si ya...
Te voy a responder citando un texto de la Biblia que puedes encontrar en la página web de la Iglesia:
iglesia.net/biblia/libros/levitico.html#cap20
20:13 Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.
El problema es que habría que entender si muchos de esos profetas y predicadores conocían el concepto y lo diferenciaban o pensaban que todo el mundo era heterosexual y el que lo hacía, era por vicio. La segunda se podría considerar un prejuicio, pero también implicaría que no se dice nada sobre el amor entre dos hombres. Por ser precisamente un libro religoso antiguo hay que entender el contexto en el que se escribe y no mirarlo como ahora, ya que la idea puede ser la misma, pero su expresión cambia con las circunstancias de la época. Pero oye, la Biblia (o lo que entendeis de ella) es el mal, buuuuuuuu.
La Biblia según ellos es la palabra de Dios. Tú y yo sabemos que no son más que chorradas escritas por varios seres humanos de carne y hueso pero esa no es la visión que tiene la religión. Para mi es un libro interesantísimo con un valor histórico descomunal pero leído desde el punto de vista de que se trata de la palabra de Dios o la verdad absoluta es un crimen en sí mismo.
El problema es que para tí son más de las que quizás sean, por lo que esa actitud no se diferencia mucha de la que tenían los padres de la Iglesia respecto a la religión romana. ¿O es que te crees que la actitud hacia el paganismo era porque eran superintolerantes? ¿No tendrá que ver que era la religión del sistema y la veían como una forma de engaño? ¿Tenían razón con eso? Yo no lo tengo muy claro.
Pues claro que no se diferencia mucho; todas las religiones son ateas respecto al resto de los dioses, la diferencia es que yo soy ateo respecto a un dios más que ellos y en consecuencia mi discurso tiene cierta coherencia de la que carece el suyo.
Sujetivismo everywhere.
Las religiones siempre se han ocultado tras el desconocimiento humano de muchos aspectos de la vida. Hoy que la ciencia ha tirado por los suelos muchas de sus hipótesis mediante un análisis objetivo han quedado a la vista muchas de sus mentiras y dejado por los suelos su credibilidad a ojos de cualquier persona con un mínimo de conocimiento científico.
Y lo vuelvo a decir, no se ilegalizan los credos, sino las asociaciones cuya intencionalidad sea cometer actos delictivos.
Sacar dinero mediante el engaño es un acto delictivo que se llama estafa e instar al asesinato de homosexuales también es un delito. Y por su puesto que el credo no se debe ilegalizar; yo al menos cuando hablo de religiones me refiero a las instituciones religiosas y a los personajes que predican su credo, no a la creencia en sí, que eso es personal de cada uno. Es como si una persona es nazi; no hay que perseguirla por ello, habrá que hacerlo cuando al intentar aplicar los dogmas de su ideario cometa un delito. También por eso, la pedofilia no es un delito y la pederastia sí lo es.
¿Te hás leido precisamente el enlace que te he puesto? Porque habla del tema. Precisamente no se tiene muy claro que se refiere explícitamente a la homosexualidad.
Por cierto, te olvidas de la historia de Jonathan y el Rey David.
La Biblia según ellos es la palabra de Dios
¿Y a qué se refiere una palabra, a una cuestión de forma o de fondo? Las palabras se escriben en un lenguaje de hombres para hombres. Incluso admitiendo algo tan dificil de probar como que eso fuera la palabra de Dios, se puede interpretar perfectamente que el problema está explicado a una determinada sociedad y que lo importante ahí es lo que se quiere conseguir. A un niño de 4 años se le suele simplificar mucho y no por ello lo que le inculcas deja de tener validez. Lo dicho, juzgar la Biblia sin hacer un poco de exegis es hacer el tonto.
En vez de eso, confundis el castigo con el precepto. Eso no es muy diferente de lo que hacen los fanáticos. Veo que no entendeis que a muchos creyentes lo que le importa de verdad es el por qué se escribe eso. Cuando intenta razonar un poco, los llamais poco menos que herejes.
Eso sin olvidar que el Levítico es del Deuteronomio (pertenecería al Talmud y no a la Torah) el cual tiene el mismo valor que tendrían los Hechos respecto al Evangelio: es decir, interpretaciones de una fuente pricipal. Tiene valor, pero no es el mismo.
Las religiones siempre se han ocultado tras el desconocimiento humano de muchos aspectos de la vida. Hoy que la ciencia ha tirado por los suelos muchas de sus hipótesis mediante un análisis objetivo han quedado a la vista muchas de sus mentiras y dejado por los suelos su credibilidad a ojos de cualquier persona con un mínimo de conocimiento científico.
¿Han tirado las ideas centrales de las religiónes?
"Sacar dinero mediante el engaño es un acto delictivo que se llama estafa"
Pues venga, demuéstrame que la Iglesia es una organización que se ha creado para sacar dinero a través del engaño y que ahora está timando a la gente (y cuando me refiero a timar, no me refiero a manipular, simple y llanamente).
De hecho la Iglesia es mucho más que un negocio/engaño/estafa/mafia lo que sea: es un grupo cultural que con el paso del tiempo empezó a convertirse en una institución política. Es mucho más complicado que tratar que una simple banda de delincuentes, pues que su rango de acción abarta muchos tipos de acciones, tanto buenas como malas, y del mismo modo que no se legaliza una multinacional porque realice algunos actos delictivos, esto se trataría de otro modo.
Joer, como os pareceis los ateos de ahora a los padres de la Iglesia.