Un pastor de la Iglesia Universal del Reino de Dios (Pare de Sufrir), ha pedido a los miembros de su congregación, que entreguen sus carros como prueba de fe y vuelvan a sus casas caminando.
#99 ** #55 Dudo que Jesús haya defendido la ideología de forzar a otros a pagar por los demás **
Hablabas de dios incluso de deismo y ahora entras directamente en el cristianismo en donde hay un dios psicópata sádio y asesino al que se le llama como bondadoso todo el rato pero sus obras son de alguien terriblemente perverso. Tipo capo de la mafia que se le obedece por miedo
La de la Biblia prima la caridad no la justicia social. Es la de toca en servidumbre frente a una clase gobernante que se considera buena o no según se ajuste o no a su moral pero que se ha de obedecer
*
De hecho, toda su ideología era sobre voluntariamente ayudar y ser buena persona con el prójimo, n **
NO. Se basa en obedecer a los amos de dios antes que nada y después en ayudar al progimo y ser buena persona pero después. Primero lo primero. Tienes toda la biblia para vomitar viendo la apología del asesinato del disidente etc...
* #62 EEUU es líder en tratamientos médicos, creación de nuevas drogas e investigación científica de la salud **
USA es rica a costa de la pobreza del resto del planeta (consigue que se compre y venda buena parte del petróleo el dólares con lo que parte de la riqueza del mundo sostiene al dólar en lugar de desplomarse y el petróleo nos está llevando a la extinción poco a poco y al exterminio dentro de unas décadas de la humanidad si no se evita su uso ahora mismo)
Con ese dinero compra cerebros en todo el mundo. Es sistema sanitario de USA es pura mierda si no se tiene dinero. Una bolsa de suero de pocos cientos de dólares la cobran por varios miles... Cada tratamiento está con un precio varios órdenes de magnitud mayor a su coste dado que les importa más ganar dinero que la gente viva o muera. Se considera la efectividad por el ingreso de dinero así que una parte de la población es necesariamente prescindible...
**
a, las políticas "socialistas" son pagadas por el libre mercado y la libertad de los individuos de escoger su vendedor, im
**+
El problema es que no existe ni el socialismo ni el libre mercado porque lo que hay es o bien oligarquía dentro del estado controlando todo a su conveniencia propia o bien oligarquía de corporaciones donde la corporación busca el proveedor que más le conviene, el sistema de manufactura que más le conviene, el distribuidor que más le conviene etc. Y tu compras al a corporación entre varias… » ver todo el comentario
#100 puede que tengas parte de razón en lo que dices, y qué tiene eso que ver con creer en seres inexistentes??
Y io referente a pobre de espíritu ed que eres una persona manipulable, sin inteligencia ni iniciativa propia, totalmente un desgraciado.
#98 Pero vamos a ver, ¿me explicas por favor que leches tiene que ver el tipo de organización social con creer en deidades de las que no hay la más mínima evidencia de que existan?
Aquí no hablamos de si algo es bueno o es malo, hablamos de si existe o no existe, y las deidades no existen.
#99En efecto, pero los argumentos pueden ser clasificados por origen, como los argumentos platónicos o aristocráticos. En este caso, argumentos cristianos vienen de teístas, y no han sido probados falsos necesariamente. Perdone por asumir que usted conocía eso
No se han probado falsos porque como bien dice #102 no son falsables. Del mismo modo que no se han probado falsos la tetera de Russell o el dragón de Carl Sagan. Es más, nunca se podrán demostrar falsos. Perdone por asumir que conocía el concepto de falsabilidad, crucial para hablar de estas cosas.
#115 Ya me puedes recomendar mil libros, que no hay ni un solo argumento lógico que respalde la fe de una manera empírica.
Es más, si hablamos de lógica, la fe y la lógica son excluyentes.
#115 ***+ #110 cc #102 Son argumentos lógicos que siguen las premisas que son observables (el universo existe, tiene un origen, etc.). ***
Por tanto como hacen eso sus conclusiones han de ser falsables o sino estarías diciendo que las teorías científicas que siguen premisas que son observables, siguen argumentos lógicos (Los cálculos matemáticos son operaciones lógicas) no hace falta que sus conclusiones sean falsables lo cual sería una estupidez muy grave
Si las premisas son cosas observables la conclusión se refiere a la realidad ineludiblemente y ha de ser falsable no es un juego interno del mismo lenguaje formal que es lo que no requiere la falsabilidad
**********
Solo una afirmación sobre la realidad, no un argumento lógico per se que conecte esas realidades *********
Es la misma y única cosa dicha de dos formas diferentes pero una jugando con las palabras para dar a entender una falsedad. En realidad lo que haces es concluir sobre cosas de la realidad que quieres concluir, con premisas falsas
Tienes errores gravísimos que repites una y otra vez y no atiendes a las explicaciones a ver si tienes un poco de humildad y atiendes a alguna, probamos
Confundes gravemente el lenguaje con el que decir cosas (en este caso la lógica y las matemáticas -que es el lenguaje formal preferido por la ciencia- ) con lo que se dice con ese lenguaje sobre la realidad, los modelos, lo que ha de ser falsable
El lenguaje parte de axiomas y postulados no demostrables dentro del mismo lenguaje formal y que se tienen como verdad. En la lógica y las matemáticas usamos el principio de identidad y el de no contradicción porque eso es lo que queremos conseguir entre la realidad y lo dicho sobre ella... Pero se pueden construir lenguajes formales arbitrarios muy diferentes aburridos o divertidos. Y luego tiene postulados como definiciones de conceptos internos según combinaciones posibles de esos axiomas y formas de los mismos de esta forma se intenta que sea lo menos arbitrario posible aunque se puedan construir edificios matemáticos complejos para jugar con ellos...
Se podría poner como axioma que existen elefantes rosa pero sería hacer trampa. (Gödel ya intentó poner como axioma la existencia de Dios disimulada en lógica modal y muchos lo han intentado copiar de muchas formas a ver si a ellos no se les encuentra el error...)
Así tenemos axiomas, reglas derivadas que se aplican y conclusiones conforme… » ver todo el comentario
Si llamas dios al primer suceso incausado del universo pues vale. Pero entonces no tiene nada que ver con un ser pensante sino en un suceso cuántico en una interacción, en una fluctuación del vacio del espacio-tiempo...
Pero no. Tu pretendes que una idea carente de fundamento lo aparente tener impostando ser otra cosa muy diferente a la que realmente es porque se le atribuyen propiedades contradictorias y con una de ellas pretendes darle sentido a su existencia con todo el paquete de propiedades arbitrarias añadidas al personaje
***
pero es solo un nombre y no implica necesariamente el Dios de las religiones, aunque posiblemente esté muy relacionado por la naturaleza del concepto. **
NO. Es el dios de los panteístas y/o de los deistas. Ambos valen pero no el de las religiones ni no está relacionada la naturaleza del concepto. Son de naturaleza bastante diferente
******** #104 ¿Como los ateos que siguen el marxismo? Lo cierto es que vas a conseguir ese tipo de personas en todo grupo. ****
El marxismo es una forma de ver la economia lo pueden seguir quienes le den la gana y los ateos no tienen que seguirlo. Ateo es quien no cree en dioses y define lo que no se es. Se puede ser ateo budista y muy religioso y místico pero ateo y antimarxista...
Ateo solo dice lo que no se es. Como ashintoista dice que no cree en los kamis por tanto todos los ateos, musulmanes, cristianos, seguidores del dios Odin, de Zeus, de Cernunos, de shamantabadra, de osiris etc Todos son ashintoistas...
Llamar a alguien ateo es apenas decir "nada"
**
Si bien puedes manipular a la gente por sus creencias, lo cierto es que también puedes manipularlas más si no creen en nada, **
No. Si exigen certezas y no aceptan nada sin evidencia ...
**
como el caso del nihilismo propuesto en Occidente, que indudablemente ayuda a vender más antidepresivos, pues gran parte de la depresión es nihilista. **
Eso es un espantapájaros y tu idea de lo que es creer
** #102 USA es rica a costa de la pobreza del resto del planeta
El conocimiento e innovación es el más grande origen de riqueza, eso no se roba, **
ya lo creo. Se compra. Y USA lo compra... Y China lo ha ido robando hasta que ahora lo genera
pero sí se compra. es lo que ha hecho USA comprarlo porque su sistema público es malo así que ha ido comprando cerebros de otros paises desde siempre. En eso se fundamenta www.youtube.com/watch?v=QowpUWQRaUY
***
Por otro lado, puedes afirmar lo mismo de cualquier imperio, empezando por los países Europeos sin dejar atrás los países Africanos que vendieron esclavos a los traficantes judíos que los trajeron a América. **
La historia colonial y la explotación de corporaciones a riquezas extranjeras manteniendo sátrapas en el poder de países empobrecidos está ahí
#115Solo una afirmación sobre la realidad, no un argumento lógico per se que conecte esas realidades, puede ser considerado falsable o infalsable. Uno no debe etiquetar argumentos así por así sin siquiera conocerlos o señalar las premisas que supuestamente no son falsables.
No te hagas el tonto ni trates de confundir. A qué estás jugando, llevas todo el hilo confundiendo y enredando con el significado de las palabras. Todos sabemos que las afirmaciones que siguen a esos argumentos no son falsables. Le remito a #126 que lo explica muy bien y tiene más paciencia que yo.
De nuevo, le invito a leer el libro. Cambiará sus ideas, y aunque no lo haya creyente, al menos le ayudará a entender los argumentos de los creyentes.
y yo le invito a recoger el guante que le he lanzado en mi primer comentario antes de salirse por peteneras. ¿Valora en algo su fe? porque ha de elegir entre la fe o la certidumbre; y ha de saber que la razón no le va a conducir a su dios ni a ningún otro. Es muy simple o tiene fe en Dios o certidumbre de su existencia. Fe y certidumbre son incompatibles. Elija.
#128 **
No te hagas el tonto ni trates de confundir. A qué estás jugando, llevas todo el hilo confundiend **
Falso eso es lo que has hecho exactamente tu. Yo he intentado aclarar tus meteduras de pata, falacias, INtentos de confundir con trucos dialécticos. Falsas peticiones de principio por tu parte de como ha de ser la realidad porque tu lo digas. Etc
Lo siento pero yo he explicado cosas de las que te puedo suministrar información científica. Tu no has hecho otra cosa que intoxicar con filosofía ya gastada y refutada desde hace tiempo
*
y yo le invito a recoger el guante que le he lanzado en mi primer comentario antes de salirse por peteneras. *
¿Es decir que te pasas por el forro de los cojones la explicación que te he dado llena de información y me exiges que me lea esa basura dialéctica infantiloide del tiempo de la escolástica?
me lo leeré cuando dejes de ser tan hipócrita y me hayas leído y entendido antes de replicarme
Tienes dos comentarios que leer y entender antes de exigir nada de tu parte
¿a que no tienes huevos?
¿los tienes?
¿tu has intentado enterarte lo más mínimo de lo que me he molestado en explicarte?
explicame de que forma la INTERPRETACIÓN de copenague se basa en la observación
No, se basa en la fe. No tenemos ninguna prueba que la interpretación de copenague es la forma en la que funciona el universo. Nosotros hacemos experimentos, creamos teorias para explicar tales fenómenos, desprendemos de esas teorías unas formulas, y predecimos fenómenos. Decimos que nuestra teoría es válida MIENTRAS no observemos ningún fenomeno que contradice las predicciones del modelo.
Bien, entonces la única prueba que tenemos de que el modelo no es la paja mental de alguien, es que puede predecir con exactitud la realidad que te rodea, verdad?
Dicho esto, de momento la ciencia se ha limitado a observar el comportamiento del universo, buscar PATRONES, y suponer qu el universo se va a comportar siempre así, por que hemos entendido su funcionamiento. Pero luego descubrimos que el universo se comporta de una manera distinta, y que nuestro entendimiento era limitado o incompleto, y que no teníamos las piezas esenciales que componen la naturaleza y su actuar.
Entonces, estoy de acuerdo contigo en que las predicciones que se pueden hacer con la mecanica cuántica encajan perfectamente con la realidad, igual que encajan con la realidad las predicciones hechas por Hooft, o las predicciones hechas por la teoría de cuerdas.
En todo caso, la ciencia no puede contestar al por que de nada, solo puede contestar al como, no al por que. Si sigues preguntando por que y por que, enseguida te darás cuenta que no lo sabemos y que la ciencia no nos ha ayudado en lo mas mínimo a entender ni un solo por que, solo nos ha propuesto modelos que predicen el comportamiento del sistema, basandose en asunciones que no podemos verificar. Incluso tenemos modelos alternativos que predicen exactamente las mismas cosas, usando caminos completamente diferentes.
El efecto de tunel de la pantalla táctil es un fenómeno que hemos observado, y teorizamos sobre por que sucede eso, pero es imposible demostrar por que sucede.
La ciencia NO explica la realidad, crea modelos para explicar la realidad, y los usa mientras los modelos predigan bien la realidad. Eso no contesta al por que de las cosas. Obviamente, los físicos teoricos no suelen tirar 4 formulas sacadas de obsservaciones y ala, ya te apañarás. Normalmente lo acompaña de un desarrollo o intuición, que explican de que forma lo entienden ellos: pero esa intuición puede ser completamente falsa, y que el modelo sea… » ver todo el comentario
#98 Ya se te ve el plumero, además de creyente, facha, si es que estáis muy enfermos, mezclas churras con merinas, vaya nivel Maribel. Diarrea mental es poco, eso si, sentido común y lógica brillan por su ausencia en tu cerebro, lo malo es que vuestra enfermedad está bastante extendida y la pagamos y sufrimos todos.
#144 *
Las conclusiones que siguen premisas probadas empíricamente son válidas y **
NO. Como he explicado están probadas empíricamente falsas.
Se dan por hecho por sentido común. Equivocado
pero claro. No piensas leer nada que muestre que lo que das por hecho como premisa son mentiras
Por desgracia tuya existen hechos sin causa en el universo eso para empezar. Y está bien probado empíricamente a pesar del disgusto que tenía Einstein con ello..
Y el espacio-tiempo es parte inherente al universo. El big-bang trata de la expansión del tejido del espacio-tiempo arrastrando su contenido desde un inicio del mismo... Al menos el modelo más simple luego hay otras opciones pero bueno. Total
Dios sí viola la temodinámica. Y es una estupidez preguntarse por la causa del tiempo o la causa del conjunto de causas. Una relación de causa y efecto es algo que sucede en el tiempo, en algún lugar. Existir es estar en el tiempo en algún lugar
Una teoría científica puede seguir premisas probadas empíricamente para ser construida se hacen razonamientos lógicos con ella normalmente en forma de cálculos pero lo que concluye ha de ser comprobable dado que se refiere a la realidad dado que parte de la realidad
Y eso te lo pasas por donde te da la gana
Pero es que encima tu partes de falsedades objetivas escondidas bajo juegos de palabras en castellano
Lo que está claro es que tu no lees lo que respondes. Le he dicho a otra persona por error lo que iba dirigido a ti con razón (el dolphin del móvil hace que los rectángulos de comentarios se coman los nombres etc, pobre)
Pero es cierto lo que te decía. Tu estás cerrado en banda como cualquier sectario
Sueltas lo que ya tienes preparado y no atiendes a lo que te explican aunque carezcas de razón. Te comportas como cualquier sectario
*
a menos que usted rechace la lógica, en cuyo caso rechaza la razón *
Quien la rechaza eres tu que la sustituyes con lo que te da la gana
Tienes dos mensajes explicándote las cosas. Ni te has molestado en leer como cualquier vulgar sectario
Vas exigiendo que se lea tu libro de argumentos escolásticos tratando de ignorantes a todo el mundo que ya los conocemos bien y tu vas dando lecciones y juzgando lo que no tienes ni idea
**
No estaría solo si usted rechaza la razón, pues los post-modernistas ateos no creen que se pueda llegar a la verdad por medio de la razón y la lógica, **
Me temo que… » ver todo el comentario
#145 y entonces qué llevas haciendo todo este tiempo en este hilo, vendiéndonos la moto de que mediante la lógica se puede hallar a Dios (del mismo modo que se podría hallar a un dragón invisible en el garaje ya puestos) , se te ha explicado hasta la extenuación que la lógica como lenguaje formal que es pinta poco en tal menester.
Cada vez que haces un comentario en este hilo estás clavando un clavo en el ataúd de tu fe.
#145 **
La fe, por tanto, me ha servido más personalmente que el conocimiento, y lo digo sinceramente amando todo tipo de conocimiento. **
Este es el punto. No es cierto. LO siento pero no es cierto. Al partir de falsedades la conclusión es falsa y lo que vemos los demás desde fuera es muy diferente a la realidad que crees vivir por eso hay conflicto inevitable
**
No voy a tratar de convencerlo más respecto al aspecto lógico de la teología, ya que entiendo que lo hace sentir incómodo. **
Lo que hace sentir incómodo es que no atiendas ni sepas de lo que hablas o que pretendes refutar ni lo quieras saber. Es decir la posición sectaria cerrada en banda
*
able, incluso aunque no soy religioso y no soy buen cristiano. Incluso *
Tu eres religioso. Incluso se puede ser ateo y muy religioso
pero religioso lo eres.. Y mucho
**
Muchas personas no creyentes han ganado retos deportivos, han sobrevivido y han peleado por vivir gracias a un familiar, una meta, una volunta **
Confundes fe (aceptar algo como verdad sin evidencia o incluso contra la evidencia) con certeza (que haya evidencia pasada que eso pueda ser así. NO hay fe en que el Sol no salga mañana, podría no salir pero el aber visto que siempre sale y conocer más o menos la razón da certeza que no seguridad total) En cambio la fe es cuando no hay nada real que de certeza incluso la certeza sea contraria a lo que se cree pero se cree y se piensa que es cierto y luego a posteriori se busca algo que lo justifique que le aparente dar sentido cuando solo es fe
pero entonces la fe es débil porque la fe si es auténtica ¿para que rayos necesita del engaño y la mentira para convencerse? Eso es una fe débil
**
No elijo la certidumbre porque en realidad no tengo certidumbre de nada, ***
En cambio tienes verdades objetivamente falsas
#146 Total, que vuelvan caminando a casa.
La primera causa no tiene que ser un dios, puede ser una serie de circunstancias que pasaron. Como la creacion de vida en la Tierra no en otros planetas.
Si un Dios es no-personal, o no atiende a razones, no hay diferencia entre que exista o no exista.
#136 Mirando..El.móvil no me.muestra los nombres. La caja.del.texto se.come.la mitad y miro por el contenido. Asi que lo siento pero yo.estab convencido de replicar.a.Precioso.
En cuanto lo de autismo... Todo.lo.co trario, teniendo en cuenta que me dirigia.a.Precioso.creo que realmente esta.cerrado y no va a leer.
Lo que cuenta no son razones para creer sino elaboradas justificaciones y no piensa leer nada en contra porque lo que se dicen son herramientas no las razones.
Intenté presionar para que leyera sabiendo la inutilidad de otras formas.
Perdon por soltarte a ti eso en lugar de a Preciso
Perdona que te haga notar tu completa ignorancia sobre el tema del que hablas
No pensaba que fueses a recurrir a estas bajezas, como un ad hominem de libro, además perdonandome la vida, con un "Perdona que te haga notar tu completa ignorancia". Es una frase muy triste para venir de alguien que considero intelectualmente despierto, y que no necesite recurrir a estos ataques personales, vacíos, que no aportan nada el debate, y desde luego nos alejan del razonamiento.
pero la mecánica cuántica es lo contrario de TODO lo que acabas de exponer
Creo que lo que he expuesto es que la mecanica cuantica es un modelo matematico que permite hacer predicciones sobre el universo con un nivel de precisión superior a otros modelos anteriores, por lo que es de momento el mejor modelo que tenemos.
Yo eso lo tengo super claro, igual que tu. Y no necesitas explicarme lo que es la mecánica cuantica, por que la conozco muy profundamente por ciertas parte de mi trabajo (que es muy apasionante y podemos hablar por privado, pero eso es un tema a discutir aparte).
Ni determinismo, ni patrones, ni pollas, es pura indeterminación. Pero fíjate que creas con ella un modelo y voilà, la realidad responde como esperas. Y ese modelo o interpretación sirve hasta para fabricar pantallas táctiles de efecto túnel para tu móvil, fíjate tú si se basa en la observación.
Que una formula que trabaja con indeterminación haga predicciones del universo que son las mas correctas que tenemos no convierte al universo en indeterminado. El universo puede ser perfectamente determinista y tus mejores formulas hasta la fecha indeterministas. ¿Y que? Nuestras formulas no paran de cambiar, en una busqueda por el modelo definitivo que lo unifique todo.
Yo no pongo en duda la eficacia del modelo en ningun momento, comparado con otros modelos alternativos que no pueden generar predicciones a ese nivel de precisión.
Con las religiones sucede justo lo contrario. JAMÁS han tenido correspondencia alguna con la realidad, ni siquiera el más mínimo atisbo o indicio.
Para poder contestar a eso necesitamos partir de una definición clara de religión. Sin una definición clara de religión es imposible discutir sobre el papel de la religión en todo esto.
Yo creo que las religiones solventan problemas muy diferentes que al ciencia, y normalmente no deberían intentar hacer predicciones sobre como se va a comportar el universo, sino contestar a dudas que surjen como… » ver todo el comentario
#144
Si algo está probado empíricamente ya no es verdadero únicamente puede ser cierto dado que ¿y si todo fuera un sueño? Etc
Comentes el error en todo de considerar el espacio-tiempo como el escenario del universo cuando es el mismo universo. Todo está así orientando
¿el universo ha existido eternamente? NO tiene sentido primero porque separa el universo y el tiempo cuando el tiempo es el universo como el resto y de eso va el big-bang
Ahora bien siguiendo tu forma de razonar ¿el universo ha existido desde siempre ? Si por supuesto que sí. Pero desde siempre no es un tiempo infinito. Existe desde siempre. Desde que hay tiempo para poder existir algo pero el tiempo empezó es finito.. Sin un antes
POr tanto es eterno pero no se viola la termodinamica
¿aparecen cosas del vacio (la nada es la no existencia) sin causa? Por supuesto que sí pero dentro de unos límites pequeños . El vacío fluctúa y aparecen pares de partícula-antipartícula virtuales que vuelven a desaparecer si no se paga su existencia con energía real... Así es como se evapora un agujero negro del que nada en teoría puede salir. Si una cae en él y la otra queda libre quedando como real el agujero negro ha de pagar esa energía
Y sí, existen sucesos sin causa. En el big-bang al inicio tienes un tamaño muy reducido y muy pequeño donde es cuando se puede dar y la física indica que se dió
Que algo exista fuera del espacio-tiempo significa que no está en lugar alguno en ninguna parte y no ha existido jamás, no existe ahora en ninguna parte ni existirá en el futuro jamás. Por ejemplo papa-noel o voldemort lo que existen son ideas, dibujos, pelis etc pero no esas cosas como tales, como tales no existen y por eso existen únicamente en la fantasía dado que no están ni han estado en ninguna parte como entes existentes.. Lo que existe es papel con tinta con su dibujo, procesos mentales con su imagen, procesos informáticos con la suya etc...
Estar fuera del espacio-tiempo es sinómino de no existir
UNa causa es algo que está en un lugar y momento y hace que en el momento siquiente se produzca algo que es su efecto.
las causas solo existen en el espacio-tiempo. No puede haber una causa de la naturaleza de la causa. Y Dios en todo caso si fuer un ser inteligente etc sí vulneraría la termodinámica por eso se llaman milagros a lo que se le atribuye. Cosas que se supone violan las leyes naturales concretamente la termodinámica si fueran tal cual como se cuentan
#143 ¡Que paso del puto libro!
Ahora volviendo al tema, SI se necesita la fe para creer en cosas de las que no hay NINGUNA evidencia, ya sea un dios personal, un dios impersonal o el ratoncito Pérez, y si bien el multiverso no tiene evidencias de si existencia, y por lo tanto no se le considera una teoría probada, si que encaja en algunos modelos matemáticos ¿en qué modelo científico encaja un creador divino del universo?, habla de tus creencias todo lo que quieras, lo respetaré, pero no me intentes driblar haciendo referencias científicas porque eso me va a cabrear.
Es decir, yo creo en la ciencia y no en la religión, no tengo dudas existencialistas por que soy profundamente nihilista, pero acepto que todo eso no es una consecuencia lógica irrefutable del realismo que me rodea, sino una elección personal, un salto de fe que me hace creer mis instrumentos por encima de mis sentidos y mi intuición, lo cual, es un acto de fe. (si piensas que estoy diciendo estupideces, que puede ser, por favor, lee el artículo)
#157 *
Te sugiero que leas material del D *
¿eres consciente que me respondes como cualquier sectario? ¿Que no quieres saber nada que te lleve la contraria y que solo quieres que los demás escuchen lo tuyo aunque lo sepan mejor que tu mismo?
#157
¿Cuál es la causa de Dios?
¿donde está ahora dios? ¿o no está ahora? No donde no está sino donde está.
¿Cuáles son las causas que le permiten tomar decisiones?
¿Mediante qué mecanismo sabe las cosas?
¿Cuál es la causa de su decisión de crear el universo?
¿existe en un meta-universo?
¿Cuál es la causa de sus poderes?
¿Cuál es el mecanismo por el que puede crear universos?
¿Cómo se origina un espacio sin haber un lugar y donde está dios mientras no hay lugares?
¿Cómo se origina un tiempo sin haber momentos y cuando está dios entonces sin haber un entonces?
Si me respondes...
¿Cual es la causa de esas causas y de esos mecanismos de tus respuestas?
#161
Lo siento por tu inmensa parrafada que no se va a leer nadie
Tío, eres el señor de las falacias lógicas. Has decidido no leerlo tu, y te aventuras a generalizar y decir que no lo va a leer nadie, por que decir eso tiene mucho mas peso, que decir que no lo vas a leer tu.
Si primero demuestras no tener ni idea del tema del que pretendes hablar y cuando te lo hacen notar te haces el ofendidito como si te atacaran, lo único que estás dejando claro es que estoy ante un payaso que sólo pretende agarrarse a falacias de ese tipo.
El que ha demostrado que no tiene ni idea del tema eres tu, es muy evidente que no te has parado a pensar ni un segundo en todos estos temas. Crees que sabes algo por que te han enseñado cuatro formulas. Visto desde fuera no sabes lo ridículo que resultas, con tus falacias lógicas continuas en las que caes, lo rápido que recurres a la descalificación, y lo sesgado de todos tus razonamientos. Todo el tiempo atacando al interlocutor, como ahora mismo. Todo el tiempo con falacias de libro, y todo el tiempo mirando tu propio ombligo, y confesando que ni siquiera lees los argumentos del otro. Eres todo un ejemplo de madurez y de pensamiento crítico!
Es una pena que el sistema educativo produzca gente como tu, y en realidad, siento pena por ti, me pregunto en que entorno te has desarrollado intelectualmente para ser un ignorante prepotente que nisiquiera es capaz de leer los argumentos de los demás, rebatirlos, o participar en un debate de verdad.
A estas alturas, ya me estoy empezando a preguntar si realmente sabes algo de lo que estamos hablando, o en realidad eres un simple troll que se rie desde su casa mientras juega al fortnite.
Y si quieres que te lean aprende a sintetizar y resumir, chato
Mucha gente me lee en esta página, deja de hablar por todos y empieza a hablar por ti, sino, pareces un gilipollas todo el tiempo
que nadie tiene por qué perder media hora sólo porque tú no tengas claro qué es una religión, algo que tenemos todos clarísimo.
Tu problema es precisamente ese, que mientras la gente sabia sabe que no sabemos nada, tu crees tenerlo todo super claro. Crees que puedes definir religión y que todo el mundo tiene clarisimo lo que es la religión. Pues tengo ganas de que me lo expliques, por que creo que no tienes ni idea de lo que es la religión, igual que no tienes ni la menor idea de lo que es el método cientifico, de lo que es un leap of faith, de lo que es la lógica de… » ver todo el comentario
#163 **
recurrir a una línea de causas infinitas, qu *
NO.
Repito EXISTEN sucesos carentes de causa
Es parte intrínseca del universo
*
Una Causa Incausada sería el punto de entrada de todo lo que es, y **
El espacio y el tiempo contiene todo lo que es. Y carece de causa. porque las causas son sucesos que ocurren en un lugar y un tiempo .
para que algo sea una causa requiere que suceda en un lugar y momento donde eso ocurre en un momento y en unos posterior su efecto. Es decir ya existe el tiempo al haber esa causa
El tiempo no puede tener causa. Ergo el universo no puede tener causa ¿no?
*
Una Causa Incausada sería el punto de entrada de todo lo que e *
LA PRIMERA de las infinitas que existen y se han dado en todo caso
Supongamos una fluctuación del vacio en un espacio-tiempo ya existente
Eso lo puedes llamar Dios. Y llamar Dios a todo el universo o llamar Dios a un blazar o a un cuasar (por ejemplo el de hercules A o TON 618) O llamar Dios a una mesa
pero eso es un suceso no algo poderoso inteligente etc. Un evento... Punto
**
(2) estar ajeno del espacio y tiempo, pues estas dimensiones son parte de este universo que comenzó a existir. *
para ser una causa de algo ha de estar en dicho espacio-tiempo. POrque una relación causa-efecto es algo que sucede en el espacio.-tiempo en dos tiempos unos para la causa y otro para el efecto... Pero en el TIEMPO. En el universo
Si es ajeno a la existencia como el pato donalt entonces no existe
porque existir es estar en el espacio-tiempo En algún lugar y en el pasado ahora o alguna vez
Si algo no existe en ninguna parte ni ha existido ni existirá: Pues se dice que no existe
El papa noel es ajeno al espacio y tiempo. Existen dibujos, películas, monigotes... Pero no existe tal.. Ser ejeno al espacio-tiempo es sinómino de no existencia
la nada es la no existencia. NO puede existir la nada absoluta. Dado que si existiera habría espacio y lugar donde estuviera y por tanto ya habría algo
Pones a Dios como la Nada
**
De nuevo, le recomiendo libros de Dr. Craig, son muy buenos y aunque no responden todas sus pregunt *
hace más de 30 años que conozco la vías tomistas, la escolástica y demás
Eres tu quien está utilizando una argumentación que objetivamente con el conocimiento actual es falsa
Eres tu quien se ha de poner al día
por cierto no cuela. NO has leído nada de lo que he dicho. Has aparentado responder un poco pero no has hecho el esfuerzo de leer ni enterarte de nada.
¿cómo alguien que no escucha puede tener la decencia de pedir a los demás que lean algo como lo que exiges?
predica con el ejemplo y no pidas a los demás lo que tu no estés dispuesto a hacer... O hazlo pero los demás podremos decir lo que nos parece tu comportamiento
NO te has leído nada de lo que te puse... Y ahora has forzado un punto después de varios días diluyéndose todo lo dicho. pero no se ha diluido nada.
**
pues estas dimensiones son parte de este universo que comenzó a existir. *
Ergo el tiempo comenzó a existir, ergo no hubo un antes ni causa anterior al tiempo, porque no había antes
Ergo no existe una causa que causara el universo según tu lógica...
**+
. Los sucesos supuestamente carentes de causa se cancelan, *
no. Por ejemplo la emisión de esa partícula radiactiva de ese material ahora y hacia ti y no en otro momento
Esto que afirmas es mentira
Otro ejemplo la creación de pares virtuales en las cercanías de un agujero negro y una cae dentro y la otra libre. La termodinámica se respeta y el agujero negro paga con energía propia el paso de partícula virtual a real
La termodinámica a tamaños grandes se respeta es inviolable
La lógica y las matemáticas se respetan (o sea se respetan el principio de no contradicción y el de identidad) aunque haya sucesos sin causa, porque eso no los viola. Afectará a tu sentido común pero es otra cosa
**
"vino que sale de la nada" o "convertir pan en vino" se convierten en una posibilidad cuando aceptan que las cosas pueden suceder sin causa alguno, *
NO porque violan la termodinámica
*
, lo que es problemático para sus argumentos.
**
Acabas de decir una chorrada. Sinceramente
Y tienes extensos artículos e informaciones pendientes,...
#15 Las religiones con orgías y drogas espirituales suponen más pereza mental todavía, lo cual facilita que seas esclavizado por el amado líder, y lo que parecía atractivo se convierta en algo muy amargo, adictivo y como ya he dicho, esclavizador.
Nicolás Maduro es mi pastor, nada me falta.
**
#55 Dudo que Jesús haya defendido la ideología de forzar a otros a pagar por los demás
**
Hablabas de dios incluso de deismo y ahora entras directamente en el cristianismo en donde hay un dios psicópata sádio y asesino al que se le llama como bondadoso todo el rato pero sus obras son de alguien terriblemente perverso. Tipo capo de la mafia que se le obedece por miedo
La de la Biblia prima la caridad no la justicia social. Es la de toca en servidumbre frente a una clase gobernante que se considera buena o no según se ajuste o no a su moral pero que se ha de obedecer
*
De hecho, toda su ideología era sobre voluntariamente ayudar y ser buena persona con el prójimo, n
**
NO. Se basa en obedecer a los amos de dios antes que nada y después en ayudar al progimo y ser buena persona pero después. Primero lo primero. Tienes toda la biblia para vomitar viendo la apología del asesinato del disidente etc...
*
#62 EEUU es líder en tratamientos médicos, creación de nuevas drogas e investigación científica de la salud
**
USA es rica a costa de la pobreza del resto del planeta (consigue que se compre y venda buena parte del petróleo el dólares con lo que parte de la riqueza del mundo sostiene al dólar en lugar de desplomarse y el petróleo nos está llevando a la extinción poco a poco y al exterminio dentro de unas décadas de la humanidad si no se evita su uso ahora mismo)
Con ese dinero compra cerebros en todo el mundo. Es sistema sanitario de USA es pura mierda si no se tiene dinero. Una bolsa de suero de pocos cientos de dólares la cobran por varios miles... Cada tratamiento está con un precio varios órdenes de magnitud mayor a su coste dado que les importa más ganar dinero que la gente viva o muera. Se considera la efectividad por el ingreso de dinero así que una parte de la población es necesariamente prescindible...
**
a, las políticas "socialistas" son pagadas por el libre mercado y la libertad de los individuos de escoger su vendedor, im
**+
El problema es que no existe ni el socialismo ni el libre mercado porque lo que hay es o bien oligarquía dentro del estado controlando todo a su conveniencia propia o bien oligarquía de corporaciones donde la corporación busca el proveedor que más le conviene, el sistema de manufactura que más le conviene, el distribuidor que más le conviene etc. Y tu compras al a corporación entre varias… » ver todo el comentario
Y io referente a pobre de espíritu ed que eres una persona manipulable, sin inteligencia ni iniciativa propia, totalmente un desgraciado.
quien le creo a el?
Aquí no hablamos de si algo es bueno o es malo, hablamos de si existe o no existe, y las deidades no existen.
No se han probado falsos porque como bien dice #102 no son falsables. Del mismo modo que no se han probado falsos la tetera de Russell o el dragón de Carl Sagan. Es más, nunca se podrán demostrar falsos. Perdone por asumir que conocía el concepto de falsabilidad, crucial para hablar de estas cosas.
Recomendado. Te vas a echar unas risas. Trailer.
Religulous:
www.youtube.com/watch?v=3JreBq81IG4
Es más, si hablamos de lógica, la fe y la lógica son excluyentes.
***+
#110 cc #102 Son argumentos lógicos que siguen las premisas que son observables (el universo existe, tiene un origen, etc.).
***
Por tanto como hacen eso sus conclusiones han de ser falsables o sino estarías diciendo que las teorías científicas que siguen premisas que son observables, siguen argumentos lógicos (Los cálculos matemáticos son operaciones lógicas) no hace falta que sus conclusiones sean falsables lo cual sería una estupidez muy grave
Si las premisas son cosas observables la conclusión se refiere a la realidad ineludiblemente y ha de ser falsable no es un juego interno del mismo lenguaje formal que es lo que no requiere la falsabilidad
**********
Solo una afirmación sobre la realidad, no un argumento lógico per se que conecte esas realidades
*********
Es la misma y única cosa dicha de dos formas diferentes pero una jugando con las palabras para dar a entender una falsedad. En realidad lo que haces es concluir sobre cosas de la realidad que quieres concluir, con premisas falsas
Tienes errores gravísimos que repites una y otra vez y no atiendes a las explicaciones a ver si tienes un poco de humildad y atiendes a alguna, probamos
Confundes gravemente el lenguaje con el que decir cosas (en este caso la lógica y las matemáticas -que es el lenguaje formal preferido por la ciencia- ) con lo que se dice con ese lenguaje sobre la realidad, los modelos, lo que ha de ser falsable
El lenguaje parte de axiomas y postulados no demostrables dentro del mismo lenguaje formal y que se tienen como verdad. En la lógica y las matemáticas usamos el principio de identidad y el de no contradicción porque eso es lo que queremos conseguir entre la realidad y lo dicho sobre ella... Pero se pueden construir lenguajes formales arbitrarios muy diferentes aburridos o divertidos. Y luego tiene postulados como definiciones de conceptos internos según combinaciones posibles de esos axiomas y formas de los mismos de esta forma se intenta que sea lo menos arbitrario posible aunque se puedan construir edificios matemáticos complejos para jugar con ellos...
Se podría poner como axioma que existen elefantes rosa pero sería hacer trampa. (Gödel ya intentó poner como axioma la existencia de Dios disimulada en lógica modal y muchos lo han intentado copiar de muchas formas a ver si a ellos no se les encuentra el error...)
Así tenemos axiomas, reglas derivadas que se aplican y conclusiones conforme… » ver todo el comentario
Segunda parte:
Tu dios a su vez sería el problema
Si llamas dios al primer suceso incausado del universo pues vale. Pero entonces no tiene nada que ver con un ser pensante sino en un suceso cuántico en una interacción, en una fluctuación del vacio del espacio-tiempo...
Pero no. Tu pretendes que una idea carente de fundamento lo aparente tener impostando ser otra cosa muy diferente a la que realmente es porque se le atribuyen propiedades contradictorias y con una de ellas pretendes darle sentido a su existencia con todo el paquete de propiedades arbitrarias añadidas al personaje
***
pero es solo un nombre y no implica necesariamente el Dios de las religiones, aunque posiblemente esté muy relacionado por la naturaleza del concepto.
**
NO. Es el dios de los panteístas y/o de los deistas. Ambos valen pero no el de las religiones ni no está relacionada la naturaleza del concepto. Son de naturaleza bastante diferente
********
#104 ¿Como los ateos que siguen el marxismo? Lo cierto es que vas a conseguir ese tipo de personas en todo grupo.
****
El marxismo es una forma de ver la economia lo pueden seguir quienes le den la gana y los ateos no tienen que seguirlo. Ateo es quien no cree en dioses y define lo que no se es. Se puede ser ateo budista y muy religioso y místico pero ateo y antimarxista...
Ateo solo dice lo que no se es. Como ashintoista dice que no cree en los kamis por tanto todos los ateos, musulmanes, cristianos, seguidores del dios Odin, de Zeus, de Cernunos, de shamantabadra, de osiris etc Todos son ashintoistas...
Llamar a alguien ateo es apenas decir "nada"
**
Si bien puedes manipular a la gente por sus creencias, lo cierto es que también puedes manipularlas más si no creen en nada,
**
No. Si exigen certezas y no aceptan nada sin evidencia ...
**
como el caso del nihilismo propuesto en Occidente, que indudablemente ayuda a vender más antidepresivos, pues gran parte de la depresión es nihilista.
**
Eso es un espantapájaros y tu idea de lo que es creer
**
#102 USA es rica a costa de la pobreza del resto del planeta
El conocimiento e innovación es el más grande origen de riqueza, eso no se roba,
**
ya lo creo. Se compra. Y USA lo compra... Y China lo ha ido robando hasta que ahora lo genera
pero sí se compra. es lo que ha hecho USA comprarlo porque su sistema público es malo así que ha ido comprando cerebros de otros paises desde siempre. En eso se fundamenta
www.youtube.com/watch?v=QowpUWQRaUY
***
Por otro lado, puedes afirmar lo mismo de cualquier imperio, empezando por los países Europeos sin dejar atrás los países Africanos que vendieron esclavos a los traficantes judíos que los trajeron a América.
**
La historia colonial y la explotación de corporaciones a riquezas extranjeras manteniendo sátrapas en el poder de países empobrecidos está ahí
No te hagas el tonto ni trates de confundir. A qué estás jugando, llevas todo el hilo confundiendo y enredando con el significado de las palabras. Todos sabemos que las afirmaciones que siguen a esos argumentos no son falsables. Le remito a #126 que lo explica muy bien y tiene más paciencia que yo.
De nuevo, le invito a leer el libro. Cambiará sus ideas, y aunque no lo haya creyente, al menos le ayudará a entender los argumentos de los creyentes.
y yo le invito a recoger el guante que le he lanzado en mi primer comentario antes de salirse por peteneras. ¿Valora en algo su fe? porque ha de elegir entre la fe o la certidumbre; y ha de saber que la razón no le va a conducir a su dios ni a ningún otro. Es muy simple o tiene fe en Dios o certidumbre de su existencia. Fe y certidumbre son incompatibles. Elija.
Lo de las civilizaciones tiene tarea. Nadie "crea" civilizaciones. Es un proceso.
Total, que nada.
**
No te hagas el tonto ni trates de confundir. A qué estás jugando, llevas todo el hilo confundiend
**
Falso eso es lo que has hecho exactamente tu. Yo he intentado aclarar tus meteduras de pata, falacias, INtentos de confundir con trucos dialécticos. Falsas peticiones de principio por tu parte de como ha de ser la realidad porque tu lo digas. Etc
Lo siento pero yo he explicado cosas de las que te puedo suministrar información científica. Tu no has hecho otra cosa que intoxicar con filosofía ya gastada y refutada desde hace tiempo
*
y yo le invito a recoger el guante que le he lanzado en mi primer comentario antes de salirse por peteneras.
*
¿Es decir que te pasas por el forro de los cojones la explicación que te he dado llena de información y me exiges que me lea esa basura dialéctica infantiloide del tiempo de la escolástica?
me lo leeré cuando dejes de ser tan hipócrita y me hayas leído y entendido antes de replicarme
Tienes dos comentarios que leer y entender antes de exigir nada de tu parte
¿a que no tienes huevos?
¿los tienes?
¿tu has intentado enterarte lo más mínimo de lo que me he molestado en explicarte?
Tienes dos comentarios que leer y entender antes de exigir nada de tu parte
¿a que no tienes huevos?
¿los tienes?
¿tu has intentado enterarte lo más mínimo de lo que me he molestado en explicarte?
¿Qué te has fumado -el enlace al video de kaku es correcto y es el único que he puesto-?
Anda que tienes dos comentarios con información
A ver si lees lo que se te ha explicado y comentas de verdad en lugar de trollear
¿de acuerdo?
Céntrate por una vez y deja eso que sea
¿tu estás bien?
De verdad
Pues vaya
Estaba hablando con Precioso
Jeje
Es la mar de divetido
perdona. perdona, perdona. perdón
Ya me pensaba que precioso se había fumado algo... pero me esperaba una respuesta así de él ya
no... De verdad. Estoy en multitarea. Haciendo varias cosas a la vez como de costumbre.
más bien eso indica que debería de descansar..
explicame de que forma la INTERPRETACIÓN de copenague se basa en la observación
No, se basa en la fe. No tenemos ninguna prueba que la interpretación de copenague es la forma en la que funciona el universo. Nosotros hacemos experimentos, creamos teorias para explicar tales fenómenos, desprendemos de esas teorías unas formulas, y predecimos fenómenos. Decimos que nuestra teoría es válida MIENTRAS no observemos ningún fenomeno que contradice las predicciones del modelo.
Bien, entonces la única prueba que tenemos de que el modelo no es la paja mental de alguien, es que puede predecir con exactitud la realidad que te rodea, verdad?
Dicho esto, de momento la ciencia se ha limitado a observar el comportamiento del universo, buscar PATRONES, y suponer qu el universo se va a comportar siempre así, por que hemos entendido su funcionamiento. Pero luego descubrimos que el universo se comporta de una manera distinta, y que nuestro entendimiento era limitado o incompleto, y que no teníamos las piezas esenciales que componen la naturaleza y su actuar.
Entonces, estoy de acuerdo contigo en que las predicciones que se pueden hacer con la mecanica cuántica encajan perfectamente con la realidad, igual que encajan con la realidad las predicciones hechas por Hooft, o las predicciones hechas por la teoría de cuerdas.
En todo caso, la ciencia no puede contestar al por que de nada, solo puede contestar al como, no al por que. Si sigues preguntando por que y por que, enseguida te darás cuenta que no lo sabemos y que la ciencia no nos ha ayudado en lo mas mínimo a entender ni un solo por que, solo nos ha propuesto modelos que predicen el comportamiento del sistema, basandose en asunciones que no podemos verificar. Incluso tenemos modelos alternativos que predicen exactamente las mismas cosas, usando caminos completamente diferentes.
El efecto de tunel de la pantalla táctil es un fenómeno que hemos observado, y teorizamos sobre por que sucede eso, pero es imposible demostrar por que sucede.
La ciencia NO explica la realidad, crea modelos para explicar la realidad, y los usa mientras los modelos predigan bien la realidad. Eso no contesta al por que de las cosas. Obviamente, los físicos teoricos no suelen tirar 4 formulas sacadas de obsservaciones y ala, ya te apañarás. Normalmente lo acompaña de un desarrollo o intuición, que explican de que forma lo entienden ellos: pero esa intuición puede ser completamente falsa, y que el modelo sea… » ver todo el comentario
*
Las conclusiones que siguen premisas probadas empíricamente son válidas y
**
NO. Como he explicado están probadas empíricamente falsas.
Se dan por hecho por sentido común. Equivocado
pero claro. No piensas leer nada que muestre que lo que das por hecho como premisa son mentiras
Por desgracia tuya existen hechos sin causa en el universo eso para empezar. Y está bien probado empíricamente a pesar del disgusto que tenía Einstein con ello..
Y el espacio-tiempo es parte inherente al universo. El big-bang trata de la expansión del tejido del espacio-tiempo arrastrando su contenido desde un inicio del mismo... Al menos el modelo más simple luego hay otras opciones pero bueno. Total
Dios sí viola la temodinámica. Y es una estupidez preguntarse por la causa del tiempo o la causa del conjunto de causas. Una relación de causa y efecto es algo que sucede en el tiempo, en algún lugar. Existir es estar en el tiempo en algún lugar
Una teoría científica puede seguir premisas probadas empíricamente para ser construida se hacen razonamientos lógicos con ella normalmente en forma de cálculos pero lo que concluye ha de ser comprobable dado que se refiere a la realidad dado que parte de la realidad
Y eso te lo pasas por donde te da la gana
Pero es que encima tu partes de falsedades objetivas escondidas bajo juegos de palabras en castellano
Lo que está claro es que tu no lees lo que respondes. Le he dicho a otra persona por error lo que iba dirigido a ti con razón (el dolphin del móvil hace que los rectángulos de comentarios se coman los nombres etc, pobre)
Pero es cierto lo que te decía. Tu estás cerrado en banda como cualquier sectario
Sueltas lo que ya tienes preparado y no atiendes a lo que te explican aunque carezcas de razón. Te comportas como cualquier sectario
*
a menos que usted rechace la lógica, en cuyo caso rechaza la razón
*
Quien la rechaza eres tu que la sustituyes con lo que te da la gana
Tienes dos mensajes explicándote las cosas. Ni te has molestado en leer como cualquier vulgar sectario
Vas exigiendo que se lea tu libro de argumentos escolásticos tratando de ignorantes a todo el mundo que ya los conocemos bien y tu vas dando lecciones y juzgando lo que no tienes ni idea
**
No estaría solo si usted rechaza la razón, pues los post-modernistas ateos no creen que se pueda llegar a la verdad por medio de la razón y la lógica,
**
Me temo que… » ver todo el comentario
Cada vez que haces un comentario en este hilo estás clavando un clavo en el ataúd de tu fe.
**
La fe, por tanto, me ha servido más personalmente que el conocimiento, y lo digo sinceramente amando todo tipo de conocimiento.
**
Este es el punto. No es cierto. LO siento pero no es cierto. Al partir de falsedades la conclusión es falsa y lo que vemos los demás desde fuera es muy diferente a la realidad que crees vivir por eso hay conflicto inevitable
**
No voy a tratar de convencerlo más respecto al aspecto lógico de la teología, ya que entiendo que lo hace sentir incómodo.
**
Lo que hace sentir incómodo es que no atiendas ni sepas de lo que hablas o que pretendes refutar ni lo quieras saber. Es decir la posición sectaria cerrada en banda
*
able, incluso aunque no soy religioso y no soy buen cristiano. Incluso
*
Tu eres religioso. Incluso se puede ser ateo y muy religioso
pero religioso lo eres.. Y mucho
**
Muchas personas no creyentes han ganado retos deportivos, han sobrevivido y han peleado por vivir gracias a un familiar, una meta, una volunta
**
Confundes fe (aceptar algo como verdad sin evidencia o incluso contra la evidencia) con certeza (que haya evidencia pasada que eso pueda ser así. NO hay fe en que el Sol no salga mañana, podría no salir pero el aber visto que siempre sale y conocer más o menos la razón da certeza que no seguridad total) En cambio la fe es cuando no hay nada real que de certeza incluso la certeza sea contraria a lo que se cree pero se cree y se piensa que es cierto y luego a posteriori se busca algo que lo justifique que le aparente dar sentido cuando solo es fe
pero entonces la fe es débil porque la fe si es auténtica ¿para que rayos necesita del engaño y la mentira para convencerse? Eso es una fe débil
**
No elijo la certidumbre porque en realidad no tengo certidumbre de nada,
***
En cambio tienes verdades objetivamente falsas
La primera causa no tiene que ser un dios, puede ser una serie de circunstancias que pasaron. Como la creacion de vida en la Tierra no en otros planetas.
Si un Dios es no-personal, o no atiende a razones, no hay diferencia entre que exista o no exista.
En cuanto lo de autismo... Todo.lo.co trario, teniendo en cuenta que me dirigia.a.Precioso.creo que realmente esta.cerrado y no va a leer.
Lo que cuenta no son razones para creer sino elaboradas justificaciones y no piensa leer nada en contra porque lo que se dicen son herramientas no las razones.
Intenté presionar para que leyera sabiendo la inutilidad de otras formas.
Perdon por soltarte a ti eso en lugar de a Preciso
Perdona que te haga notar tu completa ignorancia sobre el tema del que hablas
No pensaba que fueses a recurrir a estas bajezas, como un ad hominem de libro, además perdonandome la vida, con un "Perdona que te haga notar tu completa ignorancia". Es una frase muy triste para venir de alguien que considero intelectualmente despierto, y que no necesite recurrir a estos ataques personales, vacíos, que no aportan nada el debate, y desde luego nos alejan del razonamiento.
pero la mecánica cuántica es lo contrario de TODO lo que acabas de exponer
Creo que lo que he expuesto es que la mecanica cuantica es un modelo matematico que permite hacer predicciones sobre el universo con un nivel de precisión superior a otros modelos anteriores, por lo que es de momento el mejor modelo que tenemos.
Yo eso lo tengo super claro, igual que tu. Y no necesitas explicarme lo que es la mecánica cuantica, por que la conozco muy profundamente por ciertas parte de mi trabajo (que es muy apasionante y podemos hablar por privado, pero eso es un tema a discutir aparte).
Ni determinismo, ni patrones, ni pollas, es pura indeterminación. Pero fíjate que creas con ella un modelo y voilà, la realidad responde como esperas. Y ese modelo o interpretación sirve hasta para fabricar pantallas táctiles de efecto túnel para tu móvil, fíjate tú si se basa en la observación.
Que una formula que trabaja con indeterminación haga predicciones del universo que son las mas correctas que tenemos no convierte al universo en indeterminado. El universo puede ser perfectamente determinista y tus mejores formulas hasta la fecha indeterministas. ¿Y que? Nuestras formulas no paran de cambiar, en una busqueda por el modelo definitivo que lo unifique todo.
Yo no pongo en duda la eficacia del modelo en ningun momento, comparado con otros modelos alternativos que no pueden generar predicciones a ese nivel de precisión.
Con las religiones sucede justo lo contrario. JAMÁS han tenido correspondencia alguna con la realidad, ni siquiera el más mínimo atisbo o indicio.
Para poder contestar a eso necesitamos partir de una definición clara de religión. Sin una definición clara de religión es imposible discutir sobre el papel de la religión en todo esto.
Yo creo que las religiones solventan problemas muy diferentes que al ciencia, y normalmente no deberían intentar hacer predicciones sobre como se va a comportar el universo, sino contestar a dudas que surjen como… » ver todo el comentario
Si algo está probado empíricamente ya no es verdadero únicamente puede ser cierto dado que ¿y si todo fuera un sueño? Etc
Comentes el error en todo de considerar el espacio-tiempo como el escenario del universo cuando es el mismo universo. Todo está así orientando
¿el universo ha existido eternamente? NO tiene sentido primero porque separa el universo y el tiempo cuando el tiempo es el universo como el resto y de eso va el big-bang
Ahora bien siguiendo tu forma de razonar ¿el universo ha existido desde siempre ? Si por supuesto que sí. Pero desde siempre no es un tiempo infinito. Existe desde siempre. Desde que hay tiempo para poder existir algo pero el tiempo empezó es finito.. Sin un antes
POr tanto es eterno pero no se viola la termodinamica
¿aparecen cosas del vacio (la nada es la no existencia) sin causa? Por supuesto que sí pero dentro de unos límites pequeños . El vacío fluctúa y aparecen pares de partícula-antipartícula virtuales que vuelven a desaparecer si no se paga su existencia con energía real... Así es como se evapora un agujero negro del que nada en teoría puede salir. Si una cae en él y la otra queda libre quedando como real el agujero negro ha de pagar esa energía
Y sí, existen sucesos sin causa. En el big-bang al inicio tienes un tamaño muy reducido y muy pequeño donde es cuando se puede dar y la física indica que se dió
Que algo exista fuera del espacio-tiempo significa que no está en lugar alguno en ninguna parte y no ha existido jamás, no existe ahora en ninguna parte ni existirá en el futuro jamás. Por ejemplo papa-noel o voldemort lo que existen son ideas, dibujos, pelis etc pero no esas cosas como tales, como tales no existen y por eso existen únicamente en la fantasía dado que no están ni han estado en ninguna parte como entes existentes.. Lo que existe es papel con tinta con su dibujo, procesos mentales con su imagen, procesos informáticos con la suya etc...
Estar fuera del espacio-tiempo es sinómino de no existir
UNa causa es algo que está en un lugar y momento y hace que en el momento siquiente se produzca algo que es su efecto.
las causas solo existen en el espacio-tiempo. No puede haber una causa de la naturaleza de la causa. Y Dios en todo caso si fuer un ser inteligente etc sí vulneraría la termodinámica por eso se llaman milagros a lo que se le atribuye. Cosas que se supone violan las leyes naturales concretamente la termodinámica si fueran tal cual como se cuentan
Ahora volviendo al tema, SI se necesita la fe para creer en cosas de las que no hay NINGUNA evidencia, ya sea un dios personal, un dios impersonal o el ratoncito Pérez, y si bien el multiverso no tiene evidencias de si existencia, y por lo tanto no se le considera una teoría probada, si que encaja en algunos modelos matemáticos ¿en qué modelo científico encaja un creador divino del universo?, habla de tus creencias todo lo que quieras, lo respetaré, pero no me intentes driblar haciendo referencias científicas porque eso me va a cabrear.
Si todo lo que he dicho te parece una estupidez (a mi me pasa a veces), creo que este autor lo explica infinitamente mejor que yo:
www.psychologytoday.com/us/blog/talking-apes/201712/does-science-requi
Es decir, yo creo en la ciencia y no en la religión, no tengo dudas existencialistas por que soy profundamente nihilista, pero acepto que todo eso no es una consecuencia lógica irrefutable del realismo que me rodea, sino una elección personal, un salto de fe que me hace creer mis instrumentos por encima de mis sentidos y mi intuición, lo cual, es un acto de fe. (si piensas que estoy diciendo estupideces, que puede ser, por favor, lee el artículo)
*
Te sugiero que leas material del D
*
¿eres consciente que me respondes como cualquier sectario? ¿Que no quieres saber nada que te lleve la contraria y que solo quieres que los demás escuchen lo tuyo aunque lo sepan mejor que tu mismo?
¿te das cuenta como te comportas sectariamente?
¿Cuál es la causa de Dios?
¿donde está ahora dios? ¿o no está ahora? No donde no está sino donde está.
¿Cuáles son las causas que le permiten tomar decisiones?
¿Mediante qué mecanismo sabe las cosas?
¿Cuál es la causa de su decisión de crear el universo?
¿existe en un meta-universo?
¿Cuál es la causa de sus poderes?
¿Cuál es el mecanismo por el que puede crear universos?
¿Cómo se origina un espacio sin haber un lugar y donde está dios mientras no hay lugares?
¿Cómo se origina un tiempo sin haber momentos y cuando está dios entonces sin haber un entonces?
Si me respondes...
¿Cual es la causa de esas causas y de esos mecanismos de tus respuestas?
Lo siento por tu inmensa parrafada que no se va a leer nadie
Tío, eres el señor de las falacias lógicas. Has decidido no leerlo tu, y te aventuras a generalizar y decir que no lo va a leer nadie, por que decir eso tiene mucho mas peso, que decir que no lo vas a leer tu.
Si primero demuestras no tener ni idea del tema del que pretendes hablar y cuando te lo hacen notar te haces el ofendidito como si te atacaran, lo único que estás dejando claro es que estoy ante un payaso que sólo pretende agarrarse a falacias de ese tipo.
El que ha demostrado que no tiene ni idea del tema eres tu, es muy evidente que no te has parado a pensar ni un segundo en todos estos temas. Crees que sabes algo por que te han enseñado cuatro formulas. Visto desde fuera no sabes lo ridículo que resultas, con tus falacias lógicas continuas en las que caes, lo rápido que recurres a la descalificación, y lo sesgado de todos tus razonamientos. Todo el tiempo atacando al interlocutor, como ahora mismo. Todo el tiempo con falacias de libro, y todo el tiempo mirando tu propio ombligo, y confesando que ni siquiera lees los argumentos del otro. Eres todo un ejemplo de madurez y de pensamiento crítico!
Es una pena que el sistema educativo produzca gente como tu, y en realidad, siento pena por ti, me pregunto en que entorno te has desarrollado intelectualmente para ser un ignorante prepotente que nisiquiera es capaz de leer los argumentos de los demás, rebatirlos, o participar en un debate de verdad.
A estas alturas, ya me estoy empezando a preguntar si realmente sabes algo de lo que estamos hablando, o en realidad eres un simple troll que se rie desde su casa mientras juega al fortnite.
Y si quieres que te lean aprende a sintetizar y resumir, chato
Mucha gente me lee en esta página, deja de hablar por todos y empieza a hablar por ti, sino, pareces un gilipollas todo el tiempo
que nadie tiene por qué perder media hora sólo porque tú no tengas claro qué es una religión, algo que tenemos todos clarísimo.
Tu problema es precisamente ese, que mientras la gente sabia sabe que no sabemos nada, tu crees tenerlo todo super claro. Crees que puedes definir religión y que todo el mundo tiene clarisimo lo que es la religión. Pues tengo ganas de que me lo expliques, por que creo que no tienes ni idea de lo que es la religión, igual que no tienes ni la menor idea de lo que es el método cientifico, de lo que es un leap of faith, de lo que es la lógica de… » ver todo el comentario
**
recurrir a una línea de causas infinitas, qu
*
NO.
Repito EXISTEN sucesos carentes de causa
Es parte intrínseca del universo
*
Una Causa Incausada sería el punto de entrada de todo lo que es, y
**
El espacio y el tiempo contiene todo lo que es. Y carece de causa. porque las causas son sucesos que ocurren en un lugar y un tiempo .
para que algo sea una causa requiere que suceda en un lugar y momento donde eso ocurre en un momento y en unos posterior su efecto. Es decir ya existe el tiempo al haber esa causa
El tiempo no puede tener causa. Ergo el universo no puede tener causa ¿no?
*
Una Causa Incausada sería el punto de entrada de todo lo que e
*
LA PRIMERA de las infinitas que existen y se han dado en todo caso
Supongamos una fluctuación del vacio en un espacio-tiempo ya existente
Eso lo puedes llamar Dios. Y llamar Dios a todo el universo o llamar Dios a un blazar o a un cuasar (por ejemplo el de hercules A o TON 618) O llamar Dios a una mesa
pero eso es un suceso no algo poderoso inteligente etc. Un evento... Punto
**
(2) estar ajeno del espacio y tiempo, pues estas dimensiones son parte de este universo que comenzó a existir.
*
para ser una causa de algo ha de estar en dicho espacio-tiempo. POrque una relación causa-efecto es algo que sucede en el espacio.-tiempo en dos tiempos unos para la causa y otro para el efecto... Pero en el TIEMPO. En el universo
Si es ajeno a la existencia como el pato donalt entonces no existe
porque existir es estar en el espacio-tiempo En algún lugar y en el pasado ahora o alguna vez
Si algo no existe en ninguna parte ni ha existido ni existirá: Pues se dice que no existe
El papa noel es ajeno al espacio y tiempo. Existen dibujos, películas, monigotes... Pero no existe tal.. Ser ejeno al espacio-tiempo es sinómino de no existencia
la nada es la no existencia. NO puede existir la nada absoluta. Dado que si existiera habría espacio y lugar donde estuviera y por tanto ya habría algo
Pones a Dios como la Nada
**
De nuevo, le recomiendo libros de Dr. Craig, son muy buenos y aunque no responden todas sus pregunt
*
hace más de 30 años que conozco la vías tomistas, la escolástica y demás
Eres tu quien está utilizando una argumentación que objetivamente con el conocimiento actual es falsa
Eres tu quien se ha de poner al día
por cierto no cuela. NO has leído nada de lo que he dicho. Has aparentado responder un poco pero no has hecho el esfuerzo de leer ni enterarte de nada.
¿cómo alguien que no escucha puede tener la decencia de pedir a los demás que lean algo como lo que exiges?
predica con el ejemplo y no pidas a los demás lo que tu no estés dispuesto a hacer... O hazlo pero los demás podremos decir lo que nos parece tu comportamiento
NO te has leído nada de lo que te puse... Y ahora has forzado un punto después de varios días diluyéndose todo lo dicho. pero no se ha diluido nada.
**
pues estas dimensiones son parte de este universo que comenzó a existir.
*
Ergo el tiempo comenzó a existir, ergo no hubo un antes ni causa anterior al tiempo, porque no había antes
Ergo no existe una causa que causara el universo según tu lógica...
*
Sí y no.
**
SÏ
**+
. Los sucesos supuestamente carentes de causa se cancelan,
*
no. Por ejemplo la emisión de esa partícula radiactiva de ese material ahora y hacia ti y no en otro momento
Esto que afirmas es mentira
Otro ejemplo la creación de pares virtuales en las cercanías de un agujero negro y una cae dentro y la otra libre. La termodinámica se respeta y el agujero negro paga con energía propia el paso de partícula virtual a real
La termodinámica a tamaños grandes se respeta es inviolable
La lógica y las matemáticas se respetan (o sea se respetan el principio de no contradicción y el de identidad) aunque haya sucesos sin causa, porque eso no los viola. Afectará a tu sentido común pero es otra cosa
**
"vino que sale de la nada" o "convertir pan en vino" se convierten en una posibilidad cuando aceptan que las cosas pueden suceder sin causa alguno,
*
NO porque violan la termodinámica
*
, lo que es problemático para sus argumentos.
**
Acabas de decir una chorrada. Sinceramente
Y tienes extensos artículos e informaciones pendientes,...