[...] El Miltonismo es un sistema de control de masas, ante una situación de escasez que se viene previendo desde los años setenta, y que hoy llama a nuestras puertas. Su obsesión privatizadora es secundaria, resultado del componente inflacionario [...] que, consideran, tiene la gestión pública de servicios considerados por ellos no esenciales (casi todos) en una fase recesiva (previsión del Peak Oil) y no en una preocupación por la calidad de aquéllos. Las políticas neoliberales nunca han buscado realmente el crecimiento económico [...]
|
etiquetas: peak oil , shock , capitalismo , friedman , milton
Precisamente Friedman diría que estas corporaciones ineficientes se hundirían si no fuera por que sus gobiernos las protegen (too big too fail, etc.)
...Resulta evidente que el sistema de libre mercado es claramente disfuncional, especialmente a la hora de calibrar situaciones a medio, y no digamos a largo plazo (pensemos en las actuales extrañas oscilaciones del precio del petróleo)...
Precisamente el aumento del precio del petróleo ha provocado el desarrollo de nuevas formas de producción de energía. El petróleo seguirá subiendo de precio y la gente y las industrias irán cambiándose de fuente de energía. Esto se habría producido ya si no fuera por que los gobiernos protegen a la empresas de energía y mediante los cambios regulatorios impiden planear a largo plazo si una tecnología más…...
Precisamente Friedman diría que estas corporaciones ineficientes se hundirían si no fuera por que sus gobiernos las protegen (too big too fail, etc.)
...Resulta evidente que el sistema de libre mercado es claramente disfuncional, especialmente a la hora de calibrar situaciones a medio, y no digamos a largo plazo (pensemos en las actuales extrañas oscilaciones del precio del petróleo)...
Precisamente el aumento del precio del petróleo ha provocado el desarrollo de nuevas formas de producción de energía. El petróleo seguirá subiendo de precio y la gente y las industrias irán cambiándose de fuente de energía. Esto se habría producido ya si no fuera por que los gobiernos protegen a la empresas de energía y mediante los cambios regulatorios impiden planear a largo plazo si una tecnología más limpia es rentable o no.
...Pero es que además, parte de la base de que todos los actores que acuden al mercado tienen el mismo peso...
...El libre mercado sólo funcionaría correctamente en una situación ideal....
Esa es una de las funciones más importantes de los gobiernos: regular los mercados para impedir este tipo de situaciones. (Friedman diría que esto no es cierto y que la regulación provoca que se protejan a ciertas empresas a costa de los consumidores.)
...Independientemente de nuestras ideas políticas, que por otra parte no son sino trampas que nos pone el sistema para favorecer la estabulación mental, ante el inevitable declive energético, que afectará dramáticamente a nuestro nivel de vida,...
Todas las ideas políticas son malas y mentiras... excepto las que yo te cuento aquí.
...A lo largo de dicha década la U.R.S.S. colapsó económicamente. Su enorme burocracia obsoleta, la ineficiente asignación de recursos, y especialmente el escaso rigor en política monetaria, acompañado como es lógico de la imposición de un sistema de precios tasados, condujeron a la escasez y al estraperlo....
El mercado es malo, y resulta que cuando la economía se rige mediante un sistema sin mercados es peor, pero cualquiera que piense que el mercado funciona es un tonto o miente. Entonces, ¿que en muchos países de los llamados avanzados (regidos por economias de mercado) la mayoría de la población tenga recursos (comida, casa, energía, agua, etc.) es una ilusión? ¿en realidad vivimos… » ver todo el comentario
Entendámoslo con un ejemplo práctico. Faltan recursos. Llegamos a una tienda y hay una cola de media calle. Después de dos horas de espera conseguimos acceder al establecimiento y en el mostrador sólo queda una manzana pasada. ¿Cuál creen que sería la reacción de las multitudes en un poco disciplinado país occidental ante una situación así? Examinemos un segundo supuesto. El hito de partida es el mismo. Faltan recursos energéticos y por ende todos los demás. Sólo tenemos cuatrocientos euros para pasar el mes, porque se nos ha acabado la prestación de paro, y a duras penas cobramos el subsidio. Pero llegamos a un supermercado y… todo es maravilloso, cestas rebosantes de frutas, carnes, pescados envasados bajo luces que realzan su frescura. Aunque de hecho sólo nos llega el presupuesto para una caja de galletas. Conclusión: soy un inútil. No he sabido reciclarme laboralmente, no tengo suficiente movilidad laboral, debería haber aceptado aquel trabajo de picapedrero que me ofrecían en Indonesia. Yo soy el culpable. El Miltonismo es un sistema de control de masas, ante una situación de escasez que se viene previendo desde los años setenta, y que hoy llama a nuestras puertas. Su obsesión privatizadora es secundaria, (...)
La solución está clara, solo hay que saber a qué clase se pertenece y organizarse.
" Recuerdo que hace ya lustros, por una carambola no fácil de explicar, tuve acceso a cierta documentación de una persona de esas que acceden a los aeropuertos a través de la zona Vips. Se trataba de unos dossieres, elaborados por una empresa especializada, de la que nunca había oído hablar. Me quedé embobado leyendo. En un tono asertivo, no como artículo de opinión, te explicaba el como, cuando y porqué de la situación política de aquél entonces, los verdaderos motivos de ciertas decisiones, y lo que con toda certeza ocurriría en el próximo futuro, con la contundencia no ya de una previsión, sino de una auténtica profecía autocumplida."
En negrita lo que me llama la atención.
NO se parece a eso de un amigo de un primo de un tio, el cual no te puedo decir quien es, pero te juro quees verdad, me dijo que...
¿Que pensáis?
www.imdb.es/title/tt1355640/
un plan maestro para controlarnos a todos... pues va a ser que no cuela, las cosas que estan mal ya caen solas por su propio peso sin que Friedman urda un plan maestro para subyugar el mundo
Ya hemos visto muchos conspiranoicos como este
Me deja con una duda: ¿Son increíblemente listos o increíblemente estúpidos?
La segunda frase es otra falacia, generalizando.
De hecho, en España estamos luchando duramente por demostrar lo contrario de dicha frase, que la clase política puede ser mucho más corrupta e ineficiente que cualquier otra.
Dudaba si leer el artículo o no. Lo de "doctrina del shock" me echa para atrás. Vi el documental y me pareció bastante sensacionalista, lleno de manipulaciones para encajar los hechos con la teoría previamente pensada por la autora.
Gracias a esa "perla" ya se que no debe perder el tiempo en leerlo.
Estoy de acuerdo en todo lo que dice. Pero el motivo de empobrcer a la población, es enriquecer a unos pocos. Así fue en Chile, en Argentina en la URSS... y en todos los ejemplos que pone en que no habían problemas de recursos. Y así es hoy en día.
Llevo mucho tiempo siguiendo lo del Peak-Oil. He creído mucho en este tema, pero la verdad es que tras un lustro en que año tras año estamos en el del peak-oil o lo dejamos atrás, hay que rendirse ante la eviendencia. No estamos en el peak-oil. Ni está, ni se le espera. El 2012 ha sido el año en que se ha consumido más energía en la historia de la humanidad. El anterior record lo tuvo 2011 y en el anterior 2010... y 2013 volverá a sentar otro record. Y el consumo de derivados del petróleo (y su extracción) no hace más que aumentar y aumentar. Por tanto solo con los datos de lo que se extrae hasta hoy, el artículo queda desmontado en sus conclusiones.
Hay un boom de descubrimientos de yacimientos y hay nuevas técnicas de extracción, tanto de yacimientos profundos, como mediante fracking, que hacen accesibles una cantidad inmensa de nuevos recursos petrolíferos.
Yo personalmente he llegado a pensar que todo esto del peak-oil es incluso una maniobra de cierta uiltra-derecha. De la misma manera que lo es el negacionismos del cambio climático de origen antropogénico (me he encontrado una tremenda cantidad de peakoilers y negacionistas).
Mala suerte para la Tierra, porque el cambio climático está acelerando, pero este es otro tema.
www.youtube.com/watch?v=yIhZjEsgsNQ
Hay que verlo con calma porque trata temas complejos y que de inicio parecen desconectados entre sí. Algunas cosas me parecieron pura conspiranoia, pero el caso chileno me pareció evidente y muy claro.
www.tv3.cat/videos/4325010/Antonio-Turiel-Condemnats-a-decreixer
www.youtube.com/watch?v=WnzR81VTLd4
La ley de la oferta y la demanda se cumple bajo condiciones muy generales en los mercados, en este caso el fenómeno que observas (que se descubren y explotan más yacimientos) es una simple consecuencia de esta ley: que suba el precio de un bien implica que la demanda sube respecto a la oferta, ahora con el nuevo precio yacimientos que antes no se explotaban son rentables. Al aumentar la oferta otra vez el precio puede disminuir. Lógicamente si la demanda asciende más rápido que la oferta (no es tan fácil encontrar y extraer hidrocarburos) el precio sigue subiendo.
Como el petroleo y derivados se pueden sustituir por otros bienes (energías renovables) la demanda baja cuando el precio del petróleo es suficientemente alto.
El petróleo no es infinito, aunque nadie sabe cuanto hay ni cuanto va a durar, precisamente por que si sube el precio sale rentable buscarlo cada vez mejor.
Sin embargo como el consumo de petróleo perjudica a terceros (yo te compro un litro de petróleo y las emisiones no solo nos afectan a nosotros dos), el estado debe intervenir y establecer un impuesto al consumo de petróleo suficientemente alto para que las emisiones desciendan hasta un nivel sostenible. Como te imaginas, "no hay cojones" a hacerlo.
Todas las ideas políticas son malas y mentiras... excepto las que yo te cuento aquí
Qué pillo!!! anulas dos afirmaciones del texto argumentando solo contra la primera!!!
El mercado es malo, y resulta que cuando la economía se rige mediante un sistema sin mercados es peor, pero cualquiera que piense que el mercado funciona es un tonto o miente. Entonces, ¿que en muchos países de los llamados avanzados (regidos por economias de mercado) la mayoría de la población tenga recursos (comida, casa, energía, agua, etc.) es una ilusión? ¿en realidad vivimos tan mal como los rusos en los años 80?
Cuando vea las cifras de pobreza REAL de la primera economía del mundo, me creeré este juego. Se supone que el sistema funciona y solo podemos poner como ejemplo 4 o 5 países con unos pocos millones de habitantes. ¿es una broma?
Las barras azules son el petróleo dulce y barato, tiempos que ya no volverán. Ahora solo queda el petróleo difícil de extraer, con enormes destrozos medioambientales, y por supuesto, caro.
Por otra parte el texto es puro morbo y basura. Se usan cosas como "Cualquiera que conozca el funcionamiento interno de las grandes multinacionales sabe que..." para que parezca un argumento irrefutable (es gracioso, he visto esto en Twitter hace 1 día). Y después nos habla de documentos ultra secretos de una persona a la que no menciona que misteriosamente llegaron a sus manos, pero sobre los cuales no puede decir nada. No vaya a ser que los reptilianos le asesinen.
Y lo que más me gusta, sin ninguna duda, son las afirmaciones sobre Friedman. "Él no pensaba así, pensaba de esta otra manera, que lo sé yo". Que sí, que sí, que todos sabemos lo que pasó en Chile y Argentina, pero todo eso no tiene nada que ver una la ideología neoliberal. No sé si os habéis leído algo sobre liberalismo, pero lo último que se predica es la necesidad de un dictador o que los gobiernos interfieran en la vida de los ciudadanos...y mucho menos en la vida de los ciudadanos de otros países.
¿Queréis saber porque pasó todo eso y porque siguen pasando cosas parecidas? Pues es muy fácil. A los empresarios les gusta el dinero fácil y se pasan el libre mercado por los huevos si de otra manera pueden ganar más dinero. Todo esto les lleva a comprar políticos, grupos enteros de políticos para que les hagan el trabajo sucio a cambio de una buena tajada. Tachan. ¿No era tan difícil, verdad? Hay que ver..masa sucia... Además, sin tan listos son los que se mueven por esos niveles tan altos deberían saber que un grave desnivel de riqueza es perjudicial, principalmente para ellos, por tanto no les conviene arrasar con todo. Además que eso conllevaría a una disminución notable de la actividad económica, que tampoco les conviene.
Magufos, así que voto sensacionalista, lo siento.
Todos esos super-economistas tan malvados, en mi opinión no son más que niñatos mimados crecidos en sus sociedades carroñeras de alta alcurnia. En realidad dan lástima en lo personal el 90% de ellos. La corrupción que ejercen es HUMANA y el no saber ver el futuro a largo plazo, también es humano. El "yo me salvo aunque tenga que joder a otros" es muy egoista, muy humano. El mirar por sus intereses. Y eso nos ha llevado hasta aquí. Eso. Más que super-planes maestros maléficos para dominar el mundo. El poder NO corrompe, el poder saca a la luz el egoísmo humano, hace que todos lo veamos. Nadie en la historia se ha librado de ésto, ni un solo sistema, ni un solo partido o religión, ni una sola creencia o movimiento.
En mi opinión estamos genéticamente condenados a fracasar en nuestros sistemas globales, porque NO estamos genéticamente preparados para pensar de un modo global, si no local. Por eso las sociedades que mejor funcionan son las pequeñas, a pequeña escala. Y por eso rezo porque los ordenadores y la computación algún día sean quienes rijan los gobiernos de los países. En ellos está la auténtica salvación del ser humano. En dejarnos gobernar por un ente que sí pueda manejar un volumen de datos tan grande sin tener que luchar contra su egoísmo innato, sin dejarse influenciar o tentar, sin tener necesidad de barrer para casa y sin llevar de serie un pensamiento temeroso y hostil hacia el extraño o desconocido.
Y lo digo totalmente en serio.
Un labrador pobre, dueño de sus tierras, ¿qué es? ¿Patrón u obrero?
No puedo imaginarme a Friedman sentado frente a una bolsa de cristal pensando en como sodomizar al mundo entero. Es ridículo.
Yo no anulo nada, el texto entero es las ideas políticas del escritor, que se las apaña para escribir todo ese tocho sin citar a nadie ni nada (lo cual tiene su mérito).
Respecto a los segundo, no niego que haya pobreza en muchos países desarrollados, pero desde luego es mucho menor que en países más inestables, con políticas económicas peores y en general con peores instituciones.
Llegar a tener buenas políticas e instituciones no es fácil, por eso hay pocos países donde las hay, sin embargo es muy fácil perderlas y corromperlas.
La lucha contra la pobreza es una lucha difícil porque implica sacar a muchas personas de posiciones de poder, pero desde luego desconocer totalmente cómo funcionan las economías y los sistemas políticos no ayuda en la lucha.
2000: 65 millones de barriles de petróleo/año
2005: 73 millones de barriles de petróleo/año
En el periodo 2007 - 2009 se nota la crisis, pero de la evolución posterior a 2009 creo que deja claro que no hay peak-oil:
2007: 85,803
2008: 85,433
2009: 84,574
2010: 86,952
2011: 88
Fuentes: www.indexmundi.com/energy.aspx y www.bp.com/extendedsectiongenericarticle.do?categoryId=9041228&con
Estas bajadas de 2007-2009 ya se produjeron en anterioridad en ciertas crisis. No es un fenómeno nuevo y no está causado por el peak-oil. Se produjeron de 1974 a 1976 y de 1979 a 1983. Las gráficas se quedan en 2009 y lo venden como que el peak se produjo en 2007. Y eso, como se ve, es falso. Se produjo una bajada de consumo debido a factores económicos, pero no se llego al pico porque en 2008 y 2008 se supera en mucho (para ser dos años) el consumo/extracción del 2007, presunto año en que se produjo el peak. Estos datos son calcaditos que los de los WEO de la AIE.
¿Tu crees que se sostiene que el peak fue el 2005 cuando el consumo de 2005 fue de 73 y el actual de 88? No se sostiene.
Lo digo en las renovables en particualar. Pero se debe aplicar a la energía en general. Si no tienes los datos de hoy mismo, no tienes ni idea de lo que está pasando. Hablar de dos o tres años en energía, es una eternidad y usar datos absolutamente desfasados.
El precio del petróleo a precios constantes está muy por debajo del que hubo en las dos crisis petrolerass de los 70. Hemos estado, en términos de precios, en situaciones mucho peores que las actuales.
La división "petróleo convencional" vs. "petróleo no convencional" es artificial. Lo que importa es el petróleo venga de donde venga. Esto es lo que dice la UE: ec.europa.eu/research/energy/pdf/key_messages_es.pdf
"Las reservas de petróleo a escala mundial bastarán para satisfacer la demanda proyectada para las tres próximas décadas. Sin embargo, es posible que la disminución de reservas convencionales de petróleo constituya un motivo de
preocupación a partir de 2030. Esta situación sólo se ve parcialmente compensada por el aumento de las reservas de petróleo no convencionales. Las reservas de gas natural son abundantes y se prevé que aumenten en cerca del 10%. En este período de tiempo las reservas de carbón no estarán sujetas a restricción alguna."
Obviamente el fraking se va a usar masivamente. Es una ilusión pensar que no se va a hacer así. Y además se recuperarán muchos yacimientos abandonados, que con las técnicas actuales vuelven a ser viables.
Estamos llenos de reservas de gas. Nos sale por las orejas y, además, el gas se puede licuar o no. Hay mucho países donde los coches van con gas. En España mismo durante mucho tiempo fue popular en los taxis.
#45 De hecho BP ya ha advertido de eso, de que hay un riesgo importante de sobreinversión y que a medio plazo esto puede provocar una fuerte caída de precios.
"Yo no anulo nada, el texto entero es las ideas políticas del escritor, que se las apaña para escribir todo ese tocho sin citar a nadie ni nada (lo cual tiene su mérito)."
Lo has vuelto hacer: te vas de una parte a otra o al todo según te apetece. Me parece interesante que destaques la falta de fuentes del texto de todas formas.
"Respecto a los segundo, no niego que haya pobreza en muchos países desarrollados"
Error: hay pobreza en TODOS los paises desarrollados salvo en los que les han dejado desarrollar políticas de protección social, y mientras los grandes capitales lo permitan.
", pero desde luego es mucho menor que en países más inestables, con políticas económicas peores y en general con peores instituciones."
...y después estamos los que pensamos que sin esos paises económica y políticamente inestables no existirían los países ricos.
A efectos prácticos, lo que cuenta es el precio del barril de petróleo para sostener todo el sistema.
Hace doce años el barril costaba $10. Hoy cuesta $114.36 el brent. Con ese precio influye negativamente sobre toda la economía.
Lo que importa es el precio del barril, no que el consumo mundial haya aumentado.
Y la división "petróleo convencional" vs. "petróleo no convencional" significa que el convencional (el que se está agotando) es muchísimo mas barato.
Al convencional lo extraes fácilmente y lo vendes barato, en cambio al no convencional lo tienes que ir a buscar a las profundidades del oceano, o tienes que calentar piedras, por lo tanto inviertes más energía para extraerlo y por ende lo vendes mas caro.
Todas las ideas políticas son malas y mentiras... excepto las que yo te cuento aquí."
Tu conclusión es ilógica ¿cabe la posibilidad de que no seas tan listo como crees?
Me interesa el tema, y he intentado leerlo, pero cuando he llegado al segundo párrafo, he tirado de lectura diagonal buscando "la chicha" del tema que quiero leer: Peak Oil.
Un texto debe ser de frases cortas, sin (millones) de adornos ni perífrasis, ni de pedantes citas culturetas; debe ser de párrafos breves y regulares; claro-concreto-conciso.
En fin, si alguien ha tenido el regustos de subrayar lo importante del texto, me lo haga llegar, por favor, no tengo tiempo para separar tan poco grano de tanta paja.
#60 tienes razón
link relevante: youtu.be/p3eQjKN8Pao
El artículo afirma cosas sin pruebas pero el término sin significado de magufo no es aplicable. Es un análisis poco justificado de unas políticas en vistas al peak oil, yo lo metería dentro del grupo de "idas de olla", pero no dentro del grupo de conspiraciones y Bilderbergs.
Poco más.
Por otro lado, es evidente que el Peak Oil es algo que se va a producir o se produce, y es evidente que las personas co poder en el mundo lo saben. Lo que no podemos hacer es lo que hace el articulista, es "inventarnos" sus conclusiones por la cara. Aún y así, plantea alguna perspectiva de análisis que me parece interesante, como la de plantear al monetarismo "miltonista" no como una teoría económica pura y dura, sino como una teoría político-económica interesada en mantener un determinado orden social. No me parece una idea descabellada y las ideas a este respecto del propio Friedman dan igual, lo relevante es el resultado; y el resultado de la aplicación de esas teorías político-económicas sí "parece", "aparenta", ser ese.
Es más, en el bar de abajo de mi casa han subido la cerveza!!!! Habrase visto semejante desfachatez?
Para ser claro, Hubbert estava equivocado cuando no predijo que las mejoras ecnológicas podían hacer viable mañana lo que hoy es inviable. La visión de Hubert solo se sostiene imaginando una tecnología estática a lo largo del tiempo.
Yo he defendido el peak-oil en incontables ocasiones aquí mismo. Pero a la vista de lo que hay es evidente que si soy honesto, debo rectificar. Y eso es lo que estoy haciendo. No hay un solo dato hoy que nos muestre que estamos en el peak oil o que estemos cerca de estarlo.
Y ¿eso no huele a crítica "ad hominem"? Y que conste que no tengo el gusto o disgusto de conocer al tal Estulin.
"Por otra parte el texto es puro morbo y basura."
En primer lugar, sí... compañero, el capitalismo es puro morbo. ¡Bienvenido al mundo!
En segundo lugar semejante descalificación de "basura" me sorprende que merezca formar parte de un "comentario destacado" en Menéame. Quizás es que el nivel ha caído mucho desde mi última visita
"Y después nos habla de documentos ultra secretos de una persona a la que no menciona que misteriosamente llegaron a sus manos, pero sobre los cuales no puede decir nada. No vaya a ser que los reptilianos le asesinen."
Desde luego esa parte del documento misterioso sobra. No aporta nada y está claro que en todo caso genera desconfianza o genera incredulidad en algunos lectores.
Se ve que no lo suficiente porque con los pretendidos argumentos que expones se nota que no has entendido de qué trata. Aparte de que los datos que das no me suenan muy creíbles. ¿Puedes aportar fuentes?
Acepto que el global de consumo energético se esté incrementando quizá (no lo sé seguro, pero te creo) porque estemos quemando más carbón, gas, y alternativas... Pero no que el peak oil no sea un peligro muy cercano.
Al final, no importan tanto los políticos, sino las políticas. Dá igual que las haga un dictador, un régimen comunista, una monarquía, un gobierno religioso o una social-democracia. Está mal decirlo, pero la democracia no precede a la riqueza, sino que es fruto de ella.
Ya he puesto anteriormente las cifras de consumos anuales de barriles de petróleo (que es equivalente a la extracción con un decalaje de unos 60/90 días). Y en absoluto se puede desprender un peak oil
#71 He puesto links. Entre ellos es statistical review de BP que suele ser muy usado por los entornos peak oil. Si buscas en la IEA puedes ver los mismos datos.
....la democracia no precede a la riqueza, sino que es fruto de ella....
No se si he entendido bien. Referencia al keynesianismo y monetarismo,seguido de comparar a Chile y Venezuela....
¿Insinúas que las medidas económicas adoptadas por Pinochet fueron las que trajeron la democracia a Chile?
¿Que da igual vivir en una dictadura religiosa que en una-social democracia?
Si te he entendido mal, corrígeme por favor.
Creo que primero viene la riqueza y después la democracia. Más que nada porque sin una clase burguesa que influya en la clase política no puede haber democracia.
Se suele vivir mejor en democracia que en una dictadura religiosa porque como he dicho, tener democracia implica tener riqueza. Pero es ingenuo pensar que puedes imponer una democracia en un país pobre y que magicamente esté será rico de la noche a la mañana. Las democracias, con sus miles de políticos, decenas de partidas y millones de funcionarios son caras, carísimas. Un país pobre sencillamente no se lo puede permitir.
Respecto a King Hubbert, he visto un vídeo suyo en Youtube donde aconsejaba empezar ha investigar seriamente la energía solar -no el fracking-.
Él solo calculó cuando se acabaría el petróleo convencional, y acertó con mucha precisión. No podemos culparlo por no adivinar con una bola de cristal que tecnologías habría en el futuro.
Y no estoy poniendo en duda tu honestidad, solo estoy conversando. De hecho, aprendo mucho con tus comentarios.
www.indexmundi.com/energy.aspx?product=oil&graph=production
El pico no tiene por qué parecer el vértice de una montaña visto a esta escala, más bien habría que observarlo a una escala de décadas. Lo que sí se observa es que no parece que las grandes oscilaciones en el precio del petróleo estén llevando a incrementos comparables en la producción. Por otra parte, parece ser que los petróleos no convencionales tienen graves inconvenientes respecto a medio ambiente y respecto a la energía que hay que invertir para obtenerlos. No soy un experto, y puede ser que lo que haya leído esté sesgado, pero tus argumentos tampoco me convencen.
El párrafo que indica #13 me produce vergüenza ajena realmente.
Puedo coincidir con algún que otro postulado, pero en términos generales no parece un artículo serio.
Me sorprende que haya llegado a portada
Con decir que algo es de Estulin deja de tener credibilidad, al manos para mí y para la mayoría de gente.
Usando tu propio enlace se ve que estamos a los mismos precios que en 1973, y en en 1973 hubo una enorme crisis de suministro, causada por el plante de la OPEP. Si estamos, a precios constantes, al mismo nivel de 1973, es que estamos en las puñeteras nubes...
Eso es bastante prueba de que SI estamos cerca del peak oil.
Piénsalo...
inflationdata.com/inflation/images/charts/Oil/Inflation_Adj_Oil_Prices
Pero de forma temporal eh! No te creas!