«El presidente (Donald Trump) no citó una prueba en concreto y yo no he visto ninguna, en lo que a las cuatro embajadas se refiere», ha señalado secretario de Defensa de EEUU, Mark Esper en una entrevista al programa televisivo ‘Face The Nation’ de la cadena CBS News. El jefe del Pentágono ha matizado, sin embargo, que está de acuerdo con Trump en que «es probable que los iraníes fueran a atacar las embajadas porque son el punto más destacado de la presencia estadounidense en un país».
|
etiquetas: pentágono , eeuu , suleimani , irán , pruebas , embajadas
Probablemente contribuirá a una radicalización aun mayor y ademas es un ejecución sumaria, sin juicio previo.
Vamos, un casus belli de libro, tanto para Iran como para Irak.
Soleimani luchaba por los intereses de Iran y el islam Shia. No creas que los occidentales le caímos nada bien.
Iran juega a los paramilitares y le acabará explotando en la cara. Como cuando India incitó el terrorismo de los Tamiles en Sri Lanka y luego estos empezaron a hacer atentados en la propia India.
Soleimani tendría que haber pensado que asaltar la embajada de USA le iba a costar la vida... y Iraq que dijo a sus soldados que no interrumpieran el asalto a la embajada también tiene que pensar cuales son sus opciones ahora. Y todo esto no habría empezado si Trump no se hubiese retirado del acuerdo anti-nuclear.
No nos rompamos las vestiduras ahora por un general.
Llevan mas de 15 años controlando Irak y aun y todo les quieren sacar a patadas de alli.
Por el momento parece que las milicias iraníes han quedado paralizadas. Se ve que tenían un estilo de liderazgo muy personalista, del estilo en el que se espera a la gente que solo siga órdenes y no que piense. Eran organizaciones con objetivos de la organización son muy genéricos y estaban acostumbrados a que ambos líderes les tradujeran exactamente que quieren decir.
Y no hay mecanismos para parar a estos bárbaros. Impunidad para el matón del barrio.
en.m.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_12036
#12 no por un general, sino por todo lo que puede conllevar y de hecho ya ha conllevado (el Boeing derribado). Esperemos que no vaya a más
Y además a ver que ocurre ahora.
- Iran insistió en redoblar sus actividades en Siria y Libano.
- Iran derribó un dron de USA de 200 Mill $
- Iran bombardeo los campos petroleros de Arabia Saudo causando un descenso masivo del suministro de petróleo.
- Asesino a un contratista americano
- Asaltó la embajada de USA en Iraq.
Así que dilo todo, no solo cuentes media película.
Los americanos estaban muy preocupados cuando se asaltó su embajada. La última vez cuando se asaltó la embajada de USA en Teheran en el 1979 los trabajadores fueron secuestrados durante un año. Esto USA todavía lo recuerda.
www.youtube.com/watch?v=K1aZqkVtkQI#t=2m17s
Y? Y su ejército es considerado terrorista para algunos paises
Y Objetivamente a diferencia de Irán, comete de forma oficial atentados terroristas
-Irán derribó un dron en territorio iraní
-Asaltó la embajada de USA en Iraq tras el asesinato, no antes.
Mantenía correspondencia con los generales americanos chuleandolos. En 2006 cuando Iran sacó al general de Iraq y lo envió a Beirut para luchar contra Israel las muertes de americanos, que solían ser unas 3 al día, bajaron drásticamente. A su regreso del Libano le escribió a los comandantes americanos "espero que hayas disfrutado la paz y tranquilidad en Bagdad. ¡He estado ocupado en Beirut!".
Vamos que sabía a lo que se arriesgaba.
Por tanto el asalto a la embajada fue prinero
Mucha gente en Menéname comete el error de pensar que los iranies son unos tíos majos porque los estadounidenses son unos cabrones. No, aquí no hay tíos majos.
#44 si eres un fanático de su cuerda nada. De hecho es genial.
No nunca.
La pregunta es si tiene su lógica geopolítica. Y si que la tiene. Iran si cree que le sale a cuenta matar a un general estadounidense también lo hará.
No le has dedicado ni un segundo a buscarlo. Se honesto, no quieres saber la verdad.
En lugar de neutralizarlo, le ha inmortalizado. Donde había un Suleimani al que convencieron para acudir a un acto diplomático tenemos 10 herederos de Suleimani convencidos de participar en actos de guerra. Trump lo ha convertido en un martir, un símbolo.
Por que alguien firme un acuerdo comercial no se van a cargar a un general. Especialmente un país pobre como Iraq. Más bien es que los iranies se cargaron un contratista americano (un mercenario) y se lo devolvieron cargándose un general, desproporcionado si, pero devuelven un crimen de sangre por otro.
Estoy de acuerdo que es un aviso a navegantes.
Luego creo que hay gente interesada en que China lo vea como una agresión para que suba la tensión. Pero esta más relacionado con que a USA no le guste que Iran domine Iraq.
eu.usatoday.com/story/news/world/2017/12/14/u-s-bought-weapons-syrian-
No nunca.
¿Y si esa gente va a matar más gente?
¿Está justificado matar a una persona para evitar que esa persona mate a 6 millones de personas? ¿Por ejemplo, un tal Adolf Hitler?
Como ves, cada situación es diferente y no se pueden hacer afirmaciones universales en juicios morales, porque la realidad es mucho más complicada.
Si la única forma de evitar la muerte de 6 millones de personas es con la muerte de 1, yo diría que tan mal no está.
PD: No digo que este caso esté justificado. Lo que digo es que no es correcto generalizar estos juicios morales. Cada situación debe ser examinada por separado.
Si por un mercenario los americanos se han cargado un general iraní, por un vicepresidente mínimo asesinan al Ayatolá.
Que se lo curre un poco que esta en Google y gratis. Que es esto de afirmar rotundamente sin haber mirado nada antes.