La Encuesta de Población Activa (EPA) del tercer trimestre sacude a Pedro Sánchez a solo diez días de que empiece la campaña oficial y a poco más de dos semanas para la celebración de las elecciones generales. Los datos de empleo y paro que acaba de publicar el Instituto Nacional de Estadística (INE) son los peores desde el año 2012, en plena crisis. El frenazo económico se ha dejado sentir con toda su fuerza este verano en el mercado laboral y el Gobierno en funciones cada vez tiene más difícil negar la desaceleración.
|
etiquetas: datos paro , mercado de trabajo , pedro sánchez , elecciones , economía , epa 
- Trabajador español cuesta 10 y genera un beneficio de 20. Su ratio de productividad es 2 (20/2) . Es decir, por cada € invertido en el trabajador español la empresa gana otro. Productividad bruta 10 (20-10).
- Trabajador de país X cuesta 15 y genera un beneficio de 27. Su ratio de productividad es 1,8 (27/15). Es decir, por cada € invertido en el trabajador alemán la empresa gana 0,8. Productividad bruta 12 (27-15).
Siguiendo con este ejemplo (insisto: inventado), el ratio de productividad del trabajador Español es más productivo que el del país X. Cada € que la empresa española invierte en trabajadores le renta más que cada € que la empresa del país X invierte en trabajadores. Pero un trabajador del país X genera más productividad bruta (12 en el ejemplo) que un español (10 en el ejemplo). Por lo que la empresa del país X tiene más beneficios incluso teniendo trabajadores menos productivos.
Vemos como la productividad no solo tiene que ver con el asalariado, sino también con la rentabilidad del producto o servicio que ofrezca la empresa en la que trabaja (entre otras muchas cosas)Un trabajador del país X podrá ser menos productivo que uno español, cada € que se invierta en él genera menos productividad, pero si en una hora un trabajador del país X hace un coche y en una hora un trabajador español recoge un saco de oliva, el coche siempre va a dar más beneficios que el saco de aceitunas.
Como el tejido empresarial español se caracteriza por ofrecer productos y servicios de bajo valor añadido (hablando en plata: ponemos cervezas y vendemos verduras sin ni siquiera procesar), los beneficios que las empresas españolas pueden generar son pequeños, cosa que obliga a las empresas españolas a buscar rentabilidad a base de reducir costes, y entre estos, los costes salariales. Por esto pienso que antes de fijar tanto la atención en los salarios, deberíamos hacerlo en que tipo de empresas y que productos son los que queremos ofrecer. (cosa de la que ningún partido habla ni propone). Cuando nos comparamos con todos esos países de la UE con mejores economías que la nuestra, dónde no hay SMI o indemnización por despido, nos estamos comparando con economías dónde los productos y servicios que ofrecen son mucho más rentables que los nuestros, incluso demostrando en ocasiones tener menos productividad que en España para sus salarios más bajos.
No son mejores economías por no tener SMI o no tener despido, sino por ser capaces de ofrecer productos de mayor valor añadido. Confundimos los síntomas con las causas.
Todo esto por supuesto es muchísimo más complejo, pero haciendo un resumen simplista así lo creemos muchos...
CC: #74 #6 #9 #28 #71 #66
Decir que en la subida del paro tiene que ver la subida del SMI, es igual de absurdo que cuando se decía que la bajada del paro demostraba que no influía el SMI.
En Portugal por ejemplo la subida del SMI ha coincidido con una importante bajada del paro, pero hay muchos factores en todo esto.
De lo que no hay duda es que la subida del SMI es fundamental para reducir las desigualdades, y eso además de ser mas justo, también es un factor positivo para la economía:
m.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-fmi-alerta-aumen
www.eldiario.es/economia/PIB-crece-aumento-desigualdades-OCDE_0_333166
Y por otro lado después de años de sueldos congelados, especialmente en los nuevos contratos, es la mejor manera de intentar equilibrar la SS.
CC #2 #16 #28
¿También te lo han pasado por mail?
Revisa las cifras de crecimiento económico en europa y luego intenta casarlo con la subida del SMI en España. A ver que sale...
Puta democracia, que no te deja saquearnos como desearías.
errónea
www.elespanol.com/economia/macroeconomia/20190917/empleadas-hogar-trab
www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/cinco-datos-demuest
Pero si aceptas un consejo, no recurras a meterte con el nick de alguien si no quieres que parezca que te has quedado sin argumentos.
Si me sentase mal, me lo cambiaría, no eres el primero (ni de los 10 primeros) que recurre a ello.
La productividad está como está porque no se invierte suficiente en tecnología y/o no pagan por gente preparada que les ayudaría a subirla.
y que los empresaurios (que son muchos) hagan que sus trabajadores echen horas extra no remuneradas para compensar.
Pues espero que les pillen y paguen por ello, envargando sus bienes personales para pagar todo lo que no han pagado. Y si no pueden, que pague con la propiedad de la empresa.
Si miramos que lo importante es proteger la empresa a toda costa, llegamos a la esclavitud o a pagar con un plato de arroz (seguro que encuentran a alguien que prefiere un plato de arroz que no comer).
Sin embargo, yo pienso que el SMI, aunque puede hacer perder trabajo a corto plazo (pero poco, hay pocos convenios que permitían pagar por debajo del actual SMI y la mayoría de esos trabajos no se van a perder porque el empresario prefiere ganar menos que no ganar), a medio plazo mejora el consumo y puede ayudar a amortiguar la hostia que viene del sector exterior (aunque por lo mismo, tampoco demasiado).
Volviendo al tema que hablábamos antes: tú dices que todo es la coyuntura mundial.
Yo digo que la coyuntura económica mundial influye, pero también lo hace la nacional.
Dos posturas bastante enfrentadas, que no van a cambiar.
Saludos.
-Aumentar el SMI afectara a la creación de empleo
-Facha!!!
-Con un crecimiento por debajo del 2% no es procedente subir el SMI.
-Cuñao!!!
[Peores datos de paro en años]
-Que cansinos echar la culpa al SMI!!!!
Y asi con todo...
EL PARO HA BAJADO Y LA OCUPACION HA SUBIDO.
También es que tienen mala suerte estos del PSOE.
El empleo crece menos, pero crece.
Ahora estaría por ver si la relentización se debe al SMI o al contexto internacional (las exportaciones tiran mucho y el turismo, nuestro motor, es muy dependiente del sector exterior). O ver que % es responsabilidad de una cosa u otra.
Yo diría que es casi todo por la coyuntura internacional. Y la prueba es que nos está yendo muy bien en comparación con los países de nuestro entorno que no han subido el SMI recientemente.
Respecto a que por 700 te contratarían, no te hagas ilusiones. NIngún empresario contrata a quien no necesita por barato que salga. Y si quien iba a contratar no iba a producir para pagar un salario de 900 euros, entonces es que no lo necesitaba.
Las cosas hay que analizarlas sin importar quien las hace.
El contexto internacional es lo que más influye en una economía tan globalizada, esté Rajoy, Pedro Sánchez o El Fary.
Esto ya no es ni enmierdar un debate, es simplemente reírte en mi puta cara y en la de cualquier persona normal.
Por la misma regla de tres, que paguen 1800. O 3600, o 7200, independientemente del valor de su trabajo. Y si no pueden pagar eso, que replanteen su modelo de negocio o cierren, basta con que un señor político que sabe mucho de economía diga que un trabajo que puede hacer cualquier mono amaestrado vale X€ al mes + seguros sociales y ya está, tu modelo de negocio no vale.
Lo tendrá que argumentar el legislador que es quien lo ha puesto ¿no?
Yo, al precio de los alquileres/vivienda, el transporte y la energía, lo pondría más alto. No veo de recibo que un derecho constitucional básico como la vivienda se lleve más de la mitad de un sueldo (y eso, contando con vivir en zona apartada y casa muy pequeña, obligando a gastar gran % de ese sueldo en transporte para trabajar).
Se notará antes o después, pero se va a notar.
Hoy en día ni siquiera un SMI de 1000€ cubre las necesidades básicas porque la mitad o más de eso te lo come un alquiler en cualquier ciudad pequeña (no hablemos de grandes ciudades). En invierno a nada que enciendas un poco la calefacción te llegan facturas de 200€, si vives lejos del trabajo te fundes 100 o más € en combustible o si tienes suerte de tener transporte público hasta allí 50€. Te quedan 100-200€ para comer, ahorrar ni en broma y hacer algo con tu vida que no sea dormir-cagar-trabajar también.
Es cierto que en pueblos los alquileres son un poco mejores, pero no os creáis que no le han afectado las subidas. En mi entorno hay montones de pisos vacíos en pueblos donde tendrías que tener coches para trabajar en la ciudad a 40km que es donde hay oportunidades de trabajo y piden por un piso pequeño 400€. Menuda locura y en ciudades pequeñas ya se están pidiendo alquileres de 700-800€ por ejemplo Coruña y eso en la otra punta de los polígonos industriales así que tienes o que hacer 10-15km en coche para currar o pillarte dos buses urbanos para llegar.
En España sólo hay dos formas de afrontar todo esto:
1-Rebajar, y mucho, el precio de los alquileres y de la factura de la luz.
2-Subiendo el SMI.
Todos sabemos que ninguna de esas soluciones gusta a economistas, pero tampoco vemos a los economistas decir que hay que hacer para poder comer y vivir decentemente. Para decir que todo está mal y que lo mejor es volver al esclavismo no hace falta una licenciatura.
Pero personalmente dudo bastante que la gestión del PP a nivel nacional haga subir la economía mundial.
Es fácil ignorar el contexto internacional para justificar defender a los que te gustan, pero yo prefiero analizar medidas concretas.
Y después de entrar Mariano Rajoy tuvimos 3 años de aumento de las cifras de paro (en realidad las horas trabajadas no se recuperaron hasta 5 años después.
Las subidas de salarios lo unico que han hecho es apuntalar el consumo y se ha mantenido el empleo en aquellos sectores de produccion.
Perdemos y perderemos mas y mas empleo sobre todo estacionalmente (octubre suele ser un profundo valle en las graficas) pues esto es lo que ocurre en España, y seguirá ocurriendo mientras siga siendo la insaciable y traidora e inepta patronal española la que redacte las leyes. En esta situacion cualquier crisis economica por pequeña o grande que sea es para españa un problema porque en politica de empleo expansiva y diversificacion industrial españa no tiene un plan. Tenemos verduras y turismo y para de contar, las magnificas empresas de bienes de equipo que tenemos montan muy bien las piezas que les llegan de fuera, no hay I+D+I y nuestras PyMEs se dedican mayoritariamente a la hosteleria o industrias alimentarias.
Y hay muchos trabajos que, estando la productividad como está, tienen un valor demasiado bajo para ese sueldo.
Al final consigues que se pierdan empleos y que los empresaurios (que son muchos) hagan que sus trabajadores echen horas extra no remuneradas para compensar.
sale de los huevosparece oportuno y amenazan con seguir haciendolo todos los años, esto ahuyenta la inversion a la hora de traer actividad y produccion a España.Es lo que se merecen por buscar la repetición de elecciones porque en aquel momento la prensa le hacía el juego y las encuestas les daban más escaños.
El déficit, aunque no al ritmo previsto, pero se está corrigiendo.
Y para el problema de las pensiones, la subida del SMI le va bien.
¿Algún otro problema que llevamos años arrastrando que es culpa de la subida del SMI de hace pocos meses?
Esto tiene sentido incluso aceptando, ad hominem desde el marxismo, que las rentas del capital sean en realidad rentas de trabajo transferidas (apropiadas, se dirá, en forma de plusvalía). En el caso del marxismo el ajuste no se realiza despidiendo sino forzando a trabajos artificiosos o en alimentar industria de bienes de equipo y no de consumo, bienes, aquellos, que no demanda nadie salvo la nomenklatura, en pos de la producción por la producción.
Dato que envía a tomar por el culo esa estadística dada, recuerdo, por una agrupación de sindicatos: la producitividad aumenta, a priori paradójicamente, con el paro. La explicación es sencilla: en una economía de pleno empleo es muy probable que se esté empleando capital humano de baja productividad (porque las empresas pueden permitírselo o porque se están desviando capitales a malas inversiones); una vez este empleo se ajusta a la capacidad real, esto es, una vez se desemplean aquellos factores que lastran la empresa, quedan aquellos factores sí realmente necesarios e insoslayables, entre ellos trabajadores productivos e irremplazables. En definitiva, la productividad por empleado (no por población activa) aumenta considerablemente.
Esas cifras que maneja el artículo, además, son de aquí, medium.com/@ETUI_org/the-increasing-gap-between-wages-and-productivity , y mide la productividad bruta añadida por total de empleados ("Labour productivity is defined here as the ratio of real value added at factor cost to total employment") la cual es un buen proxy de media, pero no lo es por sectores ni por desempleo; encima incluye la depreciación del capital (todo PIB lo incluye) y no se sabe si cuenta remuneraciones no salariales. La depreciación del capital mide la depreciación de todos los factores ajenos a la mano de obra, por tanto es un plus que distorsiona o enmascara, si se añade, la productividad pura del trabajador.
Añado gráfica de eurostat que muestra el ajuste salarial entre diversas economías europeas:
El problema llega al final cuando dices que no son mejores economías por no tener SMI p despido y sugerir que estamos confundiendo síntomas y causas. ahí te has colado: yo no digo que la única causa sea esa. Lo que digo es que antes de plantearnos subir sueldos de forma artificial por decreto, lo que hay que hacer es transformar el tejido productivo para mejorar la rentabilidad y que así mejoren los salarios.
Es curioso como en tu comentario me estás dando la razón durante el 99% del mismo, hasta que te desvías justo al final.
La otra opción es pagar con platos de arroz (pero sin huevo ni tomate, que sería a la cubana y eso es de rojos). ¿Eso estaría bien?
www.meneame.net/story/primera-caida-empleo-alemania-6-anos
Hay muy pequeñas empresas que no dan mas de si, y si pueden crear un puesto de trabajo por 800€ pues es una persona menos que está cobrando la RGI, y por otro lado hay empresas que con los beneficios que tienen ponerles un SMI de 900€ es un insulto al trabajador y minimo en ese caso tendria que ser de 1200€ para arriba.
Lo que habria que haber hecho es por un lado mantener un SMI de base en 700 y pico euros y al cual, mediante denuncias anonimas si la empresa voluntariamente no sube el sueldo, crear un plus al SMI basado en la situación de cada empresa. De esa forma habria empresas que se les obligaria a pagar mas de los 900 actuales y otras, que por su situación, podrian ofrecer un puesto de trabajo por 800€ que, como he dicho antes, para el que cobra los 420 de la RGI pues es bastante mas.
En cambio con SMI de 900€ solo se consigue una realidad, que es que quien no pueda pagarlo no cree el puesto de trabajo, y eso en un pais como españa con multitud de muy pequeñas empresas y autonomos, pues es un desproposito.
Y en las nuevas contrataciones, idem. si ofrecian 1050€ antes, ahora seguiran ofreciendo lo mismo pero sin dichos complementos.
El simple hecho de normalizar que un Gobierno tenga que negar una situación ya me parece deleznable.
Lo que ahora mismo pasa son dos cosas, la deceleración mundial que está afectando a todos los paises y sobretodo la incertidumbre de la ausencia de gobierno, eso si que es fatal para la economía, el gobierno tiene que arrancar, sea PP+allegados o PSOE+allegados, o PPSOE, y con medidas mejores o peores, pero fundamental es dejar las cosas claras ya que lo peor no es un mal gobierno, lo peor es un gobierno veleta.
Y felicita a Mariano por hacer crecer a toda Europa y a EU gracias a su excelente gestión en España.
Se embarra menos el hilo, y me ahorras meter gotos o repetir lo mismo.
Con muy poquito esfuerzo, podemos hacer un meneame mejor para todos. Gracias.
Que ahora saldrá el Casado con su barba de adulto a decirnos que tenía razón.
Tocate los cojones
cc: #2
Pero bueno, explicale eso a un paguitero de izquierdas.
No sé si el PSOE perderá votos, pero curiosamente Pedro Sánchez ha dado, tanto a la derecha como a los independentistas, unas bazas que antes no tenían, es un torpe.
Estudios del caso concreto por esos peligrosos bolcheviques del BBVA:
www.meneame.net/story/bbva-aumento-smi-no-castiga-empleo
Y no encuentro un meneo que estudia el resultado del SMI en todo el mundo a lo largo de la historia y su efecto sobre el empleo.
Una pena. Spoiler: A medio y largo plazo, es positivo por la subida del consumo.
Yo lo que quiero atraer es talento. La inversión vendrá de la mano y serán capitalistas mucho menos estrechos de miras.
Los que invierten en precariedad no interesan. Con salarios de miseria poco talento vas a atraer.
Lo segundo es que son datos del tercer cuatrimestre. A poco que saques la calculadora y el calendario vas a ver que éste comprende a los meses de julio, agosto y septiembre. Y a poco que vivas en esta sociedad, y salgas a la calle te darás cuenta de que en veranito hay infinidad de empleos estacionales (por si no conoces el término, son empleos que duran solo el verano) que se terminan con el mismo.
Y ahora te explico la conclusión, que la conocen y entienden hasta los niños: Si en una época en la que se crean infinidad de trabajos estacionales el paro únicamente baja 16000 personas, vamos mal. De hecho en los últimos 7 años SIEMPRE se ha creado más empleo en esos meses. Esto significa que hemos tenido el peor verano en cuanto a empleo desde la crisis. Y ahora te pongo un fragmento de la noticia, porque igual el que no se la ha leído eres tú:
"en el tercer trimestre de 2018 se crearon 183.900 puestos de trabajo y en 2017 fueron 235.900. Y lo mismo por el lado del desempleo: en el mismo periodo del año pasado salieron del paro 164.100 personas y el año anterior, 182.600."
Olé
Sí que es posible que la economía española tuviera capacidad de soportar una subida del SMI a 900 euros. Pero ojo con pasarse, que el dinero no crece de los árboles.
Y aunque la economía en su conjunto sí pudiera afrontarlo, no es así en el caso de muchas pequeñas y medianas empresas.
Veremos cómo va evolucionando la cosa.
Lo que no vale es echarle la culpa a la economía mundial que siempre que a la izquierda le salen mal las cosas, o decir que salimos de las crisis porque el PP está en el gobierno.
Tanto los unos como los otros son unos reduccionistas.
La productividad sube un 15%.
El salario decrece un 30%. Luego el SMI sube un 20% (ni siquiera el medio). En total: El salario decrece un 16%.