Aaron Maté, de Grayzone, coincidió con ell senador estadounidense Chris Coons en un tren Amtrak que se dirigía a Washington DC. Después de que Maté preguntara al senador Coons sobre su oposición a un alto el fuego en Gaza, Coons hizo que le echaran del tren.
|
etiquetas: aaron mate , gaza , chris coons 
El autoritario PSOE marca el camino.
Los meneantes de izquierda, siempre hipócritas, siempre falsos, opinan distinto según quienes sean los implicados.
Lo que si hay que exigir es que los políticos den la cara concediendo entrevistas, acudiendo a ruedas de prensa abiertas...
A veces, parece que los políticos son como esos famosillos que viven de la prensa (vendiendo exclusivas) cuando les interesa y cuando no, claman por el derecho a la intimidad...
Vaya preguntas que hago. Dejalo no contestes.
Esperamos que los políticos no vivan en una burbuja aparte, con sus jets privados y son limusinas, y se mezclen con la gente común, y viajen en un avión de pasajeros y un tren normal, pero para ello tienen que tener un derecho a la privacidad. A poder coger ese tren sin miedo a que un pasajero le empiece a increpar porque su posición política es esta o aquella.
Un político debe ser considerado un trabajador más. Que se le critique o pregunte durante su jornada laboral es correcto: es su trabajo. Pero una vez ficha y sale del trabajo, y coge el tren o el avión o el autobús, o está en su casa o lleva a sus hijos al colegio o va al parque con ellos, es su vida privada, y eso ha de respetarse.
Y si no lo hacemos, no critiquemos que luego eviten el transporte público.
Toma se te ha caído.
E incluso ni hace falta ser senador. Cualquier persona que vea que están molestando puede pedir la expulsión.
elpais.com/espana/catalunya/2022-10-26/renfe-expulsa-de-un-tren-a-un-g
www.ondacero.es/noticias/sociedad/los-jovenes-fueron-expulsados-del-tr
El problema creo que viene más por cómo evitar esa expulsión siendo un "psicólogo" que va "bien vestido".
Expulsar al que increpa está bien.
Que le echen del vagón es normal. No sé del tren entero, pero como no vemos la conversación con los de Amstrak no sabemos como fue la cosa. Lo mismo le dijeron que se tenía que ir a otro vagón o a la cafetería y prefirió bajarse.
Dolor, mucho dolor. Bilis.
Qué gozada, qué disfrute
A mi me molestaría que me preguntasen en el tren. Pero si para algo creo que vale la pena saltarse las normas es para preguntar a alguien que está apoyando un genocidio. Algo por lo que vale ser insistente, que no borde y agresivo como vimos en España hace unas semanas.
Equidistante? Bien, coge una cruz y ponte en esa fila.
Voy a desayunar, un saludo
El senador en lo que se ve está tranquilo y con educación pide muchas veces que le deje en paz.
Parece que directamente está copiando al cocainómano ese, acosador de sus propios padres.
El mero hecho de ser expulsado aquí la persona ya lo convierte en distinto, ya que en España no fue expulsado Burgueño, incluso con el tren parado y siendo "evaluado" por la policía.
De hecho, sí puede ser cierto lo que destacas si miramos desde la perspectiva de aquellos que según la pregunta les guste o no.
Por poner un ejemplo solamente, si en el caso del AVE la pregunta hubiese sido a un político del PP preguntando, por ejemplo, por un caso de corrupción o de posibles injusticias sociales que pudieran haber ocurrido durante la COVID, tema residencias de ancianos o similares, igual (sólo igual), el acosador sí hubiera sido desalojado del tren.
Igual no también. Es un ejemplo que ahora mismo se me ocurre y que yo sepa nunca ha ocurrido.
A lo que voy es a lo que he comentado arriba.
Probablemente sí sea así como dices, según si al que juzga le gusta o no la pregunta, es posible que se actúe de una manera o no. Pero al no tener exactamente el mismo resultado en este caso que con el que ocurrió en el AVE, pues es complicado llegar a una conclusión 100% certera.
A ver qué ocurre si alguien en España "pregunta"en el tren insistentemente a un político de la derecha sobre cosas que no gustan.
Bajo una ética formal como la de Kant, todo lo que está mal, está mal.
Bajo una ética consecuencialista (denominación de Elizabeth Anscombe) dependerá precisamente de las consecuencias. Éticas así son las de Epicuro, donde hay que hacer un cálculo prudente, la de Maquiavelo, donde el fin justifica los medios o la utilitarista, donde depende del número de personas damnificadas el considerar algo como bueno o malo.
Así pues, puede considerarse que increpar a Óscar Puente está justificado o no, porque aunque esté mal tal asalto, el número de personas a las que afecta la aplicación o no de la amnistía es mucho mayor.
Aplícase la comparación a la reprensión a este señor: el malestar que él pudiera sufrir no se puede comparar con el sufrimiento padecido en Gaza.
La posición legalista es irremediablemente formal, pero esta posición lleva a la imposibilidad del cuestionamiento de la legitimidad de las leyes, lo cual es razonable plantearlo como se ve con el caso paradigmático de Rosa Parks, entre otros.
Si se debe en este caso adaptar una ética y otra es algo que no sabría decir, pero hay que contemplar que las distintas posturas son razonables.
“Maté works as a reporter for The Grayzone, a far-left news website and blog,[8][9] which publishes supportive coverage of the Russian,[8] Syrian,[8] and Chinese governments,[10] including denial of the Uyghur cultural genocide.[8][10]”
en.m.wikipedia.org/wiki/Aaron_Maté
La película.
Un saludo.