El periódico español La Razón vuelve a ser noticia a nivel internacional, y no por su buen hacer precisamente. Periodistas internacionales han calificado al mencionado diario como "periódico idiota" después de que publicaran un 'fake' de un supuesto terrorista partícipe en la barbarie de París. El propio periodista canadiense mostró su sorpresa a través de su cuenta de Twitter, y anima a todo aquel que vea su fotografía manipulada publicada en cualquier otro medio de comunicación a comunicárselo, para tomar medidas.
|
etiquetas: la razón , bbc , terrorismo , periodismo 
www.youtube.com/watch?v=CxHH_ETgsI8
Lo verdaderamente trascendental es haber escondido la Lista Falciani... me pregunto si será porque sus propios fundadores estaban en ella.
Lo verdaderamente fundamental es que los redactores están a sueldo de las grandes corporaciones que les pagan los anuncios y del gobierno que les ofrece las exclusivas. Tenemos unos medios de comunicación secuestrados.
www.youtube.com/watch?v=AsdohuA_UOY
hay que decirlo mas
Flipo.
Marca España pura y dura, rancia y con caspa.
naaaaaaaaaaa
Periodicos sectarios, propiedad de un grupo político, empresarial, mediático. La mezcla del vender, vender y vender, con "sigo las directrices de mis dueños para cuando hacer falta infoxicar y trolear en la dirección que interese"
www.meneame.net/c/17981290
¿No se estila ese tipo de periodismo manipulador e infoxicador por alli? Seguro que si.
Mira lo que he encontrado.
Sensationalism in America’s Media
www.veteranstoday.com/2011/07/13/sensationalism-in-americas-media/
¿Acaso los estadounidenses son mas sensacionalistas que los canadienses y británicos? (igual sí, no lo se, intuyo que sí, aunque va por segmentos de población y con el impulso a la desigualdad)
Señalar la paja en el ojo ajeno, sin señalar la viga en el propio.
Pero creo que la mayoria de los humanos actuamos así. Nos cuesta ver nuestras vigas y nuestras pajas. Y aunque las veamos un poco, no las airearemos mucho.
Somos los actores externos los que tenemos que combinar varios medios para intentar ver donde están las vigas y donde están las pajas.
(aunque los lectores, no tenemos tiempo de andar leyendo tropecientos periodicos o medios, mas vale que el único que elijamos y para el que tenemos tiempo no nos convierta en sectarios yihadistas)
Lo que nos vamos a reír
twitter.com/EisensEinstein/status/665907262028947456
Diría que todos los medios tienen un componente de cada uno. E incluso hay dias que aumentan los componentes particulares. O en determinadas portadas (sin tiempo para meterse dentro) utilizan distintos componentes.
Por ejemplo, sí dijesemos, una portada particular tiene un 40% de amarillismo, 30% de "tabloidismo", 20% "advocacy journalism" y 10% "Photojournalism".
¿El periodismo de datos donde queda?
www.meneame.net/c/17657089
¿Es periodismo de investigación?
¿Periodismo basado en la evidencia y en la ciencia (evidencia científica)?
Claro que los ejes y percepciones para evaluar cada uno de los medios cambian según la cantidad de medios que aparezcan a los extremos. Sí en un pais la prensa amarillista y tabloides son residuales o ni siquiera entran en las opciones mayoritarias del consumidor. Medios que ni siquiera aparecen en los medios. Por ejemplo la cesta de medios cuyas portadas muestran en la revisión de portadas de rtve.
www.meneame.net/c/18077982
Sí en tu pais no existe esa clase de amarillismo o tabloidismo extremo que existe en su pais. Los medios mas cercanos a ese atributo pueden pasar a ser los representantes del tabloidismo o amarillismo en tu pais.
No es cierto. Se puede señalar una idiotez independientemente de lo idiota que se sea, porque son los hechos señalados lo que es relevante, no quien los señala.
www.20minutos.es/noticia/2601133/0/san-gonzalo-rectificar/bbc-confundi
Es decir, el peso de la noticia y su valor recae en el sujeto "un periodista de la BBC", por lo tanto es muy legítimo contrargumentar restándole respetabilidad al sujeto, porque precisamente la noticia se basa en esa respetabilidad (o acaso me dirás que la noticia hubiera sido igual de importante si digo "mi vecino el del sexto llama idiota a La Razón").
O sea, que la fuente es fiable y contrastada.
Hipócrita es hacer algo voluntariamente contrario a lo que expresas que es tu intención.
En este caso, BBC insulta porque se da cuenta que el otro es un idiota. Ser un idiota no te quita razón para actuar en consecuencia cuando detectas un idiota
Pero el asunto es, que en el caso de la razón llueve sobre mojado. Todos no están o estamos hablando solo del incidente actual, sino de muchos incidentes a lo largo del tiempo. De una linea de actuación a lo largo del tiempo, una tendencia.
Despues, en el mundo de las agencias de "detectives", bufetes como el de "scandal" y chiringuitos de inteligencia www.meneame.net/c/17928258 quizas hay operaciones para pillar a los medios en un arrenuncio con el cual despues les puedan amenazar en un juicio. Creación de fichas de #chantajeycorrupcion . Un Alonzo (training day) intentando montarte una operación de fuentes falsas, para despues amenazarte con denunciarte en los tribunales por haber difundido una noticia falsa (te habían conseguido colar que era real para poder denunciarte en algún momento si no aceptabas alguna condición)
www.meneame.net/story/director-periodista-pais-imputados-delito-injuri
Me acuerdo de aquél diputado del pp que fue a pagar un chantaje y le pillaron o le habían tendido una trampa.
www.elconfidencial.com/espana/2015-06-17/el-exdiputado-del-pp-cervera-
Las operaciones de los amigos de pequeño Nicolas y las bandas parecidas. En "el informe pelicano" habia algunos "poderes" protegiendo a Darby Shaw.
Hace poco con lo del asunto de eldiario y Correa pensé que podia haber sido una trampa que les habian tendido.
www.meneame.net/story/correa-niega-cobro-comisiones-3-nombre-barcenas-
Salu2
Se pueden señalar errores en los demás independientemente de los errores propios, es más, se debe hacer. Más todavía en periodismo, como se hace con la Ciencia. Y sobre los hechos no se puede uno escapar con el "tú más". El periodista tiene la obligación de comprobar su información, y es perfectamente legítimo hacerle ver sus errores (por cualquiera). Y sin son de bulto, y además graves, merece además una reprobación pública.
www.meneame.net/story/guerra-psicologica-psywar-documental
"En el mundo anglosajon el tema de mentir o robar es TABU"
Utilizan el neolenguaje y ya no lo llaman mentir y robar (porque eso es tabu), pero lo que hacen sigue siendo mentir y robar.
Desde enron, hasta la estafa subprime y las que se estarán tramando y cometiendo a destajo en este momento.
Medios que cuentan tan bien la verdad que consiguen que aumenten a destajo los votantes de Donald Trump.
El engaño de Bush Jr coló hasta el final y mucho mas alla con un gran entramado institucional público y privado.
www.meneame.net/c/18028902
es.wikipedia.org/wiki/Leones_por_corderos
La sutileza de su corrupción, pero corrupción, estafas y mentiras al fin y al cabo.
www.meneame.net/c/17925020
Los mismos bancos britanicos en Suiza como el HSBC, que eran los complices de los corruptos como Rajoy y Barcenas y de traficantes como el Chapo Guzman, siguen haciendo exactamente la misma labor que han hecho durante decadas. Por eso el Reino Unido no quiere acatar algunos asuntos del poder de la UE y se quieren salir. Quieren seguir con su modelo de negocio de enriquecimiento de uranio bancario.
¿Como el mundo germano de rectitud moral del trucado de los motores volkswagen?
(como me tiras de la lengua ehh
www.meneame.net/c/18158397
Se trata de reutilizar ideas y textos. Componer respuestas para el debate con ideas y textos que ya has escrito, o que otras personas han escrito.
Siento que mi forma de responder al debate te cause tan mal rollo, no era mi intención. No voy a copiar todos los textos de esas respuestas en un solo mensaje (y menos desde el movil) solo para los que no saben debatir siguiendo enlaces o a los que les produce mal rollo. Internet va de enlaces.
Lo del ultimo enlace ha sido un puto duende.
PS: A lo mejor esto suena muy excesivo respecto a tu comentario, más bien lo que digo va dirigido a una situación bastante general donde es imposible una conversación sin que alguien se saque de la manga una falacia.
Aunque de una forma más coloquial me parece al menos "aceptable" si hablamos de que dirige una crítica muy dura a otro medio sin hacer autocrítica de lo que ocurre en "casa". A día de hoy el periodismo es una profesión con un prestigio en declive por muchas razones que se prestan para situaciones como esta.
Eso sí, tampoco me gusta que se hable de hipocresía para simplemente decir que no puede opinar nada, y me parece mal darle tanta importancia a un tweet.