#0 Falta una coma después de Japón, en la entradilla. #1
Está muy bien eso de cuidar árboles.
Pero verter al mar miles de litros de agua radioactiva de Fukushima no me parece muy ecológico ni respetuoso con el medio ambiente.
#8 ¿alguna opción mejor? La situación es que con esos depósitos llenos de agua tritiada lo que pasa es que la escorrentía de agua con cualquier otro elemento va al mar sin pasar por los filtros.
#4 España, Alicante, San Juan de Alicante. Ciudades y pueblos en los que falta sombra y mutilamos salvajemente árboles sanos a los que solo hay que regar y dejar crecer.
#19 Se dice podar.
Yo no lo entiendo por qué lo hacen, pero lo hacen en muchas ciudades. Supongo que si son árboles de hoja caduca, es más fácil hacer una poda que ir recogiendo hojas. Además de que son árboles que se harian demasiado grandes.
Pero vamos...hablo con desconocimiento del tema. Lo que es cierto que vuelven a ponerse muy bien, con sus ramas y hojas en 4 días.
#8 ¿qué seria lo ecológico y respetuoso en este caso, entonces? ¿Sabes qué riesgo supone para el medio ambiente este vertido?
Es agua tratada, con unos niveles de radioactividad mínima... Por lo que salió en su día, quejas venían más por el sector pesquero, porque temen que con este asunto en los medios de comunicación, la gente deje de comprar pescado de esta zona, no por un riesgo real...
Yo no sé si es la solución idónea, pero de entrada, con la catástrofe que han tenido, un vertido con niveles radioactivos inferiores a los exigidos al agua potable, parece razonable , e insuficiente para hablar de que Japón es un país irrespetuoso con el medio ambiente.
Me parece mucho más grave la pesca de ballenas por ejemplo...
#13 Pero, eso sí que lo hacen bien. ¿Por qué no coger las costumbres buenas de todos los lados? Y adoptarlas?
Sí, con las ballenas y delfines no tienen buen comportamiento. Al igual que nosotros no tratamos demasiado bien nuestros árboles, al menos en las ciudades.
#23 si... Ya vi que Greenpeace (y otros) se opone, pero el nivel de carbono 14 está en los máximos admitidos, y hay que tener en cuenta que se va a diluír en el mar, por lo que los niveles de radioactividad son seguros y, a unos kilómetros del vertido, imperceptibles.
Yo no digo que un vertido de estas características sea deseable, pero me pregunto cuál es la alternativa que se propone, porque mantener esa gran cantidad de agua almacenada en tierra, durante décadas, expuesta a tifones, nuevos terremotos, filtraciones, etc también tiene sus implicaciones.
Venimos de una catástrofe nuclear... habrá que tomar una decisión ponderada y racional... Y siempre va a haber voces críticas, pero hablar de falta de respeto a la naturaleza me parece exagerado, al menos basándonos en los datos publicados en la prensa.
#21 llamar a eso podar es como llamar a una sangría de la edad media extracción de sangre.
Lo hacen por ignorancia. Que algo se haga en muchos sitios no significa que esté bien hecho. No se desmocha para que un árbol no crezca mucho. Eso se puede hacer cortando lo que sobra, no todo. Se desmocha por diversos motivos que no tienen ningún sentido ni evidencia científica que los respalde. En la mayoría de países europeos y muchas ciudades españolas están prohibidos y se está empezando a mirar con preocupación estas prácticas en muchos lugares de Sudamérica.
Sí, hablas sin saber y hay que informarse antes. No, no se ponen igual de bien. Están peor con casa desmoche y se acorta la vida del árbol y repercute negativamente en su salud.
Y digo siempre lo mismo, si el objetivo es que estén igual, que no lo están, no hace falta hacer nada. Para que estén igual, no lo toques. Para que no crezca demasiado, no hace falta amputar todas las ramas. Pero no están mejor, están peor después de cada desmoche, lo que pasa es que al principio y con árboles jóvenes no se nota tanto, porque tienen más capacidad de volver a sacar ramas. Busca un árbol de más de 20 años, como el que he puesto foto. Jamás se recuperan. Jamás.
#28 Pues ni idea, no soy ingeniero de montes. Supongo que en los ayuntamientos habrá gente que sepa del tema, obviamente yo solo observo que después vuelven a estar bien. Y no lo hacen con todos los árboles, solo con algunos. Así que sus motivos tendrán.
#30 no hace falta serlo, hay mucho material divulgativo.
Supones mal. Sus motivos tienen, pero ya te he explicado que no son motivos fundamentados.
Decir que hay técnicos no es un argumento, por cierto. Un médico, un maestro, un técnico... también pueden ser malos profesionales que desconocen las evidencias científicas.
#21 es lógico que se poden para darle la forma adecuada para que no entorpezcan el paso, den sombra, se vean más "bonitos", ganen altura más rápido, etc.
Mejora la seguridad retirando el ramaje viejo y favoreciendo ramas más jóvenes y fuertes, lo que reduce el riesgo de caída de las mismas sobre los viandantes.
También puede servir para mejorar la salud de la planta, previniendo infecciones.
La poda, en general, es algo necesario en entornos urbanos.
Otra cosa es que se haga mal, que probablemente sea el caso de la foto.
#34 Pues haberlas lanzado contra el palacio imperial.
Las bombas las lanzaron para ahorrarse dineros y muertos entre los suyos, forzar la rendición de Japón antes de que la URSS atacara por el norte y para sacar pecho ante el resto de aliados. Que el régimen japonés fuera genocida como él solo se la traía al pairo.
#34 Las lanzaron para no tener que compartir Japón con los soviéticos, no tuvo nada que ver con ganar la guerra, que ya la tenían ganada, no te creas la propaganda.
Además, aún en el caso de que tuvieses razón ¿Asesinar a decenas de miles de civiles porque los japoneses son muy malos no te resulta un poco irónico? ¿De verdad no te chirría la explicación? Aunque asumamos la excusa de que tiraron las bombas para acortar unos pocos meses la guerra ¿Cuantos civiles asesinaban los japoneses al mes para que la masacre compense? Es que me parece totalmente surrealista que décadas después algunos aún os creáis la propaganda yanki de buenos y malos, te lo juro
#35 y no solo eso, sino que los japoneses no eran mucho más genocidas ni mucho más racistas que los americanos, el tema fascistas=malos y capitalistas=buenos es un tema posterior, en aquel momento los japoneses no hacían nada en china muy distinto de lo que hacían los ingleses en la India o de lo que hicieron los americanos en Vietnam
#1
Está muy bien eso de cuidar árboles.
Pero verter al mar miles de litros de agua radioactiva de Fukushima no me parece muy ecológico ni respetuoso con el medio ambiente.
www.informacion.es/medio-ambiente/2023/07/05/japon-verter-mar-agua-con
Pero sí les descalifica como respetuosos con la Naturaleza.
i.postimg.cc/MHZ68Dzb/IMG-20230814-085020.jpg
Yo no lo entiendo por qué lo hacen, pero lo hacen en muchas ciudades. Supongo que si son árboles de hoja caduca, es más fácil hacer una poda que ir recogiendo hojas. Además de que son árboles que se harian demasiado grandes.
Pero vamos...hablo con desconocimiento del tema. Lo que es cierto que vuelven a ponerse muy bien, con sus ramas y hojas en 4 días.
Es agua tratada, con unos niveles de radioactividad mínima... Por lo que salió en su día, quejas venían más por el sector pesquero, porque temen que con este asunto en los medios de comunicación, la gente deje de comprar pescado de esta zona, no por un riesgo real...
Yo no sé si es la solución idónea, pero de entrada, con la catástrofe que han tenido, un vertido con niveles radioactivos inferiores a los exigidos al agua potable, parece razonable , e insuficiente para hablar de que Japón es un país irrespetuoso con el medio ambiente.
Me parece mucho más grave la pesca de ballenas por ejemplo...
www.excelsior.com.mx/global/vertido-de-aguas-radioactivas-de-fukushima
Las bombas atómicas fueron cosa del gobierno de EEUU, efectivamente.
Pero construir centrales nucleares fue decisión del gobierno de Japón.
#14 Te ha respondido muy bien, por cierto.
Sí, con las ballenas y delfines no tienen buen comportamiento. Al igual que nosotros no tratamos demasiado bien nuestros árboles, al menos en las ciudades.
Yo no digo que un vertido de estas características sea deseable, pero me pregunto cuál es la alternativa que se propone, porque mantener esa gran cantidad de agua almacenada en tierra, durante décadas, expuesta a tifones, nuevos terremotos, filtraciones, etc también tiene sus implicaciones.
Venimos de una catástrofe nuclear... habrá que tomar una decisión ponderada y racional... Y siempre va a haber voces críticas, pero hablar de falta de respeto a la naturaleza me parece exagerado, al menos basándonos en los datos publicados en la prensa.
Lo hacen por ignorancia. Que algo se haga en muchos sitios no significa que esté bien hecho. No se desmocha para que un árbol no crezca mucho. Eso se puede hacer cortando lo que sobra, no todo. Se desmocha por diversos motivos que no tienen ningún sentido ni evidencia científica que los respalde. En la mayoría de países europeos y muchas ciudades españolas están prohibidos y se está empezando a mirar con preocupación estas prácticas en muchos lugares de Sudamérica.
Sí, hablas sin saber y hay que informarse antes. No, no se ponen igual de bien. Están peor con casa desmoche y se acorta la vida del árbol y repercute negativamente en su salud.
Y digo siempre lo mismo, si el objetivo es que estén igual, que no lo están, no hace falta hacer nada. Para que estén igual, no lo toques. Para que no crezca demasiado, no hace falta amputar todas las ramas. Pero no están mejor, están peor después de cada desmoche, lo que pasa es que al principio y con árboles jóvenes no se nota tanto, porque tienen más capacidad de volver a sacar ramas. Busca un árbol de más de 20 años, como el que he puesto foto. Jamás se recuperan. Jamás.
Infórmate por favor: aearboricultura.org/project/campanya-queremos-arboricultura-no-arbolin
Supones mal. Sus motivos tienen, pero ya te he explicado que no son motivos fundamentados.
Decir que hay técnicos no es un argumento, por cierto. Un médico, un maestro, un técnico... también pueden ser malos profesionales que desconocen las evidencias científicas.
Mejora la seguridad retirando el ramaje viejo y favoreciendo ramas más jóvenes y fuertes, lo que reduce el riesgo de caída de las mismas sobre los viandantes.
También puede servir para mejorar la salud de la planta, previniendo infecciones.
La poda, en general, es algo necesario en entornos urbanos.
Otra cosa es que se haga mal, que probablemente sea el caso de la foto.
Las bombas las lanzaron para ahorrarse dineros y muertos entre los suyos, forzar la rendición de Japón antes de que la URSS atacara por el norte y para sacar pecho ante el resto de aliados. Que el régimen japonés fuera genocida como él solo se la traía al pairo.
Además, aún en el caso de que tuvieses razón ¿Asesinar a decenas de miles de civiles porque los japoneses son muy malos no te resulta un poco irónico? ¿De verdad no te chirría la explicación? Aunque asumamos la excusa de que tiraron las bombas para acortar unos pocos meses la guerra ¿Cuantos civiles asesinaban los japoneses al mes para que la masacre compense? Es que me parece totalmente surrealista que décadas después algunos aún os creáis la propaganda yanki de buenos y malos, te lo juro
#35 y no solo eso, sino que los japoneses no eran mucho más genocidas ni mucho más racistas que los americanos, el tema fascistas=malos y capitalistas=buenos es un tema posterior, en aquel momento los japoneses no hacían nada en china muy distinto de lo que hacían los ingleses en la India o de lo que hicieron los americanos en Vietnam