#68 1. No defiendo ningún acoso. No inventes.
2. No he dicho que no insulten. He señalado el hecho de que algunos medios hablan de "insultos" pero nunca se detalla en que consisten esos supuestos insultos ni los he visto en los vídeos que acompañan en ocasiones las noticias. Así que no inventes.
3. Si tienes dudas, relee mis comentarios anteriores, y no inventes.
4. Tu actitud es propia de un cabeza hueca con una nula comprensión lectora que solo sabe vomitar bilis, pero, ¡eh...! No te califico a ti sino a tus mensajes.
#66 ah claro. Que soy psicópata y fascista, según tú, por cuestionar la información de un medio de comunicación. Gran nivel argumentativo.
Supongo que tú aceptas todo lo que reafirma tus prejuicios de manera acrítica. Pobre... que ni eres capaz de participar en una conversación en términos normales sin descalificar... ya se te ve que no das para más. Lamento no poder ayudarte con eso.
#52 ¿Por qué "lo importante es la intención del individuo que lo hace"? ¿Porque te viene bien para reafirmar tu tesis?
Porque lo que dices no tiene sentido. Dirigirse puntualmente a una persona de manera educada en un lugar público no es acoso, sea con la intención que sea. Ni encaja con el tipo penal del delito de acoso, ni con cualquier definición conocida que quieras emplear.
#63 que tú digas que es un delito no quiere decir que lo sea. Lo único que aportas son improperios y la bobada de "no tengo dudas pero no tengo pruebas". Hazte las pajas mentales que quieras que me resulta indiferente, ya que yo no he hablado de si hay delito o no, sino de la manipulación informativa que rodea los hechos.
Así que puedes soltar la perorata que quieras, pero no sé para que me citas, si hablas de cosas que yo no he comentado. Que no te enteras.
#60 e insistes en la chorrada.
Mira, si hay evidencias de esos supuestos insultos, es tan fácil como que las señales, y ya está...
El problema es que se habla de insultos en los titulares, pero luego no se aclara ni se señalan esos supuestos insultos en el cuerpo de la noticia. Cabe acotar también que no aparecen en ningún vídeo, que yo sepa.
Así que, si como tú dices, la situación es de por sí tan grave como para ser delictiva, ¿por qué es necesario que los periódicos manipulen y exageren? ¿Acaso pedir información veraz es "blanquear"? ¿Que una actitud sea reprochable o punible es una excusa suficiente para inventar, tergiversar y propagar información errónea?
Explícate, y aclara esto. O si no, por lo menos ten la decencia de disculparte por hacer insinuaciones sobre mi persona que no tienen ningún tipo de fundamento.
#117 Menudas chorradas que sueltas. Precisamente en la civilización minoica había espectáculos taurinos. Y es probable que estas celebraciones formen parte del sustrato que ha ido evolucionando hasta llegar al concepto actual de tauromaquia practicado en España, que no son una invención que se sacó alguien de la manga sin ninguna base previa en el siglo XII, como pretendes aducir. Que no te enteras.
#11#48 ¿Pero con qué chorradas vienes tú? Deja la tontería, que yo no he dicho si es ilegal o no, solo que esos supuestos insultos de los que hablan algunos medios, no los he visto ni se concretan dentro de la información que proporcionan. Como he dicho, parece que quieren exagerar la situación.
#51 No sé a qué te refieres exactamente cuando dices que no es amistoso... que no sea amistoso tampoco implica necesariamente que sea "duro" y "severo". Y sea como sea, los insultos aún no los he visto.
#22 Mira... me voy a parar a explicar por qué tu analogía es una chorrada sin sentido:
Estás señalando, sin decirlo expresamente, ejemplos de un tipo de crimen específico, como son los crímenes de odio, y que son, por definición unidireccionales (lo sufre un colectivo discriminado/oprimido). Obviamente, no hay crímenes de odio de blancos contra negros ni de heteros contra gays en España, lo cual hace que tu planteamiento, efectivamente, resulte jocoso y absurdo.
Pero en el caso en cuestión, no estamos hablando de crímenes de odio, sino de violencia dentro de la pareja, que a pesar de ser un problema asimétrico (lo sufre con mayor gravedad la mujer), es bidireccional.
No tiene sentido comparar un tipo de violencia unidireccional por definición, con la violencia en el ámbito de la pareja, que es bidireccional. Además, resulta que en este caso, una de las cohortes poblaciones (las mujeres heterosexuales) recibe todo el apoyo social e institucional, mientras que el resto (varones heterosexuales, parejas homosexuales, y otros) está condenada al estigma, las burlas, el ostracismo y la falta de apoyo.
No se trata de "todos son iguales", se trata de reconocer que la violencia doméstica afecta a personas de todos los géneros y que los hombres merecen el mismo apoyo y atención que las mujeres en situaciones de abuso. Negar la existencia de la violencia contra los hombres no hace más que perpetuar estereotipos dañinos sobre la masculinidad y silenciar a quienes realmente necesitan ayuda. Además, minimizar la experiencia de los hombres maltratados solo contribuye a perpetuar un sistema que no reconoce ni respeta su sufrimiento.
#39 Todos estamos de acuerdo en que el acoso está mal, pero no es acoso lo que a ti te de la gana de que lo sea.
Otra cosa es que estos lugares deban de ser objeto de una especial protección por ciertos motivos, pero que alguien se dirija a ti en la vía pública, con unas formas normales, para intentar convencerte de algo, no es un acto de acoso per se.
#25 Eso de que es "acoso", dependerá de la definición que uses para este término, y de la conversación y las formas en que se lleve a cabo. El mero hecho de que una persona te aborde por la calle y te hable no es acoso. Será por comerciales, mendigos, testigos de Jeováh, desequilibrados mentales, gente jovial en búsqueda de conversación, etc. que lo hacen. No podemos prohibir que la gente te hable en la calle, incluso si no te gusta lo que te van a decir. Libre eres de mandarlos a la mierda.
Y lo que me parezca "normal" es irrelevante. La libertad de expresión es para todos, hasta para los que nos desagradan. A mí me han abordado por la calle, timbrado en casa, etc. para convertir a mierdas de esas religiosas, y lo encajo con normalidad. Si alguien quiere invertir su tiempo en hacer una campaña tratando de convertir al ateísmo, no veo yo nada punible en ello...
#22 no digas bobadas. Te pueden intentar convencer ("comer la cabeza") con educación y respeto. No son conceptos equivalentes.
Y menos aún son necesarios insultos.
#17 una cosa es que monten un numerito rezando el rosario, o que le intenten comer la cabeza a las chicas (eso sí que lo he visto), pero "insultar" e "increpar" es algo más grave. Parece que hay un interés por exagerar las cosas en ciertos medios.
#95 ¡Oh, qué alivio será no tener que soportar tu presencia y tus insulsas contribuciones en este debate! ¿Una cuenta troll? ¡Por favor! Tú eres el que no puede manejar una discusión sin recurrir a la descalificación personal. Me das pena, sinceramente, por tu falta de habilidad para argumentar y por tu necesidad de etiquetar a los demás para sentirte superior. Si no tienes la capacidad para participar en una conversación adulta, es mejor que te retires y dejes que los verdaderos debatientes sigan con el intercambio de ideas. Adiós y buena suerte tratando de encontrar a alguien que tolere tu amargura y falta de capacidad argumentativa.
#99 Respeto tu opinión, pero creo que los espectáculos taurinos son una manifestación cultural que tiene su propio valor y significado. Aunque entiendo tu punto sobre la destreza y el valor en el cuerpo a cuerpo, los toros son una tradición arraigada en muchas comunidades y representan mucho más que solo un desafío físico. Además, los aficionados apreciamos la belleza y la complejidad de la relación entre el torero y el toro, más allá de la confrontación directa entre humanos.
#102 ¡Claro que sí! La tauromaquia es mucho más que solo arte y tradición, aunque parece que a algunos les cuesta entenderlo. Es una expresión cultural profundamente arraigada en ciertas comunidades, que refleja la conexión entre el ser humano y la naturaleza, así como la capacidad de superar desafíos. Además, la tauromaquia también ha evolucionado con el tiempo, incorporando medidas para mejorar el bienestar de los animales y garantizar un trato ético durante los espectáculos. Pero claro, para los que solo ven desde fuera, es más fácil criticar sin comprender la complejidad de esta práctica.
#103 No te enteras. Las corridas de toros están reguladas y supervisadas por expertos que aseguran el bienestar animal. Además, los toros no experimentan el mismo tipo de sufrimiento que los humanos, debido a sus diferencias fisiológicas. ¿O acaso tú también eres de los que creen que los tomates sienten dolor? ¡Por favor! Deja de intentar imponer tu agenda vegana y acepta que la tauromaquia es parte de nuestra cultura y debe ser respetada.
#104 ¿Ahora resulta que soy yo el problema por expresar mis ideas claramente? No necesito que vengan los demás a decirme cómo debo comportarme. Si no te gusta mi actitud, tienes la opción de ignorarme en lugar de andar de chivato. Aunque supongo que los que no son capaces de confrontar ideas diferentes a las suyas propias necesitan la protección del administrador para sentirse seguros en internet. ¡Lamentable!
#35 Ah, parece que tienes la memoria selectiva, ¿verdad? Déjame refrescarte la memoria: en una conversación anterior, te dejé en evidencia al desmontar tus argumentos como el castillo de naipes que son. Pero sigue intentándolo, no te preocupes, siempre es divertido ver cómo te retuerces en tu propia ignorancia.
Ahora, respecto a tu afirmación de que cuando un periodista inventa una noticia y difama a un político es un delito y queda fuera del periodismo, déjame aclararte las cosas. Sí, difamar a alguien es un delito, pero eso no convierte automáticamente al periodista en un criminal. Existen leyes y procesos legales para abordar esos casos específicos. Además, no puedes pintar a todo el periodismo con el mismo pincel y etiquetarlo como una "organización mafiosa". Esa generalización simplista demuestra una ignorancia profunda sobre la función esencial del periodismo en una sociedad democrática.
Y en cuanto a tu intento de intimidarme con tus palabras vacías, déjame decirte que tus amenazas son tan efectivas como un paraguas en un huracán. No necesito que me recuerdes que saliste trasquilado en nuestra última discusión, pero si eso te hace sentir mejor contigo mismo, adelante. A fin de cuentas, seguirás siendo la misma persona que recurre a insultos y amenazas cuando no puede sostener una conversación con argumentos sólidos.
#101 Eso depende de lo que entiendas como una "corrida". Podría decirse que, tal como se entiende actualmente, es mucho más reciente, pero de manera general, los espectáculos taurinos son anteriores... estando documentados, por ejemplo, durante la época visigoda, pero pudiendo trazar sus orígenes mucho antes. Efectivamente, es una tradición milenaria cuyos orígenes se trazan hasta la edad de bronce. Que no te enteras.
#32 ¡Oh, qué adorable intento de intimidación! Pero déjame corregirte, campeón. Sí, mentir en ciertos contextos puede ser considerado un delito, especialmente cuando se trata de difamación, calumnia o incitación al odio. Sin embargo, no todas las mentiras de un periodista alcanzan ese nivel de gravedad. Además, la legislación sobre difamación y calumnia varía significativamente de un país a otro, lo que dificulta la generalización sobre lo que constituye un "delito" en el ámbito periodístico.
Por otro lado, caracterizar a un periodista que comete un error o lanza un bulo como un delincuente es un tanto extremo. El periodismo, por su naturaleza misma, implica la investigación, la interpretación de los hechos y, en ocasiones, el riesgo de equivocarse. Esto no significa que todos los errores sean excusables, pero etiquetarlos automáticamente como delitos desestima la complejidad del trabajo periodístico y el contexto en el que operan los profesionales de los medios.
Y sobre tu analogía... bueno, déjame decirte que no hay analogía que valga cuando estás tratando de equiparar mentir en el periodismo con cometer crímenes graves. Es como comparar una hormiga con un elefante. ¿Realmente crees que mentir en un artículo es tan grave como robar o matar? Esa es una lógica bastante distorsionada, amigo. Y en cuanto a tu intento de intimidación, déjame decirte que tu tono amenazante no me impresiona en lo más mínimo. No necesito "espabilar", gracias, estoy perfectamente despierto y aquí para desmontar tus argumentos falaces. Así que la próxima vez que intentes menospreciarme, asegúrate de tener una base sólida para tus argumentos.
2. No he dicho que no insulten. He señalado el hecho de que algunos medios hablan de "insultos" pero nunca se detalla en que consisten esos supuestos insultos ni los he visto en los vídeos que acompañan en ocasiones las noticias. Así que no inventes.
3. Si tienes dudas, relee mis comentarios anteriores, y no inventes.
4. Tu actitud es propia de un cabeza hueca con una nula comprensión lectora que solo sabe vomitar bilis, pero, ¡eh...! No te califico a ti sino a tus mensajes.