Los veranos en Europa son mucho más calurosos que antes y los inviernos no son tan fríos como antes. Y el continente se está calentando mucho más rápido de lo que los modelos climáticos habían proyectado. Esa es la inquietante conclusión de un nuevo estudio publicado en la revista Geophysical Research Letters.
|
etiquetas: europa , cambio climático , calentamiento global 
Hay un montón de estudios patrocinados que dicen que el cambio climático no existe, es todo una invención de neocomunistas, populistas y fanáticos.
Así que no os preocupeis y seguid consumiendo y llenando el depósito del coche.
Y si al final resulta que si que hay cambio climático, los efectos llegarán dentro de muchos, muchiiiisimos años, tantos que para cuando se note algo, ya sereis muy viejos.
Para que os hagáis una idea, Nueva York está en el mismo paralelo que Barcelona. Mirad los inviernos de un sitio y del otro.
¡¡Por supuesto que una recta ascendente se acopla bien a los datos!! si por eso he puesto la gráfica. Pero es que las teorías del Cambio Climático predicen que es un crecimiento exponencial, que la velocidad de calentamiento se acelera.
Si dices que un recta ascendente se acopla bien a los datos, felicitaciones: ¡acabas de convertirte en eso que llaman un Negacionista!
Las "teorias", barajan siempre varios modelos, desde los más optimistas, los más realistas a los más pesimistas, cada cual coge el modelo que le conviene, pero desde luego la temperatura esta en ascenso.
Pero no ocurre lo mismo con la temperatura del oceano ni de la atmósfera. El crecimiento de temperatura en las estaciones de tierra tiene mucho que ver con el crecimiento de las ciudades, que son puntos calientes y las rodean. A partir de ahí surgieron las teorías del Cambio Climático. El problema es que tiene pinta de que no ajustaron los bastante el incremento debido a los focos de calor de las ciudades... y ahora a ver como dicen 'es que nos equivocamos'
.
Y no, no soy negacionista.
La gente no tiene ni idea de lo increiblemente optimista que es la ciencia ficción, y la cruda realidad de las leyes físicas nos augura que nuestra civilización no saldrá NUNCA de este planeta.
¿¿¿???
Nadie dice que el planeta no se caliente. Lo que se pone en duda son las Teorías del Cambio Climático, que predice que debido a la actividad humana ese calentamiento se aceleraría.
Es decir, hay que ajustar esas temperaturas a la baja para compensar el calor debido al crecimiento urbano en las proximidades. ¿Cuanto?. Pues lo que se crea conveniente. El problema de las temperaturas de tierra es que dependen mucho del ajuste que hagas. Puedes controlar la gráfica aumentando o disminuyendo el ajuste para compensar el crecimiento urbano en los alrededores de las estaciones.
Cuanto sera realmente? Lo iremos viendo en las proximas decadas. Yo (Y es mi opinion, la cual no vale nada) espero/creo que no sea tan fatalista como dicen algunos, pero no estoy seguro. Y ante la duda de si sera jodidamente malo o simplemente pasable, crees que merece la pena jugarsela?
skepticalscience.com/Satellite-record-vs-thermometers.htm
The most likely explanation for why the UAH data set shows less warming of the lower atmosphere than expected is that UAH is biased low.
skepticalscience.com/uah-atmospheric-temperatures-prove-climate-models
P.D. Es una buena práctica poner la fuente de donde sacas tus gráficas. Así la gente puede comprobar esa fuente de forma independiente. ¿De donde has sacado la gráfica que enlazas en #10?
Teniendo en cuenta que este es un tema políticamente muy controvertido y que ha adquirido tintes casi de cruzada religiosa, creo que es sensato utilizar aquellas mediciones que sean más dificiles de "cocinar", aunque a priori no fueran tan buenas como las otras.
¿Fuente de tu gráfica en #10, por favor? No estarás intentando esconder algo...
"Nunca" es un termino relativo; si nos ponemos con la estadistica y las probabilidades, es infinitamente mas probable que nos extingamos dentro de los próximos 1000 años por culpa de algún virus que se escape de algún laboratorio dedicado al desarrollo de crecepelos, que algun nuevo Einstein descubra como viajar mas rápido que la luz en el próximo millón de años,
Por no hablar del poco sentido que tiene elegir 13 meses como media móvil.
No lo sé, si quieres hablamos de Dorian:
abcnews.go.com/US/dorian-9th-hurricane-140-mph-winds-strike-florida/st
www.iucn.org/resources/issues-briefs/ocean-warming
La gráfica que presentas da miedo, creo que no llegas a entenderla si crees que justifica tu creencia negacionista.
Lo que sí estoy seguro es que, aún hay muchos descubrimientos que hacer en ciencias de los materiales por ejemplo, y aunque hay pesimismo en los estudios de la física, siempre cabe el acontecimiento de un cisne negro que nos permita hacer prácticamente magia para nuestros ojos y simple tecnología para esos días futuros.
Hace más de 200 años, gente como tú, que no creía en la ciencia, pensaba que estás cosas eran de brujería. Hoy en día personajes como tú echáis la culpa a una especie de conspiración china.
Sólo te falta decir que la Tierra es Plana.
Igual que lo de los extraterrestres, los últimos cálculos de la ecuación de Drake, dan que la vida es tan estadísticamente rara, que lo más probable es que seamos los únicos de la galaxia.
Lo que estoy intentando dar a entender es que, mientras la gente piense que, de alguna manera, vamos a poder escapar de este planeta, no se van a poner en serio a intentar arreglarlo.
O dicho de otra manera: no hay botes salvavidas, ni va a haberlos.
Mucha manipulación política es lo que hay. Esta misma semana pasada Bolsonaro era el culpable de unos incendios que cubrian la Amazonia boliviana y que habían sido alentados por Evo Morales....y se hablaba del pulmón del planeta. Señores: El pulmón del planeta son los mares, con el plancton marino que cubre el 71% y produce el 80% del oxígeno. El Amazonas sólo el 2%.
También es triste que no se incrementen los estudios de la energía nuclear de cuarta generación cuyos residuos según estudios que se están realizando, son radiactivos solo unas decenas de años y que supondría una forma limpia y potente de energía que evita los efectos nocivos del CO2 . No se dejen manipular, infórmense.
Desde Mayo hemos tenido 4 olas de calor que no han superado los 3-4 días, así como tampoco han superado los 38ºC, entre 2004 y 2007 en Bilbao no cocimos de calor, con olas de calor bastánte largas y con temperaturas de más de 40ºC durante más de semana y media seguida.
Es más en el año 92 hubo restricciones de agua durante todo el verano por culpa del calor, algo que no se ha vuelto a repetir, de 22:30 a 6:30 cortaban el agua en todo Bizkaia.
Por aquella época también decían que para 2020 el mundo tal como lo conociamos no iba a existir, unos decían que por sequía extrema, todo convertido en desierto, mientras otros decían que por el agua del deshielo que iba a inundar todas las ciudades costeras ya que el mar iba a subir entre 3 y 5 metros...
Ánimo con lo tuyo.
La ciencia nunca necesitó creyentes.
Y progresó mucho mientras los creyentes ibais a donde os corresponde, a la iglesia de turno. Desgraciadamente, las personas que necesitais algo en lo que tener fé habeis decidido que como la Iglesia ya no está de moda, es una buena idea convertir la ciencia en vuestra nueva religión. Enfín.
Pero tú a lo tuyo.
Pero es que además hablamos de un recurso no renovable, y a ese nivel de uso probablemente el combustible se agotara en corto plazo.
Por otro lado hablamos de una tecnología extremadamente cara con los parámetros de seguridad occidentales, cosa que naturalmente se relajaria en el caso de que EEUU, Francia o Rusia vendiera tecnología al tercer mundo.
También podemos hablar del riesgo potencial que suponen instalaciones que que estadísticamente tienen accidentes catastróficos cada 30 años, posibilidad que se acortaría dramáticamente en instalaciones más "accesibles" a países del tercer mundo, que probablemente tampoco tendrían medios para un procesador adecuado de residuos, y mucho menos para desmantelar con seguridad las instalaciones a la vuelta de 50 años.
En fin, creo que pensar en la energía nuclear como solución a nuestros problemas, probablemente sea acelerar nuestro fracaso actual en temas energéticos y ambientales.
Soy más del mundo real.
Ahora bien, esa estadística no vale nada. Te refieres a la media de mundos/lunas que hemos visitado? Jejeje.
O a la cantidad de mundos que pueden albergar vida? Cada vez salen más.
O a la posibilidad que tengan agua? Lo mismo. Antes se pensaba que eran algo raro. No lo es. Los mismos meteoritos, además de cometas, tienen grandes cantidades.
Te refieres a la aparición espontea de vida? Quiza sea panspermia. En tal caso cambia la película totalmente.
Lo cierto es que esa ecuacion se ha ampliado en posibilidades al entender que los parámetros de dónde puede haber vida son más amplios de lo pensado.
El problema es que para salir del planeta hace falta una sociedad capaz de conseguirlo. Una sociedad parecida a la nuestra, donde maquinaria hecha en alemania, extrae mineral de hierro en sudamérica, con diesel refinado de petroleo sacado en arabia, para luego fundirlo en china, todo ello transportado en supercargueros fabricados en corea... todo diseñado por ingenieros, que a su vez se han formado en universidades, y para poder tener universidades necesitas... y así sigue la cosa. Vamos que una sociedad avanzada necesita muchos, muchísimos elementos, relacionados unos con otros. No basta solo con sobrevivir.
De forma más práctica, salvo catástrofe global, no volveríamos a la edad media. Algunos autores que le han dado vueltas a esto, ¿qué pasa si el cambio climático pega fuerte, si el petroleo se vuelve caro y escasean todo tipo de recursos? La respuesta no es ni siquiera volver a 1900, lo plantean más bien de esta forma: "las tecnologías cuyo beneficio supere a los costes se podrán conservar". Por ejemplo la infraestructura ferroviaria, incluso las locomotoras a diesel o eléctricas tirando de hidroelectricidad (los pantanos no desaparecen de un día para otro), el beneficio que aportan es muy grande incluso aunque resultase caro mantenerlas.
Aquí lo explican bastante bien: academic.oup.com/bioscience/article/69/3/209/5382637
Así que este tipo de noticias no sorprenderán a quien conozca cómo funciona el cotarro. Estamos jodidos. Más jodidos de lo que se suele decir.
1 - Confunden “tiempo” con “clima” www.meteorologiaenred.com/cual-es-la-diferencia-entre-tiempo-y-clima.h . Cuando comparas los huracanes con las olas de cal or de este anyo Tu Lo Estas haciendo en el contexto del “tiempo” cuando Lo preocupante es en el contexto del “clima”.
2 - cualquier curva parece una recta si aplicas suficiente “zoom”. Por eso la grafica que aportas parece una recta . Si usas los datos conocidos con la escala correcta (
Eg. xkcd.com/1732/ que aunque sea un comic Han hecho un gran trabajo cientifico poniendo los datos a escala) puedes ver sin ningun tipo de dudas el crecimiento exponencial.
No espero cambiar la opinion de un negacionista (eso es Como el terraplanismo, algo imposible), pero espero que esto ayude por si hay algun a indeciso Indeciso por ahi.
¿¿¿???
youtu.be/cBdxDFpDp_k