Un matrimonio de ancianos tienen que abandonar su vivienda porque el propietario del edificio, un fondo buitre, no les ha renovado el contrato de alquiler. Además, desde hace un mes que les cortaron la luz del edificio, apenas tienen agua y tampoco disponen de ascensor, imprescindible porque la mujer tiene problemas de movilidad.
|
etiquetas: vivienda , fondos buitre
Meneo
1) viviendas para vivir, no para negociar.
2) no podemos tener a la gente con estos niveles de desamparo.
Así seguro que se soluciona el problema.
Buen vasallo si tuviese buen señor. El sistema no está para que tú o cualquiera viva bien, si lo consigues bien por ti pero se la sopla, el sistema está para que alguien se forre.
O te cargas el sistema o no servirá de nada.
Constitución española de 1978.
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo tercero. De los principios rectores de la política social y económica
Ver sinopsis
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Cuando los poderes públicos en vez de promover la vivienda pública obstaculizan vendiendo a fondos buitre están haciendo algo anticonsitucional. Botella antisistema. Promover vivienda pública es de comunistas.
Dicho esto..... Alguien debería parar la especulación. No es normal. No da. Nadie parece querer ganar menos que el vecino y todos emulan el alquiler más alto del que hayan ido hablar en su zona, ya sea inmobiliaria, fondo buitre, vecino o exageración de la qué haya oído hablar. No tiene sentido
Las mejores medidas para luchar contra la especulación inmobiliaria es que haya tanto viviendas sociales como construcción de más viviendas y deslocalización de empresas (no concentrarlas todas en Madrid y Barcelona)
Si, ya sabemos que en España hay muchas viviendas vacías, pero están donde nadie quiere vivir, donde no hay trabajo o en mal estado. Pero en las grandes capitales pocas viviendas vacías hay ahora mismo.
Absolutamente nadie ha dicho nada parecido a lo que tú has dicho.
Y aquí el problema son las leyes y politicos que tenemos que permiten que ocurra esto.
Ni tanto ni tan calvo, amiguete. Nadie pide contratos de alquiler vitalicios, sino una protección adecuada para inquilinos y propietarios. Y cuando el propietario es un fondo de inversión la humanidad desaparece por completo. Lo entiendes ya?
Porque tu primer comentario era pura demagogia, y el segundo más todavía.
Si no estáis pidiendo que los contratos de alquiler sean irrompibles, entonces el contrato de alquiler que tenían estos señores no se ha renovado y punto. Es lo que tiene un contrato de alquiler, que es temporal, nadie te garantiza que se vaya a mantener eternamente y deberías ser consciente de ello cuando alquilas una vivienda.
Empezad por ser sinceros en vuestras reclamaciones: no creéis que el propietario tenga derecho a no renovar el contrato de alquiler. A partir de ahí, ya hablamos.
Cuando metéis en el mismo saco a un propietario de un piso con un fondo buitre, la ética desaparece para dejar paso al puto dinero. Y esa es vuestra religión, el puto dinero. Las personas, sus vidas, sus problemas... Que coño más darán mientras haya beneficios?
Mira lo entiendo perfectamente, pero el que lo quiere reducir todo a blanco o negro eres tú porque te conviene. Te repito que lo que se pide es una regulación en condiciones, no la supresión de la propiedad privada.
PD: (Pro tip) Insultar o atacar personalmente a tu interlocutor en cada frase no te da más razón, pero sí hace que parezca que careces de argumentos racionales.
Dime exactamente qué modelo específico defiendes y vemos cómo aplicaría en este caso.
www.meneame.net/search?q=Condenado+cortar+luz
¿O estes tienen barra libre para putear a sus inquilinos?
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos
"Empezad por ser sinceros en vuestras reclamaciones: no creéis que el propietario tenga derecho a no renovar el contrato de alquiler. A partir de ahí, ya hablamos."
Es pura demagogia. Intentar asignar una forma de pensar a otros sin ni siquiera haber preguntado. Es una forma bastante absurda de querer colar una argumento lógico.
Otra frase:
"Empecemos por lo básico ¿qué es legalmente un fondo buitre?"
Esa definición da totalmente igual cuando hablamos de personas mayores a las que se está presionando para perder su vivienda. Es básicamente un intento de desvio de atención que muestra (a mi entender y creo que al de otros muchos) una cierta bajeza moral.
p.d. : Espero haber sido suficientemente educado.
Todo eso es irrelevante respecto a los hechos racionales que es que alguien posee un piso y los contratos de alquiler son temporales y, por tanto, extinguibles.
La definición no "da totalmente igual" si pretendes discriminar los derechos de un propietario dependiendo de si es o no "fondo buitre".
Ahora bien, un puto okupa de mierda te puede dejar a ti en la calle, pero personas en riesgo de exclusión y con determinadas características como éstos pobres ancianos que reunen la tercera edad, ingresos insuficientes y invalidez (aunque lo lo cita tal cual pone que tiene la mujer problemas de movilidad) se les puede echar a la puta calle a pesar del art. 47 de la constitución.
Esta es la mierda de pais que tenemos porque tenemos una puta mierda de políticos que por extensión hacen una putísima mierda de leyes a su gusto y a los de a pie que nos jodan. Ellos ya viajan en sus aviones, tienen sus chaletes en zona rica, su hipocresia y todas sus mierdas que nos echan a todos nosotros, sin excepción.
Porque en ese caso tienes que palmar un montón de pasta al año si solo con el IBI ya pierdes dinero que no recuperas con el alquiler.
Si yo tengo un piso en alquiler de renta antigua que estoy palmando pasta todos los años y me viene un fondo buitre a comprármelo pues evidentemente se lo vendería ipso-facto, ¿no?
www.merca2.es/viviendas-vacias-madrid-alquiler/
Estos abuelitos que se quejan de poca pensión, bien que tienen un piso en propiedad. Pues que lo vendan.
HDPS es lo más suave.
Los fondos buitre son un nombre muy extremo para que la gente piense que los malos son ellos pero no es así de simple. Un fondo (buitre o no) invierte dinero de “personas normales” con pasta pero normales. Lo que quieren es sacar beneficios. Ya pueden ir a Alemania, Guatemala o España. Dependen de la legislación de cada pais.
Si yo como inversor puedo comprar un edificio semi vacío para reformarlo y ganar dinero en la venta o alquiler debo cumplir una normativa. Puede ser que la finca pase el ITE y por tanto reformar todo el edificio. Con o sin inquilinos dentro. Puedo plantear una indemnización para que se marchen y vacíen el piso y si no llegamos a un acuerdo sigo estando obligando a hacer la reforma. Por qué iba yo a invertir 2 millones en un edificio y perderlos para que unos inquilinos puedan seguir pagando un alquiler económico? Te parece mal? Pues vota a gente que cambie esas leyes y no lo permita. El problema no es el fondo. Si no puede hacer eso hará otra inversión y punto.
Desde luego que la responsabilidad es de los políticos (y en último término de la sociedad), pero eso no exonera a esos fondos de inversión.
Repito, tienen todo el derecho a rentabilizar su inversión, pero deben cumplir unas normas y respetar los derechos de sus inquilinos.
La solución en un mundo liberal es aceptar las normas en su totalidad y jugar con ellas.
Igual que nos toman el pelo con el “demasiado grande para caer” y rescatar empresas privadas con dinero público se debe exigir a los gobiernos que la vivienda y su acceso se asegure a la población.
No se trata de quitar se trata de invertir en ello. Lo que no os dicen es que haciendo eso los inversores no tendrían tanta rentabilidad y no pagarían los sobres que pagan a los políticos. Nos toman el pelo y les seguimos votando. Nos ganan haciendo trampas y les dejamos y además si alguno levanta la voz o quiere hacer alguna trampa contra ellos les acusamos de antisistema. Somos idiotas y nos dejamos machacar.
No es fácil hacer una ley que prohíba vender toda vivienda pública a un fondo? O las vpo no liberarlas jamás para que nadie especule con ellas? El ayuntamiento debe construir viviendas baratas para la gente sin recursos con alquileres o precios asequibles a la renta mínima. El resto que construya y venda a precio de mercado con mejores calidades y ubicaciones y todos contentos. Pero eso no lo verás porque liberar el suelo y dejarles hacer reporta mucho dinero negro para los mismos políticos que hemos votado.
No verás inversores extorsionando o amenazando a ningún inquilino porque eso sería denunciable y acabarían pagando multas millonarias. Las historias de meter ocupas para que otros se marcharan y demás tonterías no pasan casi nunca.
Igual que a comprar un edificio en ruinas, porque es lo que pasa casi siempre, deben reformarlo obligatoriamente.
La historia es simple. Un heredero tiene un edificio con alquileres de renta antigua y no puede asumir la reforma con lo que gana y tampoco esperar que vayan acabando los alquileres así que vende a un fondo para quitarse el lío. El fondo negocia con estos y asume pagos para que se marchen. Si esto no es posible no verás muchos fondos comprando por millones de euros un edificio del que solo tienen rentas bajas de por vida.
El resto, contratos a 3 o 5 años que si quedan 1 o 2 años puedes invertir para no renovar alquileres y vaciarlo con el tiempo. La ley lo permite. Ellos no tienen la culpa aunque queráis verlo así.
Debería ser así. El problema es que numerosísimas familias no pueden hacer ni eso, no tienen capacidad de ahorro.
"Todo eso es irrelevante respecto a los hechos racionales que es que alguien posee un piso y los contratos de alquiler son temporales y, por tanto, extinguibles."
Lo que tengo claro es que es todo lo contrario. Es completamente relevante que que se puedan dar este tipo de situaciones y que para evitarlas haya que conocer los entresijos de las leyes. Es un claro sesgo en favor de los que tiene recursos para favorecerse de esas leyes y por lo tanto una bajeza moral.
Aun así, aquí el responsable es el estado y los poderes públicos por dejadez de funciones, ya que son ellos los que según la Constitución son los responsables de regular el suelo para impedir la especulación.
Supongo que tienes razón. Al inversor le importa un pimiento la vida de esos inquilinos.
¿De dónde recuerdo yo algo parecido a eso?
el tema es que el fondo pertenece a muchos accionistas que solo ponen pasta para obtener rentabilidad. Después trabajadores del fondo buscan inversiones donde conseguir ese beneficio y lógicamente si no cometen ilegalidades no se les puede reprochar nada. Por eso digo que meterles mierda a esos fondos solo sirve para desviar la atención del verdadero culpable que es el político de turno que permite esa situación. Mientras la gente vaya a parar desahucios y a increpar a “las caras visibles” de los fondos , solo conseguirán multas y hostias de la policía. Porque la ley impide esas conductas y están legisladas por políticos que las aprueban.
Mientras no hacen nada por sacar leyes que impidan esas situaciones. Así se les sigue votando mientras insultamos a los fondos llamándoles buitres.
El ejemplo más claro es Aznar y su tribu. Ellos empiezan las leyes para liberalizar el suelo y su familia acaba vendiendo estos edificios públicos a fondos buitres. Edificios pagados con dinero público que no se destinan a ciudadanos necesitados si no al negocio de la familia Aznar.
Ahora sale el 1% del PP en todos los contratos, los ERES del PSOE en Andalucía y la gente les sigue votando...
Si algo me extraña es que tomándonos el pelo como lo hacen y dejando hacer como hacemos, no la líen más.
Creo que te lo han explicado ya, por si acaso me permito repetirlo, la vivienda NO era suya.
Ahora un fondo buitre compra su vivienda y los quiere echar y como la vivienda es de este fondo buitre ¿les está permitido hacer cualquier cosa (como cortar luz y agua)?. De verdad que intentar usar como único argumento el tema de la propiedad en un caso de este tipo lo esperaría de alguien que busca un beneficio de la operación, de una persona que cree que el dinero está por encima de las personas o bien alguien de pocas entendederas que no alcanza a ver la realidad de las personas mas allá de cifras económicas.
Pues no, no tienen ningún derecho sobre la vivienda, tienen ciertos derechos mientras el contrato de alquiler esté vigente y ninguno en cuanto deje de estarlo.
"¿les está permitido hacer cualquier cosa (como cortar luz y agua)?"
No, y además es imposible que lo hagan, puesto que el contrato de esos servicios debería estar a nombre del inquilino y no del dueño de la vivienda.
En Francia y Alemania no hay leyes sobre el alquiler. Las ha habido en París y Berlín, no en el resto del país. Y ninguna de ellas habría evitado este caso.
Y aún tiene suerte de tener los depósitos en la azotea porque así tendrá un chorillo, pero si estuviesen abajo ni agua tendría salvo que haya un by-pass para acometida directa.
Yo soy el marido de dicha señora y hago por buscar al responsable recortada en mano y ale, que me mantengan en la cárcel que total no le van a violar el ojete de 80 años.
Por eso hay muchas viviendas vacías, pero en sitios donde nadie quiere vivir o no hay trabajo. CC #56