La producción de petróleo está cada vez mejor repartida en el globo. Las mejoras tecnológicas de una industria que no para de progresar han permitido que regiones que hace años ocupaban un papel testimonial en la producción de 'oro negro' sean hoy grandes jugadores. Hace menos de 15 años, la producción de crudo en la región de Alberta (Canadá) producía menos de un millón de barriles por día. En diciembre de 2023, la producción de esta zona alcanzó la friolera de 4,2 millones de barriles, suponiendo ya el 80% de toda la producción de Canadá.
|
etiquetas: petróleo , canadá , economía , energía , crudo 
No tenemos remedio.
Esa energía se obtiene del petróleo.
La Tasa de Retorno Energético, de la que dependen todas las sociedades modernas, sigue cayendo, y no hay ninguna alternativa a la vista.
Eso sin contar con los problemas medioambientales y los costes a largo plazo producidos por esas nuevas formas de extraer el petroleo de las arenas y del fracking.
Los chinos están sacando petróleo (de forma rentable) de 10 Km de profundidad, en Emiratos están haciendo islas artificiales y esos canadienses a miles Km de la costa sacan más petróleo al día de unas arenas que Irak
Queda petróleo para siglos
Aquí??? Está prohibido
Emiratos construirá un 'archipiélago petrolero' mientras prepara la próxima cumbre climática de la ONU
www.google.com/amp/s/www.elespanol.com/enclave-ods/historias/20230406/
China ya extrae petróleo y gas del pozo de 10 kilómetros excavado en la corteza terrestre
www.google.com/amp/s/www.eldebate.com/sociedad/sociedad-medio-ambiente
cc #10 #13 #15
#17 el petróleo es como el oro. Parece que se va a acabar mañana, pero cada día se extrae más
El subsuelo es demasiado grande para entenderlo
Nosotros tenemos olivos
TRE de las arenas bituminosas: entre 3 y 5:1
Saca las consecuencias.
Es tecnología lo que hace falta para extraerlo
Tú lo que no entiendes es ni los órdenes de magnitud, ni la capacidad de la tecnología ni las economías de escala
Extraer un barril de petróleo a 10 Km es carísimo, extraer millones de barriles de ahí, mucho más barato
Los canadienses no son tan tontos como para extraer cuatro millones de barriles al día a miles de km de la costa si no obtienen rentabilidad económica
- ¡Que moriríamos asfixiados!
en.wikipedia.org/wiki/Ducks:_Two_Years_in_the_Oil_Sands
Hacia dónde?? Prohibimos extraerlo y consumirlo???
Es lo mismo que la nuclear ¿la necesitamos? si. ¿Debemos depender de ella? NO.
Por suerte, todo apunta a que la demanda comenzará a descender esta década.
Imagina que cada día recibes 100 euros de una máquina que produce dinero. Al final del día, tras gastar 90 euros, metes 10 euros de nuevo en la máquina, que los multiplicará por 10 la mañana siguiente. ¿Te gusta la idea? ¡Sin hacer nada, cada día tienes 90 euros gratis!
Ahora imagina que ese factor de 10x pasa a ser 6x, y luego 2x. ¿Cuánto dinero tendrías para gastar a lo largo del día? Te dejo que lo reflexiones. O si eres perezoso, le puedes preguntar a ChatGPT.
Me temo que queda mucho para eso, y no digo que no se vaya a hacer, pero no puedes eliminar (ni sustituir) 2000 millones de vehículos de la noche a la mañana
Es más, según se vayan sustituyendo habrá un mercado creciente de coches de segunda mano de combustible en los países más pobres, que pasarán a conducir también, porque serán más baratos que los eléctricos y de hidrógeno
Me temo que no hay una solución tan sencilla como crees
Aquí está la trampa de tu argumento
Estamos muy, muy lejos de necesitar medio barril de petróleo para extraer un barril de petróleo.
www.hatch.com/es-CL/Expertise/Services-and-Technologies/Nsolv
Pero por si no lo sabes, la TRE de las arenas bituminosas está entre 3 y 5:1. Así que esa es la dirección en la que vamos.
Pues no está nada mal: inviertes uno de energía y sacas 4
Y hay una cantidad increíble de tar sands
Te imaginas que un tipo en 1600 dijera que el oro está a punto de acabarse???
cc #49
Y la TRE, aunque desde tu ignorancia no quieras reconocerlo, lleva décadas disminuyendo, y no hay ninguna perspectiva de que esa tendencia se vaya a invertir.
Aclárate, porque la sustitución del petróleo por otros tipos de "energía" es oferta, no demanda. El pico de la energía neta es el momento en el que la producción neta de energía es máxima, y ya lo hemos pasado.
La producción primaria de energía se reduce también en el momento que sustituyes petróleo por electricidad. El petróleo es mucho menos eficiente que para el mismo uso, necesitas menos energía primaria si electrificas. Así que, primero no tengo constancia de ese pico y segundo, tampoco significa demasiado si lo analizas de manera tan superficial como planteas.
Lo de que la demanda de energía está bajando es lo que se inventó la AIE para justificar sus previsiones decrecientes (ya que no podían decir que se iban a explotar nuevos campos si esos campos no han sido descubiertos primero, y tampoco querían reconocer que hubiera un problema de oferta).
Lo que no quita que sí, en Gaza ahora la gente demanda menos energía, en Ucrania seguramente también (exceptuando al ejército) y los nuevos pobres también necesitan menos kilovatios. Oferta y demanda siempre encuentran su equilibrio.
Sobre la ineficiencia un ejemplo, si usas petróleo para obtener gasolina ya estás perdiendo energía, si luego esa gasolina la usas para quemar en un motor de combustión vuelves a perder energía (el motor solo aprovecha alrededor de un 30%). En cambio el motor de un coche eléctrico aprovecha cerca del 90% de la energía. ¿Qué significa esto? Que si por ejemplo sustituyéramos todo el parque automovilístico de un país, en la parte de transporte ya se necesitaría menos de la mitad de energía primaria para realizar la misma actividad. Mira tu por donde, cambiando el uso de energía por una más limpia se consigue decrecer de manera directa.
Lo de que no hay perspectiva realista de que no se vaya a usar otras fuentes de energía lo dices tú, la mayoría de los informes van en otra dirección y los últimos años siempre se están quedando cortos con la realidad.
La AIE no se ha inventado nada. Hay muchos campos por explotar, y prueba de ello son los ejemplos de Guayana o Brasil entre tantos otros. La cuestión es que con la bajada de demanda que se aproxima, muchos de los nuevos campos no va a merecer la pena ni comenzarlos a explotar. Todos los informes apuntan a que la reducción será por parte de la demanda y no de la oferta. Gaza es insignificante a nivel energético si estamos hablando del mundo.
El problema es que parece que pretendes creer ciertos dogmas que hace 10 años podrían encajar en los datos de aquel momento, pero que con información actual ya no hay por donde sostenerlos...
¿Quién ha hablado de crecimiento ilimitado?
Y no, la esfericidad de la Tierra, la imposibilidad del crecimiento infinito, o las limitaciones de la física, no son un dogma. Son falsables.
Dime cómo puede funcionar a largo plazo una sociedad industrial en la que la TRE decrece sistemáticamente. ¿Fusión nuclear? ¿Grafeno?
Claro, el petróleo un 30 y la electricidad un 90. Porque el carbón que quemas para producir electricidad no tiene pérdidas, y la red eléctrica tampoco. Imagino que la calefacción eléctrica también te parecerá más eficiente que la de gas. (Del gas que se utiliza para producir electricidad, claro.)
Combustibles fósiles. Petróleo, gas o carbón. Es la inmensa mayoría.
Las pérdidas de red no se acercan ni mucho menos a la ineficiencia del petróleo. Estamos hablando de menos del 8%. Ahora compáralo con las pérdidas del 70% del motor de combustión.
Es que vamos, este tema en concreto no tiene discusión posible.
Los datos de la eficiencia de la electricidad, en contraste con la ineficiencia del petróleo, y la reducción que supondría con respecto a energía primaria están ahí. ¿O acaso lo niegas?
Usas dogmas en tus argumentaciones, no datos.
¿Has tenido en cuenta la generación de electricidad, que tiene una eficiencia que puede variar del 30% al 60% dependiendo de la fuente?
Además si dejamos de lado ese hipotético peor escenario que es totalmente irreal, más del 30% de la electricidad en el mundo proviene de renovables y creciendo a pasos agigantados cada año, o el 9% de nuclear. De hecho la tasa de crecimiento de renovables ya es superior este año a la del aumento de consumo eléctrico en el mundo.
Y no parece que funcione tan mal
Yo en lo que creo es en que cuanto más se invierte, más se obtiene.
Cada año aumentan las reservas probadas de petróleo
Ok, no voy a seguir debatiendo porque es absurdo. Te crees propaganda sin pies ni cabeza como esa. Lo que pasa en realidad es que el consumo energético se restringe para adaptarse a la oferta decreciente, no al revés.
Vivimos en un sistema capitalista, y si un recurso es útil y barato, su uso tiende a incrementarse, no a decrecer.
El pico de descubrimientos del petróleo convencional sucedió hace más de 50 años. Creer que eso no tiene consecuencias no tiene sentido.
Vete informando, que quedan pocas arenas asfálticas en Canadá
Las petroleras lo saben perfectamente. Ya ha habido varios CEOs de petroleras que han explicado su situación después de dejar el puesto.
No conozco ninguna petrolera que se haya quedado sin CEO.
Me dejas más que claro que hace mucho que no revisas los datos, el crecimiento de la eólica y sobre todo de la solar en los últimos años a superado por mucho las previsiones de hace un par de años. De verdad, revisa la realidad actual, no la pasada.
La explosión de renovables (de verdad, creo que no eres consciente del volumen de lo que está ocurriendo). La sustitución de vehículos eléctricos (no solo coches). La bajada de precios de baterías (que beneficia al sistema eléctrico también). La aparición y aumento de capacidad productora de países productores de petróleo. La pérdida de capacidad de la OPEP para subir los precios a pesar de bajar su producción.
Estos ejemplos no son algo basado en previsiones, si no datos actuales. Tu llamas propaganda a hechos que están ya pasando. De hecho todas las previsiones de los últimos años se han quedado cortas en lo que comento.
Y no, no hay limitaciones de oferta.
Es absurdo decir que la electricidad obtenida de solar o eólica es energéticamente más pobre. De hecho es mucho más eficiente que petróleo, gas o carbón. La tendencia ya empezó a cambiar hace unos años pero tu todavía no te has enterado porque repito que sigues con los datos de hace 10-15 años y en cada comentario lo sigues demostrando. Adjunto una imagen de ejemplo de como de cortas se están quedando en los últimos años las predicciones de sustitución por ejemplo de producción eléctrica a partir de carbón.
Y si claro, van a perder dinero produciendo electricidad con la eólica. Ves por eso tu te basas en dogmas y no en la realidad. Veo que tampoco sabes que los parques eólicos antiguos se repotencian sustituyendo los molinos para aumentar la generación. Por no hablar de la eólica marina.
En fin, continúa negando la realidad, que dentro de algunos años te seguirás preguntando como es que no se cumple nada de lo que creías, y que lo que llamabas propaganda en realidad se quedó corto (como la imagen adjunta).
Y, si es verdad eso que dicen que va a llegar, en 2150 o 2500
No estaremos por aquí (supongo)