El gigante del petróleo Exxon Mobil dejará de cotizar en el índice Dow Jones de Wall Street. La petrolera ha sido seleccionada para salir del índice de referencia estadounidense el próximo 31 de agosto. Es el adiós del último mohicano, el último miembro original del Dow Jones que llevaba casi un siglo de pertenencia. Concretamente, Exxon Mobil inició su andadura en 1928 cuando por entonces era Standard Oil of New Jersey. Ya en 1972 cambio de nombre a Exxon y en 1999 añadió Mobil tras la fusión con ésta.
|
etiquetas: petróleo , exxon mobil , dow jones , siglo , energía , crisis
¿Hiperinflación?
PD: El Dow Jones es una basura de índice.
Toma otro ejemplo con el sp500
www.youtube.com/watch?v=ZxrxLqSQRQU
www.expansion.com/empresas/2020/08/25/5f44e03e468aebff548b4575.html
Hasta 2012 Exxon era la empresa mas valiosa del mundo, pero Apple ocupó su lugar alcanzando un billón de dólares, ahora Apple vale 2 billones de dólares y Exxon se cae del Dow Jones
te imaginas que china y eeuu entren en una guerra comercial por el control de la tecnología?
Cualquiera puede seguir comprando barriles de petróleo Brent o WTI en los mercados financieros.
Si te fijas con atención verás que el arco de Apple el ligeramente mayor que el de Microsoft (¿un 5 o 10%?)
Por otro lado, intangible no lo veo como algo malo, más aún considerando que un servicio contamina mucho menos que un producto.
Parece que sólo compara algo así como las primeras y ultimas empresas en capitalización del S&P500.
La capitalización de Facebook es de 870.14B. La de Johnson & Johnson de 400.74B. Si tu gráfico incluyese esta última, debería aparecer como un quesito la mitad de grueso que el de FB. Si la incluyese, el reparto de pesos de las distintas compañias estaría más balanceado.
Es como decir, Messi ha muerto, se va del barça..
Lo que me ha parecido impresionante es cómo #22 reconoce otro hecho que muchos parecen obviar y no querer reconocer: que los recursos naturales son limitados, y sin embargo a continuación cae estrepitosamente en la magufería económica, probablemente víctima consciente o no, del modelo dominante en economía hoy en día: el modelo neoclásico. Lo que realmente hace crecer y crear riqueza real a las economías es la transformación de la naturaleza para la obtención de energía y recursos naturales. Pensar que se puede crecer indefinidamente y/ con 'fortaleza' simplemente intercambiando servicios los unos con los otros, no se sostiene. Esos mismos servicios necesitan energía para sustentarse y de hecho, la tendencia a hacerlos cada vez más sofisticados y con más 'pijadas', requiere aún más energía. Que la producción de energía tenga 'poca relevancia' en la contribución de la producción mundial, pensando por tanto que no es tan importante, o que pudiera incluso sustituirse o quedarse en la relevancia y seguir creciendo, es neoclasicismo excelso y a su vez pseudociencia y una violación flagrante de las leyes termodinámicas (por supuesto en el papel, la realidad será tozuda); es un artificio de cómo la métrica del GDP está construida. Pero lo cierto es que la energía es fundamental para cualquier proceso económico concebible, y el petróleo en particular, por una amplia y muy relevante mayoría de estos procesos. Si verdaderamente el 'petróleo no cotiza' como dice el titular, sesgado y maniqueo por otra parte, entonces hay un problema muy grave en lo más profundo del funcionamiento del sistema (y lo hay).
Y si decimos que AAPL ha tenido una escalada brutal ultimamente (lo cual es cierto) eso tambien afecta a la proporcion de las FAANG con respecto al resto del S&P500, quiero decir, que antes de la escalada la proporcion era muy inferior.
Hay fuentes de energía que se pueden considerar inagotables que estamos empezando a aprovechar. No sólo hay combustibles fósiles.
Que con un tamaño más o menos constante en el tiempo las empresas de energía fósil tengan menos importancia en la producción mundial quiere decir que hay otras muchas maneras de crecer sin necesidad de aumentar el gasto en energía fósil.
Evidentemente un aumento del PIB en cualquier mercado lleva aparejado un mayor consumo de energía, pero el mix de esa energía no tiene que implicar un mayor consumo de energías fósiles si se hacen bien las cosas.
El gráfico es muy viejo.
La segunda parte de la definición, te quedó demasiado puntual como para considerarse servicio.
Te lo pongo más sencillo: Apple fabrica productos.
Ese valor intangible es lo que sube la cotización en bolsa; cuánto creen los inversores que vale una empresa, contando lo que factura hoy, pero sobretodo contando las posibilidades de facturación futuras incluyendo intangibles.
Es una empresa de servicios porque lo que le da valor al Iphone (principal fuente de ingresos de acuerdo al gráfico) cada vez menos es la innovación en hardware, y más la parte de software, usabilidad, experiencia, imagen... todo intangibles.
Por otro lado este sistema endeudado y con necesidad de crecimiento infinito solo tiene dos finales, que se cambie a tiempo(ni idea de cual puede ser mejor) o destruir el planeta.
*de aquí a que estalle el sol queda bastante
Apple nació viviendo de fabricar y vender productos, se le conoce por ello y tal como ves, lo que importa es lo que facturan.
El software tampoco es un servicio, es un producto.
No voy a discutir sobre temas obvios, no viene al caso