Una fiscal ha pedido prisión permanente revisable a la mujer de 31 años acusada de asesinar en Elda (Alicante) en agosto de 2017 al hijo de acogida de su compañero sentimental, un niño con autismo de 8 años. Se trata de la primera vez que se reclama esta pena en la provincia de Alicante y una de las primeras de toda España, donde hasta ahora solo ha habido cinco condenas de este tipo, la primera de ellas en julio de 2017.
|
etiquetas: prisión permanente revisable , infanticidio
#2 Por mucho que no queramos que este tipo de infraseres vean la luz del sol, la PPR no soluciona nada. Que cumpla la pena máxima íntegra. Con la PPR, incluso, podría cumplir menos años. Una condena a 30 años de cárcel, podría convertirse en una de 25 al aplicar la prisión permanente revisable.
espero que no dejen que críe a su hijo semejante monstruo.
La gente honesta que puebla el planeta no se merece respirar el mismo aire que un monstruo semejante. Los niños son un colectivo que hay que proteger a toda costa, por encima de cualquier otra consideración.
con la PPR se consigue que aunque se llegue a cumplir toda la pena, si un grupo de psicologos dice que no está reformado, sigue dentro.
Si, también dice que si pasa la mitad y está reformado, sale, basta con cambiar que la primera revisión es cuando esté a punto de cumplirse la condena, y santas pascuas.
La efectividad de la reinserción, solo se puede comprobar a posteriori. Es decir, si no reincide. No tiene sentido... Solo menoscabar nuestra, de por sí, pobre democracia.
PABLOS, SI LEES ESTO. POR FAVOR DANOS EL GUSTO Y LA GUSTA!!!!
mientras la respuesta no sea ''si'' en unos cuantos asesinatos, la ppr es inútil para prevenirlos.
La primera revisión es a los 25 años. Los psicólogos están para tratar a los reclusos. No son adivinos, salvo excepciones palparias. Te pueden decir que esa
señoraestá rehabilitada, y no estarlo. O creer que no está en condiciones, y que no "rompa un plato" el resto de sus días. Los presos, como todos, mienten. Y los psicólogos, como todos, fallan. Su capacidad para hacer una revisión de condena objetiva son limitados, y falibles. Habrá gente que inmerecidamente no pase la primera revisión, ni la segunda; y gente que, en ese contexto, salgan antes de tiempo. Sin la certeza, en absoluto, de que no reincidirán.quien va a mentir? el que es un hdp que quiere salir, porque uno que esté "sano" no va a comportarse como un animal para no salir de la carcel.
Entonces toca pensar, la PPR va a impedir que muchos animales salgan de la carcel, que se va a escapar alguno? puede, mejor que se escapen 2 de cada 10, que los 10.
Lo que está claro son los resultados actuales con lo que tenemos ahora. Y como decía el clásico, repetir un experimento sin aplicar ningún cambio suele condenar a tener los mismos resultados.
Sí, la cárcel es un castigo que tiene como función reinsertar y rehabilitar.
Cuando castigas a un niño por su mal comportamiento evidentemente lo que buscas es que no lo vuelva a repetir pero por supuesto que le castigas.
Quizá quieres decir que la cárcel no es una venganza.
No sirve de nada. Lo que hay es que aumentar el número de profesionales, llevar un control que se extienda a su salida de prisión durante años... Pero eso no da votos, y cuesta dinero... mucho.
Es mejor eso que que salgan los 10 cada año.
El 0.7% de la poblacion estadounidense esta en la carcel (que es una soberana burrada), España esta en el 0,1% y Japon en 0,04%
Y ya de paso, todo apunta a que la pena de muerte no es disuasoria:
www.amnestyusa.org/a-clear-scientific-consensus-that-the-death-penalty
Duele, y aunque muchos no merezcan ni un tiro, no podemos retroceder como sociedad por satisfacer momentáneamente el ansia, comprensible, de que se haga justicia. Que no se hará, en ningún caso. Tampoco evitará que sucesos deplorables como este se sigan dando, ni los reducirá.
Si tan convencidos estáis de que está gente es irrecuperable para vivir en sociedad y no merecen más oportunidades, ¿por qué no acabar con ellos, en lugar de encerrarlos de por vida? ¿Qué os detiene a la hora de pedir matarlos, si tan ligeramente pedís encerrarlos y tirar la llave?
Nadie parece valorar la opción de obligarles a ponerse a tratamiento mientras cumplen sus penas, e incluso después de cumplidas si hace falta. Podría funcionar o no, pero sería un paso previo lógico, antes de pedir cadenas perpetuas con nombres ridículos.
Mira por ejemplo los osos que se pueden comer a sus propias crías.
De todas formas la ley dice que cualquiera que mate a un menor de 16 años la condena es prisión permanente revisable, así que...
No digo todos obviamente, faltaría más, pero la tesis de que el varón es más agresivo o agrede más cada vez tiene menos sentido. Al ser estadísticamente más fuerte tiene más capacidad para agredir, pero no lo hace más veces en relación.
Lo más probables que necesite apoyo psiquiátrico, pero el problema de la prisión permanente "revisable", o de la pena de muerte, o de cualqueir medida para casos excepcionales es que al final la sociedad quiere convertirlo en la norma para cualquier caso. Es lo mismo que pasa con las leyes contra el terrorismo o su enaltecimiento.
No lo tomes a mal, seguramente en el fondo estemos de acuerdo, pero estás cayendo en falacias con tus argumentos.
Es una retroalimentación muy extraña. No me extrañaría que nuestra capacidad para hacer algo influya en la probabilidad de hacerlo. Dicho de otra forma, es como eso de que la oportunidad hace al ladrón. ¿A la política solo llegan ladrones?¿o quizás mientras más politicos son más ladrones se van volviendo?
LA PPR no esta para cumplir mas o menos años, sino para que quien no es reinsertable, no salga nunca.
Claro que no. No son adivinos...
La PPR sirve para que quien ha matado a Luelmo, Gabriel, etc no pueda volver a matar nunca más.
Evidentemente, quien no es reinsertable, no puede salir NUNCA de la carcel. Y para eso la unica solución civilizada es la PPR.
Es basica en cualquier democracia que defienda el derecho a la vida.
Pues es muy facil...
La PPR es civilizada, la pena de muerte, no.
La PPR es revisable, la pena de muerte, no.
La PPR es mas barata que la Pena se muerte.
Con eso creo que basta...
Es evidente que hay personas no reinsertables, dejar que maten una vez tras otra, es tu solución?
Si la asesina hubiera estado en la carcel, no hubiera podido asesinar al niño? Evidente.
Pues entonces la PPR es la mejor solución.
Te puede gustar o no. Pero la PPR es la solucion logica y civilizada a las personas no reinsertables. Que existen, aunque no quieras reconocerlo.
Evidentemente.
Evidentemente si.
Tu problema es que crees que la PPR es una involución, cuando es una evolución que responde a un problema.
Y?... Ningun sistema es perfecto, pero hay que tener un sistema. Y el PPR ES EL MEJOR SISTEMA.
Lo que no sirve es dejarlos salir y creer que vas a poder seguirlos durante años? para evitar que vuelvan a asesinar...
Vamos, ni durante días!...
Hay que ver muchas peliculas para pensar que algo asi puede llegar a funcionar algun dia...
A si que es mejor soltar psicópatas y dejar que asesinen de nuevo?... Muy civilizado, si señor... pues casi que me quedo con el S.XIX
La PPR no es endurecer, es lógica.
Puede, pero la PPR no es venganza, es lógica.
En una relación tóxica a lo mejor un hombre tiende más al a violencia, pero en las mujeres vemos otros casos extremos (por decir uno) como lo de pegarse la vagina con pegamento y denunciar que fue secuestrada por tres hombres, uno de ellos su expareja.
Esa persona debe cumplir la pena por su crimen. No más. Y no puede cumplir pena por los crímenes que pudiera cometer fuera de la cárcel, porque no los ha cometido.
Como es eso?
demasiada demagogia? ya?
Es un poco tocho, pero la primera parte de Los Miserables es perfecta para ver la sociedad tan maravillosa que haremos si volvemos a la política penitenciaria del sXIX.
La pena de muerte tiene dos "problemas". Uno ético, y otro lógico.
ÉTICO? ASESINAR es inadmisible. Punto. Ser estado no te pone por encima de la ley, ni de los DDHH.
LÓGICO? No hay sistema perfecto. Siempre habrá errores.
Pena de muerte significa INOCENTES asesinados por el estado.
A un preso inocente lo puedes soltar e indemnizar, a un muerto, no.
Tu argumento no me vale porque se puede aplicar a cualquier juicio, no solo al PPR. Por tanto no es aplicable para rechazar al PPR.
NO. Una persona que no es reinsertable no debe cumplir su pena y soltarlo para que mate de nuevo.
Para eso esta la PPR, para que no vuelvan a matar. NO es un castigo por un crimen, como crees tú, sino la CONSTATACIÓN de que NO PUEDE VIVIR EN SOCIEDAD sin cometer un crimen.
De que sirve dejarle matar?...
Es un estudio hecho en EEUU. Pero eso ocurrirá en EEUU, y en cualquier estado medianamente "garantista".
El corredor de la muerte sale muy caro. Tanto los familiares como organizaciones, etc... "exprimen" hasta el ultimo recurso legal posible para salvar la vida al acusado... ojo, y estan en su derecho.
Eso, junto con el hecho de que tener una persona en la carcel sale realmente muy barato, da como resultado que aplicar la pena de muerte es mas caro que tenerlo en prisión perpetúa.
Me da igual llamarlo carcel que psiquiatrico de alta seguridad. Simplemente son personas que son peligrosas y no pueden vivir en sociedad.
La PPR no es del S.XIX, ni significa que vayamos a abolir el derecho penal y volver a las leyes de hace 200 años.
El primer paso sería poner un sistema de rehabilitación efectivo, cosa que aquí no existe. Si después de pasar por la "rehabilitación" vuelve a delinquir PPR, y si aún ha sido cazado in fraganti pena de muerte, porque la experiencia me dice que hay delincuentes no rehabilitables, la lógica que si no son rehabilitables no deben estar en la calle, y la ética me dice que es mejor que muera un asesino que no otro inocente.
Para eso esta la PPR. Para que no vuelva a asesinar.
Te lo repito.
Ser estado no te pone por encima de la ley, ni de los DDHH. Sobretodo cuando la PPR lo soluciona perfectamente. T sin el problema de los errores judiciales.
Pena de muerte significa INOCENTES asesinados por el estado.
A un preso inocente lo puedes soltar e indemnizar, a un muerto, no.
La ley la hace el estado, por lo tanto no está por encima de la ley. Los DDHH no prohíben expresamente la pena de muerte.
Tampoco prohibe expresamente el meter un hierro al rojo por el ano.
El primer derecho es a la vida. No hay mas vueltas que darle.
Y respecto a lo pillar in fraganti... te sorprenderías de los "pillados in fraganti" por la policia de EEUU que despues resultó que no lo eran tanto.
Ademas. Simplemente no tiene ninguna ventaja sobre la PPR, simplemente ninguna.
También hay derecho a la libertad, y se puede suprimir. El derecho a la vida idem. Los derechos se conservan arreglo a ley.
Y la pena de muerte es el fin de la vida. Y la vida es el principal derecho humano, que esta expresamente protegido por la declaración de DDHH.
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
El derecho a la libertad, (que es el segundo de la lista) se anula habitualmente en todas las naciones del mundo cuando se comete un crimen. A ver ¿En base a que artículo de la declaración el segundo si se anula, pero el primero no?
No. Curiosamente, la pena de muerte sale mas cara... Cosas que pasan...
No, sin justificación.
Y como la pena de muerte no tiene justificación, ya que la PPR cumple con todo lo que hace la pena de muerte, pero mejor... y con la incalculable ventaja de que se puede sacar a un inocente de la carcel, pero no se puede resucitar a un inocente ajusticiado por error.