Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La caza es una amenaza. Lo es principalmente para los animales que cada año mueren abatidos, en torno a unos treinta millones en todo el Estado español. Pero lo es, también, para los seres humanos: según la Guardia Civil, en los últimos catorce años se han producido al menos 794 víctimas de accidentes de caza, con 63 muertos y 483 heridos, sin contar con los datos de Catalunya y Euskadi. Castilla-La Mancha se lleva la peor parte: tres de las cinco provincias con más víctimas registradas pertenecen a esa comunidad autónoma.
|
etiquetas: placer , matar , caza , animales 
Disney no me apoya en nada. Estás diciendo tonterías.
Yo sólo estoy señalando la conclusión lógica necesaria que se deriva de señalar que la conducta de los cazadores deportivos es propia de psicópatas. Si ellos son psicópatas, o se comportan de forma psicópata, entonces nosotros también. Ambos nos dedicamos a infligir daño a los animales por placer o diversión en tanto que consumamos productos de origen animal.
No somos tigres; somos humanos. Los tigres tienen necesidad de comer animales para sobrevivir; nosotros no la tenemos. Los tigres no tienen conciencia moral ni pueden responsabilizarse de sus actos; nosotros sí.
Si le cambiamos a los domingeros de la ciudad que matan bichos a la espera, pues ya simplemente me parece repugnante.
Para hacer eso que has dicho, me pego una carrera, una serie de pesas, y unos combates y luego ya juego al juego este, en vez de matar bichos porque si.
Pero los que somos normales comemos fruta, verdura, carne, pescado, etc ...
Si tu no tienes necesidad carne me parece estupendo, pero intentar pretender que el resto de seres humanos no la tengamos me parece de chiste. Por otro lado yo soy animalista, jamás se me ocurriría hacer daño a un animal por placer o diversión; pero tampoco soy gilipollas, si mi animal fuera mi herramienta de trabajo (como la mula de mi abuelo) pues a trabajar al campo las mismas horas que yo, y si un cerdo es mi comida, seré muy responsable de mis actos y me comeré sus jamones a su salud con mi moral bien tranquila.
Lo que a mí me parece de chiste es que digas que eres animalista y a continuación digas que te parece bien explotar y comer animales. Es como si uno se calificara de humanista y al mismo tiempo dijera que está a favor de la esclavitud y el canibalismo. Esto sí que es un chiste absurdo. No tenemos necesidad de utilizar a los animales y además no es justo que lo hagamos. Ellos no tienen ningún interés en que los utilicemos como recursos para nuestro beneficio ni consienten en que los tratemos de ese modo. Creer que ellos no merecen el mismo respeto que nosotros sólo por no ser humanos es un prejuicio basada en la especie que no es menos irracional que el mismo prejuicio basado en la raza o en el sexo.
Si haces deportes de contacto, en mi caso BJJ, te recomiendan para la recuperacion, comer ternera. No muchas ternera, pero un poco regularmente, ecologica.
Quizas la diferencia es que estamos aqui hablando de dos cosas, no es lo mismo la carne ecologica, que la no ecologica.
Si practicas deporte tampoco necesitas consumir sustancias de origen animal. Así que no tienes ninguna necesidad de asesinar terneras ni a cualquier otro animal. Tú estás hablando de prejuicios infundados y yo estoy hablando de hechos científicos.
www.bjjstrength.com/bjj-strength-blog/7-nutrition-principles-for-jiu-j
Además, todos los aminoácidos esenciales están presentes en los vegetales y se pueden adquirir fácilmente con una dieta vegana bien planificada: www.vitonica.com/proteinas/ultimo-estudio-proteinas-origen-vegetal-igu
El manganeso se encuentra de forma abundante en muchos vegetales: veganoutreach.org/manganeso/ De hecho, los estudios demuestran que en las dietas predominantemente o exclusivamente vegetales tienen una mayor ingesta de manganeso que en otros tipos de dietas: www.medigraphic.com/pdfs/endoc/er-2005/er051e.pdf
Nada de lo que dices tiene ninguna relación con la ciencia.
Tiene sentido que tengas que consumir carne de mamiferos por el rollo de la proximidad evolutiva. El resto... bueh... todos escojemos nuestras convicciones.
No tiene ningún sentido decir que tenemos que consumir carne de mamíferos por una cuestión de proximidad evolutiva. Eso es como decir que tenemos que consumir carne de otros humanos porque son biológicamente muy próximos a nosotros. Tu convicción para basarse en despreciar la ética y la ciencia.
Las referencias que pones son asi-asi (como lo mio de citar revistas de Jiu-Jitsu), salvo la ultima: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6893534/. Pero siguen si tocar el tema de los aminoacidos. Y si, es importante la cercania evolutiva para ciertas cosas. Comer humanos esta mal, y ademas es ilegal en casi todos los paises, pero se hacia en algunas culturas hasta no hace mucho porque no tenian fuente de proteinas animales.
Por mi propia experiencia, comiendo proteina vegetal despues de entrenamientos, no me recupero, y hablamos de hace algunos anios cuando lo probaba, sin embargo la proteina de vaca es magnifica, y el pollo un poco menos, eso si, tienen que ser ecologicos o la mierda que le meten me jode la recuperacion.
Ah, y tienes razon, solo hay 20 aminoacidos basicos: www.quora.com/Do-all-mammals-produce-the-same-amino-acids?share=1 No se donde lei lo de los aminoacidos de la carne de vaca. De todas formas es un hecho mas o menos conocido que la carne de vaca es un superalimento para la creacion de musculo. Me tengo que leer otra vez las recomendaciones de ingesta de carne, de todas formas no puedo cambiar a legumbres por la cantidad de hidratos de carbono que tienen.
Las referencias que yo indico demuestran que es posible tener una buena salud sin consumir sustancias de origen animal con una dieta vegana bien planificada: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3967195/ También hay estudios específicos sobre los aminoácidos: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6893534/ SI comer humanos está mal entonces también está mal comer a otros animales. No hay ninguna razón que justifique comer animales más de la que pueda haber para comer humanos. En ambos casos infligimos daño a seres conscientes innecesariamente.
Tu propia experiencia no es relevante puesto que puede estar plagada de sesgos y errores. Hay atletas veganos de alta competición. No hay diferencia biológica a nivel nutricional entre proteína animal y proteína vegetal; se componen de los mismos aminoácidos. Los estudios demuestran que una dieta completamente vegetal es adecuada para practicar deporte: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5598028/
Todos los aminoácidos que necesitamos están presentes de sobra en los vegetales: lluvia-con-truenos.blogspot.com/2015/07/proteinas.html No hay necesidad de comer animales para desarrollar músculo o lo que sea. Puedes cambiar a legumbres perfectamente o a otras fuentes de proteína vegetal. Otra cosa distinta es que no quieras hacerlo o que no te importe violentar a los animales
"Las evidencias científicas son muy claras: los seres humanos pueden gozar de buena salud y desarrollar sus aptitudes mentales y físicas con una dieta vegana bien planificada." el dia que los entrenadores olimpicos mayoritariamente tomen esta opcion y los cuerpos de elite de ejercitos, me lo trago.
Lo que yo siento? "Sentir",... esto no es el siglo XIX con el romanticismo. Mis sentimientos le importan al universo una mierda, asi que me los guardo.
Otra cosa es que a mi personalmente creo que hacer sufrir a un animal (incluido humanos) sin necesidad, es un signo de psicopatia. Matar tiburones por su aleta dorsal es un gasto inutill, un signo de psicopatia, y un problema ecologico. Cuando he cazado algo (no humanos), lo he matado lo mas rapido posible, como espero que lo que me caze a mi lo haga tambien.
Para que haya una mayoría de atletas veganos tendrá que haber una mayoría de población vegana. No es una dieta ni un estilo de vida. Es una posición moral.
Al universo ni le importa ni le deja de importar porque no es una persona. Es sólo un concepto que usamos para englobar al mundo físico. Pero a los animales que explotas sí que les importa lo que les estás haciendo porque son seres conscientes. Les importa continuar viviendo y evitar el daño.
No tienes ninguna necesidad de cazar ni de infligir sufrimiento deliberadamente sobre un animal. Luego tu conducta sería un síntoma de psicopatía según tu propio criterio. Aunque esa psicopatía no tiene que provenir necesariamente de un trastorno mental sino que también puede ser causada por un prejuicio inculcado de superioridad sobre los demás animales.
Al consumir productos de origen animal estoy consumiendo productos. Solo productos.
Al consumir productos de origen animal estás infligiendo daño a los animales sólo por costumbre y placer. Los animales no son productos; son individuos con una mente e intereses.
En el caso de los animales, estas siento religioso: "Creer que los animales son medios para satisfacer nuestros fines es un prejuicio. " Necesito comida. No hay nada etico en ello, como en comerme plantas.
Estas diciendo que discriminar por sexo o raza es como querer comer ternera?
No me jodas.
Eres tan racista y machista que comparas a un leguado con una seniora de Lerida de 50 anios con sus discriminaciones de su vida.
Y si no, joder con el catolicismo que te has tragado con esas argumentaciones de "lo bueno y lo malo". Joder con la religion.
No estoy siendo religioso en nada. Nada de lo que señalo tiene relación alguna con la religión. Necesitas comida pero no necesitas comer animales. Comer animales es un acto totalmente contrario a la ética en tanto que infliges daño sin ninguna razón que lo justifique.
Estoy diciendo que discriminar moralmente a otros individuos por no ser de una determinada especie es como discriminarlos por no ser de una raza o de un sexo.
Hay evidencias que indican que los insectos y arácnidos son seres conscientes: ilevolucionista.blogspot.com/2018/05/las-cajas-negras-de-la-evolucion.
Estas hablando del poder de un grupo sobre otro. No se... es que los animales no son seres con derecho porque no tienen obligaciones... un oso pardo no va a dejar de matarte en determinadas circunstancias, o un perro a morderte, no los puedes llevar a juicio.
Es irrelevante que un individuo no pueda tener obligaciones para poder tener derechos. Millones de humanos no pueden tener obligaciones y sin embargo se les reconoce como sujetos de derechos: los bebés, los discapacitados mentales, los ancianos seniles- Tener obligaciones no es ningún requisito necesario para tener derechos fundamentales. El único requisito es tener los intereses que esos derechos protegen.
"sin embargo se les reconoce como sujetos de derechos: los bebés, los discapacitados mentales, los ancianos seniles-" efectivamente, derechos acordes con sus olbigaciones: los bebes no pueden votar, por ejemplo.
No puedes darle derechos a los animales porque no puedes meter en la carcel a un oso pardo por asesinato.
Yo no defino nada. Uso las definiciones establecidas académicamente.