Informamos de que el fármaco plitidepsin (aplidina), aprobado en clínica con limitaciones, posee una actividad antiviral contra SARS-CoV-2, 27,5 veces más potente que el remdesivir, in vitro, con toxicidad limitada en cultivo celular [...] Demostramos su eficacia in vivo en dos modelos animales, en los que se observa una reducción de la infección viral de dos órdenes de magnitud. Nuestros resultados indican que la plitidepsina es un prometedor candidato terapéutico para la COVID-19
|
etiquetas: aplidina , pharmamar , mount sinai , science
Sino recuerdo mal, PharmaMar está detrás de este medicamento
www.tradingview.com/symbols/BME-PHM/
www.meneame.net/story/maduro-anuncia-antiviral-neutraliza-cien-cien-co
A ver si este Science firmado por García-Sastre sirve para empezar a cambiar las tornas.
Todavía no sé porqué se dice lo que se dice de esta empresa. Muchos se refieren a sus malas prácticas pero no he visto nunca un ejemplo, aparte de artículos económicos nada imparciales. Él último caso, precisamente, tiene que ver con la aplidina: Pharmamar ganó hace pocos meses su recurso contra la decisión de la UE de no aprobar el fármaco para el tratamiento del cáncer*. La empresa alegó conflicto de intereses y poco rigor al analizar los datos científicos suministrados y los tribunales europeos le han dado la razón... Por supuesto, la noticia de ese éxito no ha tenido tanto eco como las decenas de artículos acusándola de "prácticas engañosas" al respecto. Si te interesa, la subí yo a menéame.
*Sí está aprobado en otros países.
Respecto a algún ejemplo de sus malas prácticas, lo tienes sin ir más lejos en todas las entrevistas y notas de prensa de abril diciendo que en uno o dos meses podían hacer todos los estudios para el Aplidin, las vacunas han estado meses con su estudio fase 3 pero Aplidin iba a estar en semanas
Por cierto. No tiene nada que ver lo que tardan los estudios clínicos de un medicamento con los de una vacuna.
Si hubieras leído el artículo científico (no las reseñas de los periodistas) no te preguntarías si es todo publicidad o no.
Todas estas fases de pruebas tienen por objetivo garantizar la eficacia y la seguridad del fármaco antes de su puesta en el mercado, algo que Carlo Montagner confía en que pueda producirse en el plazo de «dos o tres meses».
www.economiadigital.es/galicia/empresas/covid-19-pharma-mar-ya-prueba-
Hay varios artículos de marzo, no encuentro ahora la entrevista a Sousa pero salió en todos los medios en su momento, exactamente la misma en todos
Entonces, si España quiere, por uso compasivo se puede usar pasado mañana y para su aprobación en Europa hay que esperar ¿no?
En Europa tendríamos que hacer el ensayo que demuestre la actividad de la aplidina. Yo creo que tardaría en lanzarse más de un mes. Otra cosa es que se puede ir dando por uso compasivo, pero el ensayo de registro se tarda más.
www.eleconomista.es/sanidad/noticias/10415132/03/20/Fernandez-SousaFar
En cualquier caso, en abril, se podrían haber comenzado los ensayos. Y sí podrían haber durado tres meses*. En esos meses había muchos pacientes que podrían haber entrado en el ensayo pero todo se paró en favor de los otros medicamentos que he mencionado (cuyos ensayos, curiosamente, duraron ese tiempo o menos). En verano, después del confinamiento, descendió mucho el número de pacientes y parte de los que había, participaban en los otros ensayos por lo que no eran candidatos para el estudio de la aplidina. Además, disminuyó mucho el interés porque "habíamos vencido al virus" y, si acaso, estábamos pendientes de la futura vacuna.
No puedo dar muchos detalles actuales (ni de los que vendrán en unas semanas) pero, hasta la segunda ola no se hizo ningún caso a la aplidina en España. Se hablaba de vacunas y se insistía con el remdesivir y la cloroquina, a pesar de que ya no pintaban tan bien.
*La seguridad de la aplidina ya estaba demostrada (la dosis para la COVID-19 es mucho menor que para el cáncer) y, para probar su eficacia, aparte de tener permiso para intentarlo, basta con que haya suficientes pacientes para suministrar el medicamento a una mitad y un placebo a la otra. En semanas se ven los resultados. Probar una vacuna es mucho más lento porque no se puede inocular un virus a una persona sana para ver si funciona.
Lo que no es tan entendible es que, para otros compuestos, no se ha sido tan cauteloso. Se apostó por ellos confiando en pre-publicaciones sin revisar, que luego no han llegado a nada. Hemos vuelto a valorar más lo que viene del extranjero que lo nuestro. A pesar de la emergencia de abril-mayo, no se permitió probar un compuesto del que, al menos, ya se sabía que era seguro. Y los indicios de que podía funcionar eran muy, muy prometedores (lo sé de primera mano y, lo creas o no, no tengo nada que ver con la empresa).
Llevamos un año siguiendo indicaciones de políticos que no se dejan asesorar por quien realmente es experto y recibiendo noticias de periodistas que no saben interpretar lo que les dicen (está volviendo a pasar con la supuesta mayor letalidad de la variante británica).
¿Quién eres, el Community Manager de PharmaMar?
FICHA TÉCNICA DEL CARVATIVIR
academianacionaldemedicina.org/publicaciones/cv-notas-sobre-el-carvacr
Para todos los que dicen que Pharma Mar se lo ha ganado a pulso por sus manipulaciones, de acuerdo, después de que el CSIC en abril de 2020 defendiera la aprobación rápida del Aplidin para Covid, un organismo público independiente se tenía que haber puesto con ello para aprobar o descartar lo antes posible el fármaco, y no la sospechosa lentitud con la que ha ido todo en esta situación de emergencia en la que estamos, frente a otros fármacos y vacunas que han entrado por la puerta grande.
Y a día de hoy no hay absolutamente nadie que haya dicho que el Aplidin no funciona, y tiempo han tenido para probarlo.
La de vidas que se podían haber salvado.
Son unos vendehumos pata negra. A todo lo que de mueve dicen que lo cura, desde el cáncer al covid.
Referencias: la presentación original de la aplidina fue en 2017, el recurso y la segunda denegación, en 2018. Google es tu amigo.
yo creo que Pharmamar no llega al mínimo de capitalización para que aplique la tasa tobin.EDIT: Sí llega, pero justita.#30 cincodias.elpais.com/cincodias/2020/10/28/mercados/1603883821_990155.h
Y si no crees al periódico quizás creas a la EMA: www.ema.europa.eu/en/aplidin
Ya salio el cuñado de turno, analista político y bioquímico de sobremesa. Le he adjuntado la ficha técnica del compuesto, no me tengo que creer nada, se llama ciencia.
y aunque se aplicara, esta empresa no llega a la capitalización mínima para cobrarlo.No he dicho nada, llega justita, pero llega.Publicado en: «BOE» núm. 274, de 16/10/2020.
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2020-12356&tn=2
Disposición final quinta. Entrada en vigor.
La presente Ley entrará en vigor a los tres meses de su publicación en el «Boletín Oficial del Estado».
Vaya, han pasado más de 3 meses desde su publicación !!!
Tiempo han tenido para demostrar tanto la eficacia como la no eficacia, y más en situación de emergencia en la que estamos.
Es un aceite esencial de extracto de tomillo. Como las infusiones de tomillo que me hacia mi abuela para la tos.
Se llama ciencia, si. Mas especificamente Botanica.
Y esta gente no va a la cárcel, igual que la AEMPS que retrasó la fase 1-2 de aplidin para covid durante 40 días en plena pandemia. De todas maneras, no significa que esté aprobado, pero el rechazo está totalmente invalidado.
cincodias.elpais.com/cincodias/2021/01/14/economia/1610618701_897800.h
A ver, Pharmamar no es más que un chicharro (acción altamente especulativa) de la bolsa española. Lo que se publica en science no es ninguna novedad, la compañía ya había anunciado que funciona bien in vitro, otra cosa es como funcione en el cuerpo humano.
Te voto positivo y te ofrezco mis disculpas
No, no es un aceite esencial de tomillo.
El Carvativir es una molécula que se extrae de un fitoquímico, se purifica y se modifica, y se coloca en un excipiente, que es el vehículo que va a transportar la molécula en el cuerpo humano. El excipiente que usamos es el escualeno, que permite darle celeridad a la respuesta inmunitaria del sistema inmunológico de los pacientes que estamos tratando con isotimol modificado. Lo modificamos para producir un medicamento que tiene una potencialidad terapéutica. No es un aceite de orégano. El Carvativir una molécula purificada, sintetizada, modificada, con un excipiente que tiene alta propiedad para estimular la respuesta del sistema inmune e innato del ser humano. Lo verificamos con pruebas clínicas y paraclínicas. Con laboratorios bien reconocidos.
Siguiendo su criterio esta noticia sobre la plitidepsina y Pharmamar en realidad es no es ciencia de verdad, es "mas específicamente biología marina" no ? o de donde cree que se saca la plitidepsina.
academianacionaldemedicina.org/publicaciones/cm-nota-preliminar-sobre-
¿Qué es el Carvativir?
En cuanto a la naturaleza química del Carvativir, se supone que es un derivado del tomillo (Thymus vulgaris) con el nombre químico de «2-metil-5-(1-metiletil)-fenol recombinado«, mejor conocido como Carvacrol o 2-Metil-5-(1-metiletil) fenol, y no tiene nada de novedad, pues tanto los extractos como los productos puros del tomillo tienen ya una larga tradición como nutricéuticos y agentes terapéuticos desde tiempos ancestrales. Al respecto se conoce la estructura química de un sinnúmero de sus aceites esenciales, producto del metabolismo secundario (terpenos) del tomillo.
Es un aceite esencial de tomillo.
No, es una molécula que se extrae de un fitoquímico, se purifica y se modifica, y se coloca en un excipiente, que es el vehículo que va a transportar la molécula en el cuerpo humano. El excipiente que usamos es el escualeno...
No es un aceite de tomillo como la plitidepsina no es un aceite de ascidia Aplidium albicans.
Se ha probado para COVID en España en fase 1-2 con dosis ínfimas y evidentemente también es seguro... y la fase 2 con HUMANOS en hospitales ha ido muy bien pero al final es una fase 2 con un número límitado de pacientes. Empiezan ya en breve la fase 3 en varios países.
Está es varios países, un ejemplo es lo que ocurrió en Suecia en 1984 y otros países con dicha tasa:
Como siempre, cualquier subida injustificada de impuestos deprime la actividad económica.
La Tasa Tobin en Suecia (1984-1991)
Curiosamente, el motivo de la tasa fueron los altos salarios de los jóvenes que se dedicaban a la industria financiera y que indignaban a sectores labores más tradicionales. El ejecutivo sueco esperaba recaudar cerca de 1.500 millones de coronas suecas. Nunca se acercaron a esas cifras. Los ingresos para el Estado se limitaron a entre 50 y 80 millones de coronas.
www.businessinsider.es/como-ha-funcionado-tasa-tobin-paises-han-probad
Molecula -> Fenol (Aceite)
Fitoquimico -> Salvia del Tomillo
Excipiente -> El mismo que se usa en todas las vacunas de la gripe (Y que no tiene nada que ver con el compuesto en si).
Es un aceite esencial del tomillo. Deja de confundir ciencia con propaganda,
Fenol = aceite
Por más que insista no, no es un aceite esencial. Es un extracto modificado y desestimar su eficacia basándose en que su origen es el extracto de una planta es cargarse la farmacéutica.
La plitidepsina es de origen animal y no es nada nuevo como tampoco es nuevo el rendesivir. ¿ Lo tildamos todo de propaganda ?
El DR-10 tampoco es algo nuevo, todos estos estudios y tratamientos se basan demostrar la eficacia de compuestos ya conocidos contra el COVID-19.
A Pedro nadie le cree cuando el lobo viene de verdad, y a Pharmamar nadie la ha creído, ahora que hay un estudio serio e independiente supongo que cambiará, pero la empresa (y todos nosotros) ha visto retrasado su estudio porque la empresa ha perdido durante los últimos años toda su credibilidad.
Por suerte esta vez creo que va en serio.
No se trata de tratarlos de mentirosos, cualquier producto farmacéutico es muy difícil de desarrollar, salen muy pocos medicamentos nuevos todos los años y cuestan un pastón
Todas las empresas defienden sus intereses y se hacen valer con notificaciones en medios económicos que hay que saber interpretar. Eso no es mentir.
Lo de "PharmaMar engaña" se ha convertido en un mantra que repite la gente sin saber por qué. Lo grave no es que lo digan los cuñaos de las redes sociales, lo grave es que eso influya en los propios organismos reguladores oficiales hasta el punto de que no es descartable que tenga consecuencias legales.
EFICACIA ANTIVIRAL Y MECANISMO DE ACCIÓN DEL COMPUESTO ISOTIMOL RECOMBINADO BAJO LA MARCA CORMECIAL DENOMINADA CARVATIVIR CONTRA EL AGENTE SARS-CoV-2 CAUSANTE DE LA ENFERMEDAD COVID-19
www.scribd.com/document/475449743/Actividad-Antiviral-e-Inmunomodulado
dime que nunca has leído una entrevista a Sousa y has dicho... esto no es así, esto es imposible, este plazo es muy muy muy optimista
Lógicamente no se si ante organismos médicos la comunicación es más seria que ante la prensa, supongo y espero que si, pero la empresa tiene un problema serio de comunicación, no por una sentencia o un rechazo, es un problema más profundo.
Es una lastima que una empresa española que apuesta fuerte por la investigación a largo plazo no lo venda mejor.
Efectivamente, como todos los demás compuestos que se están usando como tratamiento, ya era conocido anteriormente y lo que se está haciendo es confirmar su eficacia contra el SARS-CoV2
En el presente estudio, se investigó la actividad antiviral e inmunomoduladora del Isothymol, contra el agente SARS-CoV-2 causante de la enfermedad COVID-19 en pacientes asintomáticos y sintomáticos (fase I, II y III). Isothymol, es un inhibidor selectivo de la proteasa principal del virus, y a su vez faculta potentes actividades inmunomoduladoras y antiinflamatorias (in vivo). Se administró fuera de etiqueta a 100 pacientes hospitalizados con COVID-19 (50 con oxígeno suplementario, 10 con ventilación mecánica y 40 asintomáticos), 40 de los cuales tenían un aumento de los requerimientos de oxígeno al inicio. Durante un curso de tratamiento de 7 a 14 días, el inicio del tratamiento con isothymol se asoció con una mejor oxigenación en la mayoría de los pacientes, a menudo dentro de 1 a 3 días, y no tuvo toxicidad perceptible. Las medidas de inflamación (proteína C reactiva e interleucina-6 (IL-6)) se normalizaron rápidamente en la mayoría de los pacientes, al igual que la linfopenia, en correlación con una mejor oxigenación. Al final del tratamiento con isothymol, 46 de 50 (92%) pacientes en la cohorte de oxígeno suplementario habían sido dados de alta en aire ambiente, y 9 de 10 (90%) pacientes en la cohorte de ventilación mecánica habían sido extubados con éxito, con 6 de 8 (75%) dados de alta en aire ambiente. El análisis ex vivo reveló una hipersensibilidad de los mediadores inflamatorios (macrófagos e interferones tipo I) y la producción significativamente elevada de histamina, como lo demuestra la autofosforilación, y aumentó la producción de IL-6 en monocitos sanguíneos de pacientes con COVID-19 grave en comparación con monocitos sanguíneos de voluntarios sanos. En el caso de los pacientes asintomáticos (40 de 40) a los 14 días del tratamiento con isothymol recombinado se detectó a través de un ensayo ELISA la manifestación positiva de inmunoglobulina G (IgG) y negativa para la inmunoglobulina M (IgM) indicativo de la superación de la enfermedad, que fueron confirmados con ensayos RT-PCR a una media de 30 días respectivamente (20 - 40 días).
No he escuchado declaraciones temerarias de Sousa. De periodistas ávidos de titulares, sí. Sousa es, por encima de todo, científico. Cree en lo que hace y no busca dar el pelotazo. No lo necesita.
En este país no se tolera que una empresa destaque. Aquí vender es un término peyorativo. Como muchas otras, PharmaMar tiene mucho más prestigio fuera.
Lo dejo aquí.
Disculpa. Es evidente que este tema me pilla cerca, pero no tengo intereses relacionados con la empresa.
Teniendo en cuenta que la OMS tiene exactamente la misma opinión del interferón que del remdesivir y otros tantos fármacos usados y promocionados por otros estados y que no son tan vapuleado por la opinión pública como el interferón o cualquier tratamiento cubano, chino, ruso o venezolano... No se yo, pero pareciera que hay un patrón en el interés de desprestigiar a determinados estados y no es precisamente en función de su capacidad médica/científica
Claro, porque la historia nos dice que los grandes descubrimientos científicos, tecnológicos y farmacéuticos vienen de Cuba, Somalia y Venezuela .
Hay que ser realistas y tener sentido común, la probabilidad de que un país subdesarrollado nos vaya a salvar del covid-19 es infinitesimal. Hace un par de siglos podría salir de cualquiera de esos países un Pasteur que salvara al mundo, hoy en día los descubrimientos científicos no salen de un genio en su casa con papel y bolígrafo, hacen falta unos recursos y unos equipos científicos con una cualificación que no vas a encontrar ni en Venezuela ni en Somalia. Y no es que yo le tenga manía a Venezuela, ya me gustaría a mí que fuese algún país de esos el salvador del mundo, pero eso no va a suceder
La FDA también aprobó la hidroxicloroquina y tuvieron que recular, el rendesivir sigue aprobado a pesar de que la OMS dice que no vale para nada y asi con 1M de cosas, pero ellos son los salvadores del mundo y si no lo hacen ellos nadie puede ( o por lo menos se encargan de desacreditarlo )
Es normal que la FDA aprobara de emergencia un medicamento que ya se estaba usando para otras patologías, y al final haya tenido que revocar la autorización. Y si esos no han funcionado, imagínate si funcionarán "las goticas milagrosas de José Gregorio Hernández"... Probar un antiviral existente "a ver qué pasa con el covid" es muy fácil, el ensayo que has presentado no es nada, es uno más de miles que hay, quiero creer que al menos lo hayan probado con algún paciente más antes de que Maduro saliera a hacer el ridículo en los medios. Con todo, mi esperanza en el Carvativir es nula, lo del Aplidin está por ver