Hoy Rodrigo Tena, en Hay Derecho, escribe este artículo en el que critica el auto de prisión, que califica como poco fundamentado. Como son opiniones que respeto y que son básicamente coincidentes, voy a explicar por qué discrepo de forma muy acusada de lo que ambos sostienen.
|
etiquetas: prisión provisional , cataluña 
Dejo, como aporte, el propio auto aquí (la fuente principal en la que profundizar):
ep00.epimg.net/descargables/2017/11/02/206acc57dbcb5fb428a2e881369b64b
También este otro artículo que discrepa del auto (citado en el envío):
hayderecho.com/2017/11/02/un-auto-de-prision-poco-fundamentado/
Asumo mi incompetencia en derecho penal y procesal. Me rindo.
¿De verdad creemos que los que han sido gobierno de Cataluña hasta hace poco, y que son cabeza de una serie de partidos y organizaciones muy poderosas, muy numerosas y con un grado extremo de implantación no solo en la sociedad sino en la administración autonómica, han perdido esa capacidad de influir en personas que pueden tener acceso a fuentes de prueba?
www.meneame.net/story/encuentran-factura-generalitat-pago-assange-ment
Y Assange lo niega
He instruido a mis abogados a demandar a ESDIARIO por difamación.
twitter.com/JulianAssange/status/925461479427657728
No obstante, creo que lo que tenían que aprenderse algunos políticos (de todos los bandos) es la siguiente afirmación del texto: Si nos parece mal la politización de la justicia, nos ha de parecer mal siempre.
De todos modos no cabe la idea de que son presos políticos, si el PPSOE hubiese metido mano hubiera intentado evitar prisión para ellos para evitar que se conviertan en mártires y darle la razón a los huidos a Bélgica.
cuando leas un mensaje en o a través de menéame, que este fundamentado pero siga lleno de dudas es que posiblemente tenga conocimiento de las leyes y sabe que las interpretaciones son como los culos, sobre todo en delitos excepcionales.
Cuando alguien rebuzna y lo tiene clarísimo incluso enlazando a dictámenes de "expertos" apoyando su tesis, es más que seguro que no haya leído una ley en su vida mucho menos sufrido los vaivenes de la jurisprudencia y derecho comparado.
¿Alguien se imagina que el 24F parte de la prensa o de los partidos políticos dijeran que Tejero era un preso político?¿Que pegar cuatro tiros al aire no era una actitud violenta, ya que si quisiera podría haber causado mayor daño? ¿Qué tal echarle la culpa al gobierno de ser el culpable del golpe de estado por no haber frenado antes el descontento de parte de la cúpula militar y sentarse a negociar con ellos? Es acojonante ver como estos días hemos presenciado un ataque frontal a nuestra democracia y la gente se extrañe de que el Estado de Derecho se defienda con las herramientas de que dispone...
Como bien dice el artículo si al combo gente con pasta y medios para huir o influir sobre terceros+delitos con altas condenas+imputados ya fugados no se aplica la preventiva, no sé muy bien a qué se aplicara. A los que les parece todo "desproporcionado" que valoren la actitud del soberanismo porque quizás esa "desproporción" venga de una situación de ataque "nada proporcional" a la estructura actual del Estado que lleva años dándose con continuas y reiteradas violaciones públicas y manifiestas a la ley.
A que se pensaban que el Estado de Derecho no se iba a atrever a tocarles por ese alarde en público de los actos. No se les juzga por ser políticos, que es en lo que muchas críticas (y políticos están pregonando) se han concentrado, si no por sus actos y que no sólo pocos comentan si no que los dejan a la altura de un hurto de una bici aparcada en la calle.
Sólo se que si el código penal dice que es delito declarar la independencia de una parte de España y la declaro lo normal será que se me juzgue.
Debo ser muy simple
Refuerza además la idea de que la decisión es política ya que descarga la responsabilidad en la fiscalía.
No teneis verguenza...
Quedarse con la idea de que ante un delito con penas muy altas debería proceder prisión preventiva es quedarse en lo banal. La responsabilidad de la decisión es de la juez, no de la fiscalía. Es la juez quien ha de responder ante ello.
Es obvio que lo buscaban y Rajoy no puede parar a la justicia o ajustar sus tiempos una vez que ya ha arrancado. Si pudiera pararla lo haria al menos hasta navidad, es obvio que solo beneficia a quien beneficia y el que no quiera verlo que no lo vea.
Sin embargo, en la práctica de los tribunales españoles penas de esa entidad han supuesto prácticamente siempre la prisión preventiva (digo prácticamente por dejar abierta la pregunta que hice antes; quizás haya algún caso en el que no se haya acordado).
Pero entiendo que se le haya pasado por alto el caso de Urdangarín. Fue un caso sin repercusión mediática y sólo conocido por los más expertos juristas. Bueno, eso.... o que le jodía el "argumento".
No, la destrucción de pruebas no la veo yo con una argumentción muy sólida.
Vamos, que mi interpretación es que si la fiscalía te acusa de un delito muy grave aunque no tenga fundamento obliga al juez instructor a aplicar medidas preventivas extremas.
Si nos parece mal la politización de la justicia, nos ha de parecer mal siempre.
Otras circusntancias sí me parecen más fundamentadas (como el peligro de fuga).
#38 sesgo de mis cojones.
Todas las cuestiones pueden verse desde distintos ángulos. Su trabajo es que lo veas desde el suyo y prime esa visión sobre las demás.
Eso sí, las cuestiones subjetivas, que las hay casi siempre, son eso, subjetivas.
Esa será tu opinión. En la mía es simplemente otro punto de vista, con el que yo no estoy de acuerdo. De hecho, leyendo con atención no discute los argumentos si no que expone simplemente otros....