Unidas Podemos ha denunciado este viernes ante la Fiscalía a varias personas, entre ellas periodistas como Alfonso Ussía o el subinspector de Policía Nacional Alfredo Perdiguero, por difundir audios de la joven violada por los jugadores del Arandina, "contribuyendo a su revictimización".
|
etiquetas: podemos , cristina seguí , alfonso ussía , audios , caso arandina , perdiguero 
- Que es menor, pero menor menor;
- El CI debe de ser justo,justo limite;
- Que ya dice que va a hacer lo que después hizo: mentir
Si es que cada vez dan mas vergüenza ajena.
Pero según lo que indica #15, tampoco podrían en este caso denunciar.
Si no se descartan pruebas subjetivamente todo parece apuntar a eso, pero cada cual con su cuento.
Edit: Y por aclarar, por infantilizacion ñoña me refiero al hilo de twitter, que tiene tela.
Podemos lo que ha hecho ha sido denunciar a estos por sacar unos audios, sería ilógico que alguien echara la culpa a Podemos porque la edad de consentimiento no esté fijada en los 15 años.
Para un uso particular tampoco habría ningún problema en hacer esto último, el problema es si la vas a subir a alguna red social, entonces tendrías que pedir autorización a los padres o tutores legales del menor o menores, o emborronarles la cara.
Y partiendo de esa base, si tenemos en cuenta que la edad de consentimiento sexual fue aumentada por el PP hasta los 16 años, daría lo mismo que la chica dijera que fue consentido: es un delito. Así que ni "nuevos tipos penales sacados de la manga" ni "contentar al feminismo" (el que se piense que a los jueces les preocupa eso, no tiene ni idea de cómo las gasta el sistema judicial del país en el que vive).
La presunción de inocencia ya la disfrutaron, pero desde el momento en que ellos mismos reconocen lo que han hecho y la edad de consentimiento sexual está fijada en 16 años, se trata de un delito sí o sí. Critica si quieres el hecho de que se subiera esa edad de consentimiento sexual por parte del PP, pero no digas que no ha habido presunción de inocencia, porque sí que la ha habido, como siempre.
Lo único cierto en tu comentario es que las penas son desproporcionadas.
Y no confundamos sentencia con justicia ni "hechos probados" con verdad. La justicia no es infalible ni las leyes son justas cuando son injustas como lo es la viogen.
Y concretamente nuestra justicia está en clara involución prestándose a linchamientos como el caso de la Arandina y posiblemente también al de la manada.
(Y ojo, que tampoco está demostrado que supieran la edad de ella. La única prueba es la palabra de la madre).
Los currantes ya no les interesamos, te lo dice uno que tenía el carnet del PCE antes de que nos fagotizaran los hippies.
Para partido en brazos de las feminatas ya está el PSOE, para entre otras cosas parecer de izquierdas, pero estos qué necesidad tenían?.
Eso lo debería denunciar la víctima.
La menor sabía perfectamente lo que se hacía, que tenía casi 16 años con historial envidiable.
¿Cristina Seguí es un hombre?
Su declaración puede perfectamente ser inconsistente (versiones distintas) y estar fundamentada en la venganza (audios con amenazas) por lo que los acusados quedarían sin cargos.
www.meneame.net/story/sentencia-integra-condena-tres-exjugadores-arand
Copio y pego de un abogado profesional que tenemos la suerte de tener como usuario de esta comunidad:
La gente que no controle (como es normal) se va a perder en el dedo. "Oh, la principal prueba de cargo es su valoración" (again: es más viejo que el cagar sentado eso). "Oh, a algunas personas les dijo que fue consentido" (vergüenza propia en víctimas de delitos o abusos, sexuales o no: más estudiado y viejo aún que caminar a dos patas).
Eso no es interesante. Lo que es muy interesante es que, en primer lugar, es la primera aplicación mediática de la nueva doctrina del supremo respecto a concursos de delitos e intimidación ambiental que puede dar lugar a penas excesivamente elevadas. Y dos, la valoración del postureo de una niña (con madurez mental de 13 años) como forma de aceptar o contrarrestar la persistencia en la declaración, requisito indispensable para que se acepte como prueba de cargo su declaración. Y sobrevolando todo, el principio "in dubio pro reo" (que muchos se empeñan en confundir con la manidísima presunción de inocencia).
Este caso pasará a la historia porque es el primer caso mediático donde se valora el postureo en redes sociales de una supuesta víctima en contradicción a sus sentimientos reales, y se llega a la conclusión de que el postureo no desvirtúa lo otro. Es importante decir que la propia sentencia se da cuenta: cuenta a las personas con las que tiene confianza y seguridad que fue forzado; con personas a las que pretendía impresionar dándoselas de veterana y experta, les dijo que fue consentido (again, está estudiadísimo por la práctica forense: el autoconvencimiento de la víctima para dejar de verse a sí misma como tal).
Esto creo que es lo que más peso tiene: no que le dijese a cinco que fue consentido y a cinco que fue forzado, sino quiénes eran esos cinco de cada grupo.
Y como el postureo es lo que más avanza, veremos cada vez más casos en los que las declaraciones públicas en redes adolescentes y los hechos sean más contradictorios.
Será ahí donde esté la pelea y el marrón en el Supremo: ¿Hasta qué punto el fardar, posturear, en redes sociales y con coleguillas son contradictorios? El tribunal interpreta que eso es una "fachada" y no lo que realmente siente o le afecta.
Y luego dicen que la izquierda somos pecaminosos
Además, ella reconoce en varias ocasiones que fue sexo consentido, pero no nos interesan esas confesiones, ella no sabe, es tontita, según partidos como Podemos en un mes podría votar pero no saber si se está comiendo un pene queriendo o sin querer a pesar de haberlo hecho ya anteriormente en más ocasiones.
Por otra parte, el delito de cooperación necesaria que le han calzado es lo más aberrante que he visto en mi vida. En vez de juzgarles por una violacion grupal, se les condena por una individual más cooperación para las otras dos. Dicho de otra forma, si llegan a ser 7 personas les hubiera caido a cada uno 98 años de carcel. Es como si 4 personas roban un banco y además de robo le añaden la cooperación con los otros 3, haciendo que el robo de un banco salga más caro que por ejemplo violar y matar a una mujer.
No es ridículo, es vergonzoso, y que haya gente con pene que a día de hoy defienda que la justicia les pueda meter en la carcel casi toda la vida por un testimonio de otra persona es aun más terrorífico.
Hay dos cosas a distinguir. Una que hayan tenido sexo con una menor de 16, que habría que ver si ella no les dijo que tenía ya los 16, pero bueno, ese es uno de los líos.
Otra cosa es que la hayan forzado a ello.
¿Lo pillas?
Pero, en efecto, tienes razón en cuanto a que decir que va a inventar todo no significa que lo vaya a hacer. Sólo que cuando todo el proceso se basa en su palabra y no hay pruebas materiales que la corroboren, eso le quita absolutamente toda credibilidad posible.
Y hasta donde yo sé, in dubio pro reo.
Parece que solo interesa denunciar a quien interesa y te pone a caldo en la tele.
If edad<16 then delito();
En cualquier caso, lo que es demencial (pero no sorprendente) es que la derecha de este país clame cada día por el endurecimiento de las penas y acto seguido se rasgue las vestiduras porque las mismas le han caído a "chavales de bien" futbolistas o guardias civiles.
A quien tienen que decir es a quien filtró y difundió en origen
Veo que aún hay gente que no se entera de lo que pasó y que no entiende que lo que se critica es qué se considere que sea UN DELITO CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL, DELITO CONTINUADO DE AGRESION SEXUAL y DELITO DE AGRESION SEXUAL (los pongo en mayúsculas porque vienen así en la sentencia) y COOPERACIÓN NECESARIA y que vista la documentación abundante el delito debería haberse considerado tres delitos de ABUSO SEXUAL en su grado mínimo. (lo que no sé es si a la menor le debería haber acusado de oficio por FALSO TESTIMONIO, ya que ella actúa como principal testigo y considerada como prueba).
Y sí, aunque no me deis la razón, este caso se parece mucho al de la manda de Pamplona, donde el juez cree absolutamente a la "victima" en todo lo que fuera necesario y justificando sus contradicciones. Igualmente se argumenta exactamente lo mismo sobre el estado sicológico de la "victima" para indicar que no hubo consentimiento y el juez se pasa por el forro las pruebas, aportadas por la defensa voluntariamente y sin que les sean solicitadas. Pero no creo que haya muchos que leyeran aquella sentencia, 370 páginas fotocopiadas, así que no espero mucha comprensión en este tema. Además, esos si que eran violadores reales, aunque no en este caso concreto, por lo que me importó poco que los metieran en trullo. No se lo merecían por este caso, pero se lo habían ganado a pulso en otros. El problema vino después con la sentencia del supremo, en la cual se ha basado este juicio para triplicarse las penas.
Un hecho objetivo: si tienes 30 años y te follas a una menor de 16 delinques. Punto.
Entre esto y la entrevista de la vergüenza que protagonizo Clara Serra con UTBH ya no aguanto votar a gilipollas que me tratan como gilipollas.