Vamos camino de cumplir dos semanas de matraca con las declaraciones de Alberto Garzón. Una polémica de cartón piedra que sirvió a la derecha y a algunos miembros del PSOE para hacerse los indignados (aunque a estas alturas todo el que tiene un mínimo interés ya sabe que no dijo lo que dicen que dijo). Pero tras estirar una polémica falsa, el paso de los días está cambiando las tornas y la historia está empezando a darse la vuelta.
|
etiquetas: garzón , polémica , vuelta , tuits 
La otra polémica es si Garzón debió haberse callado, sobre todo ante un medio tan chovinista como The Guardian, por el supuesto daño que podría haber hecho a la industria cárnica española, que por otro lado tiende a cero. Poco se habla de la libertad de expresión y de decir las cosas claras aunque no guste, que debería ser el debate principal.
cvc.cervantes.es/lengua/refranero/ficha.aspx?Par=58318&Lng=0
Y más si tomamos el sesgo de confirmación en las redes. Los de un lado nunca van a cuestionar una noticia que confirme y apoye sus creencias previas, mientras que para los del otro lado la noticia nuca estuvo dirigida, irrelevante lo críticos que sean ya eran excepticos desde un inicio...
Y esto es valido para todos los bulos sean del signo, ideología, creencia, color o lo que sea.
Eutanasia, Franco, macrogranjas, sueldo base, fraude fiscal,.. .. y vendrán otros como la marihuana o la privatizacion del agua.
Los lobbys neoliberales y el régimen conservador de éste país siempre responde igual :
"Ahora, no es el momento apropiado..."
" No es bueno para España..."
etc..
Así llevan engañando a la gente 45 años.
Eso es volver al bulo, porque ha tenido más repercusión la reacción exagerada de la prensa y los políticos manipuladores que las palabras originales de Garzón. La única polémica es si los manipuladores deberían haberse callado, y ni siquiera es polémica porque es evidente que sí.
Creo que con el "tiende a cero" ya zanja el tema. Y puede tener razón en centrar el debate en la "libertad de expresión", aunque yo no sé si lo llamaría así siquiera.
Que han salido algunos (periodistas y Espinar entre otros) diciendo que un ministro no puede ir dando por ahí su opinión, como otros ministros han dicho "no sin antes hablar conmigo". Y digo lo de que no lo llamaría ataque a la libertad de expresión porque se queda corto, están rebajando a "opinión" unos datos demostrados científicamente y que han servido de base para que España se comprometa firmando acuerdos para la limitación de las ganadería intensiva. No es sólo un "no opines", es un "no puedes decir una verdad contrastada científicamente y que España se ha comprometido a tener en cuenta y a actuar conforme a ella" y para colmo, algunos/muchos piden el cese como ministro.
Repetitivo. Con decir "a la derecha" ya los incluyes
Les pasa por no estar al día sobre la ciencia y querer seguir ocultos maltratando y contaminando.
No veis donde nos lleva, ahora comer carne será de ricos.
Las granjas SON NECESARIAS, habrá que vigilar que no contaminen enero cerrarlas es una locura.
Eso no lo dijo!
Lo dijo por que tiene razón!
500 artículos de los periodistas a sueldo después…..
La polémica se da la vuelta , (en menéame al menos)
No es bueno comer carne todos los días acabas sufriendo algún tipo de cáncer.
El comisario europeo ha dicho que la no hay polémica, que la carne española es de buena calidad, así que si acaso, el comisario ha desautorizado a toda la vozería, que es la única que está afirmando lo contrario.
Ese artículo que enlazas es tan mal intencionado como tu: pone en boca de alguien palabras que no ha pronunciado.
A ver si el argumentario es el que marcan los que quieren la polémica...
Luego a esos mismos que han levantado la polvareda con lo de Garzón se les llena la boca con lo de la cultura de la cancelación.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Si alguien recuerda otro mayor, que nos refresque el dato.
Luego está el tema de la realidad: en España se come demasiada carne, algo más de 1 Kg por persona y semana. Ahora bien, lo que Garzón amaga el nuevo ministro alemán lo pone claro: subir x6 la carne de ternera de 13 €/Kg a 80 €/Kg, y que para 2030 el 30 % de la carne en venta sea BIO y la gran mayoría sea BIO o campera (en muchos supermercados, el 100 % será BIO o campera). Y pasaremos de comer demasiada carne a casi no comer carne (ni huevos ni lácteos). ¿Y pescado? Incluso el de piscifactoría no es asequible (y es menos nutritivo y sabroso que el salvaje, mucho más caro). ¿Y verdura? Si se hace con la agricultura intensiva como con la ganadería intensiva, también veremos fuertes subidas de precios en frutas y verduras (y no podemos sustituir toda la proteína de carne, pescado, huevos y lácteos por proteína de legumbres).
Si hay granjas que incumplen la normativa vigente nacional y europea, que se las sancione e incluso que se las cierre. SI la normativa es insuficiente, que se modifique. Ahora bien, eliminar o minimizar la ganadería industrial nos hará retroceder alimentariamente 75-100 años los relojes y volver a tiempos en que la carne se consumía de pascuas a ramos. Y el personal por aquí aplaudiendo
Como si ellos no hubiesen participado y flotasen sobre la mierda. Qué cansinez de gente.