Los políticos que denuncien amenazas y acoso por los escraches podrán contar con vigilancia policial de forma temporal si se comprueba la existencia de esas coacciones, aunque de ningún modo los agentes actuarán como escolta. Así lo han precisado fuentes de Interior a EFE, que aseguran que no se trata de poner escolta a esos cargos públicos, sino simplemente de proporcionar vigilancia para que puedan desarrollar su vida normal.
|
etiquetas: escrache , policía , vigilancia 
Edit: acaba de salir a las 13:53 con confirmación de fuentes del Interior a EFE. Quizás han actualizado como dices #5
Tienen una mala manía algunos medios en actualizar noticias en lugar de crear otras nuevas. Así dejan con el culo al aire al que las envía correctamente posteriormente.
¿Y cuando se encuentren a 50 personas en la entrada? ¿Salir en plan Homer Simpson con el politicucho de turno en brazos?
A este gobierno no se les ocurren más gilipolleces porque no les damos más motivos....
Yo no lo veo mala noticia, amenazar con un DDOS y que tengan huevos a dejar puertos sin proteger.
Eso sí, verás tu que lío cuando se presente un cobrador del Frac en el portal de alguno de estos mangantes...
Hay que proteger a la gente que legitimamente ejerce su derecho a la protesta de los políticos intransigentes.
Una, lo que ha pasado hasta ahora, es decir, nada. Gritos, ruido, silbidos, pero nada de violencia física. Lo más probable es que la mayoría de los escraches transcurran así. Parafraseando "El cantar del mio Cid", este Gobierno tiene un pueblo que no se merece, aunque nosotros sí tengamos el Gobierno que nos merecemos por haberlos votado.
Dos, lo que ocurre en la mayoría de las manifestaciones. La mayoría de los participantes son pacíficos, pero casi siempre se cuela alguien que bien por ser un exaltado, bien por ser un quintacolumnista luchando bajo falsa bandera provoca incidentes y disturbios. En este caso podría ocurrir, y más si el Gobierno continua con su política, lo que parece seguro, que alguien perdiera los nervios y agrediera al "escracheado".
Cada vez que el Gobierno amenaza con responsabilizar a los organizadores de las manifestaciones de los daños y disturbios ocasionados con motivo de ellas, la gente dice que es imposible controlar a todos los manifestantes. Tienen toda la razón, ¿pero que diferencia hay entre eso y un escrache, aparte del número de asistentes? ¿Acaso piden un carnet para permitir escrachear a alguien? Repito que creo que la mayoría de los escraches son pacíficos, pero no descarto que la tensión siga subiendo y alguien acabe perdiendo los nervios y llegando a las manos.
El que crea que lo justo sería hacerlo con más políticos y con otros motivos, que ponga los cojones encima de la mesa y deje de llorar.
en una democracia sana no hay corrupcion, en un autentico estado de derecho un representante escucha a sus conciudadanos sin necesidad de un escrache, vela por su bienestar y sus libertades y lucha por los intereses inalienables al bien común.
creo que tenemos diferentes de democracia sana, y lo que tu crees que es eso yo lo llamo despotismo-analfabeto que es el régimen que sufrimos.
Fumar en los bares atenta contra la salud de terceras personas. Puedes estar a favor, pero eso no hará que el humo del tabaco sea inocuo para la salud.
Las ausencia de corridas de toros en Cataluña no afecta los derechos individuales reconocidos en la Constitución. Puedes estar en contra de las corridas de toros sin conculcar ningún derecho individual.
Evitar la dación en pago retroactiva condena a mucha gente a perder su vivienda.
Por un voto positivo, encuentre lo sustancialmente diferente en cada caso. Yo lo llamaré "diferencias en la legitimidad"; aunque también en la legalidad, por mucho que haya normas que, aun siendo de mayor rango, se ignoren sistemáticamente. Como por ejemplo el art. 47 de la CE de 1978.
“El acoso es permisible para defender ideas razonables, que casualmente son las que yo diga.”
En cuanto al escrache, yo lo llamo acoso sin ningún problema. Pero es como si me dices que al matón del colegio le esperan para insultarle las personas a las que ha ido desgraciando gracias a su fuerza y a la de sus coleguitas. No es porque yo lo diga, es porque ha llegado un momento en que el surrealismo es infumable, y hay culpables y responsables de todo lo que está pasando. Las víctimas no son los políticos y, de hecho, ya nos lo decía Aguirre al principio del 15M: donde teníamos que estar es en la puerta de las casas de los socialistas, no en Sol.
E, insisto, los que justifican el acoso a políticos para defender sus ideas pondrían el grito en el cielo si alguien decidiese hacer exactamente lo mismo para defender causas con las que no están de acuerdo.
La dación en pago, además, creo que serviría para lo que debería haber servido la VPO: moderar los precios, desinflar la burbuja, e iniciar de esta forma un camino algo más razonable que el que hemos recorrido hasta ahora.
Hay dos opciones cuando un banco está quebrado: o usas dinero público para recapitalizarlo ("bail-out"), o accionistas, acreedores y depositantes se comen las pérdidas ("bail-in"). El fondo de garantía no tiene capacidad, ni de broma, para realmente garantizar los depósitos: en caso de una quiebra generalizada, el estado nos daría a cada uno un papelito diciendo "a fulanito se le deben X euros, a devolver cuando se pueda". No hay más.