La edad mediana en España no para de subir. En 2020 se sitúo casi en 45 años, lo cual dice que la mitad de la población tiene más de 45 años. En 1990 era de 33 años y en 2010 estaba en 40 años. Está claro que la población está envejeciendo muy rápido y con ello las preferencias de los votantes y por tanto las medidas de los políticos. Todo este camino es muy lógico pero nos lleva a una ruptura del pacto intergeneracional, donde los jóvenes aportan cierta parte de sus ingresos para mantener a los mayores a cambio de lograr lo mismo cuando sean
|
etiquetas: jóvenes , paro , pensiones , infraestructura , gobierno 
Pero no depende de las pensiones ni de las infraestructuras.
Ni siquiera de este gobierno, ya venía de antes.
Después de meditar mi voto voy a conceder un negativo al blog salmón
www.larazoncomunista.com/post/el-robo-del-patrimonio-nacional-español
La culpa del paro es que hay contratos con mucha protección. Con un par. Vaya propaganda neoliberal derechista pro-CEOE de este periodicucho (o lo que sea).
En España hay dos mercados de trabajo, uno para indefinidos que llevan muchos años y otro de puestos precarios para jóvenes.
Por cierto, los países nórdicos tienen una flexibilidad laboral que aquí diríamos que es ultraneoliberal turbo. De ellos solo copiamos lo que nos interesa.
Si es así, entonces habrá que limitar los contratos temporales y que sea ilegal empalmarlos.
www.libremercado.com/2018-03-04/el-mito-danes-el-viejo-modelo-socialde
Se cae, por tanto, el mito de Dinamarca como "país socialista": su sistema laboral es el más flexible de todos.
Eso permite que haya casi pleno empleo.
Luego tienen impuestos altos a las rentas altas, que es lo que son la mayoría, y con eso costean su Estado del Bienestar.
No podemos coger sólo lo que nos interesa.
Aquí cuando se bajo a tasa de desempleo bajas fue un problema para los empresarios.
Por cierto, según otros artículos hablan de flexible y seguro, que es a lo que me refería antes.
Queriendo proteger al trabajador se le está desamparando.
Además no es solo por haber pleno empleo, es porque articulan mecanismos para proteger al trabajador.
Curioso que los liberales no queráis copiar nada de eso, únicamente la flexibilidad laboral.
Como tú has dicho, no podemos coger sólo lo que os interesa y todo lo que he mencionado os da repelús.
datosmacro.expansion.com/impuestos/impuesto-renta-trabajadores
datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal
datosmacro.expansion.com/paises/comparar/dinamarca/espana
www.elespanol.com/invertia/economia/empleo/20190618/paises-europeos-al
elordenmundial.com/mapas/empleados-publicos-paises-union-europea/
Solo un detalle, el motivo de que el tipo de IRPF medio esté más alto allí es porque los ingresos medios también son más altos, no porque las rentas medias/bajas tengan tipos más altos.
También tienen otra serie de ventajas que ayudan mucho a crear riqueza. Por ejemplo en Suecia si inviertes los beneficios en tu negocio no pagas impuestos de sociedades, y no pagas nada de cuota de autónomos si no tienes beneficios.
Aún siendo liberal, reconozco que son modelos que equilibran lo mejor de la social democracia con la libertad económica.
Dicho de otro modo, allí se paga el tipo máximo si cobras un poco más de la media, es decir, que lo paga mucha gente a pesar de no ser ningún sueldazo (en relación a su salario medio), aquí, en cambio 62.000€ sí son un sueldazo en relación al salario medio, pero tan sólo paga el 43,5% y a esa cantidad llega poquísima gente, luego la recaudación es muchísimo menor.
O de otro modo: los mismos 76.000€ aquí son un sueldo mucho mejor que allí pero pagan mucho menos por IRPF y a eso hay que unirle que 76.000€ aquí es muchísimo menos frecuente que allí.
O dicho de otra manera.
La cotización de la seguridad social de las empresas es un eufemismo desgrabable para las empresas que paga el empleado.
En Somalia o Bangladesh tienen mucha flexibilidad laboral. Deberían ser potencia mundial.
Eso es como decir que el agua no ayuda a que crezcan las plantas, porque si riego todos los días un desierto no se convierte en un bosque.
Ahí no estamos hablando de flexibilidad si no de casi esclavitud. Y falta todo lo demás: libertad personal y económica, aperturismo, seguridad y seguridad jurídica, educación....
Incluso aunque su economía mejorara, es difícil que llegue al grueso de la población si no se le reconocen los derechos para poder negociar. En este caso, el mercado laboral está intervenido en el otro sentido.
Como comento, los países nórdicos son ejemplo de libertad económica y flexibilidad laboral. Con la riqueza que producen consecuencia de ello han decidido costearse un Estado del Bienestar que ya quisiéramos aquí. Incluso siendo liberal prefiero eso a lo que tenemos aquí: ni una cosa ni la otra.
Ahora en serio. Aparte de que no sé de dónde sacas lo de "paradigma de libertad económica", salvo de algún índice de esos propagandísticos neoliberales; la relación causa-efecto que indirectamente argumentas de que la razón por la que esos países son ricos es la "flexibilidad" es sencillamente una mentira. Es tan mentira como decir que son ricos porque son rubios.
Son cosas que animan a emprender. Si en España hay tantos autónomos imagínate en el caso de que se lo faciletes y, en caso de que fracasen no les arruinas.
En cuánto a de dónde saco que hay libertad económica: Ranking de países por libertad económica, Indemnización por despido en cada uno de esos países....
pues qué poco neoliberal eres
Los liberales estamos a favor de la igualdad y libertad de todos los inviduos. Si alguien se declara liberal y solo quiere no pagar impuestos, pero no respeta el resto de cosas, no es liberal.
En cualquier caso, nadie se llama a sí mismo neoliberal. Es una especie de insulto acuñado para desprestigiar.
Sí, ya sé que lo de la libertad económica lo sacas de instituciones de dudosísima imparcialidad ideológica. Me los conozco.
Los liberales estáis a favor de la libertad de explotar a los trabajadores, precarizarlos y dejarlos sin empleo cuando os apetezca.
Los liberales estáis a favor de la libertad de explotar a los trabajadores, precarizarlos y dejarlos sin empleo cuando os apetezca.
Como te he dicho, los liberales estamos a favor de la libertad y dignidad de todos los individuos. Por eso creemos que el que el Estado se meta en las relaciones libres entre trabajadores y empresarios va en contra de la libertad. Según sea el equilibrio del mercado, el poder lo tendrá una parte u otra, pero si permites que sea el mercado quién se establezca el balance (junto con otra serie de cosas), al final habrá un desarrollo económico que absorberá toda la fuerza de trabajo y, por tanto, las empresas se verán obligadas a cada vez mejores condiciones por la escasez de mano de obra.
No obstante, hay diferentes corrientes de liberalismo y no tiene unas doctrinas fijas (como sí lo pueden tener el fascismo o el comunismo).
Por eso, yo creo que siempre tiene que haber un Estado mínimo que arbitre esas relaciones, y que en cierta medida evite los errores de mercado y los monopolios. También, por supuesto, que ayude a quién lo necesita.
Estás a favor de la dignidad, pero quieres precarizar el empleo. Pues vaya concepto de "dignidad".
Las relaciones no son libres. El trabajador no tiene opción. Es eso o morir de hambre. No hay libertad para el que depende de su trabajo para sobrevivir. El trabajador y el empresario no juegan en igualdad. Eso es una manipulación.
Eso es en España. De nuevo, en países con desarrollo económico superior, es la empresa la que tiene escasez de trabajadores y la que se puede arruinar (o perder negocio) si no los cuida y los mantiene.
Estás a favor de la dignidad, pero quieres precarizar el empleo. Pues vaya concepto de "dignidad".
No estoy a favor de precarizar el empleo. Todo lo contario. Creo que ya lo he explicado. Pongamos, para llegar a un acuerdo, que quiero precarizar el empleo tanto como en Dinamarca. Ya está. Si tú quieres vivir como en Dinamarca, yo estoy de acuerdo contigo también (al menos lo prefiero a lo que hay aquí).
Vete a la web de Amazon, mira cualquier producto de los más vendidos. Y con ese precio de venta, intenta diseñar en un excel un plan de negocio que dé beneficios. Pues ahí está el problema.
El dilema que propones es un falso dilema. Libertad no es precarizar el empleo. Suecia no tiene salario mínimo, y la gente no vive comiendo pan duro debajo de un puente. En cambio tiene un sistema que ayuda a las empresas a crecer, y los ciudadanos se benefician porque tienen buenas empresas donde trabajar.
Y además, como los números no dan, tampoco hay empresas grandes que puedan crecer lo suficiente para invertir, exportar y demandar empleados de más cualificación, con salarios más altos.
En Dinamarca no hay las mismas circunstancias que en España. Si en España permites a los empresarios que hagan lo que quieran no vamos a ser Dinamarca, sino Bangladesh. Si defiendes que no se proteja al trabajador, la parte más débil de la cadena, defiendes su precarización. Eso sí, con palabras muy bonitas como "libertad".
Bangladesh tampoco tiene salario mínimo. España no es Suecia. Si das "libertad" para explotar (llama a las cosas por su nombre) convertirás España en Bangladesh, no en Suecia.