Se inaugura en Suiza el primer capturador comercial de CO2. La planta se ha instalado en Zurich. Chupa CO2 hasta que se satura (proceso que tarda unas 2-3 horas) para posteriormente calentarse y liberar productos intermedios de CO2 que pueden enterrarse fácilmente. La compañía está entusiasmada aunque admite que se necesita poner en marcha cientos de miles más para cumplir con los requisitos de París sobre cambio climático.
|
etiquetas: fotosíntesis , co2 , medio ambiente , tecnología , industria , planta
pues a planta 100.000.000 de arboles que falta hace y recuperar zonas de bosque perdidas
pues a planta 100.000.000 de arboles que falta hace y recuperar zonas de bosque perdidas
Creo que aún nos queda mucho para superar a la anturaleza.
en.m.wikipedia.org/wiki/Iron_fertilization
cc. #4
Lo que sí aclaran es que quieren vender muchos de estos.
Es decir, plantar mas arboles solo sirve para retener mas CO2, pero te lo devuelve en cuanto la palman.
En un circuito electrónico serían como condensadores "de CO2".
Plantar más árboles no es sostenible, ¿creamos bosques para "ocultar nuestros excesos de CO2"?¿Hasta cuando?
Tampoco crear maquinas como estas son sostenibles("cual es la huella de construccion y mantenimiento de CO2 por cacharro"?).
En fin...las unicas medidas sostenibles es realizar el menor impacto ecologico posible y no la utilizacion de medidas correctoras como modo de solucionar las cosas.
Yo soy partidario de los árboles.
Spongey filters absorb CO2 as fans pull air through the collectors until they are fully saturated, a process that takes about two or three hours.
Habría que hacer un estudio sobre el ciclo de vida de esta máquina. La energía usada en su fabricación, la que consumirá en su periodo útil y la de reciclaje. La fuente de energía que use también tendrá unas emisiones de CO2 dependiendo de su origen.
Después habría que comparar con el CO2 necesario para plantar y mantener los arboles que a lo largo de un periodo de tiempo similar produzcan un efecto similar al de esta máquina. Considerando que no es necesaria demasiada energía para producir los árboles (se proveen de material y energía solar ellos solos) y su reciclaje es muy sencillo.
Dudo mucho que los números sean 1.000 veces mejor para la máquina.
Y eso que no soy biologo... alguien puede aplastar ese comentarios con mas datos todavia y enterrarlo en lo mas profundo para que a nadue se le ocurra decirlo otra vez?
Un árbol/planta, te absorbe CO2 y expulsa oxigeno.
En un proceso que duró unos mil millones de años, aproximadamente. Un poco justo de tiempo para cumplir con el protocolo de París, ¿no?
Ademas producen oxigeno, lo cual nos ayuda a nosotros que no lo producimos. Sigue sin ser un mito que sean el pulmon de la tierra.
"Montan una planta que chupa CO2 1000 veces más potente que la fotosíntesis"
www.climeworks.com/wp-content/uploads/2017/05/02_PR-Climeworks-DAC-Pla
www.climeworks.com/wp-content/uploads/2017/05/02_PR-Climeworks-DAC-Pla
Si una maquina hacel o que 1000 arboles, bieNvenida sea, otra diferencia es que con una maquina nosotros podemos controlar el ritmo de vertidos de la misma(pero no así la tala,incendio o muerte natural del arbol)
Desgraciadamente el gobierno no esta dispuesto a promover estas tecnologías en la actualidad, por lo que gestionar proyectos de estas características en España es bien dificil.
Por cierto esta tecnología de captura, se considera una tecnología de transición, entre los combustibles fósiles y las energías renovables, no una solución milagro a los problemas de contaminación ambiental.
En lo que se refiere al co2 capturado, este se puede simplemente inyectar en el subsuelo (bajo determinadas condiciones, no es contaminante), o utilizarlo como abono enriquecido para todo tipo de plantas, etc..
La cuestion es analizar si poner mas arboles para "trucar" la concentracion de contamiNantes en el aire es la solución al problema. Lo dudo. Esos contaminantes simplemente se almacenan, no estan en eL aire porque (tachán!) forma parte del árbol.
Si decides plantar mas arboles lo que consigues es fijar el carbono del CO2 a los mIsmos. Que en cuanto entre en combustion o muerte del arboL se retransforma en CO2.
¿Que habrá fauna que incorporen ese C a su dieta? Seguro. Pero ese nuevo desequilibrio será ¿positivo o negativo?
Los planetas no se terraforman solos
¿Explican también cómo hacen el cálculo y dicen sus cifras?
Supongo que los insumos energéticos que le suponen a la fotosíntesis es el sol que capta. Si es así, su conclusión para mí es una falacia. El sol que usa la mayor parte de la fotosíntesis natural no es utilizable por el hombre, en el sentido de que no puedes sustituir toda esa vegetación por paneles solares sin cargarte el ecosistema y acabar no sé cómo. En cambio estos aparatos necesitarán electricidad, con las cifras sabríamos la superficie de paneles solares que requerirían y compararlo con cantidad de CO2 que capturaría anualmente la misma superficie de bosque (¿qué tipo de bosque? ¿en qué clima? buenas preguntas).
En fin, elucubraciones mías.
Es decir, como no podemos esconder el CO2 debajo de la alfombra, lo transformamos en algo que sí se pueda y listos. ¿Generar menos CO2? No, ¿para qué?
Las plantas pues, no sirven para acumular carbono a medio plazo.
-Estos son unos suizos que por primera vez tienen un producto comercial (imagino que con subvenciones) para atrapar CO2 directamente del aire y no de los gases de combustión de una central térmica como en el ejemplo de #58
-Para atrapar el CO2 usan un material sólido y el proceso es una adsorción (con D) y no una absorción #20
-Una vez que el material adsorbente está cargado de CO2, lo calientan, y siguiendo las leyes de la termodinámica, el CO2 se libera (se desorbe). La energía la sacan del calor residual de una central de incineración de basuras de al lado (la electricidad para mover los ventiladores también)
-Lo que sacan de ahí es CO2 ningún producto elaborado ni nada, es CO2 con alta concentración, puro. El tío se viene arriba y te dice todas las cosas que se pueden hacer con ese CO2, como cocacolas, "combustibles"...
-En su caso, el CO2 liberado, lo llevan a un invernadero para que las plantas tengan más CO2 y los tomates crezcan más rápido.
Ahora bien:
Eso de absorber o adsorber CO2 y luego desorberlo es más viejo que la tarara. Se usa a nivel industrial desde hace mucho tiempo, usándose por ejemplo etanolaminas.
Con esto del cambio climático a alguno se le ha ocurrido que se puede atrapar el CO2 y luego meterlo bajo la alfombra (carbon capture and storage). En los últimos años se habla de carbon capture and usage, que es usar el CO2 como materia prima. Pero tiene dos desventajas:
-La primera es que emitimos mucho más CO2 del que se puede usar
-La segunda es que el CO2 es muy mal reactivo, está oxidado por los cuatro costados y usarlo como materia prima es difícil y costoso energéticamente
Dentro de la carbon capture, lo que es más jodido termodinámicamente hablando es capurar el CO2 de una fuente (el aire) en la que se encuentra en concentraciones de 300 ppm que del humo de una central térmica (o de una incineradora de basuras).
Si esa planta se hubiera hecho con un criterio de coste-efectividad y no para probar la tecnología, habrían cogido el humo de la incineradora de basuras.
Mi conclusión: Vendehumo Startupero nivel Swiss Engineering
1º las plantas convierte el CO2 en materia organica y en O2 por lo tanto los arboles devuelven madera algo bastante útil .. que por la noche expulsa CO2 pero si son seres vivos ¿que quieres que expulse? ¿ agua bendita ?
2º el problema del CO2 es mas negocio que un problema, es cierto que estamos contaminando el planeta, pero el CO2 es el menor de nuestro problemas. el envenenamiento del agua dulce y de los mares, lluvia Ácida provocado por otros agentes químicos, partículas de otros elementos donde respiramos en la ciudad cuales nos causan enfermedades a nosotros y al nuestro entorno.
3º hay informes científico donde el cambio climático es cíclico y el CO2 que provocamos las plantas pueden con ello, otros informes donde el movimiento de los polos (mas concreto el norte magnético) de nuestra magnetosfera esta calentando parte del planeta enfriando otra parte, es un echo que el agua que pierde el polo norte lo recupera en el polo sur.
de echo quemar un simple plástico de un monitor , si desprende CO2 pero tiene elementos nocivo como el Boro, y cadenas carbónica mas compleja como alquitrán que es mas compleja que el CO2 cual puede ser nocivo para la salud. esto cae encima de las plantas y los animales se lo comen y nosotros comemos animales
a saber que nos pasara ...
Pero además de eso, el fitoplancton es el responsable original de la presencia de oxígeno (O2) en la atmósfera.2 La fotosíntesis oxigénica apareció evolutivamente con las cianobacterias, antepasadas además de los plastos de las algas eucarióticas. Durante casi 2.000 millones de años, hasta el desarrollo de las plantas terrestres, la fotosíntesis estuvo prácticamente restringida a los mares. La mayor parte de la producción primaria fotosintética de los mares, entonces como ahora, es atribuible al fitoplancton, con una parte menor debida a organismos bentónicos.
es.wikipedia.org/wiki/Fitoplancton
Un arbol tiene dos opciones:
- Es quemado/destruido
- Se muere de viejo
En ambos casos devuelve el CO2.
#73 Demasiados
#15 Si te refieres a la formación del petroleo, es cierto que proviene de la degradación de dicha materia...aunque tarda miles de años en crearse. De ahi que no sea sostenible al ritmo que lo consumimos.
www.mapama.gob.es/es/cambio-climatico/temas/mitigacion-politicas-y-med