Brutal el final:
pregunta: ¿De que sirve defender su derecho a parir sino puede parir?
responde: Es un símbolo de nuestra lucha contra la opresión.
remata el primero: Es un simbolo de su lucha contra la realidad.
Terry Gilliam (Monty Python), sobre estas movidas, 40 años después (ver parte 1 - parte 2)
"Me hace llorar la idea de que seis hombres blancos de Oxbridge ya no puedan hacer una comedia televisiva. Ahora necesitamos uno de tal, otro de cual, todo el mundo representado ... eso es una puta mierda. Ya no quiero seguir siendo un hombre blanco, no quiero que se me culpe por todo lo que va mal en el mundo: voy a decirle al mundo que soy una lesbiana negra ... mi nombre es Loretta y soy una NLT, una negra lesbiana en transición [...] la gente ahora se puede ofender con eso (con una broma como la de Loretta, la del vídeo de Life of Brian ), y cuando la ofensa resulta tan sencilla, ofender pierde la gracia"
Fue en respuesta a Shane Allen, de BBC, que sobre nuevos espectáculos televisivos con diversidad forzosa dijo que "si vas a montar un grupo hoy, no va a ser con seis colegas blancos de Oxbridge (en alusión a los Monty Python, la mayoría de los cuales estudiaron en Oxford o Cambridge). Va a ser con un elenco de gente diversa que refleje el mundo moderno"
#74 para matar a alguien, ese alguien tiene que haber nacido previamente. Y si eres de los que dice que un conjunto de células (un embrión) es un bebé, pues enhorabuena por ti. Pero con menos de 23 semanas de gestación la supervivencia es prácticamente nula (a pesar de los medios existentes).
Las élites se tienen que estar descojonando viendo a los tarados españoles, con las peores condiciones laborales de europa, sin un ápice de libertad debido a la total precariedad, con más de nueve millones de pobres reconocidos por el INE (una habitante de cada 4 es pobre...) y todos discutiendo sobre como se sienten en vez de mover un dedo.
La estrategia de las élites es dividirnos y reducirnos a mujeres u hombres, gays o heteros, progresistas o conservadores, etc simplemente DIVIDIRNOS para VENCERNOS y EXPLOTARNOS.
Seas hombre, mujer, negro, blanco, chino, satánico etc si vives en este país estás expuesto a unos problemas COMUNES A TODOS LOS HABITANTES, PROBLEMAS COMUNES y COLECTIVOS, QUE SOLO TIENEN SOLUCIÖN COLECTIVA!
Explicado para los de las ESO:
Todos para uno (Todos los que formamos parte de la sociedad debemos luchar por buenas condiciones sociales colectivas) y uno para todos (los avances sociales revierten de forma colectiva en todos los agentes de la sociedad)
#20 Quizá la "machotada" esté hasta las narices de que la izquierda sólo organice huelgas y manifestaciones feministas, como si la precariedad y la explotación no nos afectase también a los hombres.
La verdad no se amolda a tus expectativas? Pues mala suerte, pero el síndrome de Down es una enfermedad con una causa conocida y unos síntomas también conocidos y evidentes para cualquiera que no quiera cerrar los ojos al respecto.
#32 por supuesto y eres libre de traer tantos hijos enfermos como desees ( te guste o no es una enfermedad genética que en un muy alto porcentaje les impide ser autonomos), espero que seas tan respetuoso con los que preferimos dar una experiencia vital plena a hijo no enfermo que pueda valerse por sí mismo y no condenar nuestra vida a mantener a un hijo con una grave enfermedad incurable.
Por qué en el fondo el esfuerzo por criar a un hijo con sindrone de down es mucho mayor, tanto en intensidad como en duración, que un hijo sano, lo que en el fondo se reduce a no tener otros hijos.
Pero como decía, es tu elección y nadie te obligará a tomar una decisión en contra de tu voluntad.
Escribe de pasada (porque la novela no va de eso) el nacimiento de la ideología de izquierdas: socialismo y feminismo. Es alucinante ver que lo que cuenta es exactamente lo mismo que lo que sucede hoy.
#5 curiosamente otros países occidentales tuvieron más problemas con la película que España
De la wiki:
La película tras su estreno en el Reino Unido, no llegó a verse en Irlanda y Noruega, donde incluso se prohibió su estreno. Durante el estreno en Suecia, había carteles que decían: "Esta película es tan divertida que la han prohibido en Noruega".
#49 No lo es. Ni como corriente, ni como imposición social. Es solo que la gente elige no tenerlos porque puede hacerlo. Tenerlos también se puede considerar una impsición -de hecho, cuando no existía una ley del aborto lo era- por ciertas creencias o corrientes sociales.
Es un meneo para votarlo antiguo, microblogging, cansino y alguna que otra cosa más pero joder, es que es tan genial y profético que es imposible no volverlo a llevar a portada
#113 En ese momento fueron curas y capillitas, ahora serían feministas y aliados. Defensores de la pureza mental y de un nuevo orden moral revelado que pretenden imponer a los demás a base de garrotazos.
#100 Precisamente esta deriva hacia el dogmatismo infantiloide y el fanatismo exacerbado que cada veo cada vez más en gente de izquierdas fue lo que me hizo apartarme de ciertas posiciones ideológicas.
Que la izquierda se haya vuelto igual (o peor) de acrítica e intransigente que la derecha es algo que realmente me enerva.
#3 No. Ahora tenemos a instituciones, gobiernos y organismos internacionales apoyando éstas mongoladas. Que antes servían para lo que tendrían que servir, hacer películas de humor.
#1 Visionarios no. Lo que ocurre es que en España siempre vamos adoptando lo que pasa en parte de Europa, Canadá y EEUU tarde, tanto para lo bueno como para lo malo en este caso.
En EEUU, Canadá y Reino Unido por aquella época ya andaban con el tema del feminismo, la opresión de grupos identitarios minoritarios y los ofendiditos, las identidades sexuales y demás rollos que no han llegado aquí 20 años más tarde.
Realmente si que llegaron antes pero era algo muy residual. Por ejemplo el Bilbao el feminismo este de tercera ola ya existía en los 80, puedes ver noticias de la época por ejemplo cuando intentaron tirar a Sabrina, la cantante, a la ría de Bilbao después de boicotear un concierto o algo así que daba en el Arriaga tirándola huevos, tomates, puerros, berzas y demás en mal estado...
Al parecer al feminismo no le sentó muy bien que a Sabrina se le "escapara" una teta en televisión, así como tampoco sus canciones como la de "Boys, Boys, Boys"...
En los 70 tal fue la radicalidad de las feministas en Reino Unido que hicieron que Erin Pizzey se tuviera que exiliar cerca de 20 años junto con su familia a base de amenazas y paquetes bomba.
Erin Pizzey es una feminista de las de toda la vida que tuvo los arrestos necesarios para abrir el primer refugio para mujeres maltratadas de toda Europa a mediadiados de los años 60 en un edifcio ilegal. Su "error" fue extender ese refugio a principios de los 70 también a hombres y niños maltratados.
Desde ese momento esta señora y su familia se convirtieron en el objetivo prioritario del feminismo de tercera ola que ya empezaba por aquella época a ser mayoritario en Reino Unido. Después de recibir un paquete bomba en casa tanto el gobierno como ella y su familia decidieron que lo mejor era que se exiliasen durante unos largos años, hasta que la olvidasen.
#72 ¿Puedes decirme cuántas huelgas generales ha habido en los últimos 6 años? ¿Y cuántas huelgas feministas? A ver si el que vive en una realidad paralela vas a ser tú.
#32#49 humm tema delicado. Pero imaginad que la definición de ser humano incluye que tiene 23 pares de cromosomas. Con lo que se podría incluso decir que un down no es humano (ni mejor ni peor). ¿Tendría que tener los mismos derechos?
Ahora desde otro punto de vista menos bruto, cojamos las leyes en las que se dice que todos los ciudadanos tenemos los mismos derechos y deberes. Y os pregunto, ¿es justo que aquellos que no tienen problemas sufragen los gastos médicos y de dependencia derivados de una llamémosle anomalía evitable (y remarco lo de evitable)? La respuesta es muy complicada con el modelo económico que tenemos.
#85 Lo peor es que ese tipo de idiotas tienen cada vez más poder e influencia para idiotizar. El tal Shane Allen es ni más ni menos que el responsable de comedia de la BBC, y según los de Fotogramas, la respuesta de Gilliam se debe a que está "asustado con la integración"
#96 Se empezó a utilizar este término si no recuerdo mal con los inválidos, actualmente tienen diversidad funcional y como por lo visto este término no se adaptaba del todo bien a la gente que tiene algún problema psicológico o cerebral estos pasaron a tener algo parecido a la diversidad funcional, estos tienen capacidades diferentes.
Vamos, con esto lo que tratan es de igualar a todo el mundo, a nadie le pasa nada ni tiene enfermedades o problemas psicológicos, algo que nos engloba a todo el mundo, nadie está enfermo ni tiene un retraso o un defecto cognitivo al tener todo el mundo capacidades diferentes del resto de personas que le rodean.
Es como decir que todos somos iguales.
¿Los que tengan por ejemplo cáncer son también personas con capacidades diferentes? porque algunas partes del cuerpo de estas personas tienen la capacidad diferente de atacarse para defenderse de sí mismas.
#2 Yo creo que también están sobrevalorados. Hay sketches buenísimos, pero a mi otros me dicen muy poco. La Vida de Brian para mi es buenísima, pero hay otras cosas que me parecen auténticas bazofias.
Aún así, han hecho el ministerio de los andares tontos, y eso compensa lo demás...
Si hay que oponerse al aborto incluso cuando se tratan de fetos con malformaciones terribles, con una calidad de vida paupérrima y completamente dependiente de su familia, se hace y punto, que hay que estar a favor de toda la puta basura que diga nuestro grupúsculo nacionalcatólico de pacotilla.
Si esa postura la cruzas con su "no es función del estado proveer ningún servicio salvo justicia y seguridad", diversión asegurada; Tener hijos enfermos y completamente dependientes y al mismo tiempo quitarles los servicios públicos, hay que ser psicópata.
#52 pues has me todo, el enlace que mandas habla de enfermedad psiquiátrica, no genetica, y siempre han existido una grandísima controversia y ninguna evidencia.
#9 Una palabra puede tener un origen y luego evolucionar.
A día de hoy "mongolada" no se refiere ni a la gente que tiene síndrome de down ni a la gente que habita en mongolia.
Lo mismo que "idiota" no significa hoy lo mismo que significaba en la grecia clásica, o del mismo modo que llamar "hijodeputa" a las malas personas no es hacer burla de las personas cuyas madres son prostitutas.
#87Europa a mediadiados de los años 60 en un edifcio ilegal. Su "error" fue extender ese refugio a principios de los 70 también a hombres y niños maltratados.
Es genial por predecir el futuro, o es precisamente algo que la sociedad hoy en día trata de corregir. Como le pasó a Benny Hill, o a artistas españoles que al final se retractaron de sketches, canciones, comentarios, ...
Sobre torrente, segura siempre ha dicho que era una crítica hacia esa España cateta representada por torrente, no que él aceptase ese comportamiento.
Ya no me acordaba... y estaba dudando si sería un doblaje falso encima del vídeo, pero no, aquí en versión original: www.youtube.com/watch?v=sFBOQzSk14c (es igual)
#32 ¿Y cuantos son las personas con síndrome de Down que tiene un CI alto o al menos por encima de la media?¿Llegan al 1% del total?
Y aún llegando a ese 1%, el 99% restante, o el 95% restante si quieres, aunque dudo mucho que un 5% de las personas con síndrome de Down tenga un CI por encima de la media, son personas que no están bien y tienen continuos problemas de salud, tanto mental como a nivel orgánico.
Van a tener que estar siempre tutelados, toda su vida, no pudiendo estar con la gente normal ya que no sabes como van a reaccionar ante un estímulo de cualquier tipo; lo mismo te dan un abrazo de oso que te suelta un guantazo, una gran mayoría no sabe medir su fuerza, y acabas en el hospital con la mandíbula hecha trizas.
Tampoco pueden estar en una clase que no sea de educación especial por mucho que actualmente se empeñen en lo contrario, ya que lo mismo se ponen a gritar en medio de clase a sus 14 añazos sin forma de pararle, además el profesor no está para eso, que a pegar golpes a la pared, dar abrazos de oso, o por enrabietar y empezar a hostias de forma colérica con todo el que esté cerca.
Si no tienen un comportamiento más o menos normal es porque la mayoría de esas personas no son normales, y por mucho que duela la realidad, como parece que duele ya que se toman medidas incluso políticas para no afrontarla, a estas personas no les funciona de forma correcta el cerebro y hacen cosas que pueden poner en peligro tanto a ellos mismos como al resto de personas.
#74
Has dicho "defender a alguien de que no lo maten" pero aunque te parezca extraño hay diferentes opiniones respecto a cuándo "algo" es "alguien" y, por tanto, también hay diferentes opiniones sobre lo que es matar... y lo que no lo es.
Por tanto, en caso de no estar claro todo eso quizá eso de la "carretera adecuada" no está tan claro.
El asunto es peliagudo, no lo niego... pero me parece que se debe hablar de ello, es decir, parece que algunos tienen el gatillo rápido para llamar asesinos a otros cuando se produce el mínimo comentario sobre este tema y no por eso hay que tener miedo a hablar de ello. Me parece obvio que no hablar de ello no permite ver diferentes puntos de vista y sin considerar opiniones contrarias, el cerrarse en banda puede significar correr el riesgo de quedarse quizá en una postura errónea sin la mínima oportunidad de ver si es errónea o no.
Dicho todo eso, creo que sería hipotéticamente posible llegar a cero casos de Síndrome de Down sin necesidad de un solo aborto. ¿Cómo? Si no entendí mal lo que leí, con análisis clínicos de los padres y métodos preventivos se puede evitar ANTES siquiera del embarazo. Ahora ya no estoy entrando en si abortar en esos casos sería correcto o no, es que se puede evitar sin abortar siquiera. En este caso concreto ya no es cuestión de debatir si un embrión que todavía no tenga células nerviosas es "alguien" o no, o si abortarlo es "matar" o no... así que ahora lo de la "carretera adecuada" no trata de eso... En este otro caso concreto se trataría de debatir si es correcto que los padres prefieran elegir un hijo sin discapacidad. Y seguramente sea un debate complicado. Algunos como #21#49 dicen que es "eugenesia". Otros creo que defienden que es algo tan válido y razonable como evitar enfermedades #25#39#58
Yo creo que no es exactamente ni una cosa ni la otra. El término "eugenesia" tiene un significado amplio y suele englobar cosas como esterilizar a personas consideradas inferiores, cosa que no es este caso porque no se esteriliza a los padres. En general "eugenesia" implica de una u otra forma una selección artificial de los genes, lo cual creo que no se ajusta a este caso. Por otro lado lo de "enfermedad" creo que tampoco se ajusta a este caso... se suele considerar que "enfermedad" es una alteración del estado de un organismo biológico, lo cual no implica que… » ver todo el comentario
#76Pero con menos de 23 semanas de gestación la supervivencia es prácticamente nula (a pesar de los medios existentes).
Eso mismo pasaba hace x años con 28 semanas de gestación, y hace x+n con 30 semanas, etc.
No es un criterio válido, a menos que aceptemos que podemos cambiarlo. No es descabellado pensar en un futuro con gestaciones extraútero. Entonces.. ¿se acabó el aborto libre? Tal vez, ¿no?
#107 La depresión se trata con medicación, dado que se considera, según la ciencia, como un problema. La ciencia no considera un problema ser bajo, pero sí acondroplásico, ni muy alto, pero sí acromegálico, porque provienen del mal funcionamiento de algún proceso fisiológico. Tampoco considera un problema ser negro, pelirrojo o tener seis dedos (polidactilia), siempre que esas falanges estén bien formadas y no perjudiquen a la persona. La ciencia no recomienda a los legisladores obligar a las personas a someterse a la corrección de estos problemas en la mayoría de casos, salvo si quienes lo sufren son menores incapaces de decidir por sí mismos o si representan un peligro grave para la sociedad (caso de la esquizofrenia paranoide, los psicópatas violentos o los antivacunas). Los consensos que indican que prevenir el nacimiento de fetos con malformaciones y limitaciones severas suelen ser científicos, no eugenésicos, religiosos o fruto del supremacismo. Naturalmente, el consenso sobre lo que es o no es una limitación ha ido variando con el tiempo y los padres que detectan estas limitaciones tienen cierta libertad para decidir si se subsanan, se toleran o se opta por interrumpir un embarazo, pero, en todo caso, actualmente son consensos basados en la ciencia y el progreso, no tienen nada de cruel, y de hecho, acompañan a otras mejoras que han adaptado el entorno a las personas que viven con ciertas limitaciones, y han hecho conscientes al resto de que esas limitaciones, una vez adaptadas, aunque consumen más recursos, pueden hacer la vida más fácil. Ahora, si lo que discutimos aquí es la noción de qué es una limitación o un mal funcionamiento, eso lo decide cada persona que la padece o, en su defecto, como en el caso de los no-natos, un consenso científico y legal. La ley dice que no se puede abortar en la sanidad pública por motivos racistas o estéticos, ni permite destinar menos recursos o internar contra su voluntad a una persona por tener síndrome de Down, ser cojo o tener espina bífida.
#18 Seguramente sí, porque afortunadamente, las cosas van cambiando.
Hoy el gag no tendría tanta gracia porque, insisto, afortunadamente, la mayoría sabemos ya que una persona puede cambiar de sexo si quiere.
Si el gag lo hiciera Broncano no tendría gracia, seguramente.
La peli es graciosísima y me la veo cada año, pero el humor ha evolucionado quieras o no.
El problema con el humor casi siempre lo tiene la derecha, porque no puede competir en creatividad e inteligencia y se centra en el insulto. Su sentido del humor no vende porque es penoso.
#8 porque los mismos que hablan de libertades individuales en lo económico pretenden cohartarlas en este ámbito ¿por qué? Pues porque muchos lobbys de presión que si bien hablan de ese tipo de libertades individuales se encargan de usar su poder mediático para decirte lo que tienes que hacer. En resumen, puedes ir por donde quieras, pero solo hay esta carretera.
#49 Las personas nacidas con anomalías cromosómicas severas, como en el síndrome de Down, a veces tienen un CI que les permite hacer una vida autónoma, igual que a veces hay personas con grados de autismo leves, o personas con espina bífida que viven muchos años, per ninguna de esas particularidades se intentan evitar por creencias eugenésicas, por la fe en una raza superior hipotética si no porque, generalmente, las incapacitan para ser autónomas, para sentirse bien consigo mismas en una sociedad en la que nacen y, en la que, en una inmensa mayoría de ocasiones, desean integrarse, moverse, formarse, tener familias, divertirse. Las personas, aún con sus especialidades, son seres sociales con todo lo que esto conlleva, nacer sin limitaciones sociales te permite elegir si quieres vivir o no en sociedad, arriesgarse a tener hijos con limitaciones priva de esa elección a esos hijos.
#48 "Ante la pregunta sobre si el síndrome de Down es o no una enfermedad, aprovecho este espacio para aportar una opinión, dejando claro desde el primer momento que abordar este tema nos puede llevar al terreno de la filosofía, la semántica, y otros terrenos que por un lado nos ayudarán y por otro nos introducirán en un laberinto de difícil salida."
Osea, que nos pasas un artículo de opinión. Pos vale.
#137 Es cierto. La trisomía del par 21 es una alteración genética que produce muchas enfermedades congénitas. Con los avances médicos se ha disminuido bastante el impacto en los individuos que las padecen, pero el riesgo sigue siendo alto: cardiopatías, atresias digestivas, trastornos visuales, auditivos, endocrinos, y un largo etcétera. En realidad llamarlo enfermedad es simplificarlo demasiado.
#66 Sin acritud, solo es curiosidad sana.
¿Eres por un casual Down?, ¿de esas personas que tienen síndrome de Down que tienen un CI como la media o por encima de los que has hablado antes en otro comentario?
#98 un ser vivo tiene que poder vivir por su cuenta.
O dicho de otra forma, tiene que relacionarse con el medio ambiente en un intercambio ordenado de materia, teniendo capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida con son la nutrición, la relación y la reproducción. Y todo ello por si mismos...
#42 los homosexuales hasta hace nada también eran enfermos genéticos. Y tampoco tenían una vida fácil. En cuanto la ciencia pueda detectarlos también podrás solicitar el comodín de no tener que lidiar con hijos que tengan ese "problema"
#1 No, en ningún caso fueron visionarios. Ellos no se esperaban que 40 años después algunas mujeres (las feministas) no pillaran el chiste.
#5 Hace 40 años este chiste tenía gracia en España, nos "hemos retrasado" ahora.
#87 Cuando hicieron este chiste, estos tíos no tenían ni idea de lo que era el feminismo actual, este chiste no tiene transfondo feminista; es un chiste sobre el gobierno romano y sobre una supuesta oposición, visto desde una perspectiva actual y anacrónica.
#22 Tal vez no se podría rodar a día de hoy porque gracias al feminismo algo enormemente absurdo no tiene gracia, no porque se ofenda alguien.
#17 Yo diría que para retratar al feminismo, pero no todo el mundo se atreve a decirlo.
#2 Se necesita tener un mínimo de cultura democrática para poder hacer chistes de este tipo. En España hablar de "bases" en aquella época no tendría sentido, nadie sabría lo que es o que es lo que parodiaban.
#25 bueno, algunos podrían poner el listón "enfermedad" en tonos oscuros de la piel, o en determinados colores de pelo.
Los Down son personas completas, con su experiencia vital, inteligencia, habilidades y sentimientos. Verlos como enfermos los deshumaniza y nos hace tratarlos como problema a erradicar.
Ten en cuenta que hay gente no-down que cuenta con menor CI que algunos down. Cuando la tecnología nos permita detectarlos, también podremos erradicarlos antes de que nazcan.
Imagina qué país nos iba a quedar libre de pelirrojos endogámicos
#58#56 el debate de qué entra y qué queda fuera de un procedimiento de eugenesia no le corresponde al plano científico, que también, sino que debe incluir consideraciones éticas y morales que no se dirigen desde los ámbitos de la ley.
Vemos bien abortar down, pero vemos mal elegir el color de pelo de nuestros descendientes, su género o su condición sexual. Para averiguar dónde está el límite hay que forzar las situaciones y tratar de poner en juicio las ideas preconcebidas que tenemos.
El aborto por trisomía está justificado en España, pero si te enteras tarde (no siempre se detecta a tiempo, de momento) no se permite abortar pasado un tiempo.
Entiendo que abortar un feto de menos de 12 semanas es moralmente aceptable, pero si la trisomía es un problema genético tan grave ¿por qué no se permite abortar a las 32 semanas de gestación? ¿Qué diferencia marca el momento del nacimiento en estos casos?
Si la trisomía es considerada como síndrome (que lleva aparejadas unas cuantas enfermedades potenciales) enfrentamos el problema moral de cara, sin subterfugios. Es más difícil, pero más honesto.
Yo no tengo la altura moral para decirle a nadie el tipo de familia que debe tener, si debe o no abortar y si es necesario optar por esterilización en algún caso. Me interesa el concepto ético y moral de la aplicación de cualquier avance que nos permite tomar el control de cosas que quedaban al arbitrio de la naturaleza.
Hay personas que piensan que si puedes hacer algo ya no es necesario el debate. Se hace y punto. Por eso mis ejemplos con referencias a otras culturas en las que los conceptos éticos pueden entrar en conflicto con la nuestra.
#32 Es un escenario que aterra un pocazo, sin duda. Sin embargo, creo que ese argumento es un poco pendiente resbaladiza.
Por otro lado, tengo la sensación de que enfocamos siempre al futuro con miedo y desconfianza, todo será peor con los nuevos avances.
Suponiendo que el planeta pueda seguir sosteniéndonos, me parece algunas formas de eugenesia, en un futuro no muy lejano, podrían ser algo moralmente aceptado y deberíamos ir acostumbrándonos a ello.
Personalmente, me repele un escenario en el que se podrá elegir sobre la inteligencia o el color de pelo con exactitud científica. Pienso en que eso probablemente acentuaría las desigualdades y los racismos.
Pero también observo que el ser humano nos comportamos muy en plan "aquí hemos venido a jugar". Nos pasamos la vida traspasando nuestros propios límites y me parecería raro que no lo hiciéramos en este tema, por aberrante que parezca desde nuestra posición relativa.
#84 creo que plantear debate no implica apoyo ni rechazo a ninguna postura, y a veces nos lleva a encontrar fisuras en nuestros planteamientos más simples.
#111 No, sólo contestaba a tu comentario.
Te doy mis argumentos (que se basaban sobre todo en creer que estabas defendiendo una de las posturas) para que los rebatas, no sé si eso es no plantearse el debate moral. Tú planteas unas cuestiones y te doy un punto de vista.
Sobre el debate moral propiamente, creo que ya he comentado hace un rato.
Pero claro que estoy de acuerdo con las fisuras en el propio pensamiento, y en tener la mente y los oídos abiertos a todo. Sin embargo, lo lógico es que una postura se mantenga si no encuentra refutación, y por el momento no la he encontrado, por las razones que te he ido poniendo. A una postura determinada se llega por algo. Sesgos incluidos, por supuesto.
Esto lo has puesto tú: Imagina qué país nos iba a quedar libre de pelirrojos endogámicos
Si eso no es posicionarse...
#117 Siendote sincero, no creo que lo que dices sea así.
A lo largo de mi vida he conocido a varias personas con síndrome de Down y ninguno sabía valerse por sí mismos, además de la carga que supone sobre todo en gente muy mayor hacerse cargo de su hijo.
Uno de ellos, anda ya por los 50 y tantos años, vive en su mundo continuamente "escapándose", dudo que sea consciente de que se está escapando, como he dicho vive en su mundo, y comienza a deambular por una población con más de 105.000 habitantes hablandole al aire, otras veces habla a las personas cosas inconexas, también las insulta, y alguna que otras ocasiones le da por pegar sin más ni más y sin venir a cuento a la gente, además tiene una fuerza totalmente desproporcionada.
Exceptuando este último, las personas con síndrome de Down quehe conocido son, algunos eran, personas muy afectuosas pero con unos cambios de humor totalmente radicales y opuestos, lo mismo te están abranzando que al segundo empiezan a llorar con ira/rabia o se enfadan de forma desmedida y aparentemente sin razón y te meten un golpazo.
Las pesonas con síndrome de Down tienen una labilidad emocional muy alta.
#102"Cuando hicieron este chiste, estos tíos no tenían ni idea de lo que era el feminismo actual, este chiste no tiene transfondo feminista; es un chiste sobre el gobierno romano y sobre una supuesta oposición, visto desde una perspectiva actual y anacrónica."
No, que va...
"Second-wave feminism was a period of feminist activity and thought that began in the United States in the early 1960s and lasted roughly two decades. It quickly spread across the Western world, with an aim to increase equality for women by gaining more than just enfranchisement.
Whereas first-wave feminism focused mainly on suffrage and overturning legal obstacles to gender equality (e.g., voting rights and property rights), second-wave feminism broadened the debate to include a wider range of issues: sexuality, family, the workplace, reproductive rights, de facto inequalities, and official legal inequalities.
Second-wave feminism also drew attention to the issues of domestic violence and marital rape, engendered rape-crisis centers and women's shelters, and brought about changes in custody laws and divorce law.
Feminist-owned bookstores, credit unions, and restaurants were among the key meeting spaces and economic engines of the movement.
Many historians view the second-wave feminist era in America as ending in the early 1980s with the intra-feminism disputes of the feminist sex wars over issues such as sexuality and pornography, which ushered in the era of third-wave feminism in the early 1990s."
pregunta: ¿De que sirve defender su derecho a parir sino puede parir?
responde: Es un símbolo de nuestra lucha contra la opresión.
remata el primero: Es un simbolo de su lucha contra la realidad.
¿Se puede decir "mongolada" o es xenofobia contra el noble pueblo estepario que galopa entre siberia y china?
"Es el derecho inalienable de todo hombre (o mujer) ser liberado (o liberada). Gracias hermano (o hermana). .......... ¿Por dónde iba?"
"Me hace llorar la idea de que seis hombres blancos de Oxbridge ya no puedan hacer una comedia televisiva. Ahora necesitamos uno de tal, otro de cual, todo el mundo representado ... eso es una puta mierda. Ya no quiero seguir siendo un hombre blanco, no quiero que se me culpe por todo lo que va mal en el mundo: voy a decirle al mundo que soy una lesbiana negra ... mi nombre es Loretta y soy una NLT, una negra lesbiana en transición [...] la gente ahora se puede ofender con eso (con una broma como la de Loretta, la del vídeo de Life of Brian ), y cuando la ofensa resulta tan sencilla, ofender pierde la gracia"
Fue en respuesta a Shane Allen, de BBC, que sobre nuevos espectáculos televisivos con diversidad forzosa dijo que "si vas a montar un grupo hoy, no va a ser con seis colegas blancos de Oxbridge (en alusión a los Monty Python, la mayoría de los cuales estudiaron en Oxford o Cambridge). Va a ser con un elenco de gente diversa que refleje el mundo moderno"
cc/ #1 #3 #5 #6 #7 #14 #18 #37 #55
La estrategia de las élites es dividirnos y reducirnos a mujeres u hombres, gays o heteros, progresistas o conservadores, etc simplemente DIVIDIRNOS para VENCERNOS y EXPLOTARNOS.
Seas hombre, mujer, negro, blanco, chino, satánico etc si vives en este país estás expuesto a unos problemas COMUNES A TODOS LOS HABITANTES, PROBLEMAS COMUNES y COLECTIVOS, QUE SOLO TIENEN SOLUCIÖN COLECTIVA!
Explicado para los de las ESO:
Todos para uno (Todos los que formamos parte de la sociedad debemos luchar por buenas condiciones sociales colectivas) y uno para todos (los avances sociales revierten de forma colectiva en todos los agentes de la sociedad)
La verdad no se amolda a tus expectativas? Pues mala suerte, pero el síndrome de Down es una enfermedad con una causa conocida y unos síntomas también conocidos y evidentes para cualquiera que no quiera cerrar los ojos al respecto.
Por qué en el fondo el esfuerzo por criar a un hijo con sindrone de down es mucho mayor, tanto en intensidad como en duración, que un hijo sano, lo que en el fondo se reduce a no tener otros hijos.
Pero como decía, es tu elección y nadie te obligará a tomar una decisión en contra de tu voluntad.
Asumo que esta peli no se podría ni rodar a día de hoy
En menos de 20 segundos emborracharon a un niño y lo pusieron a mendigar para pagarse ellos las cervezas
Escribe de pasada (porque la novela no va de eso) el nacimiento de la ideología de izquierdas: socialismo y feminismo. Es alucinante ver que lo que cuenta es exactamente lo mismo que lo que sucede hoy.
De la wiki:
La película tras su estreno en el Reino Unido, no llegó a verse en Irlanda y Noruega, donde incluso se prohibió su estreno. Durante el estreno en Suecia, había carteles que decían: "Esta película es tan divertida que la han prohibido en Noruega".
El mismo perro con distinto collar.
Que la izquierda se haya vuelto igual (o peor) de acrítica e intransigente que la derecha es algo que realmente me enerva.
No me atribuyas cosas que no he dicho.
En EEUU, Canadá y Reino Unido por aquella época ya andaban con el tema del feminismo, la opresión de grupos identitarios minoritarios y los ofendiditos, las identidades sexuales y demás rollos que no han llegado aquí 20 años más tarde.
Realmente si que llegaron antes pero era algo muy residual. Por ejemplo el Bilbao el feminismo este de tercera ola ya existía en los 80, puedes ver noticias de la época por ejemplo cuando intentaron tirar a Sabrina, la cantante, a la ría de Bilbao después de boicotear un concierto o algo así que daba en el Arriaga tirándola huevos, tomates, puerros, berzas y demás en mal estado...
Al parecer al feminismo no le sentó muy bien que a Sabrina se le "escapara" una teta en televisión, así como tampoco sus canciones como la de "Boys, Boys, Boys"...
En los 70 tal fue la radicalidad de las feministas en Reino Unido que hicieron que Erin Pizzey se tuviera que exiliar cerca de 20 años junto con su familia a base de amenazas y paquetes bomba.
Erin Pizzey es una feminista de las de toda la vida que tuvo los arrestos necesarios para abrir el primer refugio para mujeres maltratadas de toda Europa a mediadiados de los años 60 en un edifcio ilegal. Su "error" fue extender ese refugio a principios de los 70 también a hombres y niños maltratados.
Desde ese momento esta señora y su familia se convirtieron en el objetivo prioritario del feminismo de tercera ola que ya empezaba por aquella época a ser mayoritario en Reino Unido. Después de recibir un paquete bomba en casa tanto el gobierno como ella y su familia decidieron que lo mejor era que se exiliasen durante unos largos años, hasta que la olvidasen.
es.wikipedia.org/wiki/Erin_Pizzey
#3
Ahora desde otro punto de vista menos bruto, cojamos las leyes en las que se dice que todos los ciudadanos tenemos los mismos derechos y deberes. Y os pregunto, ¿es justo que aquellos que no tienen problemas sufragen los gastos médicos y de dependencia derivados de una llamémosle anomalía evitable (y remarco lo de evitable)? La respuesta es muy complicada con el modelo económico que tenemos.
Para llorar.
Vamos, con esto lo que tratan es de igualar a todo el mundo, a nadie le pasa nada ni tiene enfermedades o problemas psicológicos, algo que nos engloba a todo el mundo, nadie está enfermo ni tiene un retraso o un defecto cognitivo al tener todo el mundo capacidades diferentes del resto de personas que le rodean.
Es como decir que todos somos iguales.
¿Los que tengan por ejemplo cáncer son también personas con capacidades diferentes? porque algunas partes del cuerpo de estas personas tienen la capacidad diferente de atacarse para defenderse de sí mismas.
Aún así, han hecho el ministerio de los andares tontos, y eso compensa lo demás...
Si hay que oponerse al aborto incluso cuando se tratan de fetos con malformaciones terribles, con una calidad de vida paupérrima y completamente dependiente de su familia, se hace y punto, que hay que estar a favor de toda la puta basura que diga nuestro grupúsculo nacionalcatólico de pacotilla.
Si esa postura la cruzas con su "no es función del estado proveer ningún servicio salvo justicia y seguridad", diversión asegurada; Tener hijos enfermos y completamente dependientes y al mismo tiempo quitarles los servicios públicos, hay que ser psicópata.
espanol.nichd.nih.gov/salud/temas/down/informacion/asociarse
Ahora ya tienen más esperanza de vida, pero hasta hace no mucho era de 25-30 años. Una pena ver sufrir a un hijo y que se te muera con esa edad.
Otra tema es que hablemos de aborto, ese es otra discusión.
A día de hoy "mongolada" no se refiere ni a la gente que tiene síndrome de down ni a la gente que habita en mongolia.
Lo mismo que "idiota" no significa hoy lo mismo que significaba en la grecia clásica, o del mismo modo que llamar "hijodeputa" a las malas personas no es hacer burla de las personas cuyas madres son prostitutas.
Es que ya le vale, menuda voxemita.
Es genial por predecir el futuro, o es precisamente algo que la sociedad hoy en día trata de corregir. Como le pasó a Benny Hill, o a artistas españoles que al final se retractaron de sketches, canciones, comentarios, ...
Sobre torrente, segura siempre ha dicho que era una crítica hacia esa España cateta representada por torrente, no que él aceptase ese comportamiento.
#68 Es un video gracioso y las feministas no pillan el chiste.
youtu.be/rbousGX3mlI
Como mínimo se montaría un pollo,
Y aún llegando a ese 1%, el 99% restante, o el 95% restante si quieres, aunque dudo mucho que un 5% de las personas con síndrome de Down tenga un CI por encima de la media, son personas que no están bien y tienen continuos problemas de salud, tanto mental como a nivel orgánico.
Van a tener que estar siempre tutelados, toda su vida, no pudiendo estar con la gente normal ya que no sabes como van a reaccionar ante un estímulo de cualquier tipo; lo mismo te dan un abrazo de oso que te suelta un guantazo, una gran mayoría no sabe medir su fuerza, y acabas en el hospital con la mandíbula hecha trizas.
Tampoco pueden estar en una clase que no sea de educación especial por mucho que actualmente se empeñen en lo contrario, ya que lo mismo se ponen a gritar en medio de clase a sus 14 añazos sin forma de pararle, además el profesor no está para eso, que a pegar golpes a la pared, dar abrazos de oso, o por enrabietar y empezar a hostias de forma colérica con todo el que esté cerca.
Si no tienen un comportamiento más o menos normal es porque la mayoría de esas personas no son normales, y por mucho que duela la realidad, como parece que duele ya que se toman medidas incluso políticas para no afrontarla, a estas personas no les funciona de forma correcta el cerebro y hacen cosas que pueden poner en peligro tanto a ellos mismos como al resto de personas.
Y así estamos.
Has dicho "defender a alguien de que no lo maten" pero aunque te parezca extraño hay diferentes opiniones respecto a cuándo "algo" es "alguien" y, por tanto, también hay diferentes opiniones sobre lo que es matar... y lo que no lo es.
Por tanto, en caso de no estar claro todo eso quizá eso de la "carretera adecuada" no está tan claro.
El asunto es peliagudo, no lo niego... pero me parece que se debe hablar de ello, es decir, parece que algunos tienen el gatillo rápido para llamar asesinos a otros cuando se produce el mínimo comentario sobre este tema y no por eso hay que tener miedo a hablar de ello. Me parece obvio que no hablar de ello no permite ver diferentes puntos de vista y sin considerar opiniones contrarias, el cerrarse en banda puede significar correr el riesgo de quedarse quizá en una postura errónea sin la mínima oportunidad de ver si es errónea o no.
Dicho todo eso, creo que sería hipotéticamente posible llegar a cero casos de Síndrome de Down sin necesidad de un solo aborto. ¿Cómo? Si no entendí mal lo que leí, con análisis clínicos de los padres y métodos preventivos se puede evitar ANTES siquiera del embarazo. Ahora ya no estoy entrando en si abortar en esos casos sería correcto o no, es que se puede evitar sin abortar siquiera. En este caso concreto ya no es cuestión de debatir si un embrión que todavía no tenga células nerviosas es "alguien" o no, o si abortarlo es "matar" o no... así que ahora lo de la "carretera adecuada" no trata de eso... En este otro caso concreto se trataría de debatir si es correcto que los padres prefieran elegir un hijo sin discapacidad. Y seguramente sea un debate complicado. Algunos como #21 #49 dicen que es "eugenesia". Otros creo que defienden que es algo tan válido y razonable como evitar enfermedades #25 #39 #58
Yo creo que no es exactamente ni una cosa ni la otra. El término "eugenesia" tiene un significado amplio y suele englobar cosas como esterilizar a personas consideradas inferiores, cosa que no es este caso porque no se esteriliza a los padres. En general "eugenesia" implica de una u otra forma una selección artificial de los genes, lo cual creo que no se ajusta a este caso. Por otro lado lo de "enfermedad" creo que tampoco se ajusta a este caso... se suele considerar que "enfermedad" es una alteración del estado de un organismo biológico, lo cual no implica que… » ver todo el comentario
Eso mismo pasaba hace x años con 28 semanas de gestación, y hace x+n con 30 semanas, etc.
No es un criterio válido, a menos que aceptemos que podemos cambiarlo. No es descabellado pensar en un futuro con gestaciones extraútero. Entonces.. ¿se acabó el aborto libre? Tal vez, ¿no?
Hoy el gag no tendría tanta gracia porque, insisto, afortunadamente, la mayoría sabemos ya que una persona puede cambiar de sexo si quiere.
Si el gag lo hiciera Broncano no tendría gracia, seguramente.
La peli es graciosísima y me la veo cada año, pero el humor ha evolucionado quieras o no.
El problema con el humor casi siempre lo tiene la derecha, porque no puede competir en creatividad e inteligencia y se centra en el insulto. Su sentido del humor no vende porque es penoso.
De hecho ahora han puesto de moda el eufemismo patético de "personas con capacidades diferentes".
Osea, que nos pasas un artículo de opinión. Pos vale.
¿Eres por un casual Down?, ¿de esas personas que tienen síndrome de Down que tienen un CI como la media o por encima de los que has hablado antes en otro comentario?
O dicho de otra forma, tiene que relacionarse con el medio ambiente en un intercambio ordenado de materia, teniendo capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida con son la nutrición, la relación y la reproducción. Y todo ello por si mismos...
De nada.
No es solo lo que se ve desde fuera.
#5 Hace 40 años este chiste tenía gracia en España, nos "hemos retrasado" ahora.
#87 Cuando hicieron este chiste, estos tíos no tenían ni idea de lo que era el feminismo actual, este chiste no tiene transfondo feminista; es un chiste sobre el gobierno romano y sobre una supuesta oposición, visto desde una perspectiva actual y anacrónica.
#22 Tal vez no se podría rodar a día de hoy porque gracias al feminismo algo enormemente absurdo no tiene gracia, no porque se ofenda alguien.
#17 Yo diría que para retratar al feminismo, pero no todo el mundo se atreve a decirlo.
#2 Se necesita tener un mínimo de cultura democrática para poder hacer chistes de este tipo. En España hablar de "bases" en aquella época no tendría sentido, nadie sabría lo que es o que es lo que parodiaban.
En eso consiste El progreso
Los Down son personas completas, con su experiencia vital, inteligencia, habilidades y sentimientos. Verlos como enfermos los deshumaniza y nos hace tratarlos como problema a erradicar.
Ten en cuenta que hay gente no-down que cuenta con menor CI que algunos down. Cuando la tecnología nos permita detectarlos, también podremos erradicarlos antes de que nazcan.
Imagina qué país nos iba a quedar libre de pelirrojos endogámicos
Vemos bien abortar down, pero vemos mal elegir el color de pelo de nuestros descendientes, su género o su condición sexual. Para averiguar dónde está el límite hay que forzar las situaciones y tratar de poner en juicio las ideas preconcebidas que tenemos.
El aborto por trisomía está justificado en España, pero si te enteras tarde (no siempre se detecta a tiempo, de momento) no se permite abortar pasado un tiempo.
Entiendo que abortar un feto de menos de 12 semanas es moralmente aceptable, pero si la trisomía es un problema genético tan grave ¿por qué no se permite abortar a las 32 semanas de gestación? ¿Qué diferencia marca el momento del nacimiento en estos casos?
Si la trisomía es considerada como síndrome (que lleva aparejadas unas cuantas enfermedades potenciales) enfrentamos el problema moral de cara, sin subterfugios. Es más difícil, pero más honesto.
Yo no tengo la altura moral para decirle a nadie el tipo de familia que debe tener, si debe o no abortar y si es necesario optar por esterilización en algún caso. Me interesa el concepto ético y moral de la aplicación de cualquier avance que nos permite tomar el control de cosas que quedaban al arbitrio de la naturaleza.
Hay personas que piensan que si puedes hacer algo ya no es necesario el debate. Se hace y punto. Por eso mis ejemplos con referencias a otras culturas en las que los conceptos éticos pueden entrar en conflicto con la nuestra.
Por otro lado, tengo la sensación de que enfocamos siempre al futuro con miedo y desconfianza, todo será peor con los nuevos avances.
Suponiendo que el planeta pueda seguir sosteniéndonos, me parece algunas formas de eugenesia, en un futuro no muy lejano, podrían ser algo moralmente aceptado y deberíamos ir acostumbrándonos a ello.
Personalmente, me repele un escenario en el que se podrá elegir sobre la inteligencia o el color de pelo con exactitud científica. Pienso en que eso probablemente acentuaría las desigualdades y los racismos.
Pero también observo que el ser humano nos comportamos muy en plan "aquí hemos venido a jugar". Nos pasamos la vida traspasando nuestros propios límites y me parecería raro que no lo hiciéramos en este tema, por aberrante que parezca desde nuestra posición relativa.
Te doy mis argumentos (que se basaban sobre todo en creer que estabas defendiendo una de las posturas) para que los rebatas, no sé si eso es no plantearse el debate moral. Tú planteas unas cuestiones y te doy un punto de vista.
Sobre el debate moral propiamente, creo que ya he comentado hace un rato.
Pero claro que estoy de acuerdo con las fisuras en el propio pensamiento, y en tener la mente y los oídos abiertos a todo. Sin embargo, lo lógico es que una postura se mantenga si no encuentra refutación, y por el momento no la he encontrado, por las razones que te he ido poniendo. A una postura determinada se llega por algo. Sesgos incluidos, por supuesto.
Esto lo has puesto tú: Imagina qué país nos iba a quedar libre de pelirrojos endogámicos
Si eso no es posicionarse...
A lo largo de mi vida he conocido a varias personas con síndrome de Down y ninguno sabía valerse por sí mismos, además de la carga que supone sobre todo en gente muy mayor hacerse cargo de su hijo.
Uno de ellos, anda ya por los 50 y tantos años, vive en su mundo continuamente "escapándose", dudo que sea consciente de que se está escapando, como he dicho vive en su mundo, y comienza a deambular por una población con más de 105.000 habitantes hablandole al aire, otras veces habla a las personas cosas inconexas, también las insulta, y alguna que otras ocasiones le da por pegar sin más ni más y sin venir a cuento a la gente, además tiene una fuerza totalmente desproporcionada.
Exceptuando este último, las personas con síndrome de Down quehe conocido son, algunos eran, personas muy afectuosas pero con unos cambios de humor totalmente radicales y opuestos, lo mismo te están abranzando que al segundo empiezan a llorar con ira/rabia o se enfadan de forma desmedida y aparentemente sin razón y te meten un golpazo.
Las pesonas con síndrome de Down tienen una labilidad emocional muy alta.
No, que va...
"Second-wave feminism was a period of feminist activity and thought that began in the United States in the early 1960s and lasted roughly two decades. It quickly spread across the Western world, with an aim to increase equality for women by gaining more than just enfranchisement.
Whereas first-wave feminism focused mainly on suffrage and overturning legal obstacles to gender equality (e.g., voting rights and property rights), second-wave feminism broadened the debate to include a wider range of issues: sexuality, family, the workplace, reproductive rights, de facto inequalities, and official legal inequalities.
Second-wave feminism also drew attention to the issues of domestic violence and marital rape, engendered rape-crisis centers and women's shelters, and brought about changes in custody laws and divorce law.
Feminist-owned bookstores, credit unions, and restaurants were among the key meeting spaces and economic engines of the movement.
Many historians view the second-wave feminist era in America as ending in the early 1980s with the intra-feminism disputes of the feminist sex wars over issues such as sexuality and pornography, which ushered in the era of third-wave feminism in the early 1990s."
en.wikipedia.org/wiki/Second-wave_feminism