Un sistema económico es como un organismo gigante en la que las personas hacen la vez de células, por lo que la selección natural actúa en los sistemas a la vez que en los organismos; es decir, todo sistema, para poder sobrevivir, tiene que estar continuamente evolucionando para adaptarse lo mejor posible y permanecer por delante del resto de sistemas. Ahora vamos a ver que falló en la URSS para quedar rezagado respecto al bloque capitalista y finalmente, desaparecer...
|
etiquetas: urss , economia , comunismo 
La URSS cayó porque sus sistema estaba mal gestionado, se llevaba de una manera poco eficiente en términos de competitividad. La economía garantizaba la supervivencia y un nivel de vida razonablemente confortable, pero con una productividad menor que el capitalista (Todos accedían a un poco; pero producían menos de lo posible).
Del mismo modo, el capitalismo neoliberal acabará cayendo porque está mal gestionado, se lleva de un modo poco eficiente en términos sociales. El sistema obtiene unos altos niveles de productividad, pero cada vez implica una menor calidad de vida y un acceso a lo producido más costoso para los consumidores. (Se produce más de aquello a lo que la mayoría puede acceder)
El socialismo se basa en que TODOS conseguirán lo mismo; el neoliberalismo se basa en que CUALQUIERA puede conseguirlo todo.
En ambos casos es mentira; en la realidad en el sistema socialista, unos pocos tienen más y el resto se reparten la miseria, y en el neoliberal... lo mismo. Aún así el socialista es menos extremo.
Pero no hay que quedarse en los extremos, hay una solución intermedia que funcionó muy bien (y que el neoliberalismo se ha esforzado en destruir, mucho más de lo que combatió el socialismo): la socialdemocracia (la de verdad, la de los países nórdicos en los 50-60).
#4 Eso también pasó.
La URSS fue grande. Lástima la casta que la parasitaba.
La URSS cayó porque sus sistema estaba mal gestionado, se llevaba de una manera poco eficiente en términos de competitividad. La economía garantizaba la supervivencia y un nivel de vida razonablemente confortable, pero con una productividad menor que el capitalista (Todos accedían a un poco; pero producían menos de lo posible).
Del mismo modo, el capitalismo neoliberal acabará cayendo porque está mal gestionado, se lleva de un modo poco eficiente en términos sociales. El sistema obtiene unos altos niveles de productividad, pero cada vez implica una menor calidad de vida y un acceso a lo producido más costoso para los consumidores. (Se produce más de aquello a lo que la mayoría puede acceder)
El socialismo se basa en que TODOS conseguirán lo mismo; el neoliberalismo se basa en que CUALQUIERA puede conseguirlo todo.
En ambos casos es mentira; en la realidad en el sistema socialista, unos pocos tienen más y el resto se reparten la miseria, y en el neoliberal... lo mismo. Aún así el socialista es menos extremo.
Pero no hay que quedarse en los extremos, hay una solución intermedia que funcionó muy bien (y que el neoliberalismo se ha esforzado en destruir, mucho más de lo que combatió el socialismo): la socialdemocracia (la de verdad, la de los países nórdicos en los 50-60).
Oposicionistas de izquierda en el campo de concentración de Vorkuta, conmemorando el aniversario de la revolución de octubre www.marxist.com/images/stories/history/oposicion_izquierda_siberia.jpg
En la propia URSS se dieron cuenta de esto y por eso crearon el plan de flexibilización económica conocido como la Perestroika. Que algunos consideran como otra de las causas del colapso, aunque yo pienso que tampoco tuvo tanto peso, que fue la Glasnot, el programa de flexilibilización política, el que inició el efecto en cadena que llevaría a la desaparición de la URSS.
Entre otras razones están el desgaste que supuso la guerra de Afghanistan. La URSS pensó que iba a ser una guerra rápida, pero no contaron con la ayuda que dio la CIA a los talibanes, convirtiendo dicha guerra en una especie de "Vietnam soviético". Que Ronald Reagan le diera un acelerón a la carrera armamentística con su plan de defensa por satélites empeoró aún más la situación.
Ya solo falta añadir un periodo de pésimas cosechas que forzó a que la URSS tuviera que comprar cereales a los países capitalista para que todo se acabase por ir a la porra.
Al contrario. Hoy en día con la venta de artículos y servicios "virtuales", sin soporte físico, por fin podemos tener una economía en la que las mercancías sean ilimitadas.
#1 En Zambia (pais mas pobre del mundo) una familia, estan deacuerdo con vosotros, mientras deciden como cocinan las ratas que el padre a cazado
Se permite y potencia la creación de riqueza (la avaricia es un gran motor de la voluntad), pero sabiendo que un porcentaje alto de los beneficios irán a servicios generales, que hacen que la gente tenga una cierta tranquilidad sobre sus necesidades básicas y destine los beneficios de su trabajo a consumir (bienes que también producen). Y además (c/c #15) la producción no se refiere únicamente a productos físicos; los servicios también lo son, la asistencia, la cultura, etc. también cuentan (y mucho).
La concentración de capital provoca que el consumo se resienta (a igualdad de recursos), ya que son pocos los que consumen lo producido por muchos en régimen semifeudal.
El reparto uniforme coarta la competencia, el esfuerzo y la innovación; provocando una menor competitividad, apatía e ineficiencia.
Creo que ya está bien de tus falacias para nenes pequeños.
Menudo espíritu de superación.
Si todos los chinos quieren comprarse un coche, habrá un crecimiento de demanda muy por encima de la oferta. Lo que hará que los coches encarezcan mucho sus precios. Con lo que muchos chinos empezarán a hacer cuentas y no querrán tener un coche, gastando su dinero en transportes más sostenibles, como los transportes públicos, y gastando el dinero no empleado en la compra de un coche en servicios y otros bienes.
Razonamiento TOP
Entonces como en Zambia tienen capitalismo, ya no podemos decir que la URSS colapsó por ser un sistema socialista y si lo hacemos es que apoyamos que se mueran de hambre en Zambia.
#23 Una pregunta, ¿criticar el socialismo soviético solo se puede hacer desde una perspectiva capitalista malvada en la que quieres que los negritos del África se muera de hambre?
Deja que los mayores sigamos hablando y vete a jugar con los lego.
#26 Vaya con los hombres de paja... una cosa no quita a la otra.
#28 Hay más sistemas. Que la gente como tú no lo vea es otra cosa.
Desalmados antisoviéticos.
De nada
Posiblemente tengas algo enciama tuyo que proceda de Zambia, como el cobre, que ha alcanzado precios records y los mineros de Zambia cobran menos que antes
#31 yo la lista que te podria poner es interminable, de hecho los 50 paises mas pobres de la tierra son capitalistas
y no solo paises 4/5 partes de este planeta es pobre ( y considero a todo el planeta capitalista)
#1 Efectivamente. El modelo socialista no puede competir con el capitalista (¿recuerdan la plusvalía?). Por eso Stalin hizo lo que hizo y Trotski dijo lo que dijo. Quizás hay que pensar si seguir o no a Lenin.
En fin, eres un pobre ignorante que no tiene ni la mas remota idea de lo que significa "capitalismo". Aplicando tu simplista punto de vista, jamas ha existido el comunismo ni el socialismo, pues la extinta URSS y la actual Cuba han sido economias mucho mas capitalistas de lo que pueda llegar a ser Zambia.
#39 Qué me dices de las personas que empezaron siendo pobres y ahora son de las persoans mas ricas del planeta¿? Esllos empezaron siendo fuertes y ricos¿?
*En realidad no, son los (latino)americanos los que empiezan a salirse de su juego. Mientras tanto en Europa...
#40 Camarada, tanto Stalin y Trotski seguían la ideología leninista (estalinismo y trotskismo). Yo te propongo salir de ahí. Lo cual no significa abrazar la barbarie.
Lo de genocida permíteme que no polemize.
El genocidio de Lenin es irrefutable.
He encontrado esto.
www.nodo50.org/ciencia_popular/articulos/woods.htm
El Big Bang
La búsqueda de "la partícula final" ha demostrado ser inútil. Pero a nivel del universo en su conjunto, ha habido un intento similar de poner un "límite" a la materia, en forma de un universo finito. De hecho, la llamada teoría del "Big Bang" es un retroceso a la vieja idea medieval de un "universo cerrado", que, en última instancia, implica la existencia de un Creador.
Hace algunas décadas, Ted Grant, utilizando el método del materialismo dialéctico, puso al descubierto la poca base tanto de la teoría del "Big Bang" del origen del universo como de la teoría alternativa del "Estado Estacionario" planteada por Fred Hoyle y H. Bondi. Posteriormente se demostró que la teoría del estado estacionario, que se basaba en la "creación continua de materia" (de la nada), era falsa. La teoría del Big Bang por lo tanto ganó por "falta de alternativas", y sigue siendo defendida por la mayoría de la comunidad científica.
La teoría del Big Bang sostiene que el universo fue creado en una gigantesca explosión que ocurrió entre diez mil y veinte mil millones de años. Antes de eso, sus defensores nos quieren hacer creer que toda la materia del universo estaba concentrada en un solo punto, cuyas dimensiones han sido descritas de varias formas. De hecho ha habido por lo menos cinco versiones diferentes de esta teoría. La primera fue planteada en los 30 por un cura católico que más tarde ocupó el puesto de director de la Academia Pontificia de Ciencia, Georges-Henri Lemaitre. Esta fue rápidamente refutada en diferentes campos —conclusiones incorrectas de la relatividad general y de la termodinámica, una falsa teoría de los rayos cósmicos y la evolución estelar...
Después de la Segunda Guerra Mundial, la desacreditada teoría fue recuperada por George Gamow y otros en una nueva forma. De cualquier manera, la teoría del Big Bang representa una visión mística de un universo finito en el tiempo y el espacio, y creado en un momento definido por un proceso misterioso, que ya no se puede observar en ninguna parte en la naturaleza. Toda la idea en sí, está plagada de dificultades, tanto de carácter científico como filosóficas.
Los científicos hablan del "nacimiento del tiempo", en el momento del Big Bang. Pero tiempo y espacio junto con el movimiento son el modo de existencia de la materia.
Es un… » ver todo el comentario
Por ponerte un tonto ejemplo, el jugador de futbol Etoó, salió de un pais pobre y ahora es multimillonario.
Chico, mira un poco la historia de la URSS, mas opresora y dominante que ella no habia ningun pais en el pasado siglo...
En cuanto a los latinoamericanos, por si no has leido las ultimas noticias de este año, han salido de la lista de economias emergentes. Yo no veo ningún futuro en los paises latinoamericanos con las posturas que estan tomando a dia de hoy. España es mas fuerte que casi todos los paises latinos juntos, a excepcion de México; y curiosamente Mexico es uno de los pocos que no siguen la linea de la mayoria de los paises latinoamericanos.
Por otro lado, viendo datos, tu amada latinoamerica es la mas peligrosa y violenta del planeta, y con mucha diferencia.
En cuanto a tu negación al genocidio Sovietico, mientes a la realidad, lo cual se ve lo ciego que estas.
En cuanto a tu manipulación de mis palabras, distorsionas el debate, lo cual se ve lo ciego que estas.
"La URSS fue grande. Lástima la casta que la parasitaba."
"Gulags donde la burocracia derechista encerraba a los hacedores de la revolución y a los constructores más abnegados del estado soviético, sí."
#4,#9,#10 Si uno analiza todos los gobiernos comunistas y "protocomunistas" que han existido, y los pocos que aún sobreviven, se puede notar que el burocratismo es algo intrínseco a ellos. Así que no fue ninguna "burocracia derechista", el comunismo real es así.
El comunismo es como la cosa esa, que no recuerdo cómo se llama pero es exactamente igual, y que dice que uno tiene que esperar a morirse para recibir su recompensa. En este no se dice explícitamente que hay que esperar a morirse, sólo que el logro final es el sistema comunista, pero este nunca termina de llegar.
Cierto, cuando las cosas van mal la culpa es de la derecha y la privatización. De hecho, los dinosaurios se extinguieron por ser de derechas y privatizar.
En serio ¿donde estaba eso que se decía de que la izquierda era autocrítica?
Vale que la URSS no representa el ideal del socialismo, pero al menos se podía uno poner a pensar que falló para que un sistema que partía de una buena base, no llegase a buen puerto, en lugar de culpar, como siempre, al "monstruo de la derecha"
PD: Entiendo que entonces quienes apoyaron en algún momento a la URSS (Carrillo, Anguita,...) ¿eran todos de derechas?
Si creo que lo dijo Lenin el viernes pasado "el capitalismo nos venderá la cuerda con la que lo ahorcaremos". Así que esas predicciones vuestras deben de estar a puntito, a puntito de cumplirse.
Etó cuando empezó, jugaba al futbol en Togo, descalzo y con pelotas que vete tu a saber de que material estaba hecho... con esfuerzo y trabajo se puede llegar a cualquier parte.
No os penséis que los futbolistas están ahí por una fuerza divina.
Lo que no es comparable es el ratio esfuerzo/comodidades si es a lo que te refieres.
Otra cosa es considerar sistemas económicos y tal y si es justo y tal, pero no es suerte lo que ha llevado a Eto'o hasta ahí.
Se nota que no has hecho mucho deporte.
Como sociedad. si coges un intermedio tendrás el máximo beneficio posible. Habrá individuos (las élites capitalistas) que tendrán menos, pero el conjunto de la sociedad tendrá más (más incluso que un sistema de reparto socialista porque la eficiencia será mayor)
Curiosamente comparte este rasgo (igual que muchos otros) con los regímenes fascistas.
Por estas cosas, sigo pensando que menéame es como la barra de un bar...
Tu ausencia de argumento denota tu incapacidad para poder rebatir nada, por ello intentas lanzar un burdo y patético ataque sin fundamento alguno. Eres patético.
eurorealismo.blogspot.com.es/2014/05/afrancesamiento-y-europeismo-dos-
Este artículo es claramente tendencioso y la verdad, no sé qué hace en esta página.
Ajajajajjajaja.
De hecho, uno de los grandes logros (si quieres, indirectamente) del comunismo fue precisamente eso, estimular la creación y mantenimiento de las socialdemocracias europeas y eslavas. Esas fueron el auténtico muro de contención de la URSS
Muy pocos comunistas creían de verdad en el comunismo. La mayoría de la masa se conviertieron en unos vagos y el sistema los toleraba.
Desgraciadamente la competencia y dar la puñalada al de al lado para medrar estímula la economía. Los seres humanos somos así de hijoputas.
Muy pocos comunistas creían de verdad en el comunismo. La mayoría de la masa se conviertieron en unos vagos y el sistema los toleraba.
Desgraciadamente la competencia y dar la puñalada al del lado para medrar estímula la economía. Los seres humanos somos así de hijoputas.
Lo que no dice es que fueron científicos soviéticos quienes postularon la primera teoria de lo que hoy se conoce por Big Bang y fue despreciada por la comunidad internacional para apropiársela 30 años más tarde, Hawkings siempre ha sido un acólito de la sociedad capitalista, siempre ha aprovechado para cargar contra los científicos soviéticos y jamás ha perdido perdón aunque luego el tiempo le negara la razón.
#45 El tema es que le materialismo dialéctico es una herramienta social, cómo el Marxismo se basa en el análisis científico de la historia muchos comunistas acabaron argumentando que no sólo se podía aplicar a las sociedades sino también como ley de la naturaleza, lo cual es una solemne idiotez.
El punto 3 es mentira "La economía de planificación centralizada era un sistema más ineficiente y derrochador..." es más bien al contrario, en el caso de la URSS Stalin hizo verdaderas barbaridades económicas como crear ciudades insostenibles para explotar recursos escasos como el paladio, pero esto fue más bien cosa del Stalinismo y su mala ejecución de los planes quinquenales diseñados por Trotsky, en general la producción de una mercancía era mucho más barata en la URSS y normalmente se investigaba como simplificar y reducir el material para crear mercancías a las que además había que sumar que no se introducía la obsolescencia programada.