La mayoría popular del Senado aprueba, de forma definitiva, la reforma del artículo 133 del reglamento de la Cámara Alta. Con este movimiento, los conservadores se aseguran la posibilidad de retrasar la ley de amnistía una vez pase del Congreso al Senado. En ningún caso podrán impedir su aprobación, pero sí alargar los tiempos. Eva Granados, portavoz socialista en la Cámara, lo ha calificado de “atropello”.
|
etiquetas: senado , pp 
En mi opinión, lo único que conseguirán es que el PSOE, pasados los 20 días, la publique unilateralmente en el BOE, que es lo que dice el artículo 90 de la Constitución: “El plazo de dos meses de que el Senado dispone para vetar o enmendar el proyecto se reducirá al de veinte días naturales en los proyectos declarados urgentes por el Gobierno o por el Congreso de los Diputados”.
- La diferencia entre una y otra es que unos la han ejecutado y los otros al final no. Y si no me equivoco, porque en parte le dieron un toque desde Bruselas (igual me equivoco, pero me suena que sí). En efecto no es lo mismo un asesinato consumado que un intento de asesinato, pero aquí no se ha muerto nadie, hablamos de la intencionalidad y era eso sobre lo que preguntaba.
- Puedo entender el teórico motivo de por qué Podemos & Co quería hacer ese cambio normativo, pero por detrás sigue estando el "yo me lo guiso, yo me lo como, yo mando" y eso no me gusta nada. A mí lo de que el fin justifica los medios... no me suele gustar y esa no es una excepción.
Si me hubiese fijado antes no habría perdido el tiempo.
Hay mucha más diferencias que el que una se haya llevado a cabo y otra no.
Que te guste más o menos es otra cuestión. Pero que las dos cosas son muy distintas salta a la vista
Repito, para mí la respuesta por defecto a "¿el fin justifica los medios?" es no y lo de Podemos con el CGPJ no es una excepción. Y no es porque lo proponga Podemos, me es indiferente, lo digo porque la proposición es la de necesitar mayorías menos "fuertes" para hacer una elección de ese calibre, y eso no me acaba de gustar.
Te pongo un ejemplo del otro bando por si eso: hace unos años (en varias ocasiones si recuerdo bien) Feijoo dijo que habría que reducir el número de escaños en el parlamento gallego. Eso tampoco me gustó. ¿Por qué? Porque con la excusa del ahorro, que tampoco sé yo cuánto ahorro real sería, al tener menos escaños para repartir se favorece al partido más votado y se perjudica a los que menos, es decir, se estaría intentando perpetuar, o al menos garantizar una mayor facilidad (dada la tradición votante de Galicia hasta la fecha) para revalidar el cargo.
Dos veces las he puesto
Haz eso con el "intento" de reforma del CGPJ por parte del PSOE/Podemos y con la reforma que ha hecho el PP en el Senado.
A ver qué respuestas obtienes.
Luego verás lo.que.diferencia una cosa de la.otra.
En cuanto al ejemplo, si el motivo para reducir los escaños es el gasto, es un motivo absurdo.... Hay que buscar más para ver el motivo... Y lo has.encontrado.
Haz lo mismo con el intento de reforma del CGPJ a ver qué sale,.anda.
No me parece nada mal.
Respecto a #108 yo no he dicho en ningún momento que me parezca bien. Mi primer comentario fue sarcástico siguiendo el mismo razonamiento que otros cuando son los suyos (y con esto no estoy precisamente diciendo que Feijoo and company sean los míos, porque ningunos lo son) los que tienen ese tipo de "comportamientos".
¿Qué respuestas obtendré? En menéame tengo claro cuál sería la mayoritaria, para sorpresa de nadie.
Sé honesto... No se salva ninguno...
Exacto, es un "si quieres un acuerdo bien, si no, te lo vas a comer con patatas".
Y visto el talante democrático de algún partido, eso debe hacerse así para tener instituciones funcionales.
De todos modos, fíjate en la discusión que estamos teniendo. Eso ha establece una diferencia importante con la reforma del Senado del PP que solo sirve para retrasar las leyes que apruebe el congreso. Un despropósito
Respecto a las respuestas, no quiero decir que las busques en menéame ni en ningún otro sitio. Tienes que buscarlas tu mismo usando tu razonamiento y tú conocimiento. Lo que "responda menéame" o cualquier otro sitio carece de importancia.
Es un "te damos la oportunidad de alcanzar un acuerdo".
Y ojo
Esta ley BENEFICIA al PP. Porque el PP carece de la voluntad democrática.de negociar que otros partidos sí tienen. Y no es una afirmación gratuita, nuestra historia democrática lo demuestra
Por otro lado, ahora el PP es el apestado de la clase y nadie quiere negociar con ellos, que mancha.
Respecto al resto de ambos comentarios, Carmiña, lo dejo. Se anticipa conversación en círculo y no me apetece, pero al menos el tono ha sido aceptable.
Efectivamente, creo que no todos son iguales...
Por otro lado, ahora el PP es el apestado de la clase y nadie quiere negociar con ellos, que mancha.
Siempre que el PP ganó las elecciones no hubo problemas para llegar a acuerdos y renovar el CGPJ.
Además está genial porque para aprobar leyes por la via de urgencia se requerirían acuerdos mayores y eso es mejor para todos.
Elecciones que, ya que nos ponemos, cuando la moción de censura dijo que convocarlas era una de las razones para dicha moción, pero luego no fue hasta, qué curioso, lo del relator, que las convocó.
Un hombre de palabra.
Ese CGPJ se había elegido con mayoría del PP en el parlamento.
No.
No se puede ver así, porque no funciona así.
"modifica los artículos 133 y 182 del Reglamento de la Cámara Alta. La variación en el primero implica que la Mesa de esta institución decidirá si una proposición de ley llegada del Congreso se discute en 20 días, por la vía de urgencia, o por el trámite ordinario"
En la práctica es el Senado el que va a decidir si una ley va por la vía de urgencia o no. Yo lo llamo dificultar la labor legislativa del congreso, no se como lo llamas tú. ¿Capa de garantía democrática ?
No hay ningún "coladero de leyes". Las leyes se aprueban en votación en el congreso, como siempre.
Lo del procedimiento de emergencia hace que se salten pasos que pueden ser importantes y por eso el procedimiento ordinario es el que es, y esta ley tiene poco de emergencia para la ciudadanía, y lo demuestra el que hayan pasado 2 legislaturas de Sánchez y no se haya hecho en esos 5-6 años.
El Senado cambió el reglamento para impedirlo.
Esos son hechos objetivos.
Y la consideración de "urgencia" la establece la jurisprudencia del congreso. Por qué cambiar ahora precisamente?
Precisamente eso que dices, mantenerlos lo más alejados posible del poder en instituciones es lo mejor que se puede hacer.
Y los borregos creen que PP o Vox hacen algo por España, porque llevan banderas y se arrogan ser los defensores de la patria.
Su patria es su bolsillo y su objetivo el latrocinio.
Eso no es una urgencia. No justifica un procedimiento abreviado que limita las posibilidades de la oposición de estudiar detenidamente la propuesta y plantear enmiendas. Es un uso ilegal del sistema.
Y ha cambiado que el PSOE ha aceptado que la amnistía es una necesidad y que es lo mejor para todo el mundo, como le habían dicho algunos ya antes.
Claro que lo mejor hubiera sido que no se hubiera llegado ajudicializar el tema ni a hacer DUIs..
Pero con el PP hemos topado.