Los populares tumban una proposición del grupo mixto para pedir en el Congreso la modificación del Código Penal y garantizar "el derecho a una muerte". "No encaja con la forma de entender la vida de los gallegos".
|
etiquetas: eutanasia , pp , laicismo 
Los que no estén de acuerdo, que no hagan uso de ellas.
Promulgar una ley como esta, no lleva implícito la obligación de hacer uso de ella; los que quieran seguir muriendo con dolor y sufrimiento, podrán seguir haciéndolo!!
De la misma forma que los que no quieren divorciarse no se divorcian... las que no quieren abortar no abortan... y los homosexuales que no quieren casarse, no se casan...
Nadie les obliga!!
Ramen.
1. Te parece perfecto que el PP no quiera despenalizar la eutanasia.
2. La gente no tiene derecho a poner su vida en peligro excepto para ayudar.
3. Las causas de la eutanasia son subjetivas y otro se lleva el "marrón".
4. El punto 2 es una norma moral.
5. Cada uno tiene sus propias normas morales.
6. Tener normas morales distintas solo es problema cuando alguien intenta imponer sus normas morales a los demás.
¿Es correcto o hay algún punto que me he perdido?
No todo proyecto vital, por tanto, es legítimo. Por eso existe la moral, y más adelante, el Derecho. Sobre las formas de llevar a cabo tus planes, incluso de cuantos proyectos puede haber, hay tantos como personas y cuantas ideas se les ocurran. Quitar la vida no es un ámbito de decisión. No se está vivo, no se tiene vida (como si la vida fuera una propiedad), se es vivo.
Se llama "proyección".
Lo afecta a los demás
Moldear la sociedad a imágen y semejanza de sus propias limitaciones mentales
Es escuchar la palabra libertades
Y les da alergia
Por que llevan la dictadura como forma de "vida" enraizado en su adn
Ya podrían coger la máquina del tiempo en la vinieron y volver al pasado al que pertenecen
Pues me ha creado confusión.
No tenéis remedio.
Además que no es algo descabellado, teniendo en cuenta lo ilógico de la postura.
Pero tuvo tiempo de sobra entre el 15 y el 22 de octubre; para morir sin la agonía que sufrió hasta el 20 de noviembre, si hubiese querido... en esos días aún mandaba él!!
Mira, que sea por las creencias religiosas... bueno, creen que te hacen un favor por salvar tu alma, pero pensar en que se deja agonizar a alguien por dinero, pone los pelos de punta.
GOTO #73
aunque rápidamente le acabarían encontrando el gusto..
El negativo es por hablarme en plural. A partir de hoy he decidido poner negativo a todo el que me meta en un saco o me estereotipe absurda o gratuitamente.
Yo solo quería destacar que los extremos son igual de irracionales y que lo que parece más razonable es intentar llegar a un consenso amplio definiendo algún tipo de límite entre lo que es moralmente aceptable y lo que no lo es.
Legislar para despenalizar la ayuda a absolutamente cualquier tipo de suicido no es moralmente aceptable.
Consentir medidas extremas a cualquier precio a pacientes moribundos que tienen una esperanza de vida de días a pesar de esas medidas, con o sin autorización del enfermo, tampoco lo parece.
Y entre medias existen un montón de opciones sobre las que es que es posible legislar. Solo me gustaría que esto sirviera como reflexión.
Me parece bien que se reflexione. Y que se debata. Pero sin imponer ningún tipo de principio moral de parte; porque la moral y la ética son asuntos de cada cual (siempre que estén dentro de lo legal, claro).
Y eso es lo único que, a mi parecer, debiera regular una ley de eutanasia: dejar en manos de cada individuo la libertad para decidir como y en que momento desea morir (en realidad ya lo está, mediante el suicidio truculento...); y regular para aquellos casos en los que tenga que decidir una persona diferente al interesado, en los casos en los que éste no haya dejado por escrito una especie de Testamento Vital en la que se especifique cuales son sus deseos, llegado el caso de que no pueda decidir (o manifestar su voluntad).
La eutanasia va de legislar la forma de ayudar y la pena o no para quien ayude a una persona a hacerlo. La moral y la ética son asuntos de cada cual pero vivmos en una sociedad en la que también debemos respetar ciertos principios éticos y morales que son aceptados por la mayoría (y eso lo hacemos contínuamente: la mayoría acepta, por ejemplo, unos supuestos del aborto y por eso se regula el derecho a abortar por medio de una ley y se despenaliza hacerlo en esos supuestos. Luego habrá gente que, moralmente, lo considere inaceptable incluso en esos supuestos y no lo hará, luchará incluso porque se derogue la ley. Y otros que echarán de menos algún supuesto más... pero todos deben aceptar la ley que rige en su sociedad o aceptar las consecuencias previstas si no se acata una ley determinada y te pillan).
En la eutanasi,a igual: yo, por poner algún caso, no quiero que se quite la pena para quien ayude a morir a, por ejemplo, un enfermo que está alucinando con voces que le piden que se quite la vida. Prefiero que a esa persona se le de un tratamiento .
Y sí que quiero que me dejen ayudar a terminar con el sufrimiento de un enfermo con fibrosis pulmonar que hace años que apenas puede respirar y estas últimas semanas apenas puede hacerlo ni sentado y me lo pide, aunque los hijos recién llegados me pidan que haga lo que sea para que aguante un poco más.
Eso es lo que se discute legislar con la ley de la eutanasia: En qué casos permitir la ayuda a morir y cómo hacerlo. Y, personalemtne, creo que deben existir unos criterios muy claros.
Y, desde luego, habrá que regular cuando tengan que decidir terceros.
Bien explicado. De acuerdo en todo.
En la eutanasi,a igual: yo, por poner algún caso, no quiero que se quite la pena para quien ayude a morir a, por ejemplo, un enfermo que está alucinando con voces que le piden que se quite la vida. Prefiero que a esa persona se le de un tratamiento.
Y sí que quiero que me dejen ayudar a terminar con el sufrimiento de un enfermo con fibrosis pulmonar que hace años que apenas puede respirar y estas últimasa semanas apenas puede hacerlo ni sentado y me lo pide, aunque los hijos recién llegados me pidan que haga lo que sea para que aguante un poco más.
Eso es lo que se discute legislar con la ley de la eutanasia. En qué casos permitir la ayuda a morir.
Y, desde luego, habrá que regular cuando tengan que decidir terceros.
Bien explicado. De acuerdo en casi todo...
Porque yo en el caso que expones en las primeras líneas; no considero que tenga nada que ver con la eutanasia... se trataría de un caso de psiquiatría que habría que tratar.
Es decir, lo mismo que tu, sólo que no veo en que punto este tipo de supuestos han de mezclarse con una ley de eutanasia. En mi opinión, si la persona no está capacitada para tomar decisiones (como en el hipotético caso que mencionas); primero habrá que administrarle al tratamiento necesario para que esté en condiciones de decidir.
En una ley bien hecha deben barajarse todas las opciones posibles y una de ellas es que una persona enferma psiquiátricamente pida esa ayuda. Hay otras muchas situaciones espinosas y, con la ley en la mano, hay que saber ofrecer una respuesta adecuada a todos los casos posibles.
Bueno aquí sería de verdadero gallego
Y tampoco me gustan las leyes que consisten en unos cuantos artículos que no son más que una colección de principios generales, sin desarrollar, como ocurre con muchos artículos de la CE, que después cuesta trabajo, tiempo y recursos; poder decidir un auto o dictar una sentencia.
Pero... creo que lo primero es lo primero; y si hay muchas personas que esperan que se legisle acerca de la eutanasia, es porque han vivido situaciones en las que si la hubiese habido, les hubiese costado menos (en lo moral, ético y emocional), tomar una decisión sin cargos de conciencia más allá de los lógicos.
Es decir, acerca de la situación de miles de personas que pueden necesitar esta ley para decidir sobre sus últimos días (sobre todo enfermos terminales, sus familiares y sus médicos).
Pero estoy de acuerdo contigo. Y si debatir y acordar una ley más amplia acaba propiciando un mayor consenso entre los grupos políticos; prefiero que se haga.
Porque sí... No fundamenta las normas racionalmente, repite lo que escuchó por ahí...
Parece que quiere prohibir todo deporte de riesgo... porque eso pone la vida en peligro...
El derechismo rechaza la ciencia del deber a priori (Ética), por eso nunca apela a ella.
Si se parecieran más a VOX serían aún más tarados.
Ninguno de esos motivos, ni que los caminos se entrecrucen, ni que consideres que mi proyecto de
vidamuerte no es correcto, son razones suficientemente poderosas para que puedas decidir como debe morir una persona. Creo que son motivos bastante pedantes para algo tan serio y personal como la muerte.Pensamientos derivados de la moralidad cristiana que está tan acostumbrada a decirle a los demás como tienen que actuar, que no sabe parar ni en la más profunda agonía. Es la misma definición de la superioridad moral, junto con la más absoluta falta de empatía, (Solo mi visión, solo mi experiencia, es valida, la tuya no)