Casado también ha defendido "introducir en el Código Penal la convocatoria de referéndum ilegal, modificar la Ley de indultos para prohibirlos a los condenados por rebelión y sedición, e introducir el delito de sedición impropia". Además, el PP recuperaría "la tipificación del referéndum ilegal en el Código Penal, que derogó el Gobierno socialista de Rodríguez Zapatero en 2005". Respecto a la sentencia, Iglesias cree que "queda claro que hay consenso en el tribunal en que no hubo violencia, algo que era evidente para todo el mundo".
|
etiquetas: pp , casado , delito , iglesias , process , rebelión
1) Casado es tan imbécil como peligroso. Un delito de rebelión sin violencia es una gilipollez tan grande como un delito de homicidio sin muertos. La diferencia entre rebelión y sedición debe ser clara, sino nos pasamos diferencias jurídicas obvias por los cojones. Lo del no indultar rebeldes o sediciosos es populismo de peor. ¿Y los corruptos no, cretino? (por ejemplo).
2) Iglesias siempre suelta ese vano lugar común, y o miente a sabiendas o es bobo: un juez o un fiscal no pueden negarse a juzgar un indicio flagrante de delito. Están obligados a intervenir. Exigir que un conflicto salga de los tribunales no solo es ilegal, es que si se realiza desde el Gobierno revienta toda la separación de poderes como si le pusieras dinamita. ¿Qué narices se le pasa por la cabeza?
¿Alguien de izuquierdas puede defender eso?
Salir de la vía judicial una vez hay una sentencia firme es lo mismo que decir a los políticos que hagan su puto trabajo, para no tener que volver a entrar en la vía judicial. No tiene nada que ver con decir que se quede algo sin juzgar, porque ya ha sido juzgado.
Y si los hay, el juez y el fiscal no pueden mirar para otro lado.
No admite absolutamente ninguna interpretación. Es que es así.
Si Iglesias dice que sin delito no hay juicio está diciendo una perogrullada. Y si dice lo contrario está pidiendo una ilegalidad.
No hay más.
Lo de dialogar o no es otra cuestión. Y los que no querían dialogar sabemos quiénes eran.
Yo creo que es mejor reformar la constitución para prohibir los partidos independentistas. Muerto el perro, se acabó la rabia.
El líder de un partido anticonstitucionalista da lecciones de leyes y moral (a parte de ser burrada lo expuesto)?
Y la ilegalización por inconstitucional del PP, para cuando?
Españistan en estado puro, nada nuevo cara al sol.
Conoce que la constitución habla de la financiación ilegal de partidos?
La justicia ha ficho que el PP se ha financiado ilegalmente?
Lea la constitución... sorprende de vez en cuando.