El Partido Popular anuncia que rompe toda relación con el gobierno. ¿Hasta cuándo seguirán con esta política de crispación social? Parece que pretenden únicamente dividir a España, y no unirla como ellos dicen.
|
etiquetas: pp , política , psoe , zapatero , rajoy 
"De que se trata, que me opongo"... a lo mojooooor.
Los partidos políticos no están para estas gilipolleces, ninguno.
No nos merecemos lo que tenemos en esta "política".
O bueno, quiza sí nos lo merezcamos...
Pero esto no es política, es Gran Hermano, el mayor "reality show", donde sólo importan votos, votos y votos... para ver quien gana.
Y luego... ¡a vivir del cuento!
Yo soy contrario a bajarse los pantalones y que Batasuna, ETA, Otegui y sus colegas pidan, pidan y pidan.
Si por mi fuese, que les den la independencia, pero total. Que se conviertan en un pais totalmente independiente y desaparezca ETA de una puta vez (aún así lo dudaría, pero bueno).
Al igual que en otras treguas, si ETA no consigue lo que quiere, se acabará. ¿Qué hace pensar que los que se van a bajar los pantalones por la paz son los integrantes de ETA?
Yo, sinceramente, no lo veo nada claro y pienso que con terroristas NO se negocia. EMHO.
Yo la verdad es que estoy un poco perdido. No sé si es que no han explicado qué se va a negociar exactamente o qué, pero no termino de tener la cosa clara.
* Ahora mismo no se les ha dado nada. Se abre la oportunidad de dialogar.
* Cuando pidan algo, ya veremos si se les da o no. Escandalizarse antes queda muy feo.
¿Qué pueden pedir? Habrá cosas que no se les pueda dar, pero habrá otras "negociables". Pero insisto, cuando lo pidan ya veremos si se les puede dar o no, y en qué términos.
Lo que queda feo es negociar con un grupo terrorista. Tú tienes una opinión y yo otra, ambas igualmente respetables.
Yo pienso que si van a negociar con ellos es porque piensan darles/concederles algo. Si desde un principio no les van a conceder nada, pues no negociarían. ¿O es que ETA va a pedir únicamente el acercamiento de los presos? Yo creo que a cambio de su desaparición van a pedir mucho más. Veremos qué es. Bueno, qué va, los ciudadanos no nos enteraremos ni de la mitad de lo que se acuerde.
Desde el gobierno saben o al menos tienen una idea bastante cercana de lo que van a negociar y de lo que pueden conceder. No me digas que tú piensas que van a hablar pero que todavía no tienen ni la más remota idea de lo que les van a pedir.
El PSOE podría hacer un poco el paripé y que no pareciese que se pasan por el arco del triunfo al poder judicial y a la audiencia nacional. Aunque Batasuna no quiera ni vaya a condenar la violencia a las claras seguro que hay mil formas de salvar las apariencias.
Ahora es el PSOE el que se está saltando la legislación y quedándose sólo, no el PP.
Se pueden negociar muchas cosas que no vayan en contra de los derechos humanos y que no perjudiquen a España: acercamiento de presos, cambiar lo que diga la constitución, derecho a la autodeterminación, derecho de referendum, anulación de la ley antiterrorista, y un largo etc.
Cuando pidan algo en contra de los derechos humanos, y el gobierno se plantee dárselo, entonces me preocuparé. Hasta entonces todo es especulación.
Sí, de momento todo es especulación, salvo que quieren negociar con un grupo ilegalizado y una banda terrorista. Ahí tienes razón, es lo único cierto que hay, lo demás es todo especulación.
Me voy a dormir que mañana hay que madrugar. Ojalá todo termine bien y nuestros políticos lleguen a un acuerdo para tener una España en paz y armonía.
De todos modos, no se que preocupación hay por lo que se le pueda dar a ETA, ya que lo que buscan no se lo tienen que dar a ellos, sino al pueblo, y es el pueblo el que dice si lo quiere o no.
A ETA no se le puede dar la independencia de Euskadi (o al menos, la opción de decidir sobre ello, y no hablo de "no se le debe" sino de "no son quienes para tenerla"), a eso tiene miedo el PP (y bueno, el conjunto de partidos).
En mi opinión ETA está luchando por una causa externa a ellos, no son ellos quienes deciden.
Ese es el primer error a tener en cuenta en las posturas de todo el mundo, con estas estrategias se está jugando en la política de hoy en día, haciendo que la gente dé opiniones basadas en las propias opiniones del partido político al que es afín.
Despues, ¿como se pueden arreglar las cosas, sin hablar? sin comunicarse? Pos que hablen, joder. Que si ilegalizado. que si Otegui, que si Rajoy, dejadlos tranquilos y que se comuniquen.
Para llegar a un acuerdo, no deben de haber vencidos. Todos deben de acabar ganando y las 2 partes deben de ceder en ciertas cosas. La cuestión es si sabrán ceder lo justo o no? Eso no quita que debe de haber justicia. Si hay alguien k ha matado o atentado y hay pruebas de ello, la justicia debe de hacer su camino independientemente.
Hay 2 caminos, negociar, hablar o continuar la guerra, la muerte... Es muy fácil negarse a hablar, negarse a buscar una solución, buscar siempre la confrontación, pero buscar la paz es complicado y si hay que bajarse en algo los pantalones, pos se baja, pero que ellos tb se los bajen en temas delicados y importantes. Lo que pasa que solo se informa lo que interesa al PP, ajco de medios.
Ke se esta jugando con la vida de las personas!!! está claro ke se han cargado a mucha gente y ke ha eso no hay derecho, pero hay ke evitar ke siga ocurriendo y no se pueden cerrar posturas de esa manera. ¿Esa es la forma de defender la integridad de un país? Menuda incoherencia!!
Pero tal y como está el jardín dudo que comiencen a aparecer estadistas. Y mucho menos apartarse políticos.
Y una pregunta: después del uso partidista de los casi 200 muertos del 11M ¿a alguien le extraña el uso que se le está dando al "alto el fuego" de ETA?
Cuánta hipocresía.
Así que Zapatero firma el pacto del Tinel, que excluye al PP de la política (10 millones de votantes), y no pasa nada. En cambio el PP se planta ante la bajada de pantalones de Zapatero ante ETA, y ¡escándalo!
A los que dicen que "a lo mejor no se le da nada a ETA". ETA ha dicho claramente, sus peticiones, y ante las medias tintas de Zapatero, repitió sus reivindicaciones (privilegios a los presos, Navarra, sur de Francia) y dijo que no cedería y sólo se sentaría bajo esas condiciones.
Lleva años matando para conseguir unas cosas, deja de matar (temporalmente), a condición de conseguir esas cosas.
Y por si fuera poco, mientras moría gente del PSOE vasco (Pagazaurtundúa), el PSOE tenía relaciones con ETA. Hace 5 años. ¡Qué vergüenza!
Por cierto, dentro de poco van a volver a operar a Irene Villa, 15 AÑOS después de que ETA le arrancara las piernas. Y mientras Zapatero se sentará para ver qué premio les da a los asesinos. Bravo.
Luego, en las elecciones, pretenderá ofrecer "seguridad", "dirección", etc.
¿Que el PP se pone cabezón y tampoco traga con eso? Pues bueno, personalmente creo que para cosas importantes como ésta no basta la mayoría simple, sino que habría que hacer las cosas por consenso de todos los partidos (tipo lo que pasó con la constitución). Por tanto, como no se puede ignorar a 10 millones de personas, si el PP no quiere pues no se negocia con ETA y punto.
Es más, creo que si ahora saliese el PSOE diciendo que, como no hay consenso, se detiene todo el tema de la negociación, ya se encargaría el PP de limar asperezas y ceder en algo para llegar a un compromiso. Eso de quedar como el partido que, con su bloqueo, ha detenido el proceso de paz con ETA es una losa importante de cara a futuras elecciones (muchísimos votantes del PP creo yo que se replantearían su voto si se trata de alcanzar el fin del terrorismo).
¿Que tiene que ver que un partido este ilegalizado con no poder hablar con ellos? ¿Un partido ilegal no es un partido que no puede presentarse a las elecciones? ¿Es ilegal hablar con un partido ilegal?
Lo pregunto porque yo pensaba que sí se podía hablar con ellos, pero como tanta gente dice que lo que hace el PSOE es saltarse la legalidad igual me he perdido algo.
A esta tercera parte del país se la puede ignorar, si el resto de partidos está de acuerdo, para, digamos, el "día a día", donde se sacan las cosas por mayoría y listos. Ahora bien, según qué temas más delicados, como aquellos que deciden las normas fundamentales de funcionamiento del estado (constitución, estatutos, etc.), creo yo que deberían decidirse por consenso, no por mayoría simple. Lo mismo creo que sería aplicable en situaciones como la negociación con ETA, ya que es un problema que está desde hace un montón de años, y con mogollón de muertos, y no debería estar sujeto a los jugueteos y trifulcas habituales de los políticos, sino ponerse de acuerdo y hacerlo bien.
¡Bravo! Eso sí que es... TALANTE.
Personalmente, puestos a especular sobre la situación actual, creo que debe haber un número similar de "conversos" en los dos bandos: socialistas un tanto asqueados del gobierno, y populares escandalizados por el facherío de la oposición.
1) ETA es banda criminal que aprovecho la última tregua para rearmarse.
2) Los jueces no pueden permitir reuniones con un partido ilegalizado si no se cambia la ley.
3) Ahora dicen que abandonan la violencia definitivamente, y a la vez dice que el proceso se romperá si no se accede a sus reivindicaciones políticas. (Han debido de creer que alguien como ZP les tomaría en serio y .... Joder, ...han acertado).
Es triste que, a base de machacarlo, ha acabado calando la frasecita de "compartir los fines es compartir los medios", que se repitió mucho en su día y que pretendía meter en el mismo saco a los que persiguen ciertos objetivos poniendo bombas y a los que lo hacen por los cauces políticos. Si una sociedad quiere algo con tanta intensidad como para ser una cantera de terroristas durante décadas, hay que arreglarlo, pero no hablando con los que ponen las bombas (esos a la cárcel si se les pilla), sino con los que siguen las reglas de juego.