Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
¿Han oído hablar del ARN de interferencia? ¿Y de su relación con malvadas manzanas transgénicas peores que las de la bruja de Blancanieves? ¿No? Atentos a la historia que les traigo hoy al blog y en la que les voy a demostrar cómo un importantísimo descubrimiento en un área muy concreta puede ser aplicado con éxito en otra muy diferente.
|
etiquetas: nobel , manzanas , trangénesis
A veces el problema es más logístico que otra cosa. Y con biotecnología se puede solucionar.
Confundir transgénicos con patentes como tú haces también es otro error común de la gente que no tiene ni idea de las realidades.
Sinceramente hay demasiado lobbyismo en nuestras instituciones. Al menos en mi caso no es que esté encontra de los OMGs, si en realidad me encanta saber de lo que somos capaces científicamente, sin embargo la experiencia e historia me ha enseñado no fiarme de resultados científicos realizados específicamente por la misma industria. No les importamos una mierda, lo que cuenta es el $$$$.
Si acaso, nos lo creeremos cuando las farmacéuticas produzcan medicamentos a bajo precio para las enfermedades raras y cuando distribuyan medicinas gratis para los pobres. Mientras tanto, esto sólo servirá para forrar a unos cuantos a costa de ceder la producción alimentaria a cuatro empresas. Como nos está yendo tan bien con la electricidad por ejemplo, repitamos el modelo para la comida. ¿Verdad que sí? Total, sin comida sólo nos morimos.
Traer métodos de producción de alimentos que necesitan más capitalización lo único que traerá será que la producción se junte en menos manos, concretamente las que tienen la pasta para ello.
Afortunadamente, se puede producir comida de alta calidad sin tener que pasar por la caja de ninguna de estas empresas.
Los que afirmáis estas cosas o bien no tenéis ni idea de las realidades, o bien os chupaís el dedo, o bien os pagan para defecarlas por internet.
A veces el problema es más logístico que otra cosa. Y con biotecnología se puede solucionar.
Confundir transgénicos con patentes como tú haces también es otro error común de la gente que no tiene ni idea de las realidades.
"La segunda, no menos importante, es que no podemos seguir poniendo vallas al campo de la biotecnología. A pesar de que no se debe generalizar ya va siendo hora de que se deje de asustar al consumidor sobre los jamás demostrados riesgos de los organismos modificados genéticamente. Además, seguir escudándonos en una absurda aplicación del principio de precaución, y en el que no se sabe lo que ocurrirá dentro de 100 años si comemos transgénicos para poner trabas al desarrollo biotecnológico, es ridículo."
Nótese que aquí el autor pasa de hablar de conocimientos científicos a hacer política y difundir su idea y criterio político al respecto. Si bien, cuando hacer divulgación científica no tengo ningún motivo para dudar de su rigor, no creo que deba usar su autoridad como científico para hacer creer al lector que sus ideas políticas son igualmente objetivas.
Con un "en mi opinión" delante, hubiera remarcado que es consciente de cuales son los límites de su rigor.
A lo mejor por eso se presiona desde ciertos lobbies para que no se etiquete correctamente. Si el consumidor no quiere un producto, no se preocupen, que ya les engañamos para que lo puedan vender ustedes. Todo muy democrático, limpio y transparente y sobre todo nada sospechoso.
Los alimentos tradicionales no tienen autor, por lo tanto son impatentables, en los transgénicos (y algunas variedades no transgénicas) no ocurre eso, tienen un autor (un laboratorio) y por lo tanto son patentables, y podrían cobrarte por cultivarlos.
Y si hace falta, alargan el periodo de validez de las patentes, fuerzan privatizaciones o lo que haga falta con tal de cobrarte.
De todas formas... ¿Por qué molesta que uno pueda poner en su producto "libre de productos transgénicos"? ¿Molesta la libertad? ¿Molesta que los consumidores puedan elegir?
Voto spam.
Edit: coño, si es scientia. Que entonces es claramente spam.
Sobre patentes ver #7
Sobre realidades del mundo real, tu argumento me sueana a los anti-revolción verde:
El mismo Bourlaug consideró la creación de transgénicos como una extensión natural de su propio trabajo en la revolución verde que debe ser continuada,14 y que la oposición a los transgénicos viene del mismo tipo de activismo ambiental
anticientífico desde su punto de vista- que cuestiona los logros de la revolución verde:Lo dicen porque tienen la panza llena. La oposición ecologista a los transgénicos es elitista y conservadora. Las críticas vienen, como siempre, de los sectores más privilegiados: los que viven en la comodidad de las sociedades occidentales, los que no han conocido de cerca las hambrunas
Ilumínanos, y dinos en base a qué artificio fiscal puede una empresa como Gilead invertir 20.000 millones para desarrollar el Solvaldi, pero venderlo a bajo precio.
Ilumínanos, y dínos como alimentamos a una población mundial creciente con los "excedentes desde hace décadas". Porque alguno de estos listos creen saber que los excedentes son puntuales, de algunos cultivos específicos, y absolutamente insuficientes para las necesidades mundiales. Y que creen que la única esperanza es desarrollar tansgénicos que precisan menos agua o que son inmunes a ciertas especies animales.
Ilumínanos y dinos porqué es lo mismo transgénico que patente, o porque´ algunos pueden defender la farmaceutica pública pero no la ingeniería genética pública!
Ilumínanos a todos los que nos chupamos el dedo! Gracias!
Una cosa es etiquetar o no los transgénicos como tales a la hora de venderlos.
Otra cosa muy distinta es qué tipo de licencia tiene un transgénico en concreto: patente cerrada, patente abierta, libre de patente,...
Y por último, otra cosa diferente de las dos anteriores es si una semilla (y su posterior planta) ha sido manipulada genéticamente o no, es decir, si es o no un trasgénico.
Los tres conceptos se pueden combinar entre sí dando lugar a situaciones muy diferentes:
Situación 1: Transgénico sin etiqueta y con patente cerrada que no se puede reutilizar.
Situacion 2: Transgénico etiquetado como tal y con patente de dominio público que cualquiera puede reutilizar.
Situación 3: Transgénico etiquetado como tal y con patente cerrada que no se puede reutilizar.
Situación 4: Transgénico etiquetado como tal y con patente cerrada pero reutilizable en países en desarrollo.
Situación 5: No transgénico etiquetado como tal y sin ningún tipo de patente o licencia (porque no es transgénico).
Situación 6: No transgénico sin etiqueta y sin ningún tipo de patente o licencia (porque no es transgénico).
Situación 7: No transgénico sin etiqueta y ¡sorpresa! con patente porque algún listo decidió codificar su genoma.
...etc...
Como ves, confundes conceptos.
Sólo con esta frase básicamente me estás dando la razón. Aún así, insistes en que sería bueno para nosotros. Va a ser que no.
No hace falta ser una eminencia para darse cuenta de lo que digo, y eso hace mucho más preocupante que vosotros no lo veáis. Puedes hacer todas las falacias de apelación a la autoridad que quieras, pero eso no va a cambiar que lo que digo es tan sencillo de entender como cierto.
Una patente puede ser libre o de dominio público y saber perfectamente quién es su autor.
¿Qué tiene que ver que tengan "autor conocido"? Sin acritud, creo que tienes un cacao de conceptos en cuanto a cómo funciona la propiedad intelectual. Las patentes y los derechos de autor ni son lo mismo ni se aplican a las mismas cosas.
«Los alimentos tradicionales no tienen autor, por lo tanto son impatentables, en los transgénicos (y algunas variedades no transgénicas) no ocurre eso, tienen un autor (un laboratorio) y por lo tanto son patentables, y podrían cobrarte por cultivarlos.»
Ese argumento no solo es erróneo (porque estás mezclando derechos de autor con patentes) sino que además la conclusión es falsa. Existen variedades transgénicas libres de patentes y existen variedades desarrolladas tradicionalmente patentadas.
Soja transgénica libre de patentes: Soja UA 5414RR, desarrollada por la Universidad de Arkansas. arkansasagnews.uark.edu/8273.htm
Tomates no-transgénicos patentados: Kumato, patentado por Syngenta: www.google.com/patents/US7612261?dq=United+States+Patent+7612261&h
Si no hay autor conocido no hay forma de cobrarte.
Soja transgénica libre de patentes: Soja UA 5414RR, desarrollada por la Universidad de Arkansas. arkansasagnews.uark.edu/8273.htm
¿Y si un día deciden privatizar la patente y el gobierno decide alargar el periodo de las patentes como hace con los derechos de autor?
Por cierto, ya hay datos más que suficientes que desmontan la falacia de los GMO como "solución del hambre en el mundo", desde su implantación el agronegocio no ha hecho más que aumentar la brecha. La única solución es frenar la especulación alimentaria.
quizas al lobby transgenico le iria mejor si permitiera a las asociaciones ecologistas tener observadores en sus estudios, o algo del estilo. me parece que resolver este debate con ciencia es la unica manera razonable...
Dominio público != gratis.
en.wikipedia.org/wiki/Public_domain
Works in the public domain are those whose intellectual property rights have expired,[1] have been forfeited,[2] or are inapplicable.
Tú puedes ceder a dominio público cualquier cosa de la que tengas los derechos legales. O puedes cederlo con condiciones bajo otro tipo de condiciones legales. Pero una vez que lo liberas a dominio público, es gratuito, por definición misma de dominio público.
Que no te cobren no significa que sea dominio público.
Correcto. Puede que esté bajo una licencia que te permita el uso gratuito con o sin restricciones. Lo cual no tiene nada que ver con el dominio público. Lo que se podría llamar un periodo de prueba, por ejemplo.
¿Qué pasa si se privatiza la patente?
Pues que no sería de dominio público. De ahí la importancia de promover las licencias libres y de dominio público entre todo aquello que sea relevante para el bienestar humano: conocimiento científico, semillas transgénicas, reciclaje, etc...
Repito: una vez que se libera bajo dominio público, puedes hacer un trabajo derivado y cerrar la patente, pero el contenido original siempre estará bajo dominio público (cc #27).
El problema con esa visión del homo aeconómicos es exáctamente el mismo problema que tiene scientia en este artículo. Que no es más que pretender extrapolar que los criterios económicos (unidimensional) son los únicos que rigen en los aspectos multi-dimensionales del ciudadano en la sociedad. De igual manera que el biotécnologo (químico, biologo o lo que sea) autor del artículo, cree que puede extrapolar la visión marginal desde su área de especialización como condicionantes de políticas que objetivamente corresponden a otras áreas del saber, y sobre las que en última instancia debe decidir la sociedad y el bien común de la humanidad.
Al Plátano de Canarias no le gusta esto.
Es imposible un debate serio con esos argumentos.
El mono es muy duro de pasar.
Entiendo y comparto las dudas sobre salud, pero la opcion "prohibamos la modificacion genetica por si nos cobran" me parece de un corto de miras acojonante, sin acritud
Y así son los productos transgénicos, frutas y verduras diseñadas para superar un pase de modelos pero como comida son una puta mierda.
En el mundo de hoy se puede fabricar un medicamento que salve muchisimas vidas, como el que hay para la hepatitis C, pero el que se permita especular con su precio, como si estuvieramos en un casino, es patético.
Nos falta humanidad para tanta tecnologia, ojala las cosas cambien.
El autor del blog ya no habla de prohibiciones, sino de que a la gente no se la avise de los peligros que conllevan.
En EEUU está prohibido poner "libre de transgénicos" en las etiquetas. O sea, no hablamos de los transgénicos sino de la libertad de los consumidores.
Si no te gusta:
Eso por no hablar de que sí, aunque te parezca raro, la mayoría de los consumidores quiere frutas bonitas.
¿De dónde te has sacado la idea de que las variedades desarrolladas tradicionalmente no tienen autor conocido? El Kumato lo desarrolló Luis Ortega Fernández. La Naranja de Valencia la desarrolló William Wolfskill. Erich von Tschermak desarrolló varias variedades resistentes a enfermedades de híbridos de centeno/trigo y avena. La manzana Granny Smith la desarrolló Maria Ann Smith.
«¿Y si un día deciden privatizar la patente y el gobierno decide alargar el periodo de las patentes como hace con los derechos de autor?»
¿Y si un día Mariló Montero decide patentar el concepto de opinar sin tener ni idea del tema, RTVE te pondrá una demanda judicial? Que no, que las patentes no funcionan así. No pueden "decidir privatizar la patente" porque no hay patente, y una vez que no hay patente no se puede patentar.
Que por cierto, no sé si se te ha escapado que existen variedades desarrolladas tradicionalmente que sí están patentadas, como el Kumato. Insisto en que el día que aceptes que existen variedades desarrolladas de manera tradicional protegidas por patentes, al igual que variantes genéticamente modificadas libres de patentes, te darás cuenta de que estás mezclando conceptos sin ton ni son.
Será porque los científicos que firman las bondades de los productos transgénicos están pagados por la industria, es una gran mentira que estos alimentos son seguros cuando salen al mercado apenas unos pocos años, a veces meses, después de haber sido creados desconociendo los daños a medio y largo plazo; y desde luego ocultándolos si es que los conocen. Hay cientos de medicamentos que salen al mercado ocultando los efectos secundarios y no son pocas las compañías farmacéutas que han sido sancionadas, léase "Medicamentos Que Matan Y Crimen Organizado", pues con el tema de los transgénicos sigue los mismos patrones de ocultación y beneficio.
¿De dónde has sacado eso? ¿Ahora te vas a poner a rebatir argumentos que yo no he dicho?
Y veamos:
en.wikipedia.org/wiki/William_Wolfskill
La patente tiene 150 años, a estas alturas es relatívamente difícil que pueda ser objeto de cobro (aunque nunca se sabe), en cambio algo diseñado hace pocos años tiene un riesgo muchísimo mayor de ser patentado. Y aunque no fuera patentado justo en el momento de ser descubierto se podría patentar después si las leyes son modificadas de forma adecuada.
Pues ten cuidado, que alguien te ha hackeado la cuenta y ha escrito en #15 esto: «Los alimentos tradicionales no tienen autor, por lo tanto son impatentables». Yo que tú escribiría a un admin para que le eche un vistazo.
«Y aunque no fuera patentado justo en el momento de ser descubierto se podría patentar después si las leyes son modificadas de forma adecuada.»
Anda, y si las leyes se modifican de manera adecuada también pueden prohibir las patentes, invalidar la patente del Kumato, patentar retroactivísimamente la Naranja de Valencia, permitir que RTVE te demande por copiarle el rollo a Mariló Montero, o prohibir echarle cebolla a la tortilla de patatas.
Puestos a imaginarnos cambios de leyes "podrían" hacer cualquier cosa, pero las leyes son las que son, y pongas los casos hipotéticos que pongas, el hecho es que existen variedades tradicionales patentadas y variedades transgénicas libres de patentes.
Tu querras lo que dices pero la triste realidad es que si vas al mercado/fruteria/supermercado al final del dia las bandejas estan llenas de la fruta que no se ve "perfectamente lisa y preciosa" y no queda ni una sola de las que se ven bien.
Y digo "triste realidad" porque cualquier que haya cogido fruta de un arbol frutal directamente sabe que la inmensa mayoria de la que se coge no esta perfectamente lisa y preciosa, o incluso en determinadas frutas, que este lisa y preciosa significa que todavia esta verde.
Patentadas y aunque no te lo puedo asegurar, no creo que sean omg.
Yo no había reaccionado contigo, pero os vence la bilis.
Pues bilis vas a tener.
Y como buena máquina de ganar dinero, ellos saben qué aspecto conviene que tenga el producto que venden. Tal vez a ti te de igual si la manzana es lisa y brillante o no. Lo que ellos saben es qué deben ofrecer para conseguir una mayor ganancia.
Obviamente, cada persona es diferente y tiene diferentes gustos, así que tu sabrás qué manzanas quieres comprar.
Mejor?
Joder que mierda de sociedad que eso pueda llegar a ser rentable. Creo que todo el mundo debería de pasar un mes trabajando en una empresa de envasado/procesado de comida para ver si seguían dispuestos a comprarla.
Aparte del medio social, voy a repetir el comentario que he dejado en la web:
La pregunta es ¿Para qué pardean las frutas?
Vale, sabemos que en realidad, ese pardeamiento es sólo por esa proteína, pero ¿No puede ser en realidad un indicador de tiempo? Es decir, que cuando se oscurece es que ha pasado cierto tiempo y se han desnaturalizado otras proteínas, que ha aumentado el riesgo de que hayan entrado organismos responsables de la caducidad, o que ha perdido cualidades nutricionales.
Me surgen muchas dudas ¿Mediante qué mecanismo evolutivo las frutas han llevado a una proteína que ennegrece la fruta? ¿Qué ventaja reproductora podría generar eso?
Tuve que ver, muy sorprendido, cómo te contaban que se les ponía colorante a los guisantes y a las verduras envasadas para que tuviesen mejor aspecto... ¡y te lo vendían como algo positivo!
O sea que, me estás diciendo hijo de la gran puta a la cara que me estás pintando los guisantes de verde para engañarme y que parezcan más frescos de lo que en realidad son (o de un tipo deiferente, que me da lo mismo) y me lo intentas vender como que es muy guay.
Tal cual hacen aquí algunos biólogos metidos a comerciales/visitadores.
Tras ver esto, comprendí que hay gente que por mucho título que tenga, directamente no entiende o no quiere entender que esto es un problema y un engaño. De hecho tienen que ser parte del engaño, no me creo que sean tan imbéciles, sino todo lo contrario.
Me molesta esa burda estrategia de responsabilizar a otro sus decisiones comerciales, que digan que lo hacen así porque engañan mejor al consumidor con sus productos preciosos e insípidos... porque claro, el problema es que no puedes meterle un bocado a la manzana antes de comprarla si no sus productos se quedarían en las estanterías.
Hay un amplio abanico de consumidores que no quieren esa mierda, y el auge de los productos ecológicos es una muestra de ello.
twitter.com/ScientiaJMLN/status/572399547323969536
Una buaambulancia para la twitter diva, por favor.
Igual que que llamen facha sin motivo, al final uno se cansa. Y también es un insulto.
En mi descargo decir que en estos hilos es difícil distinguir un troll de un fanático.
Greenpeace se opone a toda liberación de OMG al medio ambiente (liberación de animales o plantas). Los ensayos en campo o cultivos experimentales, incluso a pequeña escala, presentan igualmente riesgos de contaminación genética, por lo que también deben prohibirse.
Greenpeace no se opone a la biotecnología siempre que se haga en ambientes confinados, controlados, sin interacción con el medio. A pesar del gran potencial que tiene la biología molecular para entender la naturaleza y desarrollar la investigación médica, esto no puede ser utilizado como justificación para convertir el medio ambiente en un gigantesco experimento con intereses comerciales.
En el caso de ecologistas en acción, creo que sí proponen que se puedan usar en agricultura, pero mediante un registro de fincas que vinculara al agricultor la responsabilidad de cualquier eventualidad futura relacionada con pérdida ecológica del entorno derivada de su cultivo.
Si no quieres respuestas, y vas a responder con lo que te parezca, para qué preguntas?
El caso de Ecologistas en acción no lo conozco, pero lo que dices de la "pérdida ecológica del entorno derivada de su cultivo.", te recuerdo que la pérdida de la biodiversidad se produce con la propia agricultura, independientemente del origen de la semilla.
De afirmar que los anti-transgénicos se niegan a todo "asi en general", se te muestra que hay matices, ahora quieres discutir los matices?