Premios Hugo 2015: una polémica más allá de lo literario

Los Premios Hugo son los premios más conocidos de la literatura fantástica y de ciencia ficción, otorgados por voto popular cada año en la WorldCon. Cualquiera interesado puede apuntarse a la votación: basta con poner 50$ para proponer sus libros, cuentos, ensayos o películas favoritas del año. Sin embargo, parece que este año un grupo de aficionados, liderados por el autor Theodor Beale -más conocido por su seudónimo Vox Day- han decidido poner en lo más alto a los autores que ellos consideran claves

[#1 maria1988]

Pues qué pena, los premios más conocidos de la ciencia ficción y han sido manipulados por un lobby. No sé, yo creía que aquí votaba el número suficiente de gente como para que estas cosas no pasaran. Vaya forma de desprestigiar este galardón.

[#2 Cabre13]

Enlaces relacionados, porque este asunto es muy serio (para los amantes de la literatura de género) y complicado de explicar, aunque básicamente es que autores con la calidad literaria y de discurso de Salvador Sostres están haciendo campaña para que los premios HUGO no premien a mujeres, a ateos o a personas no blancas.

También creo que es el tipo de problema que viene de la democracia e internet; montones de lectores no votamos ni opinamos y los premios HUGO quedan a merced de que un grupo de trolls se organicen, monten campaña, consigan apoyos externos a la escena (a la escena literaria) y de pronto en lugar de obras de éxito lo que hay entre las nominaciones son las obras elegidas por esas comunidades troll.

www.fantifica.com/literatura/articulos/de-premios-hugo-cachorritos-de-
dondeterminaelinfinito.blogspot.com.es/2015/04/la-intolerancia-en-el-g
elfantascopio.com/?p=250

[#3 JackNorte]

Yo cuando he leido premios antiguos hugo me ha asombrado de que fueran grandes obras , ahora eso ha cambiado, al parecer, la ciencia ficcion ha saltado de los libros a la forma de elegir los premios o de no elegirlos en algunos casos. La realidad muchas veces es increible.

[#5 --470619--]

Hay más premios literarios, aunque al autor del articulo no se lo parezca.

[#6 Cabre13]

#4 ¿Te has equivocado de meneo al comentar o de verdad has venido para llamar lloriqueo a extender la información?

[#7 lestat_1982]

#5 yo diría que en la ciencia ficción éste y los Nébula son los más importantes, o lo eran.

[#8 --470619--]

#7 Lo decía por lo que dice el autor al final del articulo: "Quizá es el momento también de preguntarse si un sólo premio es capaz de representar a todo el mundo de aficionados a la ciencia ficción y la fantasía."

[#9 Stryper88]

Es que nos creemos que todo es una cuestión democrática, y oye, a lo mejor en el aspecto político es el sistema más justo (que no el mejor, eso ya se pude discutir), pero hay una corriente de pensamiento que cree que todo lo que se ha votado democráticamente es mejor y tiene más razón, como este caso, donde quizá, debería ser un jurado de expertos, porque las masas no tienen porque entender de nada de lo que votan.

[#10 Dovlado]

Pues que anulen la votación y sin devolverle la pasta a esos lobbys organicen una nueva. Unos premios con tanta solera no pueden caer en ese desprestigio...si Asimov o Pohl se levantasen de sus tumbas les vuelve a dar un chungo.

[#11 metalbrain]

Precisamente acabo de leer unos cuantos posts que ha hecho George R.R. Martin en su blog (en inglés todos, como es lógico):
grrm.livejournal.com/417125.html
grrm.livejournal.com/417521.html
grrm.livejournal.com/417812.html

[#12 El_Cucaracho]

#9 Si un grupo organizado vota a un mismo autor es difícil de parar, porque las opiniones de la gente suelen ser muy diversas (y más en un premio literario). Es como cuando en 4Chan se organizaban para poner nombre absurdos en las votaciones o mandar a Justin Bieber a Groenlandia. No significa que la democracia no funcione.

[#13 marcee]

#11 Esta respuesta a los que argumentan la existencia de una lista negra contra los autores conservadores es de lo mejorcito que he leído sobre este maldito tema: grrm.livejournal.com/417521.html?thread=20595697#t20595697

[#14 Stryper88]

#12 Yo no afirmo que la democracia no funcione, yo solo digo que no todos los sistemas deben ser democráticos, por poner un ejemplo extremo, el diagnóstico médico no debe ser democrático sino empírico.

[#15 El_Cucaracho]

#14 Totalmente de acuerdo, se podría dividir en dos premios: uno de público y otro de expertos.

[#16 --74925--]

#2 Al reves.

Un determinado espectro de SJW estaban llevando una agenda en anteriores años para eliminar a todo autor que no entraba dentro de lo que ellos creen que debe ser la nueva moda dentro de la literatura.

Sadpuppies ha llevado a las nominaciones a mujeres, negros, indios y blancos, sólo que son gente normal con historias normales y fuera de la agenda sjw promoviendo autores que insuflan por cojones en sus historias lo que ellos querían.

Ese artículo es una farsa y ya tuvieron que rectificar otras publicaciones americanas como entertainment weekly sobre ello.

www.ew.com/article/2015/04/06/hugo-award-nominations-sad-puppies

Y por otro lado, ni eso.

twitter.com/OppressedFart/status/585457007043411968

Pero es la polla eso de escandalizarse por algo de lo que no tienes ni puta idea pero alguien de tu espectro político en twitter la monta parda, que no verificas hechos y sólo gritas histeria.

[#17 --129682--]

Edit.

[#18 aracnos]

#14. El equipo médico habitual vota 49% por una fractura de tibia. El 51% por un implante mamario. Lo siento, macho.

[#24 --129682--]

#23 Habías entendido igual de mal que yo ?

[#25 --74925--]

#20 En ese caso llevan años muertos, solo que este año una campaña que no gusta a colectivos menores que gritan mucho lo ha hecho mejor que otras y se ha montado el cirio.

[#30 cat]

#26 Ambos ganadores de premios Hugo. También para #21: Lo que se critica no es que se premie literatura "de derechas", lo que se critica es una campaña de desprestigio y colonización para que solo se premie a literatura "de derechas". A ver si dejamos de hacer demagogia.

[#31 superfreaker]

#29 Egan ganó el Hugo con Oceánico en el 99. Axiomático es del 95. Si te gusta Egan tienes bastante material para ponerte al día, aunque a mí me gustan mas sus cuentos que las novelas.

[#32 --74925--]

#30 Si, de derechas en este caso es no incluir de manera flagrante y constante relaciones LGBT o protagonistas femeninas en las obras.

buff, que de derechas son los autores.

Me la juego con la carta de la misoginia y la del hombre de paja, y si no funciona tiro el ad-hominem

[#33 --471550--]

Articulo erroneo. La plataforma de Sad Puppies y Rabbid Puppies inicio por quejas de que el lobby politicamente correcto estaba utilizando los premios como plataforma politica sacrificando la calidad de las obras.
Cabe acalarar que dichas plataformas utilizaron las mismas tacticas que el lobby del "moderado" John Scalzi*, promocion directa en este caso a las obras consideradas con mayor calidad. Se puede argumentar que alguien racista consideraria con mayor "calidad" las obras de personas caucasicas, igual que alguien misogino eligiria como "calidad" las obras de los hombres; pero la acusacion queda descalificada al ver que la plataforma carece de cesgo para esos criterios. Tambien cabe mencionar que la plataforma supera en reseñas y calificacion positivas en promedio, a los ganadores de años pasados.
La plataforma como tal, nunca se promociono para representar un espectro politico conservador, ni sus nominados son necesariamente de esa ideologia, de hecho la diversidad de ideologias es mayor que en años pasados.
Curiosamente a quienes vemos actuar con malicia e ignorancia es a sus opositores, que han tenido que retractar acusaciones como que la plataforma estaba compuesta por hombres blancos, sospechando de votos falsos cuando no hay practicamente diferencia al numero de votantes pasados, llamando racista a uno de los nominados ¡que tiene una esposa negra!
Personalmente discrepo energicamente con Vox Day, su reflexion sobre el sufragio femenino me parece asquerosa y estupida, sin embargo a luz de la evidencia; verdaderamente creo que su plataforma busca la calidad de las obras mas que una agenda politica.

* Es risible la manipulacion del articulo al llamar moderado a Scalzi cuando es uno de los principales antagonistas de la campaña.

[#37 --471550--]

#34 Que no, que no eran necesariamente excluidos, de hecho muchos de sus autores llevan varias nominaciones encima. Sin embargo existe la queja de que hay un fuerte voto ideologico; con el cual, los ganadores solian ser novelas mediocres muy superficialmente relacionadas con la ciencia ficcion, pero que resultaban elegidas por tocar tematicas "progresistas".

[#39 bradbury9]

#11 Gordo cabrón! A escribir se ha dicho! </offtopic>

Pena, mucha pena. Había oido hace tiempo que habían bajado el nivel. Pero si encima es por politiqueos... Mediocre

[#40 Wayfarer]

#1 #2 Ya lo decían en "Men in Black": El individuo es listo... la masa es un animal miedoso, idiota y peligroso. _{www.youtube.com/watch?v=1yFUzvLVy98}

Mira lo que pasó en Eurovisión cuando dejaron que votara el público: Lordi, Chikilicuatre, Alf Poyer... Por eso en estos últimos años se ha pasado a un punto intermedio en el que se hace una ponderación entre la votación del público y la votación del jurado.

[#41 Koroibos]

#40 Hombre, compararme a Lordi con Chikilicuatre... ya te vale...

[#42 --471550--]

#30 Se que es de mala educacion cuestionar los votos, pero me gustaria saber si hay algo erroneo en mi comentario. Vamos que insisto, no soy partidario de ideas de tipos como Vox Day, pero la campaña como esta planteada me parece justa.

Mas que nada porque la informacion contraria a Sad Puppies me parece cesgada y manipuladora. Vamos que en una de los enlaces compartidos con un usuario aparece un parrafo del blog de Torgersen donde cuestiona la meritocracia en la entrega de los premios, y un favoritismo a las politicas de identidad; acompañado con la siguiente foto www.fantifica.com/wp-content/uploads/2015/04/Brad-R.-Torgersen-y-Mike-
Con el parrafo y la foto cualquiera podria pensar que el autor es un blanco racista cualquiera, ¿por que no enlazar esta donde aparece con su familia? i0.wp.com/home.comcast.net/~brad.r.torgersen/misc/brtfam2008.jpg
Tal vez estoy equivocado y la campaña es verdaderamente racista, pero sinceramente el tratamiento de los medios me recuerda mas a la cobertura del ABC al 15M que a un reportaje justo.

[#43 maria1988]

#20 Biased := sesgado

[#45 cat]

#42 Pues ya que lo preguntas, te lo aclaro. Primero, porque aludir a un supuesto "lobby políticamente correcto" es como quejarse "del hembrismo". ¡Ni siquiera existe! Segundo, por decir que "utilizaron las mismas tácticas" y que "promocionaron obras de mayor calidad" (???). Vamos, que niegas la existencia de la campaña. Primero das argumentos a favor de la campaña, y luego niegas que exista. Bravo.

En resumen: el voto negativo no fue porque no esté de acuerdo con tu opinión (que no lo estoy) sino porque usas falacias para argumentar y porque lo del "lobby políticamente correcto" hace tiempo que es el "yo no soy racista, pero".

[#46 --471550--]

#45 Vamos, que prejuicios los justos. En este caso es claro que existe un grupo numeroso que propugna la inclusion de tematicas LGBT o de minorias en las obras, la misma indignacion por la Sad Puppies lo confirma. Que hay llamamientos a votar determinadas obras, el mismo John Scalzi* lo reconoce a regañadientes. Que no sea un grupo de personas trajeados y con maletines no lo hace menos lobby, y sinceramente no me parece mal que se pelee por causas justas aunque pudiera tener objeciones en los medios.

Segundo, yo no he dicho que la campaña no exista. Digo que despues de investigar, la idea de que la campaña esta a favor de grupos conservadores y el alarmismo por sus "sucias tacticas" me parece una mentira de los medios.
*Se acusa a la campaña de llenar de votos ilegitimos las nominaciones; los votos se mantienen en una cantidad similar a años pasados.
*Se acusa de favorecer solo a hombres blancos en la nominacion; falso, hay gente de todas etnias y ambos sexos.
*Se acusa a los organizadores de racistas; media verdad, Vox Day definitivamente lo es, pero ¿Torgersen?

Insisto, los reportajes a la campaña me recuerda mas al ABC hablando de sus armas escondidas en el 15M que a un reportaje justo. Y personalmente, cuando se empieza a calumniar y a mentir de esa manera, me hace dudar de otras aseveraciones, como las intenciones de los reporteros para proteger a las minorias y otros colectivos.

No quiero ayudar a una campaña racista u homofoba, por eso pedi una clarificacion; porque despues de investigar mi conclusion es que no lo son.

*whatever.scalzi.com/2014/04/20/no-the-hugo-nominations-were-not-rigged Entrada donde Scalzi reconoce la legalidad de la campaña asi como que ha llamado a votar a ciertos autores.

[#47 cat]

#46 Veo que se te da bien la demagogia, en concreto atacar hombres de paja.

* No se ha cuestionado la "legalidad" de las prácticas de SP, se ha dicho que es jugar sucio. Hay una gran diferencia entre una y otra. ¿No sabes, o no quieres diferenciarlas? La primera no ha ocurrido. La segunda sí, y es una práctica execrable. Montaos vuestro propio premio en lugar de forocochear otros. Premios "spin-off" para subgéneros concretos ha habido varios, nada os impide montar los "Traditionalist Military SF Awards", si consideráis que lo que ha estado votando la mayoría no se ajusta a vuestro estilo preferido

* Tampoco se ha acusado de favorecer a hombres blancos en la nominación, deja por favor de poner palabras en boca de otros. Se ha acusado de promover un tipo de literatura que esté según SP "libre de proselitismos". Que no haga "propaganda LGBT" o "progresista". No hablar de injusticias sociales, porque es "seguir un programa oculto". Pero, por favor, ¿te das cuenta de cómo suena?

* Se acusa a algunos de racistas. Lo que más se lamenta es el comportamiento de sus seguidores. Podrás decir que se les ha ido de las manos, o buscar la excusa que quieras para justificar a la masa de trolls que les sigue. Pero no continúes torciendo los argumentos de otros a tu favor.