El presidente interino del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Vicente Guilarte, ha advertido este viernes que, cuando se habla de lawfare lo que se está "imputando" es "prevaricación judicial" y ha hecho un llamamiento a "rebelarse todos" si en algún momento se cita a declarar algún juez en una comisión parlamentaria porque es una "línea absolutamente roja", según recoge la agencia Europa Press. Guilarte ha hecho estas manifestaciones en el marco del acto de clausura del XXVI Congreso Nacional de la Asociación Profesional de la Magist
|
etiquetas: vicente guillarte , cgpj , rebelarse , juez , comisión parlamentaria 
Ya puestos que los jueces elijan al presidente del gobierno, el campeón de liga y el premio planeta.
Edit. Puta dislexia
La separación de poderes significa que todos los poderes se vigilan y se controlan entre si, porque nadie, ni el gobierno, ni los jueces puede estar libre de ser fiscalizado.
Porque si el gobierno no puede fiscalizar a los jueces, ¿quien los fiscaliza?
Lo diga Agamenon o sus porqueros
Pero en realidad no quereis esa separacion... quereis que se enquiste la caspa que hay en la judicatura.
¿O acaso se le ocurre a alguien pedir que "los diputados eligan a los diputados"?. ¿O que "los presidentes del gobierno elijan a los presidentes del gobierno"?
El poder ejecutivo puede ser controlado por el poder legislativo (puede tumbar un gobierno) y por el judicial (puede enjuiciarlos con permiso del parlamento)
El poder legislativo puede se controlado por el judical previa autorización de este (quitale la inmunidad al parlamentario)
El poder judicial no puede ser controlado por ninguno de los otros 2, sólo internamente
Si alguien piensa que esto es "separación de poderes" real y no ve que algo falla que se lo haga mirar
www.lavanguardia.com/politica/20221028/8585630/lista-argumentos-pp-fre
Y no solo contentos con esto lo han echo cada vez que perdieron el poder desde tiempos de Aznar.
Lo del pacto de estado no se lo cree nadie pk el PP ha preferido aliarse con la ultraderecha e insultar al resto de sus posibles socios durante los ultimos años.
Separación de poderes es que los jueces respeten y hagan cumplir las leyes que emanan del legislativo. Y que acaten las órdenes del ejecutivo que no afectan a sus sentencias.
Endogamia es que los jueces elijan a los jueces que se encargan de nombrarlos y de vigilar su labor.
La separación de poderes implica que entre los tres poderes se vigilan y paran los de excesos de los otros. Al negarse a acudir a una comisión parlamentaria, a dar explicaciones de sus actos, están negando la separación de poderes. Están poniendo el poder judicial por encima del resto y sin tener que dar explicaciones a nadie de sus actos. Eso es lo que su busca al no renovar el CGPJ, que es el órgano que controla la independencia judicial. Eso si que es un golpe de estado y a las instituciones democráticas.
Semejante nivel de hipocresía solo se puede encontrar en los que los agitan para que se comporten como perros rabiosos, sus compinches de la Organización Delictiva a Título Lucrativo, más conocido como Partido Popular.
La justicia está destruida por el partido popular, no tiene credibilidad ninguna, me da igual el caso, si veo uno contra sus rivales o absolución o archivo de sus filas ya no me creo nada y me despiertan náuseas. El PP, como todo lo q toca ha corrompido España hasta lo más profundo. Hay que limpiar la justicia, hay que limpiar el resto de instituciones que tocó y hay que limpiar el PP. Para esto último hacen falta sus votantes, pero no se puede esperar demasiado de ellos pq son o gente muy desinformada, o radicales abducidos por las fantasías de ese partido mafioso.
Te falta algo de casoplón, venezuela, ETA y españa se rompe, y lo bordas.
Si un juez accedió al cargo en la dictadura franquista, jamás puede ser un juez independiente porque se exigía lealtad al régimen y por supuesto se tenía que ser adepto o simpatizante al mismo.
Cuando se aprobó la Constitución todos deberían haber sido expulsados pero no se hizo y siguieron extendiendo su virus franquista en forma de nombramientos y como miembros de los tribunales de oposición de las nuevas plazas de juez, es por eso que hay una infiltración grave del Opus Dei en la carrera judicial, porque son gente que han jurado fidelidad a "la obra" lo que les obliga a elegir a otros miembros de su secta y no a los más cualificados-
Y la separación de poderes existe porque el CGPJ no imparte justicia, por eso sus miembros pueden ser elegidos por el poder político como representantes del pueblo, tal y como exige la Constitución: "la justicia emana del pueblo"
A pastar, noviembre de 2023
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=7.
Pueden hacer comisiones de investigación, sin limites y no acudir es delito.
Y las leyes se deben redactar de. modo que su aplicación se ciña lo más posible al espíritu con la que fué redactada.
Por supuesto, esas leyes deben ajustarse a las leyes de más rango, que también pueden ser modificadas si el parlamento lo estima
Nada de eso es asunto de los jueces.
Los Jueces no están (en su papel de jueces) para opinar de las leyes, si no para aplicarlas.
Manda huevos que haya que explicar eso a quienes tienen la separación de poderes en la boca todo el puto día.
No a los jueces no se les vota, los jueces sacan su carrera después de estudiar durante un puñado de años una carrera y sacarse unas oposiciones tirando a jodidas. Eso es algo a lo que absolutamente ningún diputado está obligado a pasar. Otra cosa es que haya incluso hasta ministros que son jueces, pero no están obligados a ellos. Si acaso están obligados a algo los diputados es a ser obedientes con el amo de turno (se llame Sánchez, se llame Feijoo, se llame Perico de los Palotes) en su partido.
Cosa distinta es elegir a los jueces para que ocupen una plaza en algún órgano de gestión/dirección/llámalo-x de los jueces, se un CGPJ o lo que sea.
En un mundo ideal, pero que muy ideal, bordeando los mundos de Yupi, seríamos los ciudadanos los que eligiesen a los jueces a tal efecto. El problema está en que, sorpresa, no vivimos en ese mundo ideal y no le acabo de ver sentido a un juez haciendo campaña electoral para ello. ¿Qué puede prometer? ¿Juicios con un 10% más de justicia? ¿un detergente que lave más blanco las puñetas?. Un juez haciendo campaña electoral para un cargo de gestión de jueces me parece poco menos que una perversión del concepto de juez. Al menos tal y como entiendo las campañas y las elecciones. Antes de eso prefiero una suerte de concurso de méritos y que sólo pudiesen repetir una vez y luego al menos una "legislatura" que no puedan ocupar el cargo, en plan a barbecho, hasta poder optar de nuevo.
Dicho esto, la opción que está ahora y es que lo elige el pueblo pero a través de los diputados es la opción de compromiso que tenemos. Tiene sus amplios defectos y es que no los eligen realmente los diputados sino los jerifaltes de los partidos. Es lo que hay.
Ahora, tienes una confusión importante, y voy a llamarlo confusión por darte el beneficio de la duda aunque igual no lo merezcas. ¿Desde cuándo fiscalizan los jueces el trabajo de los diputados? Todo lo que puede haber son sentencias sobre la legalidad de las leyes que se aprueban, pero no van uno por uno diciendo "señor diputado de Cuenca, mal por haber votado a favor de esta ley". O pueden juzgar a un diputado (no sin ciertas "dificultades" en comparación con un ciudadano de a pie por aquello del aforamiento) cuando se le acusa a éste de cometer una ilegalidad, pero no necesariamente por su trabajo como diputado.
No, mira, el legislativo, lo mismo que el ejecutivo, no son quienes para tener comisiones de investigación de jueces, no son quienes puedan investigar si han juzgado bien o han juzgado mal, precisamente porque en el legislativo, incluso aunque pueda haber jueces, no es su competencia juzgar el trabajo de un juez. Para eso tiene resortes el propio poder judicial. No es el primer juez apartado de la carrera judicial por haberlo hecho mal (me quiere sonar uno con mechón blanco en la frente hace unos años y que se ha casado hace poquito con una antigua ministra de carrera judicial "...interesante") o incluso en la cárcel (me suena uno que dijo cosas feas de otra juez).
El pretender que los jueces tengan que someterse a comisiones de investigación en el Congreso semeja, a mi juicio, el equivalente al "lawfare" pero en versión diputado, no sé, ¿congressfare? ¿diputadofare? ¿escañofare?
En fin, eres otro más que cuando uno critica X automáticamente cree que "si critica X es que está de acuerdo con Y", lo cual posible es, pero no puedes darlo por cierto, menos aún en todos los casos, y en el mío desde luego que no. Por cierto, tus últimas dos preguntas son absurdas y lo sabes.
Empieza por dejar de emitir comunicados políticos y luego dimite.
Edit. Puta ortografía.
¿O es que García Castellón no es merecedor de ser investigado.?
¿Y las leyes las hacen?
En serio, ¿qué estás defendiendo?
Lo dejo
No se que coño hago yo intercambiando nada con la reencarnación de turno de noviembre.
Debería saber el uso impropio de la justicia no implica (necesariamente) que haya jueces corruptos.
Pues eso, que al PP no le da, pues que se jodan. Estan chirriando por no poder meter mano en los fondos europeos.
El PP solo sabe gobernar con mayorias absolutas, no sabe pactar con los demas, solo imponer por mis santos huevos.
En este país se hace lo que se hace porque hay un bando que permite que la calidad democrática de este país sea un puto chiste con el beneplácito de los tifosi políticos.
Separación completa, democracia plena
Si no te falta ¿Que tal te suena la frase "Que el ejecutivo se fiscalice a si mismo"?
* 4 por el Rey a propuesta del Congreso de los Diputados, mediante votación por una mayoría de tres quintos de sus miembros.
* 4 por el Rey pero a propuesta del Senado, igualmente por una mayoría de tres quintos.
* 2 magistrados por el Gobierno.
* 2 por el Consejo General del Poder Judicial.
Sí. Es tu constitución la que marca las reglas que el PP insiste en saltarse. (El PP no quiere renovar el CGPJ porque así puede utilizar a sus jueces para evitar que entrar en la cárcel. Ni siquiera es por cuestiones políticas).
En la práctica, la ley de la Amnistía Fiscal del PP de Montoro. El TC la declaró inconstitucional, pero ya se habían librado de la cárcel 30.000 de sus corruptos amigos.
En una democracia los tres poderes emanan del pueblo y ya que el pueblo no puede elegir a sus jueces directamente en España me parece bien que sea el unico poder que se elige directamente por el pueblo, es decir el legislativo, pueda controlar de alguna manera si los jueces se rigen por lo que dicta el parlamento o no.
Es que es contrasentido decir que los jueces los diriga el CGPJ que es un organo nombrado por el parlamento y luego se quiera impedir a ese mismo parlamento que pueda preguntar directamente a los jueces por aquellas actuaciones que levanten sospechas
Para mi la reforma del poder judicial deberia ir en otro sentido, deberia ser siempre elegidos por el parlamento y explico como.
Cada 4 años renovacion total del CGPJ
Cada parlamentario tiene un voto.
Se pueden presentar al puesto en el CGPJ todos los jueces que quieran que tengan un minimo de 15 años ejerciendo
Se pueden presentar al puesto en el CGPJ todos los juristas que quieran que tengan un minimo de 15 años ejerciendo
Se votan a todos los que se presenten, y los 12 jueces y 8 juristas que mas votos saquen son elegidos automaticamente
Se vuelve a votar por todo el parlamento entre los 20 elegidos quien ejercera de presidente.
Mas o menos como se eligen los miembros de la mesa del congreso.
De esta forma cada 4 años se renueva si o si
Los CGPJ y compañía son órganos de "dirección/gdstión" del poder judicial, por tanto, no.
Otra cosa es que sean elegidos por políticos, pero (siguiendo con el relato bonito) en calidad de representantes de ti y de mí.
La labor de esos órganos no son hacer política sino tareas propias del poder judicial.
El T.C. es otra cosa distinta en ese sentido porque, para empezar, no forma parte del poder judicial. Es otro ente autónomo en sí y, la verdad, aún así, me parecería de lo más absurdo puesto que precisamente el T.C. es el que se encarga de, en caso de que se lo presenten, decidir si las leyes son constitucionales o no. No me puedo imaginar al legislativo recriminándole al T.C. (que si recuerdo bien ni siquiera tienen que ser jueces) que hayan dictaminado lo contrario a lo que su partido quisiera.
Eso sí, queda claro que tienen tendencia a obedecer la voz de su amo en lo posible, esto es, el partido que los ha puesto ahí. Y, en mi opinión, que sea miembro, y además presidente, alguien que antes fue ministro (en este caso del mismo partido que en el gobierno actual pero me da igual de quién) me parece cualquier cosa menos fiable.
Más bien, a qué se lo llamas tú. Nombrar jueces para unos puestos, mientras se haga.por conceptos de idoneidad, no me oarece política, por ejemplo.
Que yo sepa no aprueban leyes.
El T.C. fue el que dijo que la LIVG era constitucional cuando claramente no lo es, es discriminatoria pero "es una discriminación buena". Según quien ya tu sabes, por presiones. Honradez... ese concepto...
PD: ¿Sabes quien tampoco interviene en la elección de Sanchez? Efectivamente… el poder ejecutivo. Pero supongo que ahora me diras que lo mejor es que “los presidentes del gobierno elijan a los presidentes del gobierno”.
- No, la política contiene un componente fundamental: las ideologías. Las empresas puede que se dejen impregnad por las de sus jefes, pero una empresa no tiene por qué tener ideología.
- ¿Mande? Incluso no siendo todos los criterios objetivos eso no significa hacer política. No todo es programable en una máquina.
- No, el tribunal constitucional le dio el sello de calidad. Pero el texto va claramente en contra de aquel de la constitución. Establece (y a su vez así lo hace el T.S. en una sentencia de, si recuerdo bien, 2018) que ante un mismo hecho delictivo (agresión de una persona a otra) se debe castigar más si el agresor es hombre, la agredida mujer y entre ellos hubo algún tipo de relación afectivo-sexual o similar. Eso se llama discriminar por cuestión de sexo ante la ley, lo veas por donde lo veas.
Y más aún, se atreve a afirmar que, en dicha combinación, siempre, absolutamente siempre (de nuevo, así lo estableció el Tribunal Supremo en su jurisprudencia) que la causa es el machismo. Siempre. Que no es necesario demostrarlo, probarlo, no, que es el machismo y ya.
Es demencial.
- Tú le llamas "política" a tener criterios subjetivos. No podrías estar más equivocado.
- No, ni los criterios objetivos son siempre programables. No todo es evaluable con un número.
- No, con eso digo que el T.C. dijo lo que le dijeron que tenían que decir. Hasta este momento te estaba considerando un ser con, probablemente, una inteligencia media (cosas de la campana de Gauss) que eres capaz por tu cuenta de leer e interpretar correctamente. Si lees la C.E. verás que dice que no se puede discriminar ante la ley por cuestión, entre otros factores, de sexo. Si lees la LIVG verás que establece unas condiciones penales específicas para determinado delito en base al sexo del agresor y de la víctima. Eso es diferenciar ante la ley por cuestión de sexo. Si te vas a la sentencia al respecto, verás que el T.C. reconoce que se está diferenciando por sexos. La sentencia debería haber acabado ahí, puesto que con eso ya está. ¿Qué sucede? que después lo justifica diciendo, de manera resumida, que oye, es una discriminación pero es buena porque las mujeres están menos protegidas en una relación de pareja. Así, a cascoporro, con dos pelotas y un palito se atreve a hacer tal generalización. A mí si fuese mujer me parecería indignante ese tratamiento paternalista por parte de, como dice la sentencia, "el legislador".
- En nuestra democracia hay cosas que se pueden llevar a los tribunales europeos. Una lástima que nadie lo haya llevado.
- Confundes "asumir" con "aceptar". Son dos conceptos distintos. Yo puedo asumir que el T.C. se haya pasado por el forro de la constitución el principio de igualdad ante la ley. Otra cosa es que lo acepte.
- No tengo conocimiento de primera mano del caso del estatut, es decir, no me leí los artículos que dicen algunos (no sé por qué me da que tú estás ahí incluido pero igual no) que se declararon inconstitucionales a pesar de que eran idénticos a los de otros estatutos que sí se consideraron constitucionales. Según he escuchado, hay detallitos que los hacen diferentes, pero eso, como no me ha apetecido leérmelo, no opino de primera mano. Dicho esto, no se trata de que sea una cuestión de criterio o no, se trata de, literalmente (y ya hasta me cansa a mí tener que repetirlo) que la C.E. dice cierta cosa y la LIVG dice algo que está en contra de tal cosa. El T.C. lo que hizo fue buscar una excusa.
Y hasta aquí. Quedan claras tus intenciones.
Te voy a decir una cosa la unica derecha que parece europea dentro de España es ... el PNV. Y dice NO PACTO CONTIGO PORQUE ESTAS PACTANDO CON LA ULTRADERECHA.
El PP pacto en su dia tanto con PNV como con CiU. Y en los ayuntamientos vascos pacta con Bildu.
Cuando no me gustan las reglas la tomo con los individuos.
Todo legal.
Y tienes el plato casi conpleto
Es absurdo que citen a declarar a "los jueces". Pero si deberían poder hacer ir a declarar a los miembros del CGPJ o del Constitucional, que son órganos políticos
Lo que no hay es separación con el Judicial. Y debe haberla.
Pero esa falta de independencia no es porque "los jueces no eligen a los jueces", es porque nos empeñamos desde hace 40 años en votar a corruptos y ladrones
Y listo
Con sumo cuidado, pora que cuando haya sinverguenzas en el gobierno no puedan empeorar las cosas