Uno de ellos fue Paul R. Erlich, de la Universidad de Stanford, que en 1968 escribió el libro "La bomba de la población". Creía que en el futuro iba a haber tantas personas en el planeta que simplemente el fin iba a llegar y era necesario tener un control de la natalidad hasta tal punto que quizá se debía poner un impuesto por cada hijo adicional. por cada hijo adicional. el libro se convirtió en un best-seller, pero quizá con unas predicciones no muy realistas.
|
etiquetas: superpoblación , erlich , la bomba de la población , maltusianismo 
Hasta ahora.
La producción de alimientos ya ha dejado de crecer, y además Asia está consumiendo cada vez más. De hecho los precios de los alimentos están subiendo año a año, la disponibilidad de comida per capita ya ha empezado a decrecer. La población de África está en crecimiento exponencial. De hecho, de aquí a dos o tres décadas su población será equivalente a la que era la población mundial en el 68, cuando se escribió el libro del que habla el artículo.
Las predicciones se están cumpliendo. Más lentamente de lo que pronosticaban, pero se están cumpliendo.
.
Mi conclusión: el control demográfico es nuestro amigo.
Es de cajón que un crecimiento continuado no es compatible con unos recursos limitados, y que hay un punto en el que viviremos (si no lo hacemos ya) por encima de nuestras posibilidades. Puede haber recursos para los de ahora (a pesar del hambre, eso es por mala distribución, no por falta de recursos), pero luego ser insostenible para generaciones futuras.
Más que el petróleo me preocupan los fosfatos, porque el nivel de producción agrícola depende del uso de fertilizantes, y sin ellos no podremos mantener la producción de alimentos actual.
Creo que con un mundo con 2 o 3000 millones de humanos se podría vivir muy bien. Quizás hasta podamos vivir bien con 6000 o 7000, pero o echamos el ancla o no importará saber si fallarán o no las predicciones, si no cuando se harán realidad
La catástrofe de la que hablas ocurre a diario: se llama muerte.
Todos pasaremos por ella.
Asúmelo.
Lee a Darwin.
Mucho mejor defender el malthusianismo y pasarte por el forro de los huevos las explicaciones de Darwin al crecimiento exponencial, comprobados en el mundo vivo día sí día también.
- Para mediados de este siglo la población actual africana se habrá doblado, de unos 1.100 a 2.400 millones. El 25% de la población mundial sera africana.
- Para finales de este siglo la población africana se habrá cuadriplicado superando los 4.000 millones
Fuentes
En 35 años el 25% de la población mundial será de África, que habrá duplicado su población a 2.400 millones
www.meneame.net/story/35-anos-25-poblacion-mundial-sera-africa-duplica
populationpyramid.net/es/africa/2015/
En poco más de un siglo mientras Europa se ha duplicado en población, África lo ha hecho por 10 y la cosa ahora continua, los países árabes también son una bomba demográfica. En aquella situación prácticamente se podrían haber asimilado entre los países occidentales y alcanzar la civilización. Hoy gracias al giliprogresismo, a las religiones y al neoliberalismo, la demografía no se va a identificar como problema y ese tripartito propone "papeles para todos" en regiones que hace tiempo superaron su capacidad de integrar inmigrantes que no tengan un perfil muy concreto.
Pues nada yo a lo mío, echo cuentas de en qué va a derivar todo esto las décadas que (supuestamente) me quedan a mí y a los míos y sálvese quien pueda.
► Proyección para la población de China:
Si las actuales parámetros demográficos se mantienen, en torno al año 2030 la población China alcanzará su punto más alto (en torno a los 1.450 millones) y a partir de ese punto comenzará declinar como ya lo hace en Japón. Hay que tener también en cuenta que si ahora la población china sigue creciendo, a pesar de que tienen pocos niños, es debido al simple hecho de que la esperanza de vida también aumenta, por lo que el número de habitantes se acumula.
La tasa de fertilidad está entorno a un muy bajo 1,5 niños por mujer. Bastante por debajo del mínimo necesario para garantizar el reemplazo generacional (2.1 niños)
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_y_territorios_por_tasa_de_fertilid
► Proyección para la población de India:
La población de la India podría alcanzar su máximo en torno al año 2065 (con 1.635 millones de habitantes). La tasa de fertilidad ha bajado ya a entorno a 2,5 niños por mujer. Y seguirá bajando aún más.
populationpyramid.net/es/india/2015/
Como explica el Rosling, el "código del mundo" es hoy 1-1-1-4, pero para finales de siglo habrá pasado a ser 1-1-4-5.
En 'millardos' (mil millones, 'billion' en inglés):
America 1 --> 1 (=)
Europa 1 --> 1 (=)
Africa 1 --> 4 (+3)
Asia 4 --> 5 (+1)
www.gapminder.org/videos/dont-panic-the-facts-about-population/ (Subt en español)
Por otro lado, se ha producido un descenso en la natalidad, aparentemente de forma natural, asociado a un mejor Estado del bienestar (antes los hijos eran la jubilación), y a una mayor educación y formación (parecen estar correlados, aunque desconozco si hay relación causal).
Por eso muchos piensan que una mejora en la calidad de vida, con un estado del bienestar que se ocupe de la población envejecida, educación superior para todos, etc. serviría para poner remedio a esto. Es algo que habría que estudiar más, es importante y se sabe muy poco de ello, además de un argumento más a favor de igualdad y justicia social.
cc/ #3
Por esta forma de alimentarse tan sistemática, la población de koalas de una isla se puede mantener sin problemas, sin que mueran los más "débiles" o los "menos aptos", mientras la población de árboles disminuye. Cuando los árboles se acaban, mueren todos los koalas.
Los humanos ya tenemos déficit ecológico, somos muy eficientes en pescar, en talar, en construir, etc. Si nos cargamos el planeta, no habrá comida para todos. Los escenarios posibles son dos:
- mueren los que ya lo están pasando mal. Todos pasaremos por la muerte, pero la esperanza de vida no es la misma para todos los países ni sectores de la sociedad. Esto ya sucede.
- morimos todos absolutamente. Si la situación anterior empeora, puede haber un estallido de violencia, y hay armas muy destructivas (como las biológicas). Todos pasaremos por la muerte, pero si morimos todos sin dejar descendencia entonces es el fin de la especie.
Claro que desde el nihilismo tampoco importa ninguna de estas dos posibilidades. La apuesta por la muerte es una apuesta segura, también el universo morirá de una forma u otra, incluso se puede considerar que ya está muriendo, ¿por qué preocuparse de lo que sucede mientras?
PS: No es posible el crecimiento infinito en un planeta que no es infinito, eso es así. La solución: salir del planeta (ya veremos luego si tenemos que salir del universo y podemos).
No, no va a haber ningún desastre por sobrepoblación. El que hay es un desastre ambiental, del que principalmente somos causantes los habitantes de países ricos.
Ahora en serio, la tendencia de crecimiento poblacional en África ya va a la baja.
Están acabando su transición demográfica: es.wikipedia.org/wiki/Transición_demográfica
Y dando signos de que están entrando en su paradoja demográfica: es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_demográfico-económica
www.ted.com/talks/hans_rosling_on_global_population_growth?language=es
www.ted.com/talks/hans_rosling_religions_and_babies?language=es
www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&st
Pero para eso hay que querer hacer una sociedad mejor y me temo que en el mundo en el que vivimos mas bien la cosa ira en echar a la gente a la calle y sacar el mayor beneficio posible aunque sea a costa de las personas.
Dicho sea de paso, la teoría de Malthus me parece que es famosa especialmente por ser sensacionalista, pero carece de rigor científico.
De hecho países que nunca alimentaron su ganado con alimento apto para humanos lo están haciendo desde hace poco, es una lucha económica.
Los problemas de los alimentos son otros, no son tan simples como producir alimentos sino como se llega a usar como estrategia de política económica y problemas medioambientales a mayores, el gran problema de agricultura es que muy poca es seguridad alimentaria y muchísima es estrategia económica.
Los pobres dejan de tener hijos cuando estos dejan de ser su principal capital (la mano de obra en la unidad familiar) para ser un gasto.
La población no sería un problema en un mundo que no explotase salvajemente a los países no desarrollados
Como explica el Rosling...Como explica Hans RoslingPero lo que Erlich no pudo adivinar ni comtempló, fue lo que sucedería en los años venideros: la incorporación de la mujer al trabajo; los cambios de mentalidad de las nuevas generaciones en lo referente al concepto familia, tener hijos, cuántos; los períodos de crisis con natalidad bajo mínimos ...
Precisamente, ahora el problema que sufrimos es un envejecimiento de la población por una baja natalidad unido a una mayor esperanza de vida. Y es notorio también que el consumo de recursos ha aumentado mucho más que la población en sí, proporcionalmente hablando. Es decir, necesitamos más recursos por habitante que hace 50 años, lo cual hace que devoremos el planeta a mayor velocidad.
Por ello, creo que no se necesita un control poblacional, sino una concienciación social en lo referente a consumo, tener hijos, y muchas cosas. Y para eso, somos una sociedad muy joven además de bastante irresponsable.
Las tasas de mortalidad y esperanza de vida (actuales y futuros) si se tienen en cuenta (por qué no). Lo que es más complicado es incluir otros eventos o procesos independientes de la realidad actual, como los flujos migratorios futuros.
-Hay bastante superficie en el planeta tierra sin habitar.
-Hoy en día se tiene un control de los alimentos que si se quisiera no habría hambre en el mundo, no se llegaría a la escasez.
-La mayoría de los trabajos de hoy en día son gente que se dedica a necesidades creadas. Así antiguamente existía el camión de hielos que iba por los pueblos hasta que apareció el frigorífico. Con esto quiero decir que el sustento de cada individuo podría ser pagado por el trabajo realmente necesario.
-El ser humano como especie debería de tener cubiertas todas las necesidades básicas, el primer pilar de la pirámide de Maslow y de ahí poder desarrollar su potencial investigador, artístico, etc... con el fin de evolucionar y conquistar otros mundos y aprender de ellos. En el libro "El fin de la infancia" de Arthur C.Clarke narra en cierta forma este tipo de sociedad.
Creo que esto último funcionará cuando no dependamos de necesidades creadas, y lo peor, creadas por otros para tenernos controlados y os pongo el ejemplo del móvil, os imaginaís ahora un mundo sin moviles, no me imagino las dependencias creadas que se generarían.
Y como yo nunca me he muerto, va a ser que soy inmortal.
Esa lógica tan aplastante.
En 1995 eramos 5263 millones de personas, en 2015 7376 millones, un incremento del 40% en la poblacion en solo 20 años, y menos mal que China tiene la politica del hijo unico.
¿Cuantos seremos dentro de otros 20 años? ¿y en 40? los recursos del planeta no son ilimitados, y encima los mayores incrementos vienen precisamente de las regiones menos desarrolladas.
Es dificil precisar cual es el limite, pero algun limite habrá y me temo que lo vere antes de que me muera
Si eso no es superpoblación no se como llamarlo
En los próximos 40 los cambios demográficos van a ser brutales, no en el sentido que se pensaba... pero sin duda va a ser lo más destacable de este siglo. Los flujos migratorios desde África al resto del mundo van a multiplicarse por 10, afortunadamente pq literalmente van a salvar la economía de estos países q no van a aguantar el envejecimiento y el bajo índice de natalidad a la vez.
Y sí la población mundial empezará un lento decrecimiento bastante antes de finalizar el siglo.
Y ya veremos lo que pasa cuando empiecen a recortar en sanidad.
Prefiero que nos invadan inmigrantes de África que tener superpoblación de ninis que es lo que tenemos en España. Al menos la mayoría vienen a ganarse la vida, no a gastarse los 4 duros de los padres y los abuelos en el iphone y en drogas el finde. Luego casualmente son los mismos que se quejan del paro.
1. No me lo creo.
2. Solamente habla así alguien con mentalidad de ganadero.
Con todo mi respeto a los ganaderos.
1- Que todos los ciudadanos de los países "desarrollados" pongamos 1€ a escote.
2- Vemos qué es más barato: ¿ligadura de trompas o vasectomía?
3- Vamos a China, India y África y hacemos el apaño.
¡Y ya está!
Pues supongo que algunas no se cumplieron y otras sí. De hecho recientemente ha estado en portada la última revisión de "Los límites del crecimiento", que iba razonablemente ajustada a lo previsto (en los 70)
Guerras y enfermedades causan muertes, pero los picos de mortalidad son seguidos de picos de natalidad que los compensan. No son factores que limiten el crecimiento demográfico a medio plazo.
En cuanto al tema de los antibióticos es preocupante pero también creo que hay razones para no ser tan alarmistas. Por lo que veo, se investiga y mucho para dar con soluciones a ese problema.
Léete a Darwin que es un crack.
www.meneame.net/story/mundo-produce-comida-suficiente-para-alimentar-1
www.meneame.net/story/mundo-produce-doble-alimentos-que-7-000-millones
"Otro estudioso, Pearce, quizá de manera más acertada, hablaba de que el consumo es realmente lo que puede preocupar al planeta, más bien el consumo masivo. Y aparejado a ello, el tema de la ecología y el medio ambiente".
Por otra parte, hasta llegar a los diez-once mil millones que se podrían abastecer hoy en día con el alimento que se produce, aún falta bastante.