#1 "La sentencia del TC del año 2010 conllevó que hoy Catalunya sea la única comunidad autónoma con un estatuto que no ha sido votado íntegramente por su ciudadanía. "
Que tienen los huevazos de culpar al TC de esto
Si pones cosas inconstitucionales, que pretendes que suceda?
"con una participación masiva en favor de la independencia de Catalunya"
Participación del 43% con dobles y triples votos, y de ahi, el 90% al si. Es decir, que de todo el censo, se pusieron a favor 38,7%. No llamaría yo a esto "masivo"
"El intento del Gobierno de impedir el referéndum dio lugar a unas imágenes que nos impactaron a todos dentro y fuera de nuestras fronteras."
No es el gobierno quien impide o no los referendums, por constitución, los referendums deben ser aprobados por las cortes generales.
En cuanto a la "gran cosa" con la amnistía desde 2014, creo que es suficiente para echarse las manos a la cabeza.
#2 Estoy de acuerdo con del Estatut. El TC simplemente hizo su trabajo.
La gran cesión es la ley de Amnistía. El resto son meras intenciones que igual no van a ningún lado. Lo más probable.
El artículo de la CE 149.1.32 dice que el Gobierno puede autorizar consultas populares por vía de referéndum. Pero es cierto que sería no vinculante. Y para mi no tiene sentido hacer un referéndum si luego el resultado no se puede llevar a cabo.
#4 ¿Puedes aportar una fuente que avale esa atrevida afirmación?
Quizá no seas consciente que el referéndum de independencia de Escocia fue legalmente no vinculante y que el referéndum del Brexit fue legalmente no vinculante. ¿De veras vas a defendernos que si se hubieran hecho legalmente vinculantes tienes evidencias que el resultado habría sido muy distinto ?
#3 Es que ya con todo eso, los "antecedentes" ya se caen solos.
Están basando un acuerdo en unos antecedentes inventados.
Yo aprobaría un referendum vinculante en toda españa, para permitir un cambio en la constitución, que habilite no solo la secesión, si no evidentemente, los referendums para poder separarte.
Pero, en toda españa ambos, es decir, preguntar a todos si se quiere hacer ese cambio, y luego, preguntar en toda españa si (por ejemplo) cataluña puede separarse.
Porqué digo esto? cuando un matrimonio se quiere romper, una de las personas pide el divorcio a la otra, y si no acepta, no hay que hacerle (toca ir a juicio)
Yo por ejemplo tengo tios y primos en cataluña, no me interesa que se separen de españa.
Si sale que si, sea cual sea el resultado o composición del congreso y senado, deberá acometerse el cambio.
Y si sale que no, se tiene que ignorar cualquier petición del estilo de referendum, amnistia, o creación de un cupo catalán.
Pero, al igual que con la monarquía, como ya saben el resultado de dicho referendum, no lo hacen. Como tampoco Sanchez iba a tener os cojones de hacer una consulta para saber si realmente los españoles estamos tan a favor de la amnistía como dice que estamos
Si el nuevo presidente del gobierno es Sánchez y no Feijóo lo serà por 7 votos que a uno le llega y a otro le faltan, porque no ha sido capaz o dicho de otra forma ha sido incapaz.
[Fin de la cita]
EmepuntoRajoy
#4 La gente vota diferente al congreso y al senado (sin ir mas lejos, el PP tiene mayoría aplastante en el senado y en el congreso... ganan, pero no tanto)
Y también votan diferente en autonomicas/municipales y en las generales.
Solo por las risas, la gente vota cualquier cosa en un referendum no vinculante.
#3 Artículos del Estatuto de Cataluña "no constitucionales" están vigentes en otros estatutos autonómicos.
Algo que no se suele comentar, y es difícil de entender, es que la incostitucionalidad o o de una ley caduca a los tres meses, luego ya pasa a ser palabrita del niño Constitución.
El artículo 33 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional “... el recurso de inconstitucionalidad se formulará dentro del plazo de tres meses a partir de la publicación de la Ley”.
Por ejemplo en Andalucía o Baleares o Aragón hay artículos vigentes, y por tanto constitucionales(?) que fueron anulados en el estatuto de de Cataluña.
Curioso ¿no?
#3 "La sentencia del TC del año 2010 conllevó que hoy Catalunya sea la única comunidad autónoma con un estatuto que no ha sido votado íntegramente por su ciudadanía. "
Que tienen los huevazos de culpar al TC de esto
Si pones cosas inconstitucionales, que pretendes que suceda?
No es por nada, pero lo del estatuto pasó cuando yo vivía en Barcelona y fue un escándalo porque prohibieron cosas en el de Catalunya que no tuvieron ningún problema en aprobar para Canarias o la Comunidad Valenciana. Lo digo porque por curiosidad, cuando me pidieron que firmara en contra de él unos del PP que tenían mesitas para recoger firmas por todo el centro, me tomé la molestia de leerme los 3 y los artículos que el tribunal constitucional prohibió para el catalán, eran idénticos en los 3 casos. En el caso del valenciano, punto por punto.
Ya sabes, o follamos todos, o la puta al río. No puede ser que lo que esté bien para unos, sea ilegal para otros. Léetelos, no son tan largos.
#5 ya, la cuestión es que un referéndum en el RU nunca es vinculante ya que es una mera consulta a la población, no tienen esa figura jurídica de referéndum vinculante. Esto me lo explicó una abogado británica, ya que me pilló el referéndum de Escocia en Inglaterra.
#7 Sí, yo también estaría de acuerdo con un cambio en la Constitución que permita hacer una ley que regule el procedimiento para que una región se separe de España.
#10#12 Para mi es una verdad a medias. El Estatut tiene más de 200 artículos. El TC declaró inconstitucionales 14. Decís que alguno estaba en otros Estatutos. Pero el debate serio es ver si esos 14 artículos encajaban con la Constitución o no.
#18 Para un demócrata que sea legalmente vinculante o sea consultivo es completamente irrelevante, un demócrata no va a dejar de respetar la decisión de la ciudadanía por un tecnicismo como ese.
Por eso todo el planeta reconoció el resultado del referéndum de Escocia sin ningún tipo de problema, también el resultado del referéndum del Brexit.
#21 Está claro. Yo creo que la solución seria, civilizada y democrática a este asunto sería hacer como en Canadá con Quebec: una ley que regule el procedimiento para que se separe Cataluña. Pero para esto hay que reformar la Constitución y la mayoría de españoles no quiere. Y es una pena.
#11 Lo que tiene relevancia para una votación es lo que hay en el programa electoral y lo que se promete en campaña electoral, lo anterior a eso puede no ser suficientemente vigente, es perfectamente legítimo que un partido, que un candidato, cambie de postura respecto a cualquier tema del que se haya posicionado con anterioridad. El compromiso es legislatura a legislatura y eso se establece en el programa y campaña electorales.
#25 Bueno, cuanto quiera tampoco. Para empezar hay unos plazos. Si nos pasamos de ese plazo hay repetición de elecciones. Y luego igual ya no hay nada que hablar con nadie. Luego, Puigdemont está pidiendo cosas para él. La amnistía la quiere para él.
Y además, por mucho que se diga, Sánchez no va a firmar nada que no pueda hacer.
#9 Como puntualización y curiosidad, la diferencia en el resultado entre el Congreso y el Senado no es tanto porque haya una diferencia significativa del voto ciudadano entre uno y otro sino a que no siguen el mismo sistema a la hora de asignar escaños, en el Congreso rige la ley d'Hont y en el Senado el sistema mayoritario. En este último caso el sistema hace que sea muy frecuente que de cada cuatro escaños tres vayan a parar al partido más votado y uno al segundo, salvo casos de empate. Con este sistema es más fácil conseguir mayoría con el mismo número de votos. Aquí se puede ver como esa proporción 3-1 se da en muchos casos en los resultados de la últimas elecciones generales:
#28 Ya. ¿Qué pasa cuando la mayoría de ciudadanos no quiere que un problema se solucione democráticamente? Pues que no se soluciona o se soluciona de otra manera.
#26sería hacer como en Canadá con Quebec: una ley que regule el procedimiento para que se separe Cataluña.
Lo que hicieron en Canadá es que los unionistas aprobaron una ley sin ningún tipo de consenso y estableciendo unos criterios que no se han aplicado nunca en ningún sitio, nadie ha tomado esa voluntad de los unionistas canadienses como algo a imitar. El referéndum de independencia de Escocia no se hizo con los criterios que marcaron en Canadá, por ejemplo.
#35 Pueden tener los principios que quieran y votar en consecuencia a nivel personal, pero a nivel laboral, como político profesional, los principios que deben aplicar son los de su profesión, como el fontanero tiene que aplicar los de su profesión cuando lleva a cabo una reparación.
#24 el resultado de Escocia y el brexit se aceptó por una sencilla razón. Se hizo de forma legal, legítima, era un asunto interno y se ajustaba a la legalidad internacional.
La decisión en el RU es del parlamento, como en España (menos en los referedum vinculantes), y lo que dice el parlamento es ley a no ser que vaya en contra de la propia ley, independientemente de lo que diga el referéndum, de ahí la importancia de poder judicial independiente.
Por exagerarlo, si mañana en España un referéndum vinculante sale que es legal violar a las mujeres pelirrojas, da igual lo que diga el Parlamento o el referéndum, porque entra en conflicto con otras leyes. Ok, es una reducción al absurdo, pero es solo un ejemplo de que hasta la soberanía tiene límites.
¿Podría Cameron haberse negado a respetar el referéndum del Brexit? Sí, solo tendría que haber asumido el coste político, ya que legalmente no estaba obligado, cosa que no sucede en España con los referéndums vinculantes, donde una vez votados, los resultados te los comes sí o sí. Por cierto, cuando comenté con la la abogado eso de los referedum vinculantes, le pareció una aberración porque le parecía un ataque al parlamento que es donde reside a soberanía en su modelos político.
#37cosa que no sucede en España con los referéndums vinculantes
En España se hacen los referéndums de los estatutos y poco más. El referéndum sobre la OTAN no fue legalmente vinculante, el de la Constitución Europea tampoco lo fue.
Hacer referéndums no vinculantes es algo perfectamente normal y luego ya respetar el resultado es una cuestión de democracia.
#22 Alguno, no. Todos esos 14 estaban en otros estatutots autonómicos. En el Valenciano todos los 14, incluso los más controvertidos redactados exactamente igual, punto por punto. Ambos estatutos se presentaron más o menos al mismo tiempo, pero curiosamente los valencianos sí encajaban en la constitución pero los catalanes no.
el problema de fondo es que si no denuncias en un periodo de 90 días al TC, ... esas leyes se convierten en constitucionales.
Como nadie, los que pueden, denunció el Estatuto de Andalucía, y que muchos veían que también podía tener artículos inconstitucionales...
Pues ya ves...
El diario.es miente "desde 2015, se han ido repitiendo mayorías absolutas parlamentarias independentistas en el Parlament en las sucesivas elecciones autonómicas" esto es falso. Mayorías simples sí, pero absolutas no.
De echo, a toro pasado, post DUI, uno de los argumentos que esgrimían era si la posibilidad en un futuro de obtener una mayoria absoluta 50+1 les legitimizaba para declarar una nueva independencia.
Y no querer discutir el treshold, el umbral, de una mayoría de más del 50+1, que eso solo supondría más enfrentamiento.
Mayoría absoluta inependentista nunca la ha habido, ese 50+1 jamás ha existido. Dejad de mentir y falsear.
#2 Lo que hizo el TC no tiene nada que ver con la constitución. Es imposible que tras las cribas que hubo quedara nada inconstitucional en el estatuto. La prueba es que se declararon inconstitucionales artículos que ahora mismo están vigentes en otros estatutos.
#12 de hecho todo empezó cuando el PP quería echar a Zapatero y vio una oportunidad politica enfrentando comunidades entre ellas (o mejor dicho, principalmente contra Catalunya) y de esos lodos...
(para los desmemoriados, cuando Zapatero dijo eso de "apoyaré lo que decida el pueblo de Catalunya" allí fue cuando el PP empezó esta guerra)
Video footage of the event – which was attended by about 7,000 people – showed some participants calling Sánchez a “criminal” and a “dictator”, and using a homophobic slur to refer to Spain’s acting interior minister, Fernando Grande-Marlaska, who is gay.
#43El diario.es miente "desde 2015, se han ido repitiendo mayorías absolutas parlamentarias independentistas en el Parlament en las sucesivas elecciones autonómicas" esto es falso. Mayorías simples sí, pero absolutas no. [...] Mayoría absoluta inependentista nunca la ha habido, ese 50+1 jamás ha existido.
Habla de mayorías absolutas parlamentarias, el 50+1 al que te refieres posiblemente sea contando votos y no escaños. En escaños la mayoría absoluta se consigue al obtener 68 escaños ya que el resto de la cámara se queda con 67 escaños. Y la suma de formaciones que defienden la independencia sí ha tenido o superado los 68 escaños de forma sistemática desde 2015 (72 + 70 + 74).
#49 Vale. Vamos con las cifras.
Ahora si no me equivoco, elecciones 2021, con una participación del 51% o algo así, deben estar los tres indepes en algo así como el 74 contra 61, 135 escaños.
En 2017 algo así como 70 contra 65, con una participación del 79%.
Mayorías.
Pero aquí, en casa, no se tu desde donde lo ves, nunca ha o había sido un problema ser o no ser independentista.
Lo que se ha discutido siempre y discute es si esa mayoría en escaños te da derecho o te legitimiza a declarar una independencia de manera unilateral. Con todas sus consecuencias.
Si analizas las cosas en el presente actual esa supuesta ley de amnistía, no se hará de manera unilateral, solo se conseguirá si hay votos suficientes en el parlamento para amnistaiar a Puigdemont y el resto o lo que sea.
Si la reacción se opone y con sus votos no se consigue, ¿en que situación crees que nos encontraremos?
Eso es lo que hay ahora y es lo que se discute, si con esa mayoría en el Parlament están dispuestos después de una amnistía a seguir enconando no sólo al pueblo catalán sino al resto.
Si es lo que pretendes, adelante, pero luego menos lloros de si los piolines o la dictadura, o como ahora los cayetanos, que si los monos nos zurran. Todas sus consecuencias.
#58 La pregunta en un estado democrático es o son:
¿Opinamos que el destino de los catalanes lo tenemos que decidir nosotros solos de manera unilateral?
¿O contamos con el resto de españoles?
Son sólo dos preguntas.
Sí o no a la primera y sí o no a la segunda, sin adornos de ninguna clase.
Should the United Kingdom remain a member of the European Union or leave the European Union? ("El Reino Unido debería mantenerse como miembro de la Unión Europea o salir de la Unión Europea?")
1) Remain a member of the European Union ("Mantenerse como miembro de la Unión Europea")
2) Leave the European Union ("Salir de la Unión Europea")
#60 Pero que yo sepa nuestro rey no es Carlos tres.
Esa es otra pregunta, o dos:
¿Te quieres independizar por las bravas, y que le den a 卐UE卐, y de paso a la ONU también.?
¿O me lo vas a vender todo dentro de la legislación vigente, constitición y todo eso?
igual que antes, no hay grises.
Pero ya que me recuerdas lo de Escocia ¿Por qué no somos capaces de determinar que cantidad de catalanes son suficientes para empezar un camino nuevo con el mínimo de malahierba posible a erradicar?
Esto significa que, si ni en casa son capaces de convencer a una verdadera e inmensa mayoría del pueblo catalán del supuesto beneficio que esto tendrá o tendría, no quiero ni escuchar todo el victimismo y la llorera, de los agravios pasados y etcéteras, que me tienen harto, hastiado.
#60 Lo que nos olvidamos es que en caso de Escocia hubo un repunte algo más independentista porqué allí consideraban que les iba mejor seguier en la 卐UE卐.
No fué una cuestión de ser o sentirse menos ingleses, o creerse más escoceses, en este caso y último fué sólo si van a vender más güiski o lana shetland a mejor precio en esuropa o donde sea.
Que ese aquí en casa es desde casi siempre el problema, vender cosas, como que no me siento español y eso o algo en vez de hablar de verdadera y real economía en TV3, y el club super tres.
#63 Desesperado no estoy nada, al menos con estos asuntos, pero son lo suficientemente serios como para no hablar con hipocresía.
Hablar del mi futuro o el de mis hijos no es para dejarlo en manos de cuatro medio románticos de pacotilla.
Y venderle a la población catalana que en realidad no tienen ni puta idea de que vamos a vivir, las algarrobas, es de necios.
Ya estamos, choque de trenes y estupideces de esas.
Campaña del referéndum de independencia de Cataluña sin objetivos claros, las algarrobas, es de necios.
#64no es para dejarlo en manos de cuatro medio románticos de pacotilla.
Claro que no, por eso en el referéndum se convoca a todo el pueblo catalán.
Y venderle a la población catalana que
En tus comentarios tú vendías tu visión, otros venderán la suya, democracia es tomar una decisión conjunta, convencer forma parte del proceso democrático.
Campaña del referéndum de independencia de Cataluña sin objetivos claros
El objetivo está clarísimo: "Voleu que Catalunya sigui un estat independent en forma de república?" ("¿Queréis que Cataluña sea un estado independiente en forma de república?")
#65 De entrada has respuesto por pasiva una de las dos primeras preguntas, sólo tenemos derecho a decidir los catalanes.
Bién, prefiero la honestidad a la hipocresía.
No hay mas cera que la que arde. Vender como me venden en las redes sociales catalanas, que si nos estrellamos, por lo menos deberemos sentirnos orgullosos en nuestro lecho de muerte de haberlo hecho sólos me parece una gilipollada. El orgullo se lo podeis meter por donde os quepa. Mira si estoy desesperado.
Eso no dice nada, romanticismo del tres al cuarto y de baratillo. O indendentismo o muerte, sí o no. Vaya parodia. Sin matices, sin grises.
Los referéndums de independencia ya están inventados, no es necesario que los invente España. A quién corresponde votar en un referéndum de independencia está perfectamente establecido a partir de múltiples precedentes.
Respecto a los argumentos que dices haber escuchado te recomiendo que busques mayor variación en tus fuentes de información, que intentes salir de la burbuja informativa en la que parece estás.
#67 Están inventadas las independencias, los referendums son de y para pijos. En este caso catalanes.
Con este rollo del tiempo que tengo para comentar, de vez en cuando me se queda algo por ahí.
Es lo mismo que va verdadera izquierda cuando me vende el parlamentarismo.
A perro viejo todo son pulgas.
No estoy en ninguna burbuja, es criterio propio, o falta del mismo.
Reconozco que en ERC fueron listos y pusieron a Rufián para vender y convencer a la izquierda española que han dejado de ser xenófobos, a ver si es verdad. El tiempo lo dirá.
Junts, los pobres, cuando vuelva del exilio Fuigdaqui ya veremos. La ANC y un yordi ya habló, el otro, el de Omnium ya dirá.
www.eldiario.es/politica/documento-lee-acuerdo-firmado-psoe-junts-inve
Que tienen los huevazos de culpar al TC de esto
Si pones cosas inconstitucionales, que pretendes que suceda?
"con una participación masiva en favor de la independencia de Catalunya"
Participación del 43% con dobles y triples votos, y de ahi, el 90% al si. Es decir, que de todo el censo, se pusieron a favor 38,7%. No llamaría yo a esto "masivo"
"El intento del Gobierno de impedir el referéndum dio lugar a unas imágenes que nos impactaron a todos dentro y fuera de nuestras fronteras."
No es el gobierno quien impide o no los referendums, por constitución, los referendums deben ser aprobados por las cortes generales.
En cuanto a la "gran cosa" con la amnistía desde 2014, creo que es suficiente para echarse las manos a la cabeza.
La gran cesión es la ley de Amnistía. El resto son meras intenciones que igual no van a ningún lado. Lo más probable.
El artículo de la CE 149.1.32 dice que el Gobierno puede autorizar consultas populares por vía de referéndum. Pero es cierto que sería no vinculante. Y para mi no tiene sentido hacer un referéndum si luego el resultado no se puede llevar a cabo.
Quizá no seas consciente que el referéndum de independencia de Escocia fue legalmente no vinculante y que el referéndum del Brexit fue legalmente no vinculante. ¿De veras vas a defendernos que si se hubieran hecho legalmente vinculantes tienes evidencias que el resultado habría sido muy distinto ?
Están basando un acuerdo en unos antecedentes inventados.
Yo aprobaría un referendum vinculante en toda españa, para permitir un cambio en la constitución, que habilite no solo la secesión, si no evidentemente, los referendums para poder separarte.
Pero, en toda españa ambos, es decir, preguntar a todos si se quiere hacer ese cambio, y luego, preguntar en toda españa si (por ejemplo) cataluña puede separarse.
Porqué digo esto? cuando un matrimonio se quiere romper, una de las personas pide el divorcio a la otra, y si no acepta, no hay que hacerle (toca ir a juicio)
Yo por ejemplo tengo tios y primos en cataluña, no me interesa que se separen de españa.
Si sale que si, sea cual sea el resultado o composición del congreso y senado, deberá acometerse el cambio.
Y si sale que no, se tiene que ignorar cualquier petición del estilo de referendum, amnistia, o creación de un cupo catalán.
Pero, al igual que con la monarquía, como ya saben el resultado de dicho referendum, no lo hacen. Como tampoco Sanchez iba a tener os cojones de hacer una consulta para saber si realmente los españoles estamos tan a favor de la amnistía como dice que estamos
[Fin de la cita]
EmepuntoRajoy
Y también votan diferente en autonomicas/municipales y en las generales.
Solo por las risas, la gente vota cualquier cosa en un referendum no vinculante.
Algo que no se suele comentar, y es difícil de entender, es que la incostitucionalidad o o de una ley caduca a los tres meses, luego ya pasa a ser palabrita del niño Constitución.
El artículo 33 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional “... el recurso de inconstitucionalidad se formulará dentro del plazo de tres meses a partir de la publicación de la Ley”.
Por ejemplo en Andalucía o Baleares o Aragón hay artículos vigentes, y por tanto constitucionales(?) que fueron anulados en el estatuto de de Cataluña.
Curioso ¿no?
"La sentencia del TC del año 2010 conllevó que hoy Catalunya sea la única comunidad autónoma con un estatuto que no ha sido votado íntegramente por su ciudadanía. "
Que tienen los huevazos de culpar al TC de esto
Si pones cosas inconstitucionales, que pretendes que suceda?
No es por nada, pero lo del estatuto pasó cuando yo vivía en Barcelona y fue un escándalo porque prohibieron cosas en el de Catalunya que no tuvieron ningún problema en aprobar para Canarias o la Comunidad Valenciana. Lo digo porque por curiosidad, cuando me pidieron que firmara en contra de él unos del PP que tenían mesitas para recoger firmas por todo el centro, me tomé la molestia de leerme los 3 y los artículos que el tribunal constitucional prohibió para el catalán, eran idénticos en los 3 casos. En el caso del valenciano, punto por punto.
Ya sabes, o follamos todos, o la puta al río. No puede ser que lo que esté bien para unos, sea ilegal para otros. Léetelos, no son tan largos.
Y si se demostrase eso, parte o casi todo el argumentario se iría al garete, y hay partidos que viven de él.
Como vas a dar la amnistía o un referendum de autodeterminación si hace 3 días preguntaste para cambiar la constitución y te dijeron que nanai?
Por eso todo el planeta reconoció el resultado del referéndum de Escocia sin ningún tipo de problema, también el resultado del referéndum del Brexit.
Junts sabe que puede sacarle de la Moncloa cuando quiera. Es así de triste.
Y además, por mucho que se diga, Sánchez no va a firmar nada que no pueda hacer.
www.elmundo.es/elecciones/elecciones-generales/resultados/index.html
Lo que hicieron en Canadá es que los unionistas aprobaron una ley sin ningún tipo de consenso y estableciendo unos criterios que no se han aplicado nunca en ningún sitio, nadie ha tomado esa voluntad de los unionistas canadienses como algo a imitar. El referéndum de independencia de Escocia no se hizo con los criterios que marcaron en Canadá, por ejemplo.
Porque supongo que no serás tan aguafiestas de decirme tb que no se cuentan igual, no?
eh?
eh?
PD: gracias por la info.
Salvo una tiranía comandada por mi, clarostá, esa sería la repanocha (XD)
El solucionarlo de otra manera, sería ir en contra de la democracia (porque estableces que la mayoría no quiere algo concreto)
La decisión en el RU es del parlamento, como en España (menos en los referedum vinculantes), y lo que dice el parlamento es ley a no ser que vaya en contra de la propia ley, independientemente de lo que diga el referéndum, de ahí la importancia de poder judicial independiente.
Por exagerarlo, si mañana en España un referéndum vinculante sale que es legal violar a las mujeres pelirrojas, da igual lo que diga el Parlamento o el referéndum, porque entra en conflicto con otras leyes. Ok, es una reducción al absurdo, pero es solo un ejemplo de que hasta la soberanía tiene límites.
¿Podría Cameron haberse negado a respetar el referéndum del Brexit? Sí, solo tendría que haber asumido el coste político, ya que legalmente no estaba obligado, cosa que no sucede en España con los referéndums vinculantes, donde una vez votados, los resultados te los comes sí o sí. Por cierto, cuando comenté con la la abogado eso de los referedum vinculantes, le pareció una aberración porque le parecía un ataque al parlamento que es donde reside a soberanía en su modelos político.
Es una curiosidad sobre la "Igualdad" entre ciudadanos.
En España se hacen los referéndums de los estatutos y poco más. El referéndum sobre la OTAN no fue legalmente vinculante, el de la Constitución Europea tampoco lo fue.
Hacer referéndums no vinculantes es algo perfectamente normal y luego ya respetar el resultado es una cuestión de democracia.
Como nadie, los que pueden, denunció el Estatuto de Andalucía, y que muchos veían que también podía tener artículos inconstitucionales...
Pues ya ves...
De echo, a toro pasado, post DUI, uno de los argumentos que esgrimían era si la posibilidad en un futuro de obtener una mayoria absoluta 50+1 les legitimizaba para declarar una nueva independencia.
Y no querer discutir el treshold, el umbral, de una mayoría de más del 50+1, que eso solo supondría más enfrentamiento.
Mayoría absoluta inependentista nunca la ha habido, ese 50+1 jamás ha existido. Dejad de mentir y falsear.
(para los desmemoriados, cuando Zapatero dijo eso de "apoyaré lo que decida el pueblo de Catalunya" allí fue cuando el PP empezó esta guerra)
Video footage of the event – which was attended by about 7,000 people – showed some participants calling Sánchez a “criminal” and a “dictator”, and using a homophobic slur to refer to Spain’s acting interior minister, Fernando Grande-Marlaska, who is gay.
Habla de mayorías absolutas parlamentarias, el 50+1 al que te refieres posiblemente sea contando votos y no escaños. En escaños la mayoría absoluta se consigue al obtener 68 escaños ya que el resto de la cámara se queda con 67 escaños. Y la suma de formaciones que defienden la independencia sí ha tenido o superado los 68 escaños de forma sistemática desde 2015 (72 + 70 + 74).
Joder, que rápido se os acaban en cuanto os contestan 2 veces.
Ahora si no me equivoco, elecciones 2021, con una participación del 51% o algo así, deben estar los tres indepes en algo así como el 74 contra 61, 135 escaños.
En 2017 algo así como 70 contra 65, con una participación del 79%.
Mayorías.
Pero aquí, en casa, no se tu desde donde lo ves, nunca ha o había sido un problema ser o no ser independentista.
Lo que se ha discutido siempre y discute es si esa mayoría en escaños te da derecho o te legitimiza a declarar una independencia de manera unilateral. Con todas sus consecuencias.
Si analizas las cosas en el presente actual esa supuesta ley de amnistía, no se hará de manera unilateral, solo se conseguirá si hay votos suficientes en el parlamento para amnistaiar a Puigdemont y el resto o lo que sea.
Si la reacción se opone y con sus votos no se consigue, ¿en que situación crees que nos encontraremos?
Eso es lo que hay ahora y es lo que se discute, si con esa mayoría en el Parlament están dispuestos después de una amnistía a seguir enconando no sólo al pueblo catalán sino al resto.
Si es lo que pretendes, adelante, pero luego menos lloros de si los piolines o la dictadura, o como ahora los cayetanos, que si los monos nos zurran. Todas sus consecuencias.
Creí que era ya el momento de tus disculpas.
Recordemos tus palabras: El diario.es miente
Te expliqué por qué no mienten cuando se refieren a mayorías absolutas parlamentarias.
Ahora tocaba que mantuvieras un respetuoso silencio o pidieras disculpas. Si lo quieres en cifras han sido 0 silencios respetuosos y 0 disculpas.
¿Quieres que me ponga de rodillas?
Ahora cuando volvamos a tener otra mayoría absoluta y consigamos el 50+1 de los votos necesarios, de esta sí, ya nos independizamos.
La herramienta correcta para hacer ese recuento es un referéndum, lo ideal es que sea el estado quien lo organice y respete el resultado.
¿Opinamos que el destino de los catalanes lo tenemos que decidir nosotros solos de manera unilateral?
¿O contamos con el resto de españoles?
Son sólo dos preguntas.
Sí o no a la primera y sí o no a la segunda, sin adornos de ninguna clase.
Should Scotland be an independent country? ("¿Debería ser Escocia un estado independiente?")
Fuente: www.gov.uk/government/topical-events/scottish-independence-referendum/
Y en el caso del Brexit:
Should the United Kingdom remain a member of the European Union or leave the European Union? ("El Reino Unido debería mantenerse como miembro de la Unión Europea o salir de la Unión Europea?")
1) Remain a member of the European Union ("Mantenerse como miembro de la Unión Europea")
2) Leave the European Union ("Salir de la Unión Europea")
Fuente: ukandeu.ac.uk/the-facts/what-was-the-referendum-question/
Esa es otra pregunta, o dos:
¿Te quieres independizar por las bravas, y que le den a 卐UE卐, y de paso a la ONU también.?
¿O me lo vas a vender todo dentro de la legislación vigente, constitición y todo eso?
igual que antes, no hay grises.
Pero ya que me recuerdas lo de Escocia ¿Por qué no somos capaces de determinar que cantidad de catalanes son suficientes para empezar un camino nuevo con el mínimo de malahierba posible a erradicar?
Esto significa que, si ni en casa son capaces de convencer a una verdadera e inmensa mayoría del pueblo catalán del supuesto beneficio que esto tendrá o tendría, no quiero ni escuchar todo el victimismo y la llorera, de los agravios pasados y etcéteras, que me tienen harto, hastiado.
No fué una cuestión de ser o sentirse menos ingleses, o creerse más escoceses, en este caso y último fué sólo si van a vender más güiski o lana shetland a mejor precio en esuropa o donde sea.
Que ese aquí en casa es desde casi siempre el problema, vender cosas, como que no me siento español y eso o algo en vez de hablar de verdadera y real economía en TV3, y el club super tres.
¿Sabes cual sería el mejor momento para intentar convencer?
En la campaña del referéndum de independencia de Cataluña.
Hablar del mi futuro o el de mis hijos no es para dejarlo en manos de cuatro medio románticos de pacotilla.
Y venderle a la población catalana que en realidad no tienen ni puta idea de que vamos a vivir, las algarrobas, es de necios.
Ya estamos, choque de trenes y estupideces de esas.
Campaña del referéndum de independencia de Cataluña sin objetivos claros, las algarrobas, es de necios.
Claro que no, por eso en el referéndum se convoca a todo el pueblo catalán.
Y venderle a la población catalana que
En tus comentarios tú vendías tu visión, otros venderán la suya, democracia es tomar una decisión conjunta, convencer forma parte del proceso democrático.
Campaña del referéndum de independencia de Cataluña sin objetivos claros
El objetivo está clarísimo: "Voleu que Catalunya sigui un estat independent en forma de república?" ("¿Queréis que Cataluña sea un estado independiente en forma de república?")
Bién, prefiero la honestidad a la hipocresía.
No hay mas cera que la que arde. Vender como me venden en las redes sociales catalanas, que si nos estrellamos, por lo menos deberemos sentirnos orgullosos en nuestro lecho de muerte de haberlo hecho sólos me parece una gilipollada. El orgullo se lo podeis meter por donde os quepa. Mira si estoy desesperado.
Eso no dice nada, romanticismo del tres al cuarto y de baratillo. O indendentismo o muerte, sí o no. Vaya parodia. Sin matices, sin grises.
Los referéndums de independencia ya están inventados, no es necesario que los invente España. A quién corresponde votar en un referéndum de independencia está perfectamente establecido a partir de múltiples precedentes.
Respecto a los argumentos que dices haber escuchado te recomiendo que busques mayor variación en tus fuentes de información, que intentes salir de la burbuja informativa en la que parece estás.
Con este rollo del tiempo que tengo para comentar, de vez en cuando me se queda algo por ahí.
Es lo mismo que va verdadera izquierda cuando me vende el parlamentarismo.
A perro viejo todo son pulgas.
No estoy en ninguna burbuja, es criterio propio, o falta del mismo.
Reconozco que en ERC fueron listos y pusieron a Rufián para vender y convencer a la izquierda española que han dejado de ser xenófobos, a ver si es verdad. El tiempo lo dirá.
Junts, los pobres, cuando vuelva del exilio Fuigdaqui ya veremos. La ANC y un yordi ya habló, el otro, el de Omnium ya dirá.