La NASA probó el pasado Junio su platillo LDSD (Desacelerador Supersónico de Baja Densidad), pensado para enviar suministros a Marte en el futuro o incluso un nuevo rover. La misión fue un éxito, pero ahora podemos verla por completo en un espectacular vídeo en alta definición.
|
etiquetas: nasa , hd , ldsd , platillo , vídeo , marte 
Nos gastamos billones buscando agua en Marte mientras contaminamos todos los acuíferos de la Tierra...
¿Antes de empezar la colonización espacial no deberíamos aprender a conservar lo que ya tenemos?
más nos vale encontrar un sitio para mudarnos o tenemos un futuro chungo
No veo nada tan espectacular como indica el titular, y mas bien parece una prueba de reentrada, y poco mas, vamos lo que dice #16.
Es muy fácil decir que dejemos de invertir en ir a Marte y que dediquemos esos recursos a mejorar la vida en la Tierra, pero el ser humano no funciona de esa forma. Por triste que sea mejorar el nivel de vida de la gente de África no es un elemento que motive a las mentes inquietas a los niveles que pueda motivar llevar el primer hombre a Marte. Son esos retos difíciles de superar, pasar del imposible al posible, lo que lleva a que se hagan grandes desarrollos que después ya sí es más fácil, a veces, llevarlos a otros ámbitos.
Por otro lado en muchos casos abordar el problema directamente no es un buen enfoque y la solución acaba llegando por elementos que nada tienen que ver con el problema de origen. No son pocos por ejemplo los científicos que cuando desarrollaron una teoría o inventaron una tecnología que cambiaría el mundo fueron incapaces ellos de verle ninguna utilidad a lo que habían descubierto o construido. Son después los muchos que vienen detrás los que le ven aplicación al mundo real y hacen posible esa revolución.
Pasamos a la siguiente noticia.
Es precisamente esa tecnología adquirida en la exploración espacial la que nos permitirá reciclar completamente todos nuestros residuos y aprovechar al 100% materias primas y energía.
¿No ves que vivir de forma autónoma 100% de los recursos terrestres es exactamente lo mismo que hacerlo en el espacio?
¡No! ¡Todavía no la hay!
Es por eso que hay que seguir investigando.
Edit: Míralo de otro modo. Si esa tecnología ya existiese ya podríamos vivir de forma autónoma en el espacio.
Yo lo que quiero es que vivamos de forma equilibrada en la tierra, antes de salir a seguir destrozando otros planetas, postura que considero un patadón "parriba" que no soluciona absolutamente nada, pues el problema está en nosotros, no en las innovaciones tecnológicas. Somos monos jugando con palos cada vez mejor elaborados, o explorando territorios cada vez más vastos, subidos en un tronco por el río o a bordo de una nave espacial. Poco más.
Vivir de forma equilibrada en nuestro planeta pasa por aprender a vivir al margen de éste.
Es el camino, no hay atajo posible. No es que lo diga yo, es que es así.
Aunque parezca que no lo es, la comida es lo de menos. El mayor de los problemas es la energía (si dominásemos al 100% ésta, podríamos generar agua limpia y oxígeno a voluntad a través de las partículas que llegasen del viento solar y nuestros propios residuos).
¡Si no tenemos ni siquiera la tecnología para reaprovechar la ropa sucia en el espacio!
Edit: Y también aunque no lo parezca, la mayoría de problemas (por no decir todos) como el hambre, la falta de higiene e incluso las guerras, son por causa de la ignorancia. Solucionar los problemas "de aquí" no es más que acabar con la ignorancia o igualar el nivel cultural a nivel global. Si a tí te parece algo fácil o acaso factible a corto plazo...
Es el camino, no hay atajo posible. No es que lo diga yo, es que es así."
Tu comentario tiene una base científica y argumentativa impresionante. Para vivir mejor aquí,tenemos que saber vivir fuera de aquí, y no lo digo yo, "es así y punto"...
Lo que no sepamos resolver aquí no lo vamos a resolver en otro lado. Mientras las bases de funcionamiento de las sociedades sean las que son en la actualidad, y esto es, darle prioridad al enriquecimiento individual por encima del bienestar colectivo, y su supervivencia digna, cualquier colonia que podamos plantear en otro planeta, va a regirse por las mismas normas, y en el caso de que no fuera así, dudo mucho que su experiencia a años luz de aquí, vaya a cambiar nuestro planteamiento económico-social.
¿Acaso cuando se descubrió América y se empezó a colonizar, se establecieron sociedades más respetuosas con el medio ambiente, la pluralidad, y el bienestar social? Nada más lejos de la realidad, explotación, expoliación de recursos, esclavitud... una auténtica ingeniería y amplificación del capitalismo más salvaje finalmente recogida en esa congregación de estados que ha dominado la economía y el modelo de comportamiento del planeta, que es EEUU.
Y te equivocas, la comida no es lo de menos. La comida, y la salud, el cobijo, y la justicia social es lo principal para que todos los seres humanos puedan desarrollarse con dignidad. La energía es una imposición de la civilización actual, en base a la cual están funcionando la inmensa mayoría de los sectores, pero que llegados a un punto podría a llegar a ser secundaria. Por mucha tensión eléctrica que llegue a mi casa, si no tengo comida y agua, me muero. Otra cosa es que estés tan acostumbrado a poder disponer cuando quieras de la comida que quieras que obvies que hay gente que no lo tiene tan fácil.
Los Ronaldos, teóricamente lo pagan entidades privadas que luego recuperan la inversión en lo que la gente voluntariamente gasta en consumir dicho espectáculo. En el campo del cine, no sé como andará en EEUU, aquí es cierto que hay subvenciones, y la calidad general no es para tirar cohetes. Creo que España invierte alrededor de 50 millones de € en este concepto.
La cuestión es que si Ronaldo cuesta 100 millones de € a una entidad privada por su adquisición, y cobra en torno a 20 millones de € al año, por parte de esa entidad privada, y el coste de una superproducción de Hollywood, puede ser unos 200 millones de € por parte de una entidad privada, el presupuesto de la NASA de 2014, que aun así, ha sido muchísimo menor que otros años, asciende a 17647 millones de € públicos. La verdad que al recoger los datos esperaba una mayor diferencia, ya que el presupuesto de la NASA solo da para 90 superproducciones, pero sí señalar el origen de ese presupuesto.
El problema no es la ciencia, sino el objetivo de esa inversión en ciencia. Si esa inversión se utiliza para buscar la cura de enfermedades y ofrecerla a bajo coste a la sociedad, o a descubrir nuevas formas de explotación de determinados recursos que reduzcan el coste de la generación de energía, en vez de explorar el espacio, que poco se consigue en términos de productividad/precio, pues sería menos criticable.
naukas.com/2012/08/08/por-que-explorar-el-espacio-carta-traducida-de-l
No estoy diciendo de abandonar la exploración espacial, estoy diciendo que hay misiones, o planes, que a día de hoy me parecen un derroche, y que en vez de invertir en eso y conseguir avances colaterales, podríamos invertir directamente en avanzar en esos campos colaterales sin tener que construir naves, mandarla al espacio, y hacer todo el seguimiento para sacar unas fotos y llegar a las conclusiones de que allí no podemos vivir. ¿Porque qué esperamos de Marte? ¿Encontrar otras formas de vida con distinta base orgánica? ¿Encontrar algún otro tipo de recurso natural explotable para consumo energético? ¿Nos lo vamos a traer de allí? Sí, se podrán llegar a conclusiones, que para la ciencia y para campos indirectos pueden ayudar a comprender y mejorar procesos de investigación que de lugar a avances, pero creo que ya en nuestro planeta hay muchos frentes que resolver, y esa inversión vendría muy bien.
Me parece genial, como dice #37, que haya satélites que nos permitan usar el GPS o ver la televisión o acceder Internet desde emisiones lejanas, adelantarnos a la meteorología, o ver el transcurso del planeta en perspectiva, pero esos son proyectos prácticos, concretos y útiles de forma directa. En cambio el ébola, el sida, el alzheimer, etc. siguen sin cura y se lleva cada año varios millones de personas, la desigualdad social está desatada a lo largo del mundo, y en los propios países civilizados, y se mira para otro lado.
Como te digo, critico igualmente las inversiones deportivas o cinematográficas, y me parecen inmorales. Estoy de acuerdo que no se televisen en cadenas públicas, si bien es cierto que se han reducido en los últimos tiempos dichas retransmisiones. Con respecto a los impuestos, otra vergüenza más, clubes con deudas monstruosas que siguen haciendo inversiones y se les permite, y el caso del Real Madrid con las concesiones de la Comunidad de Madrid mejor ni comentarlo, para echarse a llorar.
naukas.com/2011/04/28/cuestion-de-prioridades-la-infografia/
¿Por qué en las noticias sobre el espacio sale casi siempre alguien pidiendo que se le quite dinero a la exploración espacial para dárselo a otras cosas pero casi nunca pasa lo mismo en las otras noticias? No entiendo esa manía con quitarle dinero a algo cuyo presupuesto es ridículo y cuya trascendencia es enorme.
¿Qué esperamos de Marte?
Si encontramos vida allí, actual o pasada, sabremos que la vida debe de ser muy abundante en el universo, por simple estadística. Sería el descubrimiento más grande de la historia de la humanidad. Prácticamente en cada estrella habría vida, y en muchas de ellas vida inteligente. Si no encontramos vida en Marte, cuando sabemos que el planeta fue cálido y húmedo durante mil millones de años, mucho más tiempo que lo que tardó en surgir la vida en la Tierra, significaría que la vida, o al menos la vida de tipo terrestre, es un fenómeno muy improbable, y por tanto que somos el producto de una inmensa casualidad y probablemente estemos bastante solos en el universo. ¿Piensas que un nuevo tipo de máquina es más importante que eso? ¿O la cura del Ébola? Siempre ha habido enfermedades, y probablemente siempre las habrá, y todos moriremos alguna vez, pero un descubrimiento así cambiaría totalmente la historia humana y nuestra perspectiva sobre nuestro lugar en el universo y sobre nuestro futuro.
Otra cosa que esperamos de Marte es un segundo hogar para la humanidad y la vida terrestre. Mañana puede caer un meteorito y extinguirnos como los dinosaurios, o podemos cargarnos el clima, o sucumbir en un desastre ecológico por superpoblación, pero si tenemos una segunda civilización humana en Marte, la humanidad seguiría existiendo. ¿Qué importa el SIDA frente a eso? Para un enfermo será lo más importante, pero no debería serlo para la raza humana. Al año muere de SIDA el 0,02 % de la población mundial, una persona de cada cinco mil.
Es más, incluso desde el punto de vista cortoplacista y miope de las aplicaciones prácticas, es una malísima idea eliminar la investigación básica, entre la que está la espacial. Los mayores avances en medicina se han producido gracias a la biología molecular, y los avances más importantes en biología molecular no se han producido por investigaciones prácticas, sino por investigaciones en apariencia inútiles como la que descubrió la cristalografía de rayos X (los chalados químicos con sus inútiles investigaciones sobre cristales y los físicos locos investigando la radiactividad) o la que descubrió la PCR (un biólogo dedicado a algo tan inútil y que no debería recibir financiación como es la investigación de las bacterias de los géiseres de Yellowstone). Si siguiéramos tu consejo a rajatabla aún estaríamos en la Edad de Piedra, y bastante literalmente, ya que uno de los mayores impulsores de la ciencia y las matemáticas en la antigüedad, si no el mayor, fue la astronomía.
Para terminar, problemas como la desigualdad, el hambre o la guerra no se solucionan con tecnología ni invirtiendo dinero. Son problemas políticos. Es absurdo pensar que por quitarle dinero a la investigación espacial se arreglará alguno de esos problemas.
que haya satélites que nos permitan usar el GPS o ver la televisión o acceder Internet desde emisiones lejanas, adelantarnos a la meteorología, o ver el transcurso del planeta en perspectiva, pero esos son proyectos prácticos, concretos y útiles de forma directa.
que haya satélites que nos permitan usar el GPS o ver la televisión o acceder Internet desde emisiones lejanas, adelantarnos a la meteorología, o ver el transcurso del planeta en perspectiva, pero esos son proyectos prácticos, concretos y útiles de forma directa.
Los satélites no surgieron de proyectos prácticos, concretos ni útiles de forma directa. Las investigaciones que condujeron al primer satélite espacial y a la ciencia de los cohetes que lo hizo posible fueron realizadas por aficionados por intereses puramente inútiles. Sergei Koroliov, el padre del Sputnik, empezó en un grupo de aficionados a la cohetería. La agencia espacial rusa comenzó a partir de ese grupo. Sus ingenieros principales provenían de él, y fueron los que la impulsaron, a pesar de que el gobierno soviético nunca estuvo muy convencido de la utilidad de los cohetes en los primeros años. Y ese grupo de aficionados rusos surgió en gran parte inspirado por un grupo de aficionados alemán y por los estudios teóricos del ruso Tsiolkowski. Algo parecido ocurrió en EE.UU. Goddard, el pionero estadounidense equivalente a Koroliov, también empezó en un grupo de aficionados a los cohetes, inspirado por el grupo alemán, cuando el gobierno estadounidense no daba ni un dólar por el espacio, ni siquiera como aplicación militar.
¿Quién está hablando de eliminar la investigación básica? ¿Ni siquiera digo que no haya que invertir en el conocimiento del espacio?
Estoy diciendo que hay misiones que me parecen una gran pérdida de recursos con muy poco campo para el avance real, tanto en conocimiento, como en relevancia de dicho conocimiento.
Si el hambre no se soluciona con inversión, pues ya me dirás. Por supuesto que la decisión es política, pero además de política hay que invertir en el punto de la generación de recursos alimenticios suficiente para la población, y en los distintos puntos geográficos, y en los mecanismos de distribución de los mismos. Eso cuesta recursos humanos, materiales y energéticos, además de voluntad política. Que bien pueden ser complementarios con los presupuestos actuales en materia de exploración espacial, y por seguro que lo son, pero no por ello voy a dejar de criticar una inversión en un proyecto concreto cuando podría haberse dedicado a otra cosa.
Como comenté antes, preferiría que se invirtiera menos en defensa, para poder tener mas cancha en estas cuestiones, por mucho que la inversión en defensa también haya llevado a aplicaciones cotidianas de los recursos investigados en beneficio del poder militar.
En cuanto al valor del conocimiento de la posibilidad de existencia de otras formas de vida en el universo, como valor científico y filosófico es inmenso, como valor práctico será en siglos irrelevante. El universo es inmenso, pero inmenso hasta extensiones inimaginables. La cantidad de sistemas solares es igualmente de inmenso, hay billones de billones, y aun así, todos separados entre sí por años luz de distancia. Investiguemos como reducir esas distancias. Es cierto que no conocemos si es posible la existencia de vida basada en otros componentes orgánicos, o siquiera en los mismos en otros planetas, aunque me atrevería a decir que es muy probable. Tan probable como que en su gran mayoría, su ecosistema será completamente incompatible con la vida de nuestra especie, pues estamos adaptados a las condiciones de nuestro planeta, y de nuestra especie en concreto. En Marte podemos tener respuesta de si allí ha habido algún tipo de vida adaptada a las condiciones de allí, pero es que igualmente si no reproducimos la atmósfera terrestre, no vamos a poder respirar allí. Si no reproducimos la capa de… » ver todo el comentario
Pues yo veo muchas menos críticas al gasto en fútbol que al gasto espacial. O incluso al gasto en física de partículas o en biología básica. Veo una obsesión en general por el gasto espacial que no es normal.
¿Quién está hablando de eliminar la investigación básica? ¿Ni siquiera digo que no haya que invertir en el conocimiento del espacio?
Tú, aquí:
No estoy diciendo de abandonar la exploración espacial, estoy diciendo que hay misiones, o planes, que a día de hoy me parecen un derroche, y que en vez de invertir en eso y conseguir avances colaterales, podríamos invertir directamente en avanzar en esos campos colaterales sin tener que construir naves, mandarla al espacio, y hacer todo el seguimiento para sacar unas fotos y llegar a las conclusiones de que allí no podemos vivir. ¿Porque qué esperamos de Marte? ¿Encontrar otras formas de vida con distinta base orgánica? ¿Encontrar algún otro tipo de recurso natural explotable para consumo energético? ¿Nos lo vamos a traer de allí? Sí, se podrán llegar a conclusiones, que para la ciencia y para campos indirectos pueden ayudar a comprender y mejorar procesos de investigación que de lugar a avances, pero creo que ya en nuestro planeta hay muchos frentes que resolver, y esa inversión vendría muy bien.
Me parece genial, como dice #37, que haya satélites que nos permitan usar el GPS o ver la televisión o acceder Internet desde emisiones lejanas, adelantarnos a la meteorología, o ver el transcurso del planeta en perspectiva, pero esos son proyectos prácticos, concretos y útiles de forma directa. En cambio el ébola, el sida, el alzheimer, etc. siguen sin cura y se lleva cada año varios millones de personas, la desigualdad social está desatada a lo largo del mundo, y en los propios países civilizados, y se mira para otro lado.
Aunque en la primera frase lo niegas, en lo que sigue dejas claro que no se debería investigar más que en cosas con utilidad práctica e inmediata. No criticas una misión espacial concreta, sino que ves la investigación espacial sólo como un medio para obtener tecnologías colaterales y, ya que no toda la investigación espacial produce tecnologías colaterales, debería quitársele ese dinero para investigar esas tecnologías directamente o solucionar problemas como la desigualdad.
Estoy diciendo que hay misiones que me
… » ver todo el comentario
Yo lo que digo es que seremos una raza (la humana) mucho mejor, cuando en vez de curiosos seamos empáticos y altruistas. No vamos en la misma dirección está claro. Pero no me vendas la moto. Nadie quiere ir al espacio para hacer mejor el planeta. Si luego sirve, pues mejor, ya tienes justificación a ojos de los contribuyentes de las enormes cantidades de dinero que cuesta.
Es el camino, es así... ¿Otro axioma irrefutable? Venga hombre. Camino hay muchos, se nota que no has caminado nunca.
¡Si no tenemos ni siquiera la tecnología para reaprovechar la ropa sucia en el espacio!. Pero la tenemos para que 800 millones de personas no pasen hambre, no hace falta ir al espacio a lavar la ropa.
Yo no lo veo como un axioma irrefutable, sino más bien como una obviedad...
Si queremos tener alguna posibilidad de sobrevivir como especie (con hambre y calamidades o sin ellas) tenemos que aprender a vivir en el espacio.
(Y generalmente donde hay más problemas de comida es en campos de refugiados por culpa de conflictos armados).
Insisto, si nos esperamos a explorar el espacio a que hasta el último ser humano sea amable, culto y honrado duramos menos que los dinosaurios.
(Perdón por el tostón)
Si nuestra única opción YA es el espacio, entonces como especie estamos fracasando, pues nos parecemos más a un virus que a otra cosa. En un futuro el espacio... Claro, pero mirar arriba cuando hay tanto abajo, absurdo. Yo no me pongo a limpiar la calle cuando tengo la casa por recoger. Es una cuestión de valores, no de ciencia. Y deberían ser los valores los que guían la ciencia, pues entonces avanzamos, pero no en la dirección correcta.