PRISA y Mediapro contratan una empresa que realiza ataques informáticos contra páginas de streaming y P2P TV. Más de 1000 páginas fueron "atacadas durante el Madrid vs Barcelona" con el objetivo de entorpecer su señal
|
etiquetas: p2p tv , prisa , rojadirecta , mediapro 
Bueno eso para el común de los mortales, para los que dan de comer a la casta, seguro que son chiquilladas.
Bueno eso para el común de los mortales, para los que dan de comer a la casta, seguro que son chiquilladas.
Señor juez, que estábamos emitiendo la señal de Canal+ sin autorización para ofrecerla por la cara en nuestros portales con ánimo de lucro y nos hicieron un ddos.
Así que mientras las operadoras esperan mayor comprensión del Parlamento en el redactado de la nueva Ley de Propiedad Intelectual y que algunas sentencias en Europa allanen el camino, han decidido pasar a la ofensiva. La estrategia ha cambiado: PRISA y Mediapro, rivales encarnizados, juegan ahora en el mismo equipo junto a la Liga Profesional y combaten cada semana, partido a partido, contra los piratas. Utilizan empresas especializadas como IPRODED y un programa apellidado Hermes. Hermes es un híbrido entre abogado e informático: en realidad el operativo está formado por abogados, administrativos e informáticos. El objetivo es entorpecer la señal por medios legales, barriendo el espectro de la cadena de servidores de páginas, servidores de streaming, proxies, operadores, registradores de dominio, proveedores, blogs que intervienen, y mediante convenios ya firmados con estos actores o requerimientos, actúen automáticamente y bloqueen la página. Cada jornada, Hermes envía una media de 500 peticiones.
sociedad.elpais.com/sociedad/2014/03/29/actualidad/1396120398_309664.h
Salu2
Una cosa es la actividad notificar infracciones de copyright y otra la actividad de atacar webs tal y como reconoce la noticia; "Una empresa lanzó un ataque para cerrar 1.000 páginas durante el clásico". "Fue un espectáculo silencioso, dirigido desde un despacho en Madrid en conexión con un par de Data Centers, uno de ellos fuera de España. Fue un ataque legal, que permitió localizar alrededor de mil páginas y señales de streaming con contenidos piratas para cerrarlas o colapsarlas".
#18 Lo primero que pensé al leer el titular, GL con eso
Con lo poco que hubiese costado que Madrid TV y Barca TV emitiesen TODOS los partidos de los respectivos equipos a un precio razonable.
Esto pasa por pensar en ver cuánto le sacamos al espectador en lugar de en el espectador en sí.
Yo, yo, yo! me sé este juego!
- Un gran número de empresas realizan EREs dejando sin trabajo a miles de personas
- Un gran número de empresas envían su producción a China dejando sin trabajo a miles de personas
- Un gran número de empresas automatizan sus industrias dejando sin trabajo a miles de personas
- Un gran número de empresas ahorran personal sobrecargando a sus trabajadores con horas extras dejando sin trabajo a miles de personas
Es una empresa de Lehmann & Cabaleiro Abogados www.lehmann-cabaleiro.com/
El chiringuito es de Ricardo Gómez Cabaleiro www.lehmann-cabaleiro.com/socio-director
A los contemporaneos del futuro les va a parecer lo más normal, igual que hoy nos parece normal que enjaulen al panadero si nos intercambia pan y no se lo dice a nadie más.
Al tiempo.
Base de Datos de Legislación
Vigente
Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.
* Ficha
* Versiones/revisiones
Ficha:
* Órgano JEFATURA DEL ESTADO
* Publicado en BOE núm. 281 de 24 de Noviembre de 1995
* Vigencia desde 24 de Mayo de 1996. Esta revisión vigente desde 17 de Enero de 2013
Versiones/revisiones:
* Redacción anterior al texto vigente
o Vigente desde 24/May/1996 hasta 24/Nov/1996
o Vigente desde 24/Nov/1996 hasta 17/Jun/1998
o Vigente desde 17/Jun/1998 hasta 7/Oct/1998
o Vigente desde 7/Oct/1998 hasta 21/May/1999
o Vigente desde 21/May/1999 hasta 10/Jun/1999
o Vigente desde 10/Jun/1999 hasta 30/Ene/2000
o Vigente desde 30/Ene/2000 hasta 1/Feb/2000
o Vigente desde 1/Feb/2000 hasta 24/Dic/2000
o Vigente desde 24/Dic/2000 hasta 13/Ene/2001
o Vigente desde 13/Ene/2001 hasta 23/Ene/2001
o Vigente desde 23/Ene/2001 hasta 24/May/2002
o Vigente desde 24/May/2002 hasta 12/Dic/2002
o Vigente desde 12/Dic/2002 hasta 12/Mar/2003
o Vigente desde 12/Mar/2003 hasta 2/Jul/2003
o Vigente desde 2/Jul/2003 hasta 1/Oct/2003
o Vigente desde 1/Oct/2003 hasta 27/Dic/2003
o Vigente desde 27/Dic/2003 hasta 1/Oct/2004
o Vigente desde 1/Oct/2004 hasta 24/Jun/2005
o Vigente desde 24/Jun/2005 hasta 29/Jun/2005
o Vigente desde 29/Jun/2005 hasta 12/Oct/2005
o Vigente desde 12/Oct/2005 hasta 22/Feb/2007
o Vigente desde 22/Feb/2007 hasta 21/Nov/2007
o Vigente desde 21/Nov/2007 hasta 2/Dic/2007
o Vigente desde 2/Dic/2007 hasta 1/May/2008
o Vigente desde 1/May/2008 hasta 5/Jul/2010
o Vigente desde 5/Jul/2010 hasta 23/Dic/2010
o Vigente desde 23/Dic/2010 hasta 30/Ene/2011
o Vigente desde 30/Ene/2011 hasta 17/Ene/2013
* Normas Vigentes
o Vigente desde 17/Ene/2013
Recíba nuestro boletín
Consultar último boletín
Your browser does not support the video tag.
TÍTULO XX
Delitos contra la Administración de Justicia
CAPÍTULO PRIMERO
De la prevaricación
Artículo 446
El Juez o Magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolución injusta será castigado:
*
* 1.º Con la pena de prisión de uno a cuatro años si se trata de sentencia injusta contra el reo en causa criminal por delito y la sentencia no hubiera llegado a ejecutarse, y con la misma pena en su mitad superior y multa de doce a veinticuatro meses si se ha ejecutado. En ambos casos se impondrá, además, la pena de inhabilitación absoluta por tiempo de diez a veinte años.
*
* 2.º Con la pena de multa de seis a doce meses… » ver todo el comentario
Si se hace un ataque DDoS, en realidad se hace a su servicio de hosting, donde está alojada. Servicio de hosting que es compartido con otras webs.
No conlleva esto un ataque DDoS implícito a las otras webs o servicios alojados (que pueden no tener nada que ver) en ese mismo hosting, en esos mismos servidores, en esas mismas conexiones?
Si es así me parece que de legal tendría poco. De hecho me parecería algo muy grave.
¿Una desincentivación de las expresiones públicas molestas para los prohombres?.
Lo digo por ir aprendiendo la neolengua.
... y no ironizo
Artículo 270 del Código Penal. De los delitos relativos a la propiedad intelectual
1. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.
No obstante, en los casos de distribución al por menor, atendidas las características del culpable y la reducida cuantía del beneficio económico, siempre que no concurra ninguna de las circunstancias del artículo siguiente, el Juez podrá imponer la pena de multa de tres a seis meses o trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a sesenta días. En los mismos supuestos, cuando el beneficio no exceda de 400 euros, se castigará el hecho como falta del artículo 623.5.
estafanegocio del futbol en concreto y de la TV de pago en general.Justamente en la fuente de la noticia, ADSLZone, hay un artículo sobre si merece la pena pagar por la TV de pago. Seguro que ahora las compañias volverían atrás en el tiempo y pondrían precios menos abusivos cuando la TV de pago era realmente una alternativa a la TV convencional, ya que todavía no se había producido la expansión de Internet de los últimos años.
Estoy en mi derecho de elegir un medio de pago o no (si me interesa ahorrármelo y tener peor calidad)
"Las plataformas de televisión de pago han pasado a la acción después de recibir varios varapalos judiciales que impiden el cierre de páginas como Rojadirecta."
Entonces, creo estás intentando manipular.
Espero y deseo que denuncien los ataques. En ese sentido sí hay varias sentencias judiciales.
Reconozco que lucrarse sin generar contenido es más fácil que generandolo, pero primero vamos a conseguir que el precio de las cosas necesarias (luz, vivienda, calefacción, medicinas, material escolar y libros de texto, alimentación, internet) sea razonable, bajemos de verdad el número de parados y después, cumplido todo lo anterior, empecemos a apoyar en serio a los creadores que no quieren vivir del cuento. ¿ Que opinas?
Equiparas situaciones y acciones muy alejadas de lo que hacen las webs. No es lo mismo usar un windows sin pagar, grabar un cassete..... que montarte una web, con publicidad/cuentas premium, poniendo el trabajo que han hecho otras personas.
Tú no gastas en crear contenido, solo lo copias y lo vendes quedándote el beneficio de otro.
Por otro lado, comparar necesidades básicas con ver un partido de fútbol, me parece sensacionalismo barato.
Es decir, circulen que aquí no está pasando nada.
A ningún genio de las plataformas digitales se le ocurrió, en los antiguos tiempos del PPV, que hubiera sido un éxito implementar un sistema que permitiera a los que ya eran abonados de algún equipo de ligas de fútbol profesionales tener grandes descuentos para los partidos de su equipo como visitante.
www.latercera.com/noticia/tendencias/2012/08/659-480763-9-rojadirecta-
En cualquier caso no tiene porqué demandar ninguna de esas dos partes, esto ha sido publicado por uno de los principales medios escritos de España y podría actuar de oficio por ejemplo un juez, como ya ha sucedido en el pasado. Y además podría haber multitid de empresas que hayan sufrido los daños del ataque ya sean proveedores de alojamiento, empresas que hacen interconexiones, etc.
Ah, claro, si la medida tomada es ilegal lo debe decidir un juez. ¡Espero no tarden!
Añado, para dejar constancia, que yo estoy en contra de las webs que tienen este lucro, de esta forma. Pero lo que no puedo aceptar, es que la medida para evitarla sea rozando/entrando en la ilegalidad.
Se me ocurre que cualquiera de los afectados podría denunciar el ataque.
Otra cosa es que el Juez no consienta pero están infringiendo la ley.
- Usar el terrorismo(control através del miedo) y cambiar la Ley, porque los jueces no os dan la razón.
- Inflar las cifras de taquillas, para que os paguen las subvenciones.
- Usar ingeniería fiscal para estafar millones de dólares/euros,... generando que los presupuestos de inflen artificialmente (es decir que si tenemos un presupuesto de 100 millones de euros y tenemos unos beneficios de 120 millones en una película, manipular el presupuesto poniéndolo a 200 millones de euros, para así poder decir que perdemos millones por culpa de las descargas y la piratería)
- Hacer actos ilegales, para ir contra una presunta ilegalidad (y digo presunta porque casi el 100% de las sentencias dicen que es legal).
- Censurar webs con millones de archivos, porque habéis encontrado una minoría de archivos con copyright. Y aunque hubiese un 99% de archivos con copyright y un 1% libre o con licencias no restrictivas, seguiría siendo censura.
- Luego que abogados que dicen defender la ley y cometen ilegalidades, algunas muy graves (y no me refiero sólo a este caso sino a ciertos bufetes de abogados de California, que usaban "todo tipo de contenidos ilícitos" que renombraban con nombres de películas, y ya sabéis a lo que me refiero. Para coger, a la gente "pirata" y destrozarles la vida. Curiosamente toda la información sobre ese caso desapareció de Internet).
Salu2
Los que defendéis lo que estan haciendo los de PRISA y Mediapro, estais diciendo que: Si yo veo a alguien por la calle que ha cometido un delito, pero un juez no lo ha condenado por el motivo que sea, le puedo dar una paliza o pegarle un tiro, ¿es eso?
Por que en cierta forma estais justificando el cometer un delito, un ataque de DDoS digan como lo digan, contra gente que esta cometiendo otro (aunque un juez no los considere culpables).
¿Podemos extender este criterio cualquier otro caso en el mundo físico? ¿Os dais cuenta que un ataque de DDoS puede perjudicar a servicios 100x100 legales que esten hospedados en el mismo centro de datos?
RojaDirecta podría denunciar a la empresa que le hace denegación de servicios.
Eso es lo que va a mirar un juez y no va a entrar en si RojaDirecta está comunicando contenidos con derechos de autor, que es otro asunto.
#73 Actualmente se abusa mucho de la palabra fascista.
Gracias #74, veo que o me conoces o has captado la idea desde el principio.
En cualquier caso aquí la ética es lo de menos cuando se está hablando de si determinadas empresas podrían estar cometiendo un delito atacando a múltiples personas y personas jurídicas muchas de ellas como efectos colaterales (empresas que hacen interconexiones, proveedores de hosting, etc.)
Y lo habitual es que para que ganes dinero a costa del trabajo de otro, es que previamente le hayas pagado a ese otro.
¿Meneame no es ético porque sustituye a grandes medios, se aprovecha del conjunto de los mismos y no les paga? Ah pero como le envía algo de tráfico entonces ya es ético? Meneame es legal y es ética, y si su negocio perjudica a grandes medios pues es un problema competitivo que por ejemplo hubiesen solucionado con un servicio que hiciese sombra a meneame.
Como te decía al principio, ganar dinero con el trabajo de terceros no lo hace necesariamente inmoral y mucho menos ilegal. La mayoría de los casos significa que otro, y en particular los más afectados, no han ocupado el lugar de mercado existente que tú si has logrado ocupar.
Pues que se jodan.
Se le pueden dar muchas vueltas, pero así de simple es, aunque lo popular es robar claro.