Ruiz-Gallardón comparece en rueda de prensa tras la reunión del Gobierno en La Moncloa, aunque todavía no existe un texto definitivo articulado, según fuentes del ministerio. Entre los cambios de última hora, Justicia ha introducido modificaciones en la nueva pena de prisión permanente revisable (similar a la cadena perpetua pero revisable a partir de cierto momento si el reo demuestra estar rehabilitado) que Ruiz-Gallardón anunció hace meses. En principio, esa pena iba dirigida solo a terroristas, pero finalmente va a extenderse a otros casos.
|
etiquetas: prision , penas , codigo penal 
Cada ve me dan más ganas de irme de aquí, no me extraña el independentismo
Cada ve me dan más ganas de irme de aquí, no me extraña el independentismo
El caso es que entre los casos a los que se aplicará esta nueva pena no aparecen los casos de malversación de fondos públicos, cohecho, corrupción, etc....
Supongo que en El País tenían la filtración de lo que iba a decir Gallardón y la tenían "adelantada" pero es que además tenía 28 comentarios la noticia. Misterios
La cadena perpetua revisable es una venganza y será usada así.
Cortina de humo que sirve para poco porque como siempre en España, vamos poniendo ley sobre ley, pero luego se cumplen regular, cuando haciendo bien lo que dice alguna a lo mejor se funcionaba...
Si alguien mata a 10 personas, ¿que lo mismo da que sea un terrorista, o un carpintero? Es un hijo de puta, y se les debe aplicar la misma pena sin más.
1. Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.
2. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.
3. La Administración civil no podrá imponer sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de libertad.
Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria. Artículo 1:
Las instituciones penitenciarias reguladas en la presente Ley tienen como fin primordial la reeducación y la reinserción social de los sentenciados a penas y medidas penales privativas de libertad, así como la retención y custodia de detenidos, presos y penados.
Igualmente tienen a su cargo una labor asistencial y de ayuda para internos y liberados
En mi opinión, la Cadena perpetua va directamente contra el principio expresado en la Constitución y en la ley citada.
Vamos hacia atrás.
Entiendo que a un terrorista se le pueda mantener en la carcel despues de que haya matado a varias personas si no renuncia a la violencia y proclama que seguira matando despues de cumplir 35 años.
Pero... A un parricida que asesine a sus hijos? Por que ese acto si que tiene cadena perpetua y no si asesina a su mujer? Es más dificil de rehabilitar? supondra mayor peligro para la socidad? A mi me parece pura demagogia para aprovechar que un acto reciente otorgue un respaldo popular mayor a la ley.
#16 #6 Seguro que a estos no los condenan a cadena perpetua. Es más, que osva a que al final no se jaman ni un año de cárcel: www.meneame.net/story/fiscal-pide-23-anos-carcel-dos-exalcaldes-castro
- España y Reino Unido tienen la tasa de encarcelamiento más alta de Europa Occidental. Creo que superaremos con claridad a los británicos.
- Adiós al tema de la necesidad de localizar el cadáver para imputar homicidio. Si no aparece, la misma pena. Muy discutible.
- El Gobierno quiere meter en la cárcel a los autores de hurtos, parece que con independencia del valor sustraído.
- La coña de la cadena perpetua revisable es que puede hacer que condenados por asesinato salgan antes de prisión si se acepta su recurso. A diferencia de una pena de 30/40 años que hasta ahora tenían que cumplir entera. Claro que si se trata de un asesinato 'televisivo', ni de coña sale de prisión antes de 40 años.
Tambien dice la constitución que Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social luego a distintos niveles de reeducación y reinseción necesarias normal que las penas de prision sean distintas.
Y que la pena cambie depende de a quién mates, pues en determinados casos sí lo veo lógico. No es lo mismo matar a alguien que está amenazando a tu familia que a una persona que pase por la calle.
De todas formas, es cierto que la ley española no estaba tan mal, pero el problema es que no se cumplía decentemente. Con hacerla cumplir a rajatabla se hubiera solucionado parte del problema. Pero es cierto que hay gente que no se reinserta y no se le puede sacar a la sociedad. Entonces ¿con esa gente qué se hace? Además, ¿Cómo se sabe si alguien está reinsertado o no si no es sacándolo a la sociedad? Pero si lo sacas antes de la cuenta y vuelve a delinquir, el responsable es el gobierno... Así que es un tema más complicado de lo que parece.
Por esa regla de tres, EEUU está en el Paleolítico. ¿No?
Esto no es cierto. Hasta ahora como maximo se podian cumplir 25 años. Y con la pena que han puesto sera revisable a partir de los 25 o 30 años.
#31 Lo que tú dices tampoco es verdad, podían llegar a cumplir 35 años de cárcel con la reforma de 2003
art. 75.3 CP "3. En estos casos, el Juez de vigilancia, previo pronóstico individualizado y favorable de reinserción social y valorando, en su caso, las circunstancias personales del reo y la evolución del tratamiento reeducador, podrá acordar razonadamente, oídos el Ministerio Fiscal, Instituciones Penitenciarias y las demás partes, la aplicación del régimen general de cumplimiento. Si se tratase de delitos referentes a organizaciones y grupos terroristas y delitos de terrorismo del Capítulo VII del Título XXII del Libro II de este Código, o cometidos en el seno de organizaciones o grupos criminales, y atendiendo a la suma total de las penas impuestas, la anterior posibilidad sólo será aplicable:
Al tercer grado penitenciario, cuando quede por cumplir una quinta parte del límite máximo de cumplimiento de la condena.
A la libertad condicional, cuando quede por cumplir una octava parte del límite máximo de cumplimiento de la condena."
Por cierto, en 2010 LO 5/2010 se reformó de manera muy amplía el CP que, a pesar de lo que dice Gallardón, es de 1995, no del siglo 19.... Si ya éramos (contra la creencia popular) uno de los países con un CP de lo más duros de Europa ahora nos acercamos a USA. Tiene su lógica, se ha demostrado que unas penas más altas hacen que se delinca menos (por los cojones)
Ya los pongo yo:
- Marta del Castillo.
- Mariluz Cortés.
- Ruth y José.
Salu2
Se introducirá la figura de la «prisión permanente revisable» para los «casos de terrorismo» y «casos de especial gravedad». La cadena perpetua se revisará a los 25 o 35 años aunque el actual Código Penal ya incluye los 40 de cumplimiento íntegro tras la última modificación hecha en 2008.
(...) los tribunales revisarán las penas transcurrido un período de encarcelamiento mínimo de 25 años. De este modo, se incluye dentro de la norma punitiva algo que actualmente funciona de facto, ya que Madrid aplica la pena de 40 años íntegros para casos de organizaciones armadas.
www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20120914/madrid-certifica-la-inclu
Tal vez aporte algo más al debate
Las leyes de EEUU son atroces, hay estados en los que puedes acabar en la carcel de por vida por delitos menores. Un delito tonto cometido cuando eras un crio puede joderte la vida, el follar con tu novia (siendo ambos menores de edad) puede significar que durante el resto de tu vida seas un delincuente sexual, lo cual hace que salgas en listas de delincuentes sexuales públicas, que no puedas encontrar un trabajo más cualificado que trabajar en un supermercado o que incluso sea imposible entrar en una buena universidad.
El intentar parecernos a EEUU no es la solución, es uno de los paises occidentales más disfuncionales en el tema penal, es uno de los más violentos, uno de los que más gente tiene en la carcel, uno de los pocos que tienen cadena perpetua para menores de edad sin posibilidad de revisión, que ha ejecutado menores de edad(aunque ya no está permitido ejecutar menores de edad), que permite la ejecución de personas que cometieron su crimen siendo menores de edad...
SI, EEUU está en el paleolitico.
En este aspecto no es un país a imitar.
Yo creo que hay que hacer lo que dice la Constitución Española. En todo caso las penas de privación de libertad han de tener una fecha de finalización "clara"¡! (en Derecho Positivo es así) de lo contrario "la vida de una persona condenada a una pena privativa de libertad queda a merced de... quién??" de los equipos técnicos de las prisiones?? de que el delito que cometió, cuando fuese que lo cometió vuelva a estar en el candelero televisivo* porque otro individuo lo haya vuelto a cometer y entonces al albor de la "alarma social" se le mantiene en prisión?? y ojo que eso ya se hace ahora con respecto a la aplicación del Tercer Grado, por ejemplo.
En mi opinión, las penas de privación de libertad y su correcto cumplimiento han de seguir siendo responsabilidad de los Jueces de Vigilancia Penitenciaria (sólo existen en España¡!) y para algunas cosas, del tribunal que sentenció, como está ahora mismo.
Porque si permitimos que sea "personal adscrito al Ministerio del Interior (IIPP) quien decida sobre la duración de las penas", las cárceles se convertirán de nuevo en mazmorras y los carceleros camparán a sus anchas... Además, donde quedaría entonces la Tutela Judicial??
"Además, ¿Cómo se sabe si alguien está reinsertado o no si no es sacándolo a la sociedad? Pero si lo sacas antes de la cuenta y vuelve a delinquir, el responsable es el gobierno... Así que es un tema más complicado de lo que parece".
Claro¡! no hay ninguna forma de saber si alguien "está reinsertado en la sociedad" si no vive en esa sociedad¡! menos aún si lleva más de 5 años sin salir de prisión. Se puede saber si está más o menos "institucionalizado" pero una prisión no es "la sociedad"; por tanto, el que un condenado "parezca que tiene un comportamiento normalizado" dentro de prisión, no es garantía alguna de que vaya a mantener ese mismo comportamiento en un entorno social "normal"¡!
Por eso los métodos de reinserción que dicen aplicar actualmente en las prisiones no son más que un lavado de cara para esconder la realidad¡! que es: se aplican los principios de expiación y retribución; es decir "castigo y venganza social para sustituir a la venganza de parte..."; en lugar de aplicar los principios de prevención general y… » ver todo el comentario
Aunque como es bien sabido, la población carcelaria no es un reflejo del grupo social al que "pertenecen" los encarcelados
Cómo dice el escritor argentino Ernesto Mallo es.wikipedia.org/wiki/Ernesto_Mallo hablando de las prisiones argentinas (y a su CP), aunque algunos conceptos bien podrían aplicarse a las españolas: "Las sociedades más autoritarias optan por la represión, las otras educan y mejoran la calidad de sus criminales. Nosotros tenemos las cárceles llenas de pobres y de tontos. ¿Qué hace más daño? ¿Un tipo que roba una cartera o el que produce un defalco económico que deja cien mil tipos en la miseria y genera otros tantos criminales? Ese tipo no está preso".
"Las sociedades con menor nivel de ingreso y menor tiempo de educación formal tienen una tasa de homicidios más alta. Cuando esto cambia baja la cantidad de homicidios y suben las estafas. Lo más fácil es robarle a los pobres".
Porque, efectivamente, "el crimen existe en todo el mundo, mueve mucho dinero y es parte de la sociedad. La gente de a pie necesita encontrar cómo manejarse con eso, pero ni los medios de comunicación ni los políticos dicen la verdad sobre el crimen"
"El crimen organizado mueve 420 mil millones de dólares por año en el mundo, estamos hablando de mucho poder. Si mañana desaparecieran los criminales, quiebra del sistema económico: la Justicia, la policía, los sistemas de control, vigilancia, compañías de seguros...".
Eso es papel mojado, hay presos que salen de la carcel sin estar rehabilitados. Las penas son como castigo disuasorio, luego muy a lo lejos va la reeducación.
Ahora se ha juntado lo de bolinaga, con los huesos de lo otro, etc.
#5 España no es, ni de lejos, uno de los países con códigos penales mas duros. El sistema penal español no es tan diferente del de los sistemas nórdicos. Yo no soy una experta en el tema pero creo que es uno de los mas blandos de Europa. Y ojo! No digo que sea algo malo, como has dicho los índices de delincuencia en España no son altos. Pero el sistema francés, el aleman, el italiano, el inglés, el austriaco, y el de la mayoría de países del Este parecen mcuho mas duros que el Español.
¿Quién decide quién es un terrorista?
- cadena perpetua revisable: en contra por definición.
- custodia de seguridad: para mí, eso crea inseguridad jurídica.
- casos de agresión sexual suman: no sé cuál es la pena actualmente para decidir si la subida es buena o ya bastaba.
- cambio en la libertad condicional: bien.
- delitos 'agravados': habría que verlos en detalle, inicialmente no me convencen.
- desobediencia y resistencia pasiva siguen como hasta ahora: bien.
- endurecimiento contra incendios y delitos económicos: bien.
Pero bueno, supongo que sólo soy un cavernícola.
Habrá algún que otro recurso ante el TC por esto, pero auguro que será perfectamente Constitucional
Para casos puntuales como este no se me ocurre nada mejor que la cadena perpetua revisable, si alguien me puede hacer cambiar de opinión se lo agradecería, pero por ahora los argumentos en contra me resultan absurdos.
ah no! que sino no habría sitio en las cárceles para tanto chorizo en este país
Hasta ahora, si me condenaban a 50 años y por buena conducta me rebajaban 10, estos 10 se restaban a los 35 años de pena máxima, no a los 50.
Podeis pensar que de esa forma no se incentiva la buena conducta entre aquellos condenados a más de 35 años (total, para salir en 35 años igualmente), pero entonces qué pintan penas de 50, 70, 100 y hasta 1000 años?
Ahora, que si esa pena se la aplicasen igualmente a corruptos y chorizos, me parecería doblemente mejor.
Es mucho mas fácil agravar las penas de los delitos violentos hasta el infinito mientras se explica que los delitos económicos son inevitables, mala suerte, muy dificiles de investigar, menos graves...
Joderle para siempre la vida a miles de personas, arrojandolas a la pobreza, al despido, a la inseguridad permanente cuando no al hambre para ganar millones es, a mi juicio personal, más grave que una agresión o un intento de asesinato. Lo primero, en muchos casos, ni siquiera es delito. Lo segundo tiene penas cada vez mas y más grave: la violencia siempre le ha preocupado a la clase alta. Es una de las pocas cosas que no puede controlar y, por tanto, hay que reprimir.
Pero claro, la gente de la calle pide venganza, gracias a los medios de comunicación que venden carnaza. De nuevo, un ejemplo de como los sentimientos desatados y el pensamiento masa acaba perjudicando a los que forman parte de el.
Hay auténticos hijos de pp*** por ahí sueltos.
Hay "terroristas" con ideales (después de leer esto, ya no me ha quedado claro quien es el terrorista). No solo te condenan a cadena perpetua (creo que ahora son 40 años por asesinato) que sino además es revisable, cuando pase los 40 años, tienes que demostrar que eres Ghandi y sino siguen pasando los años...hasta que te pudras.
Una persona que se va a tirar toda su vida (a lo mejor 50 años en prisión) merece la pena tenerlo ahi... Si le dieran una prisión con todos los servicios, dirías que bueno, que va a vivir mas o menos bien. Pero en realidad, esas prisiones tan "modernas" y con lujos aparentes... no lo son. Se masifican y todo se vuelve un asco.
A mi me parece una chapuza que únicamente se busque castigar una vez producido el delito. En un estado que se lo tomara en serio lucharía para que mediante la educación y el evitar la exclusión social (sobre todo en la niñez y adolescencia) se crearan menos delincuentes. En estados donde no se preguntan porque alguien empezó a delinquir (la causa) y sólo se preocupan por las consecuencias, está condenado al fracaso. Las leyes duras (vease EE.UU.) no evitan la comisión de nuevos delitos y recuerdo que mantener una población de reclusos es muy caro.
Ellos se llaman a si mismos Partido Popular¡! y si, además son pupulistas, aunque cada día son menos populares*
llevan con lo de Bretón un año,
Y... esto no puede ser debido a que una Antropóloga de la "Policía Científica" (no tiene coña ni nada el nombre fuera de las series americanas...) parece que se equivocó, o no contaba con los medios adecuados y escribió un informe en el que decía que "eran huesos de pequeños roedores"?? En todo caso, nada que ver con la justicia.
Es más, la instrucción del juez Laínz (en mi opinión: impecable a pesar de algunos policías, algunos funcionarios del juzgado, las filtraciones a las cadenas de televisión, sus juicios en plaza pública y algún que otro político), en este caso, es posible que permita un juicio más adecuado que el que tuvo Dolores Vázquez.. por poner un ejemplo de lo que es capaz de hacer un Jurado Popular que ha visto mucha tele y no tiene ni idea de "qué es la justicia" y enjuician desde sus prejuicios (dando categoría de prueba a las apariencias...) como si estuvieran en un bar valorando una jugada polémica, así, porque "con esa cara tiene que ser culpable" y porque lo digo yo...
antes lo de Marta del Castillo, Sara Palo ... vamos, que en los ultimos 10 años cualquier momento sería acusado de populismo y de "legislar en caliente".
Supongo que te refieres al caso de Sandra Palo: es.wikipedia.org/wiki/Caso_Sandra_Palo
Que tiene en común con el de Marta del Castillo: es.wikipedia.org/wiki/Caso_Marta_del_Castillo
"la presunta o probada intervención de menores de edad en los dos crímenes".
Sin embargo yo no veo en estas modificaciones del CP nada que vaya en la dirección de "dotar a los cuerpos policiales de más medios (que no sean antidisturbios...)"; o "cambios sustanciales en lo relacionado con los delitos cometidos por menores de edad"; "en lo que se refiere a lo que dice la CE acerca de los objetivos de las penas de privación de libertad, sólo veo: más años".
Y si mucho de lo que siempre se pide desde el PP: más años de prisión para los delitos menores, más años para los delitos muy graves y "trampas" para que esos años se puedan alargar a gusto del gobierno de turno (revisable...) porque el Ministerio del Interior, es el Gobierno, no el poder judicial).
*famosos, bien vistos...