#2 La idea ya la tienen y va en camino. ¿O pensáis que cuando el aire sea irrespirable por los motores de combustión las bombonas de oxígeno las van a regalar?
Lo que da más asco son los mamarrachos que defienden ese "libre mercado", por aquí hay una plaga de ellos, descerebrados y lameculos, eso sí seguramente reciben su sobrecito en B.
Aquí no se está hablando de la posesión del agua. Se está hablando del suministro del agua, que es lo que está privatizado. No confundamos términos, ni nos pongamos filosóficos. Porque el debate pierde en seriedad. No importa que el agua sea un bien de primera necesidad, no importa que sea un recurso natural, eso es lo de menos. El pan (comida) es de primera necesidad y su suministro es privado. El hierro es un recurso natural y su extracción y suministro está privatizada. No se trata de comunalizar todo, debatir en esos términos con convence a nadie. Porque en general, que el pan y el hierro estén privatizados funciona, y funciona bien.
Hablemos claro, ¿Cual es el problema del agua entonces? La competencia. El capitalismo se basa en la oferta y la demanda. A veces mejor, a veces peor, el capitalismo funciona porque la demanda y la oferta se autoregulan. Pero que pasa cuando la demanda no puede evitarse y solo hay una oferta? Pues el desastre más absoluto. Porque no hay capitalismo, no hay competencia, hay un monopolio privado. Y eso pasa cuando solo unas tuberías llegan a tu casa, o cuando tienes asignado un único hospital de gestión privada.
Yo no puedo escoger que empresa me suministra agua, yo no puedo cambiarme a una más barata, no puedo cambiarme a una que me dé mejor agua... Y lo más importante, sigo necesitando agua! Los consumidores del agua son presos de la compañía, y en esos casos los servicios deberían ser públicos.
El capitalismo sin competencia no funciona. Una empresa siempre tiende a maximizar beneficios, si hay competencia eso implica diferenciarse con un mejor producto o reducir costes sin perjudicar al cliente. Pero si no hay competencia y no puedes perder clientes, entonces maximizar beneficios implica aumento de precio y reducción de calidad. Y eso es lo que pasa cuando privatizas agua, o sanidad. Algo que solo podría evitarse con unos contratos púbicos tremendamente garantistas, que especifiquen todos los pormenores del servicio, los requisitos mínimos de calidad y tengan una supervisión constante para garantizar que se cumple. Y esto en la práctica no se hace y sería inviable y demasiado caro.
Por eso el agua tiene que ser pública, porque así lo manda hasta el capitalismo.
¿Pero y tener una empresa privada con millones de clientes obligados por ley y de por vida (es eso o consumir agua mineral, cientos de veces más cara)? Eso debe ser el sueño de cualquier empresaurio y de los políticos que reciben sus sobres. Hay que comprenderlo.
Yo creo que el capitalismo es muy eficiente en la gestión de recursos, en general, el problema es que crea desigualdades que terminan siendo inasumibles y ponen en peligro incluso la viabilidad de la sociedad.
Por esto el "libre mercado", es un desastre.
Creo que la competencia funciona bien salvo:
Me sorprende que ni en la noticia, ni en los comentarios se hable del proceso remunicipalizador que ha llevado Valladolid en contra de Aguas de Barcelona (la gestora) y el PP a nivel nacional y autonómico.
#17 Los medios no nos hacen mucho caso, pero este Ayuntamiento está dando auténticas lecciones a "los del cambio".
Por ejemplo esta remunicipalización, la impulsión del vehículo eléctrico (tenemos el primer bus eléctrico y el primer taxi eléctrico de España), las acciones contra la contaminación atmosférica (al nivel de las de Madrid sin estar tan afectados).
#16 No creo que el capitalismo (Capitalismo, no lo que tenemos) sea eficiente en la gestión de los recursos, y creo que hay muchos casos para demostrarlo (madereras, carbón, alimentos, etc). A parte de las desigualdades creadas, la ferocidad de la competencia explota al máximo todos los recursos con una visión a corto plazo muy extrema, lo que pone en peligro la viabilidad del sistema en sí y de nuestro Hábitat.
Por lo demás de acuerdo en todo, pero añadiría: La competencia funciona bien salvo en los medios de producción.
#1 Potabilizar, canalizar y llevar al grifo de casa el agua no es ni barato ni gratuito para la empresa que lo hace. Es normal que se cobre por tener agua potable en casa. El impuesto al sol solo lo pagan los que quieren enviar sus excedentes a la red privada eléctrica y que les paguen por ello.
Es como con el agua, tienes pozo y te sobra agua y la envías a la red pidiendo dinero por hacerlo.
Sobre el oxigeno si es puro es normal que te cobrasen por llevártelo a casa y purificarlo antes , se hace en bombonas actualmente.
Claro que tienes agua gratis si vas al rio, y electricidad gratis si la produces tu y oxigeno gratis si usas el natural.
#20 El capitalismo es eficiente en la gestión de recursos disponibles, y "recursos disponibles" desde el punto de vista de un capitalismo sin limites (libre mercado), son todos los que el mercado demande/absorba.
#16 El capitalismo es uno de los sistemas más ineficientes de gestión. Su forma de poder competir es no tener competencia o pactar precios y reparto de mercado y por eso se fusionan hasta que solamente quede uno y mientras eso ocurre viven de las subvenciones.
#12Algunos economistas aseguran que el negocio del agua en el siglo XXI será como lo fue el petróleo en el siglo XX. Por otro lado, países en vías de desarrollo se ven presionados a privatizar sus servicios del agua por parte del FMI para pagar su deuda externa, y países que no tienen dicha deuda y son industrializados también están privatizando sus servicios, ya sea por favores entre las empresas y gobiernos, por sobornos a alcaldes o porque altos cargos de la política tienen acciones en este tipo de empresas. Según el FMI y el BM de ésta forma, privatizando, aprenderíamos a racionalizar el agua y a conservar nuestro entorno gracias a estas empresas “salvadoras”. www.elaguapotable.com/aguadulce el negocio del siglo XXI.pdf
#15 Es un impuesto al sol. Ya se paga por termino fijo de potencia y kW consumido. La potencia máxima instalada es mía (las eléctricas como usuario normal, no me cobran mas por usar mas potencia de la contratada, sencillamente salta el ICP y no deja pasar más kW)
Al igual me cobran mas por tener baterías para recepcionar la excedente, seria como cobrarte de mas, por tener acumuladores de calefacción antiguamente, una incongruencia.
Por eso debería reformularse la formula para contribuir al uso de la red. No de mi red.
#30
Si tienes placas solares y no las conectas a la red, no hay impuesto.
Si tienes placas solares y las conectas a la red, hay impuesto sólo si consumes más de X.
La diferencia está en si te conectas a la red o no. Y por eso, el impuesto no es al sol, es al uso de la red.
#32 Si leyeses mi comentario hasta el final, entiendo que es largo y aburrido, verías que digo exactamente que eso mismo puede pasar con el agua cuando se privatiza.
Pero discrepo con respecto a lo que dices de que Siempre privatizar un servicio público ha derivado en un aumento de precios escandaloso. La clave es la competencia.
En el caso de la energía apenas hay competencia (no hay competencia en generación ni en distribución, solo en comercialización y escasa), luego los precios han subido y el servicio al cliente es cada ve peor.
En telefonía o transporte aéreo, que también eran públicos, hay mucha competencia así que la privatización ha llevado a servicios más baratos y mejores para los clientes.
Cito:
"La Asamblea General de las Naciones Unidas, aprobó el 28 de julio de 2010, en su sexagésimo cuarto período de sesiones, una resolución que reconoce al agua potable y al saneamiento básico como derecho humano esencial para el pleno disfrute de la vida y de todos los derechos humanos."
#46tú visión de que el capitalismo teórico funciona es infantil Me parece raro que consideres infantil toda la economía moderna, pero bueno.
Te he puesto ejemplos de sectores en los que la privatización ha llevado a una mejor gestión y beneficios para el usuario. No quiero ni pensar en como funcionaría el transporte aéreo actual si todavía Iberia fuese la única compañía para vuelos internos en España.
La comida es primera necesidad, la telefonía es primera necesidad, internet ahora mismo es primera necesidad. No puedes simplemente decidir vivir sin eso. Por supuesto que hay sectores de primera necesidad que funcionan perfectamente cuando están privatizados. La educación es otro ejemplo, las universidades en EEUU funcionan muy bien, y son todas privadas, pero porque hay una gran competencia entre ellas y la gente puede elegir a la que quiere ir. Lo que no puedes es privatizar la educación primaria y obligar a la gente a ir a la que le toca por ley. La diferencia siempre es la competencia, aunque no quieras verlo, por eso acabas recurriendo a la palabra oligopolio. Los sectores privatizados que no funcionan son los que están dominados por oligopolios, como la energía.
No soy tan ingenuo para creer que el libre mercado funciona sin regulación, precisamente porque tiende a monopolios y eso hace que deje de funcionar, por falta de competencia. Pero negar que cuando existe competencia un sector funciona (y a veces hasta mejor) si es privado que si es público, eso si que es infantil, es cerrar los ojos para no ver la realidad.
Por el sol se "paga" un impuesto, el agua se privatiza, que sera luego..... el oxigeno para poder respirar?
Mierda de votantes.
Ahora adivinad a quién le va a venir de miedo la sequía.
El aire es gratis, por eso es un vertedero
Otro nuevo escarnio al país...
Esto es Españistan, nada nuevo cara al sol.
Hablemos claro, ¿Cual es el problema del agua entonces? La competencia. El capitalismo se basa en la oferta y la demanda. A veces mejor, a veces peor, el capitalismo funciona porque la demanda y la oferta se autoregulan. Pero que pasa cuando la demanda no puede evitarse y solo hay una oferta? Pues el desastre más absoluto. Porque no hay capitalismo, no hay competencia, hay un monopolio privado. Y eso pasa cuando solo unas tuberías llegan a tu casa, o cuando tienes asignado un único hospital de gestión privada.
Yo no puedo escoger que empresa me suministra agua, yo no puedo cambiarme a una más barata, no puedo cambiarme a una que me dé mejor agua... Y lo más importante, sigo necesitando agua! Los consumidores del agua son presos de la compañía, y en esos casos los servicios deberían ser públicos.
El capitalismo sin competencia no funciona. Una empresa siempre tiende a maximizar beneficios, si hay competencia eso implica diferenciarse con un mejor producto o reducir costes sin perjudicar al cliente. Pero si no hay competencia y no puedes perder clientes, entonces maximizar beneficios implica aumento de precio y reducción de calidad. Y eso es lo que pasa cuando privatizas agua, o sanidad. Algo que solo podría evitarse con unos contratos púbicos tremendamente garantistas, que especifiquen todos los pormenores del servicio, los requisitos mínimos de calidad y tengan una supervisión constante para garantizar que se cumple. Y esto en la práctica no se hace y sería inviable y demasiado caro.
Por eso el agua tiene que ser pública, porque así lo manda hasta el capitalismo.
¿Pero y tener una empresa privada con millones de clientes obligados por ley y de por vida (es eso o consumir agua mineral, cientos de veces más cara)? Eso debe ser el sueño de cualquier empresaurio y de los políticos que reciben sus sobres. Hay que comprenderlo.
Se paga por hacer uso de la red.
Yo creo que el capitalismo es muy eficiente en la gestión de recursos, en general, el problema es que crea desigualdades que terminan siendo inasumibles y ponen en peligro incluso la viabilidad de la sociedad.
Por esto el "libre mercado", es un desastre.
Creo que la competencia funciona bien salvo:
Educación, sanidad, pensiones, agua, energía, comunicaciones.
Y aparte lo obvio: Justicia, policía, ejercito, gobierno.
www.meneame.net/story/juzgado-da-razon-ayuntamiento-valladolid-desesti
Por ejemplo esta remunicipalización, la impulsión del vehículo eléctrico (tenemos el primer bus eléctrico y el primer taxi eléctrico de España), las acciones contra la contaminación atmosférica (al nivel de las de Madrid sin estar tan afectados).
Aunque como siempre las luces proyectan sombras.
" este Ayuntamiento está dando auténticas lecciones a "los del cambio".
¿Hacer las cosas bien es *dar lecciones a los del cambio"?
Menos mal que ha llegado la competencia a esto de hacer las cosas bien, porque hasta hace poco..
Por lo demás de acuerdo en todo, pero añadiría: La competencia funciona bien salvo en los medios de producción.
Es como con el agua, tienes pozo y te sobra agua y la envías a la red pidiendo dinero por hacerlo.
Sobre el oxigeno si es puro es normal que te cobrasen por llevártelo a casa y purificarlo antes , se hace en bombonas actualmente.
Claro que tienes agua gratis si vas al rio, y electricidad gratis si la produces tu y oxigeno gratis si usas el natural.
Por eso es insostenible.
www.elaguapotable.com/aguadulce el negocio del siglo XXI.pdf
Al igual me cobran mas por tener baterías para recepcionar la excedente, seria como cobrarte de mas, por tener acumuladores de calefacción antiguamente, una incongruencia.
Por eso debería reformularse la formula para contribuir al uso de la red. No de mi red.
Si tienes placas solares y no las conectas a la red, no hay impuesto.
Si tienes placas solares y las conectas a la red, hay impuesto sólo si consumes más de X.
La diferencia está en si te conectas a la red o no. Y por eso, el impuesto no es al sol, es al uso de la red.
Pero discrepo con respecto a lo que dices de que Siempre privatizar un servicio público ha derivado en un aumento de precios escandaloso. La clave es la competencia.
En el caso de la energía apenas hay competencia (no hay competencia en generación ni en distribución, solo en comercialización y escasa), luego los precios han subido y el servicio al cliente es cada ve peor.
En telefonía o transporte aéreo, que también eran públicos, hay mucha competencia así que la privatización ha llevado a servicios más baratos y mejores para los clientes.
Parece obvio pero no lo es.
El agua potable es petróleo y eso se sabe hace siglos. Y con el cambio climático recobra importancia.
chavista!
¿Qué podría salir mal?
Si uso la red solo por la noche sin placas no hay impuesto.
Si uso la red solo por la noche con placas hay impuesto.
El impuesto es por tener placas. Por lo cual impuesto al sol.
Y por lo tanto el impuesto es por conectarse a la red eléctrica, no al sol.
"La Asamblea General de las Naciones Unidas, aprobó el 28 de julio de 2010, en su sexagésimo cuarto período de sesiones, una resolución que reconoce al agua potable y al saneamiento básico como derecho humano esencial para el pleno disfrute de la vida y de todos los derechos humanos."
Siguiente paso hacer negocio con el aire...
Te he puesto ejemplos de sectores en los que la privatización ha llevado a una mejor gestión y beneficios para el usuario. No quiero ni pensar en como funcionaría el transporte aéreo actual si todavía Iberia fuese la única compañía para vuelos internos en España.
La comida es primera necesidad, la telefonía es primera necesidad, internet ahora mismo es primera necesidad. No puedes simplemente decidir vivir sin eso. Por supuesto que hay sectores de primera necesidad que funcionan perfectamente cuando están privatizados. La educación es otro ejemplo, las universidades en EEUU funcionan muy bien, y son todas privadas, pero porque hay una gran competencia entre ellas y la gente puede elegir a la que quiere ir. Lo que no puedes es privatizar la educación primaria y obligar a la gente a ir a la que le toca por ley. La diferencia siempre es la competencia, aunque no quieras verlo, por eso acabas recurriendo a la palabra oligopolio. Los sectores privatizados que no funcionan son los que están dominados por oligopolios, como la energía.
No soy tan ingenuo para creer que el libre mercado funciona sin regulación, precisamente porque tiende a monopolios y eso hace que deje de funcionar, por falta de competencia. Pero negar que cuando existe competencia un sector funciona (y a veces hasta mejor) si es privado que si es público, eso si que es infantil, es cerrar los ojos para no ver la realidad.