La aerolínea irlandesa, la compañía que mayor número de pasajeros transporta en España, tiene pendiente este paquete de aviones. Un modelo que ha sido la Agencia Europea de Seguridad Aérea (EASA) ha prohibido el vuelo y el sobrevuelo en la Unión Europea.
|
etiquetas: ryanair , boeing 737 , easa
- Quiero devolver estos aviones.
- ¿Me enseñas el ticket?
- No lo tengo, lo he perdido.
-Sin ticket no puedo hacer nada.
-Joder, que vine ayer, ¿no te acuerdas de mi? Me llevé 100 aviones.
-Lo siento. Necesito el ticket.
Cientos de millones.
Está jodido este tío.
Por usurero. Viviendo en Europa y trabajando en Europa, como no compra 110 Airbus y da trabajo aquí!!!
Que se joda!
Aunque el problema fuese de una sonda, o de la lectura que hace el software de esa sonda, como se sospecha,
( www.elconfidencial.com/empresas/2019-03-13/boeing-software-737-aeronau )
el daño a la reputación de Boeing ya está hecho, y la desconfianza de cualquier usuario a usar esos aviones, justificada, aunque técnicamente no sean más inseguros que otros muchos.
Así que uno se entera de que el avión está en el suelo porque es un problema para ryanair (supuestamente). Esta noticia es, por si misma, irrelevante pero es la única manera de sacar la información de pendientes.
¿Qué votas?
#15 Pues claro que sí.
Con dos cojones.
¿Resulta razonable dejar en tierra el 737? Pues tal vez o tal vez responde más a otro tipo de intereses... No olvidemos que los A330 siguieron volando con tubos pitot defectuosos durante meses tras el accidente del AF447.
El "fallo" del accidente anterior está documentado y las directivas de aeronavegabilidad están dictadas: el problema reside en que en determinadas condiciones de vuelo un sensor interpreta que el avión está entrando en pérdida y el piloto automático toma el control para intentar compensar dicha supuesta pérdida. Los pilotos deben recibir un entrenamiento adicional para detectar dicha situación y actuar en consecuencia tomando el control manual del aparato
Ahora, claro, hay que formar y certificar a todos los pilotos que tienen acreditación para un 737 y piensan que el 737Max va a funcionar igual.... y eso vale una pasta
Y lo dicho: mientras no haya dictamen todo son suposiciones y actuar "por si acaso"
fly-news.es/aviacion-comercial/seguridad-y-accidentes/boletin-emergenc
- Quiero devolver estos aviones.
- ¿Me enseñas el ticket?
- No lo tengo, lo he perdido.
-Sin ticket no puedo hacer nada.
-Joder, que vine ayer, ¿no te acuerdas de mi? Me llevé 100 aviones.
-Lo siento. Necesito el ticket.
Que tapemos nuestra mierda porque sea nuestra, no significa que no esté.
No estoy diciendo que sea el Armageddon, pero indemnes ya te digo que no van a salir. No ha salido (Boeing) de la cagada del 787 y ya están en otra... Estos lo tienen peor.
www.elconfidencial.com/espana/2016-07-16/aeropuerto-teruel-mayor-parki
La gente que tanto se queja de Ryanair son los mismos que si no fuese por las aerolíneas de bajo coste no podrían viajar en avión. Haters gonna hate. Si no te gusta nadie te obliga a volar con ellos.
el vuelo 447 afrontó condiciones atmosféricas adversas súbitas con una alta densidad eléctrica (tormenta eléctrica) y gradientes térmicos provocados por masas de aire caliente en ciclo ascendente-descendente hacia zonas muy frías a partir de las 23:10
Boeing no ha solucionado el problema en 5 meses, les da igual que sus aviones se tiren a tierra en el despegue con los tanques llenos de combustible.
O la otra opción, que es la que por ahora están tomando, que es echar la culpa a las aerolíneas (de bajo coste o países en vías de desarrollo) y arreglar el problema lanzando una directiva de navegabilidad (ya de por si preocupante) pero con la complicidad de la FAA, unas actualizaciones de tapadillo en el software y las sustitución de las sondas. Les está saliendo mal y cuanto más tiran hacia adelante peor.
Un avión no se cae por una única causa, tienen que fallar varias cosas a la vez para que se estrelle.
En este caso, si la sonda fallaba, la solución era que los pilotos desactivaran el sistema, y la ñapa era darles un cursillo, que no se les dio. Con lo cual está fallando la sonda y la formación de los pilotos.
Creo que es un gran error haber dado a los pilotos la responsabilidad en caso de esta falla conocida. Lo mismo que en el accidente de tren de Santiago.
Pero constantemente se cancelan pedidos de aviones por parte de las compañías. Dependerá del contrato que tuviesen firmado Ryanair y Boeing, de cuántos de esos aviones eran reservas, cuántos eran pedidos en firme, cuántos estaban en producción...
Te recuerdo que el programa A380 de Airbus se ha ido al garete por la enésima cancelación de un pedido por parte de una compañía aérea. En este caso Emirates. Pero es que Qantas ya había cancelado el pedido de una decena de A380 que había realizado años atrás.
En principio sí, Ryanair podría echarse atrás en la compra de los 737MAX. Y a Boeing no le interesa ir a la guerra con una compañía poderosa como Ryanair, así que llegado el caso apañarían con ellos cambios en el pedido para evitar quedarse sin el negocio.
Por ejemplo, Emirates anuló la compra de 39 A380 encargados hace años y se comprometió a comprar varias decenas de A330 y A350, al tiempo que parece que van a encargarles unos cuantos 777X a Boeing.
En efecto, el mercado aeronáutico es más complejo que comprar y devolver unos pantalones. Hay seguros de cancelación, negociaciones y, sobre todo, mucha competencia en el duopolio Boeing-Airbus que permite cancelar "sin problemas" un pedido.
cc/ #15 #29 #33 #37
Porqué tiene que salir en prensa especialmente? (aparte que SI que salió en noticias).
Que tiene que ver que el avión sea nuevo? No cambia absolutamente nada.
Porqué es una mierda que hay que tapar o no?
Yo no leo nada raro en las causas del accidente. Es un problema muy concreto ocurrido en una situación muy concreta. Estas cosas pasan. Si el piloto ya sobre pista a escasos dos o tres segundos del flare y de dejar los motores en idle se encuentra con semejante windshear, pega tirón del joystick para poner espacio de por medio entre el suelo y el avión y levanta el morro más de 20 grados, pues el avión va a meter la alpha protection si o si,,,porque está hecho así.
Incluso la solución viene a continuación: "AD was issued requiring A.320/A.319 operators to fly at least 10 knots faster and to use only a setting of "CONFIG 3" during approach with gusts higher than 10 knots or when moderate to severe turbulence is expected on short final. "
Esto ya es algo que pasa en muchas compañías, ya que ante el riesgo de windshear se les manda aterrizar con un margen mayor de velocidad para asegurarse de que no pierden el control.
Situaciones como estas pasan todos los días y normalmente no en momentos tan delicados. para esto se revisan los problemas, para mejorar los procedimientos.
Compra todo de fuera y verás a dónde vamos
Ya sé que a las empresas estas les importa un pepino nuestra economía pero a los ciudadanos si nos debería importar.
No entiendo por qué el que entonces se volara con piezas defectuosas (no sé si mientras se investigaba o después) pudiera justificar de alguna manera que ahora se permitiera volar al 737 MAX 8 sabiendo que tiene problemas.
A ver si están llegando demasiados controles automáticos sin la formación suficiente para que los pilotos sepan cuando y como desconectarlos.
In September 2007, Airbus recommended that Thales C16195AA pitot tubes should be replaced by Thales model C16195BA to address the problem of water ingress that had been observed.[191] Since it was not an Airworthiness Directive, the guidelines allow the operator to apply the recommendations at its discretion.
Between May 2008 and March 2009, nine incidents involving the temporary loss of airspeed indication appeared in the Air Safety Reports (ASRs) for Air France's A330/A340 fleet. All occurred in cruise between flight levels FL310 and FL380. Further, after the Flight 447 accident, Air France identified six additional incidents which had not been reported on ASRs.
On 12 August 2009, Airbus issued three Mandatory Service Bulletins, requiring that all A330 and A340 aircraft be fitted with two Goodrich 0851HL pitot tubes and one Thales model C16195BA pitot (or, alternatively, three of the Goodrich pitot tubes); Thales model C16195AA pitot tubes were no longer to be used.[199][200] This requirement was incorporated into Airworthiness Directives issued by the European Aviation Safety Agency (EASA) on 31 August[199] and by the Federal Aviation Administration (FAA) on 3 September.[201] The replacement was to be completed by 7 January 2010.
La actualización del MCAS estaba a punto de ser hecha disponible en Abril, y declarada necesaria para el certificado de aeronavegabilidad, por tanto obligatoria para todos los operadores y entre tanto tenían información clara de lo que tenían que hacer si encontraban el problema.
Si vieras la lista de equipo mínimo de un avión igual te daba un patús (por eso de volar sabiendo que el pájaro tiene problemas)
Sabiendo que el procedimiento puede no haber funcionado en el último de ellos.
Me quedo sin móvil?
De nada!
Empezando con que nadie tiene habilitación Airbus en RYR...
Eso, hasta sería lo de menos.
Obviamente que es un quebradero de cabeza para muchas compañías (las pequeñas sobre todo, las grandes tienen aeronaves propias en storage con las que cubrir el boquete), pero aquí el que hace unos días que no duerme es el contable de Boeing...
Dónde hay alternativa compra en España.
Donde no hay no hay.
El tenía alternativa
Tú ganas de tocar los cojones y tergiversar.
Ala pesado.
Eres pesado cansino y no te digo más porque me banean.
Ala. Que te vaya bonico. Troll
(Edito porque el incongruente de iarriaran me ha puesto en ignore, )
Lo malo es el tiempo que tenga en el suelo la flota que ya tenga de estos aparatos sin poder dar servicio a los que ya compraron su billete.
No están en el supermercado esperándote los aviones.
Es lo que se dice en las noticias, pero no está nada claro el asunto.