La jueza aprecia indicios para juzgar a la investigada por una posible negligencia médica por no ordenar el ingreso del crío que, aquejado de una neumonía bacteriana, dificultad respiratoria y más de 39 grados de fiebre, falleció por asfixia. Según la instructora, la facultativa "no realizó más pruebas al menor, cuyo cuadro clínico reflejaba problemas respiratorios, ni solicitó la presencia de un especialista en pediatría, decidiendo no llevar a cabo el ingreso hospitalario del menor, ingreso que era procedente según el protocolo del hospital.
|
etiquetas: médica procesada , negligencia médica 
Pobre niño.
Debería de haber un dispositivo que analice rapidamente todos los parametros básicos, bacterias, virus, niveles de gluclosa, oxigeno, etc... absolutamente todo en cuestion de minutos y pudiera dar un diagnostico certero.
Cuantos muertos van ya este ultimo año (mediáticos) por negligencia de estos hijos de puta?
Mi hermana esta haciendo el MIR y flipa con que no tiene la especialidad y la ponen de guardia de cuatro departamentos. Es cardiologa y ya se le han muerto varios pacientes. Es mas barato que las guardias las haga un interno que un adjunto.
Os dejo escupiendo a los trabajadores que yo ya tengo seguro privado.
Que estamos en 2018, deberíamos tener más medios.
Tras tres días de cuarenta de fiebre mi madre me dijo que era neumonía seguro. Me llevó a otro médico y cantó bingo. Estuve más de una semana en cama. En esto que mi doctora vio el informe del médico que me atendió y se acojonó hasta el punto de que me llamó al móvil para decirme que "ahí estaba para lo que necesitase". Le dije que no se preocupase, que no la iba a denunciar y que la cepa no había mutado, que estuviese tranquila.
Granada, Doctor Candel, Granada...
Sólo dar el pésame (virtual) a esa familia... que impotencia más grande. Y por mucho que le caiga a esa "mamarracha" que se hace llamar doctora, a su hijo ya no lo ven más... que pena más grande joder.
Me pongo en el lugar del padre y me veo haciendo una locura
Incluso se puede llegar a insultar respetuosamente, pero para eso hay que saber y tener clase.
Dicho esto, a mí tampoco me parecería raro que escalase la responsabilidad.
Concreta tu comentario que tal como lo has dicho creo que es erróneo.
P.D. www.casimedicos.com/foro/2007/viewtopic.php?t=1601
Puedes trabajar en la privada sin el MIR, pero como médico general, no como especialista.
Si tienes claro lo que hace falta, es de tontos no dar el paso...
Ahora también tenemos Internet, cuando tienes unos síntomas, vas al médico y te diagnostica algo yo miro a ver si es correcto, si es así sigo sus consejos, si no, voy a otro especialista y listo, así me va muy bien desde hace años, llamadme desconfiado.
Puede ser una negligencia, o puede ser negligencia por desbordamiento debido a los recortes. Yo abogo por la segunda opción.
Curioso que existan los ingenieros...
Por norma general la sanidad pública exige la especialidad correspondiente en todas sus ofertas de empleo público (aún así, alguna sustitución en un Centro de Salud podría caer sin MIR), pero las empresas privadas pueden exigirlo o no. Aunque entiendo que éstos solo ejercen como médicos generalistas, es decir, si un médico no tiene la especialidad de cardiología, no se le puede llamar cardiólogo.
futurodr.com/trabajar-medico-sin-especialidad-mir/
Teniendo en cuenta mi ejemplo, las visitas se hubiesen reducido a una sola, la operacion urgente hubiese podido reducirse en muchas horas, la habitación en la que estube en observación hubiese estado disponible para otros casos, no hubiese estado tanto tiempo en el hospital para recuperarme...
Mi miedo a la pública no está en la calidad de los profesionales, sino en la decisiones económicas, por ejemplo, llamar al especialista para que te vea tiene un coste, ¿y esta médica decidió que no era necesario para ahorrar?
Puedo entender un accidente por saturación y cansancio, pero qué menos que hacer una exploración en condiciones.
A ver en qué queda el tema judicislmente, porque a la familia ya no le van a poder devolver a su criatura viva.
Si tuvieses conocimientos de lo que estas hablando sabrías que pedir un dispositivo así es imposible.
En una muestra de sangre ya se pueden medir cosas como oxígeno o glucosa ya se miden pero los virus y bacterias es mucho más complicado, por que parece que pensáis que con coger una muestra de sangre y analizarla se ve todo, y no es así, hay que ir a buscar cada virus en concreto, y muchos tardan mucho tiempo o muchos ni se pueden detectar.
Pero el verdadero fallo de tu dispositivo está en que haría falta coger muestras de todo el cuerpo, por que la gran mayoría de infecciones no están en la sangre, tendría que ser un dispositivo que te coja una muestra de pulmón, una muestra muestra de liquido cefalorraquideo y así con todo ¿No?
¿O tu idea en un dispositivo que se ponga enfrente tuyo y te diga imagínate que virus y bacterias tienes sin tocarte?
Vamos que aun que en el futuro tengamos tecnológica como para detectar todo virus y toda bacteria bacteria rápidamente sólo se podría hacer en la sangre y la información que da eso es muy limitada
Y si ya es imposible crear un dispositivo que determine todos esos parámetros básicos en todo el cuerpo pedirle que te de un diagnóstico certero es surrealista.
Las infecciones las diagnosticaria pero con esos parámetros tan básicos no de diagnóstica nada más. Los médicos a la hora de diagnosticar utilizan muchos parámetros muchos de los cuales son muy muy subjetivos y variables y por ello hasta que no se desarrollen las inteligencias artificiales no podrán ser sustituidos.
(De esta demostradisimo que hacer una batería de pruebas a un paciente en cuanto entra por la puerta en vez de una historia clínica disminuye la eficacia diagnóstica)
Que soñar es gratis, pero puestos a pedir un dispositivo que analice parametros como glucosa, oxígeno, virus i bacterias en todo el cuerpo y que te de un diagnóstico certero podrías pedir directamente que exista Harry Potter y nos cure a todos con su magia, que es igual de imposible pero más interesante.
El problema es que ni lo ha auscultado.
Al final, una bronquitis... y a Dios gracias.
Si tu hijo muriera por una negligencia médica, probablemente le desearías todo el bien del mundo al culpable.
Siempre digo que podría llegar a matar por venganza/castigo pero que no esperaría reconocimiento ni perdón. Me habría convertido en un asesino y merecería la misma reprobación que te doy a ti.
Una vez acabé con el crío hospitalizado un par de días con inhaladores y oxígeno porque se le había ido todo para los bronquios.
Es cómo dices, mejor obrar con cautela que luego tener que lamentar una desgracia
Que los diabeticos no tengan un glucómetro 24h por la SS con lo baratos que son hoy en día y que los endocrinos no los exijan es un poco patético, pudiendo salvar vidas de pacientes con la glucosa por las nubes sin saberlo.
Si pones la crítica en los médicos y no en los políticos que son los que dictan las directivas, ya me dejas claro el nivel.
#57
Pues yo diría que justo la entrevista inicial es la más importante para que haga un humano.
A ver es que la mayoría de veces que un paciente te llega a consulta (sobretodo los pacientes ancianos, que son la mayoría) te cuenten todos sus síntomas y bien y hay que ir descubriendolos con preguntas o con lo que veas.
Por ejemplo imagínate que un paciente llega a consulta y te dice que es que a veces le duele el pecho y le cuesta respirar. Lo primero que tendrías que hacer es hacerle unas cuantas preguntas para intentar orientar el diagnóstico, quizás se podría intentar programar a una máquina para que cuando el paciente le introduzca los términos "dolor torácico y dificultad de respirar" le haga las preguntas más importantes, pero yo le veo dos complicaciones:
1°imagínate que observas que el paciente tiene mala cara, ojeras, parece alicaído... un médico humano se plantearía como posible causa del dolor una depresión (es raro pero puede ser) una máquina no se lo podría plantear por que el paciente no le daría esos datos
2° que los pacientes muchas veces responden fatal a las preguntas (yo solo soy estudiante de medicina, pero he tenido que hacer varias historias clínicas y me ha pasado un montón de veces preguntarle a un paciente si tiene hipertension y que me diga que no Y luego preguntarle a una enfermera y que le diga que le están dando antihipertensivos) así que tampoco te puedes fiar al 100% siempre.
Y luego lo siguiente deberías hacer es una exploración física. Por que por ejemplo si ves que el paciente tiene las piernas hinchadas, al palpar el abdomen ves el hígado un poco más grande y al auscultarle oyes líquido en el pulmón vas a pensar en una insuficiencia cardiaca.
O si al explorarle ves un lunar con mala pinta quizás piensas en un cáncer de piel con metástasis al pulmón ¿Una máquina como podría recoger todos esos datos? Por que sin duda no podemos fiarnos de que alguien sin formación en medicina se explore bien y neta todos los datos bien.
Vamos que diagnosticar en medicina es recoger un montón de datos que yo creo que una máquina no podría recoger.
Mm por ejemplo el otro día le estuve haciendo una historia clínica a una paciente que al preguntarle que le pasaba me dijo que "le había explotado un riñón" (realmente se le había roto un quiste renal y había sangrado) y yo no es que sepa mucho de informática, pero ¿Una máquina sabría que decir ante "me ha explotado un riñón" o cualquiera de las otras mil maneras que la paciente podría haber elegido para decirlo?
Y yo la verdad que creo que las máquinas pueden ser muy útiles para diagnosticar mejor. Pero necesitas un médico que te recoja todos los datos para meterlos en ella.
Y por cierto, en las especialidades en las que hay más subjetividad y más necesidad de intuición son las más básicas, en medicina de familia se juega con mucha más subjetividad que por ejemplo en Oncología que está todo super protocolizado
Las cosas que tiene la democracia, eh. Puedes hasta tener opinión propia...
Eee bueno la explotación física no es sólo ver también hay que palpar y oir. Y me parece complicado que una máquina pueda por ejemplo palpar un abdomen, por que cada persona es de tamaño diferente y habría que programarla para cada paciente para que acierte el sitio.
Lo mismo con la cirugía, que por ejemplo para hacer una cirugía de corazón tendrías q he programar a la máquina con las medidas de cada persona.
Pero bueno a mi realmente lo que mas complicado me parece. A ver es que tu la consulta que hiciste era muy sencilla, habia un lunar y había que mirar el lunar y ya está, pero no suelen ser así.
El problema de verdad es que un paciente te va a decir el síntoma que le molesta pero nada más, el resto hay que ir preguntandolo o buscando y es que encima como muchas veces como no están bien informados (gran fallo de los médicos, que informan fatal) te responden mal, mil veces me han dicho pacientes que no tenían enfermedades que si tenían...
Vamos que no veo capaz a muchos pacientes de meter todos los datos bien a la máquina ni a la máquina de buscarlos.
Y ademas ahora en la carrera nos meten mucho en la cabeza que es muy importante hacer una valoración integral del paciente (antes los médicos iban a su problema concreto y ya), y eso incluye valorar aún que sea un poco como esta socialmente y psicológicamente el paciente.
Por varias razones: que realmente bastantes veces un síntoma, como por ejemplo un dolor es por problemas sociales y psicologicos, por que ante cualquier enfermedad es muy diferente la evolución según el estado de ánimo, por que a una anciana que vive sola no puedes ponerle el mismo tratamiento que a una que vive con su marido y sale con sus amigas...
Y no creo que una máquina no sería capaz de entender lo suficientemente bien al ser humano en esas esferas, que al final son muy importantes.
Yo creo que las máquinas podrán sustituir a los médicos el día que desarrollamos la.inteligencia emocional, el día que una máquina entienda bien a los humanos y el día que las máquinas tengan inteligencia suficiente como para operar aun que las medidas cambien.
A ver es que la mayoría de pacientes no llegan a consulta y te cuentan todos sus síntomas y bien contados, hay que ir investigando y creo que es complicado que una máquina haga eso.
Te pongo un ejemplo:
Imagínate que te llega a consulta un paciente y te dice que a veces le duele el pecho y le cuesta respirar. Lo primero que se debe hacer es preguntarle unas cuantas cosas para orientar el diagnostico, se podría intentar hacer que al introducir los síntomas "dolor y dificultad para respirar" pero yo le veo básicamente dos problemas
1° que hay muchos síntomas que nunca llegarán a la máquina. Por ejemplo imagina que ves que el paciente está con mala cara, grandes ojeras, parece con el ánimo muy alicaído... uno de tus posibles diagnósticos será que una depresión le cause los dolores. O aunque tu diagnóstico sea otro debes tener en cuenta cosas como esas para la evolución y tratamiento de lo que tenga.
¿Cómo conservaría y valoraria una máquina esos datos?Por que el paciente no se los va a dar.
Se perderían como muchísimo matices.
2° que los pacientes (sobretodo los ancianos, que realmente son la mayoría) muchas veces responden fatal a las preguntas. Yo sólo soy estudiante de medicina, pero unas cuantas historias si he echo y por ejemplo me ha pasado mil veces preguntarles a los pacientes si tenían hipertensión y que me digan que no luego ir a la enfermera y entenrarme de que toma antihipertensivos.
El último mes estuve rotando por geriátria y muchas veces era muy dificil entenderse de que les pasaba, o como no estaban bien informados (gran fallo por parte de los médicos, que informan fatal) te respondían cosas que no eran ciertas... no veo como una máquina podría manejarselas para sacar información así.
Luego lo segundo que deberías hacer es una exploración física. Por que por ejemplo si ves que el paciente tiene las piernas hinchadas, al palpar el hígado observas que es de mayor tamaño y al auscultar escuchas líquido en los pulmones vas a pensar en que lo que tiene es insuficiencia cardiaca. O si le ves un lunar de mal aspecto quizás piensas en un cáncer de piel metastizado a pulmón ¿Una máquina como se fija en todas esas cosas? Por que no se puede pretender que el paciente se explore a si mismo y meta bien todos los datos son tener ningún conocimiento medicos
Vamos que el diagnóstico en medicina se basa en recoger un montón de datos que una máquina no podría recoger, y tampoco se puede pretender que los pacientes puedan meter ellos solos en la máquina esos datos si no tienen conocimientos médicos.
Y me temo que la medicina no es una ciencia exacta, es muy subjetiva y muchas veces hay que tirar de intuición y de eso las máquinas no tienen.
O por ejemplo hace poco le hice la historia clinica a una señora y al preguntarle que le pasaba me dijo que "le había explotado un riñón" (realmente tenía un quiste renal que se le rompió y le sangro pero me costó un buen rato y muchas preguntas enterarme de eso ) ¿Qué narices hace una máquina si alguien le dice que lo que le ocurre es que "le explotó un riñon"?
Y la verdad que se me ocurren unas cuantas cosas más que una máquina haría mal, pero esto ya está siendo demasiado largo
Aplica esta logica a todo lo demás. En algunos años, 10,20,100, estoy seguro de que habra robots capaces de hacer diagnosticos certeros en todas las circunstancias que planteas, hay algo de todo lo que dices que no pueda hacer, ver, mirar o medir un ordenador? (llamale robot si te suena mas fino).
Los ordenadores pueden recabar muchos datos que los humanos no, pero por ahora los humanos también piden recabar muchos datos que los ordenadores no, lo mejor es que se completamente.
Pues ya te he dicho que yo creo que si.
A ver es que en medicina con una inteligencia lógica muy grande no vale, hace falta empatía y hace falta inteligencia emocional.
Creo que infravaloras el valor de la empatía, ¿Sabías que de han echo experimentos sobre el tema y los médicos mas amables obtienen mejores resultados con los pacientes que los médicos mas fríos? Y si ya se nota difern
Primero por que con los más amables los pacientes se abren más y cuentan más cosas. Por ejemplo una vez estuve en nunca consulta con una doctora y llegó una mujer qy la mujer acabo llorando y contando que le tenía miedo a su marido, con un médico que no sea amable no hubiese llegado a contar esas cosas y con un robot menos.
Y te he puesto un ejemplo muy concreto, pero es algo que ocurre mucho, ahí las máquinas se pierden muchos datos.
Y lo segundo que uno de los problemas de la atención primaria es que los pacientes por varias razones no se toman bien la medicación (más del 40% no la toma bien) y está demostradisimo que cuanto mejor es la relación entre el médico y el paciente mejor siguen más lo que les diga el médico, por que se fían más de el.
Pero bueno, te pongo cosas a ver si me explicas como las harían las máquinas.
1° muchos pacientes te cuentan mal las cosas, como preguntarle si tienen un problema en concreto y que te digan que no cuando si lo tienen, o hay que buscarse mil formas de que entiendan bien tus preguntas.
Creo que las máquinas está muy muy lejos de poder hacer eso, basumamente por que requiere empatía e inteligencia emocional
2° hay pacientes cuando les explicas algo no se enteran bien y tienes que buscarte mil formas de explicarlo.
Y es importante, por que mucha gente no se toma bien la medicación por no enterarse bien.
Tampoco creo que una máquina hiciese bien el explicarlo de mil formas distintas hasta que el paciente se entere, por la misma razón que antes, que requiere empatía e inteligencia emocional.
(Además de que simeplemente por tener una relación de.clnfi)
3° creo que los pacientes humanos a otros humanos les contarian muchas más cosas, a un robot sólo le contraían lo que el pacsiente crea que tiene relación con lo que le pasa.
4° como dije antes simplemente por tener más o menos confianza con el médico los pacientes siguen mejor o peor el tratamiento.
5° me cuesta tambien eentender como haria un robot una exploración física. Por ejemplo si quieres palpar el abdomen como toda la gente tiene un tamaño diferente tendrías que programar de nuevo al robot con cada persona para que acierte en los lugares adecuados (Que quizás en el futuro existen IAs con inteligencia suficiente como para hacer tareas de tanta precisión y cambiando el lugar y la forma en cada persona, pero por los robots que he visto hasta ahora estamos lejos de conseguirlo)
6°ahora mismo en la carrera nos meten mucho en la cabeza que es importante tener una valoración integral del paciente (antes cada médico se centraba en lo suyo y ya está) y eso incluye valorarle en la esfera social y psicológica.
Es muy importante por que muchos síntomas como dolores pueden deberse en realidad a una mala situación social, o por que un mal estado de ánimo afecta a la evolución de una enfermedad...
Y encima afecta aa cada persona de forma diferente así que
Sobretodo me gustaría que me explicase como una máquina podría hacer igual de bien que un humanos los 4 primeros puntos, los otros dos lo entiendo mejor.
Básicamente yo se que en cuanto a inteligencia lógica las IA está muy avanzadas y llegarán a puntos inalcanzables para los humanos, pero creo que para medicina es importante la empatía (no es que lo crea, hay estudios que demuestran que los médicos mas amables y empíricos obtienen al final mejores resultados que los fríos que sólo se guían por la lógica) y creo que las inteligencias artificiales en el campo de la empatía no han avanzado nada.
No siquiera tengo claro que sea un campo en el que puedan avanzar.
Que la verdad que sería bonito un mundo en el cual los robots puedan realizar todo el trabajo, pero yo en este tema creo que robot+humano será más efectivo que humano a secas (a no ser que los robots puedan tener empatía)
Y creo que la gente infravalora mucho la empatía, muchas veces oigo a gente decir que si hay que elegir ellos prefieren a un doctor brillante aun que sea borde en plan doctor house y luego los estudios lo.que demuestran es que los médicos amables.Y empíricos tienen mejores resultados.
Pero bueno, que tú opinión es totalmente respetable y por suerte para ti seguro que dentro de no mucho habrá como mínimo programas en los qir metas todos tus datos y te diagnostiquen, y quizás mucho más.
Así que no tendras que recurrir a humanos si no quieres
Solo que si eres cajero de super un error puede ser un descuadre en caja y si eres médico la muerte....
Si vas por la SS estan a mirar el reloj y los pacientes que tienen esperando para poder salir a su hora.
Si vas por la privada estan a cobrar.
Pides que te diga cosas y luego tu No explicas ninguna...
Pero vamos que te lo repito una de las cosas a ver si me la explicas: los pacientes no te vienen y te dicen todos los síntomas y bien dichos, hay que ir sacandolos, y sobretodo los ancianos muchas veces responden cosas que no son ciertas y muchas veces hay que formular las preguntas de mil maneras hasta que logras que te entiendan.
Y no entiendo como podría hacer bien eso una maquina.
No hay ni una IA hoy en día capaz de hacer eso, por mucho que desarrollen toda la inteligencia logica del mundo tampoco podrían hacer una entrevista asi
Hoy estamos muy lejos aún de eso, pero no dudes que ese día llegará. Pero con la tecnología de hoy seguro que se pueden asistir diagnósticos mas facilmente, porque el tener que sacarle al paciente los sintomas mientras te habla pues es bastante rudimentario y seguramente muchas veces expresemos cosas de manera incorrecta que no son, si lo sumas a la poca empatía e interés del médico = negligencia al canto.
Que haya máquinas que sin abrir la boca te hagan un diagnóstico certero es imposible, ni hoy ni nunca.
¿Cómo esperas que ocurra eso?
Es que no se, casi parece que esperas una máquina que se ponga delante tuyo y pueda ver todo lo ocurre en tu cuerpo y eso no va a pasar
Yo la verdad que no lo entiendo, pero a ver si me lo puedes explicar con estos dos ejemplos:
1. ¿Si tienes una infección como va a encontrar el virus sólo mirándote y sin tomar ninguna muestra?
(Por que yo creo que es imposible que desarrollamos nunca una tecnología que al mirarte analice todas las células de tu cuerpo y mire si en su interior hay virus. Por que no es sólo que no tengamos ninguna tecnológica a la cual se le puedan imaginar esas aplicaciones, es que por lo que sabemos de la ciencia hasta ahora es imposible.
Algo así es exactamente igual que cuando en la ciencia ficción crean naves que pueden viajar a mayor velocidad que la luz a través de agujeros de gusano o cualquier otro método, por lo que sabemos hoy en día de la ciencia eso es imposible y no ocurrirá jamás.
Pero si tu crees que una tecnológia así es posible explícame como)
Y por supuesto podrías hacer una máquina que te tomé muestras de un montón de ttejidos en cuanto de ve, pero sería una putada para los pacientes. Por ello es importante enterarte y enterarte bien de los síntomas del paciente e ir a tomar muestras de los tejidos más probablemente infectados.
2. Si un paciente tiene depresión o ansiedad y eso le está creando síntomas físicos ¿Cómo puede una una máquina diagnosticar eso sólo mirando y sin hablar con el paciente? ¿Tú máquina analizaria también los sentimientos y sensaciones?
Por favor explícame como se resuelven esas dos situaciones sólo mirando al paciente por que a mi me parece ciencia ficción (no sólo creo que no tengamos la tecnología ahora, creo que lo que sabemos de la ciencia hace imposible algo así)
Y por fa explícame lo con los dos ejemplo que te he puesto, que siempre me dices generalizaciones sin tener en cuenta las complicaciones reales.
Y si no puedes explicarme como se resuelven esas situaciones sólo mirando al paciente explícitamente como un robot podría hacer una entrevista igual de bien que un humano, con lo complicado que es muchas veces (pacientes que no saben responder y se lo inventan, reformular mil veces las cosas...)
Y claro que las maquinas analizan sentimientos y sensaciones, de hecho ya lo hacen hoy, hay algoritmos muchisimo mas precisos que los psiquiatras para detectar la depresión por pautas de comportamiento online mismo.
las mquinas del futuro serán empáticas, ese es el fin, que nos hagan la vida mas facil.
Ay dios mio, pero que la entrevista clínica va a tener que seguir haciéndose si o si.
Que puede ser un método muy rudimentario, pero esta demostradisimo que es un método muy eficaz.
Hoy en día ya podríamos en cuanto entra un paciente por la puerta ponernos a hacerle analíticas, a hacerle escáneres y radiografías y a tomar muestras antes de que abra la boca. Pero no lo hacemos por que no es más eficaz, alarga el proceso diagnostico y obliga a los pacientes a pasar por un montón de pruebas innecesareas e invasivas.
Por ejemplo si te vienen alguien a consulta y te dice que ve mal y al hacerle una entrevista consigues enterarte de datos como que hace 10 años perdió mucho peso, que sus padres son diabéticos y que tiene parestesias en los dedos vas a pensar en seguida en una diabetes tipo 2 de larga evolución que le ha afectado a los ojos, vas a hacerle una prueba de sobrecarga oral de glucosa y diabetes diagnosticada.
Si el paciente ni abre la boca vas a hacerle mil y una pruebas invasivas, tendrá que pasar por un montón de análisis, de Roma de muestras y de radiografías (pruebas que no son inocuas) hasta que mucho más tarde se le realice la prueba de sobrecarga de glucosa y se diagnosticar diabetes.
Y aún que el paciente comience diciendo que lo que le molestan son los ojos también si no le haces una entrevista buen echa tendrá que pasar por muchas pruebas que descartaran un montón de enfermedades hasta llegar a la diabetes.
Es mucho más lento y perjudicial para el paciente.
La entrevista siempre va a ser importante, por que da daros muy importantes que sólo puedes sacar preguntando al paciente. Por que aún que perdiendo mucho tiempo llegasen a diagnosticar que es diabetes datos como que cosas noto hace 10 años son importantes para elegir tratamiento.
O datos como su situación social también son importantes, no puedes ponerle el mismo tratamiento a una anciana que vive sola que a una anciana que vive con su hija y la puede ayudar.
¿También podrán las máquinas averiguar cosas como que sus padres fueron diabéticos, que vive con su hija o que hace 10 años perdió mucho peso sin que el paciente abra la boca? Por que yo diría que la única manera de averiguarlo es preguntadolo.
Y en serio son cosas que puede costar averiguar.
A ver, si algún día se intenta que los robots sustituyan a los médicos que esos robots harán entrevistas clínicas es seguro al 100%, por muchas pruebas que hagan necesitarán saber datos que sólo pueden saberse preguntando.
El único debate posible está en si esos robots podrán hacer entrevistas como un humano y es lo que deberías intentar demostrar, por que intentar demostrar que sólo haciendo pruebas y sin preguntar podrán diagnosticar y poner los tratamientos correctos es imposible.
Y repito que muchas veces es difícil sacarles esos datos a los pacientes, que muchos pacientes por desconocimiento no saben responder y se inventan o que hay que formular las cosas de mil maneras diferentes hasta que logras que te entiendan. Y que yo creo que eso no lo puede hacer un robot, por mucha inteligencia lógica y algoritmos que tenga
Con lo de los algoritmos para diagnosticar la depresión volvemos a lo mismo, son algoritmos útiles cuando los datos los mete un médico (o quizás un paciente que este en buenas condiciones y bien enterado)
No puedes pretende que la mayoría de pacientes depresivos sean capaces de recoger ellos mismos todos los datos y meterlos bien en el algoritmo.
Por tanto los datos tendrá que recogerlos la máquina haciendo una entrevista, y hay muchas veces que hacer una entrevista no es nada fácil y hay que dar mil giros hasta que te enteras de las cosas.
Que los algoritmos serán inmensamente útiles para guiar al los psiquiatras y que sepan que tienen que ir preguntando, pero al final hace falta un humano para recoger los datos
gracias a las maquinas. antes eso no se podia.
Por eso yo te hablo de un paso mas adelante, teniendo esos datos historicos que siempre son importantes, mas un analisis in situ (si sabes que es diabetico ya tendrá la maquina mas indicios para buscar X cosas con más precisión y rapidez), incluso se pueden hacer diagnosticos a largo plazo con la evolucion de analiticas y episodios que hoy por hoy aun no hacen pero deberían, o analizar todos esos parametros y un sintomda de aqui y otro de alli de hace X tiempo, tener un diagnostico, algo que hoy los medicos no hacen, simplemente se limitan a mirar la molestia con la que llegas sin atar demasiados cabos.
Tambien podremos tener instalados dentro de nosotros sensores constantes enviando informacion continua al hospital o centro de atencion medica mas cercano, eso mejoraría muchismo los diagnosticos automáticos
A lo que me refiero es a eso, que cuanto mas informacion demos a las maquinas, más fiables serán, aun faltan por supuesto años, para tener muchos mas sensores, analisis mas rapidos, predicciones etc... Pero no dudes un instante que a la larga el papel del médico se verá mermado o reducido de forma drástica por el bien de todos o a ser asistentes de las maquinas, como en todas las areas. Hace 10 años sonaba impensable que habría coches que condujeran solos y ya ves tu, ahora no hay un solo fabricante que no tenga versión autonoma y ya estan por muchas ciudades.